Куликова Лариса Ильинична

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2019 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Иллензеер Е.Л.,

при секретаре Молевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликовой Л. И. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о защите прав потребителя,

установил:

Куликова Л.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ПАО СК «Росгосстрах», в обоснование которого указала о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО СК «Росгосстрах» (Страховщиком) заключен договор страхования имущества – жилого дома, расположенного <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар по указанному адресу, в результате которого сгорел жилой дом и имущество.

По условиям заключенного договора на страхование было принято: основное строение < > доля – страховая сумма 100000 рублей, домашнее имущество – страховая сумма 155000 рублей.

В соответствии с актом № ДД.ММ.ГГГГ, составленного ЗАО «< >», строение, расположенное <адрес>, и имущество в нем уничтожено 100%.

Согласно справке ДД.ММ.ГГГГ № страховщиком начислено страховое возмещение в размере 166030 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком частично перечислены ей денежные средства в размере 85000 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с повторным заявлением о полной выплате страхового возмещения. В своем ответе страховщик указал о том, что в расчет не вошло имущество (DVD плеер, белье, одежда), в связи с отсутствием попредметной разбивки с указанием года приобретения и стоимости отдельно по каждому предме...

...ту, газовая плита, поскольку относится к инженерному оборудованию, холодильник и стиральная машина, поскольку не были предъявлены на осмотр в поврежденном виде; выплата произведена в размере < > доли, поскольку на праве собственности принадлежит < > часть жилого дома.

В исковом заявлении истец Куликова Л.И. просила взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу страховое возмещение в размере 170000 рублей, моральный вред в размере 15000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец Куликова Л.И. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась судебной повесткой. Имеется телефонограмма помощника судьи, согласно которой представитель истца Прыгунова Л.Н. просила об отложении дела по причине невозможности явки в судебное заседание в связи со смертью ее родственника. В удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано, поскольку сторона истца в судебные заседания не являлась трижды (ДД.ММ.ГГГГ предварительное заседание, ДД.ММ.ГГГГ основное заседание, ДД.ММ.ГГГГ основное заседание), заявляя ходатайства об отложении рассмотрения дела по причине невозможности явки истца, ее представителя в судебные заседания, без предоставления доказательств уважительности причин такой не явки.

С учетом мнения представителя ответчика Чистяковой Е.В., настаивавшей на рассмотрении дела по существу, несмотря на вторичную не явку истца в судебное заседание, а также с учетом положений частей 1,2 статьи 6.1, 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии стороны истца, неоднократно не являющейся в судебные заседания, без предоставления доказательств уважительности причин своей не явки.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Чистякова Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, дополнительно пояснила о том, что ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена страховая выплата, следовательно, с того момента она узнала размер выплаты, и при несогласии с выплаченной суммой вправе была это оспорить в установленный законом срок. Однако, истцом срок исковой давности, установленный п.1 ст.966 ГК РФ, составляющий 2 года, пропущен, а доказательств уважительности причин пропуска такого срока истцом не представлено, поэтому просила применить пропуск срока и в иске истцу отказать.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ДД.ММ.ГГГГ между Куликовой Л.И. (Страхователем) и ПАО СК «Росгосстрах» (Страховщиком) заключен договор страхования имущества – жилого дома, бани, расположенных <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар по указанному адресу, в результате которого сгорел жилой дом и имущество.

ПАО СК «Росгосстрах», признав произошедший пожар страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ произвел страхователю выплату страхового возмещения в размере 85000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 966 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию, исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Поскольку выплата страхового возмещения истцу страховщиком произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 85000 рублей, именно с данного момента истец узнала о нарушении своего права в случае не согласия с размером произведенной страховой выплаты, следовательно, за восстановлением нарушенного права истец вправе была обратиться д течение двух лет, до ДД.ММ.ГГГГ, а данное исковое заявление подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности, и доказательств уважительности причин пропуска такого срока истцом не представлено, в соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ, в иске истцу суд отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Куликовой Л. И. к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО «СК «Росгосстрах») о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Копию решения в трехдневный срок с момента изготовления решения в окончательной форме направить истцу для сведения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 05.02.2019 года.

Судья < > Е.Л. Иллензеер

< >

Дело № 2-759/2020

УИД 35RS0001-02-2019-006691-48

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2020 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Курашкиной И.Б.,

при секретаре Беляевой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом г. Череповца к Канаевой В. М., Куликовой Л. И. о прекращении права собственности,

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению имуществом г. Череповца обратился с исковым заявлением к Канаевой В.М., Куликовой Л.И. о прекращении права собственности, указав в обоснование иска, что согласно сведений ЕГРН сведения об объекте недвижимости – земельном участке с кадастровым № (предыдущие №, №), площадью < > кв.м., расположенном по <адрес> – имеют статус ранее учтенные. Разрешенное использование земельного участка – эксплуатация индивидуального жилого дома, площадь участка декларированная, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Договоры аренды в отношении указанного участка не заключались. Сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым № в ЕГРН отсутствуют.

На государственном кадастровом учете стоит жилой дом с кадастровым №, площадью < > кв.м., расположенный по <адрес>.

Согласно сведений ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом с кадастровым № принадлежит на праве общей долевой собственности Канаевой В.М., доля в праве < > право общей долевой собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №. Согласно информации, полученной от БУ в сфере государственной кадастровой оценки Вологодской области «Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации» филиал <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственниками жи...

...лого <адрес> являлись: П. (доля в праве < >), на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверен У., государственным нотариусом <адрес> государственной нотариальной конторы за реестровым №; Н. (доля в праве < >), на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверен О., государственным нотариусом <адрес> государственной нотариальной конторы за реестровым номером №.

По результатам осмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на земельном участке находятся остатки от сгоревшего дома, с северной стороны территория ограждена деревянным забором, далее имеется металлическое ограждение и металлический гараж, предположительно частично находящиеся на территории обследуемого земельного участка (однозначно определить правильность установки металлического ограждения и металлического гаража не представляется возможным).

По информации, предоставленной ДД.ММ.ГГГГ отделом надзорной деятельности по г. Череповцу Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Вологодской области, жилой дом по <адрес> был уничтожен огнем полностью ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие в архивном фонде данных БУ в сфере государственной кадастровой оценки Вологодской области «Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации» филиал г. <адрес> и Едином государственном реестре недвижимости записей, удостоверяющих право собственности П., Н., Канаевой В.М. на несуществующий объект недвижимости, лишает истца возможности реализовать свои правомочия по распоряжению земельным участком с кадастровым №, государственная собственность на который в установленном порядке не разграничена, и который правами третьих лиц не обременен.

Просит прекратить право общей долевой собственности П., Н., Канаевой В.М. на жилой дом с кадастровым №, расположенный по <адрес>, признать за Комитетом по управлению имуществом города Череповца право на обращение в орган государственной регистрации прав с заявлением о государственном кадастровом учете жилого дома с кадастровым № по <адрес> в связи с прекращением его существования и о государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности на указанный объект недвижимости.

В судебном заседании представитель истца Комитета по управлению имуществом Р. по доверенности исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик Канаева В.М. пояснила, что с исковыми требованиями согласна. Фундамента у жилого дома не было, вместо него были камни. Чтобы восстанавливать дом, нужен другой фундамент.

В судебное заседание ответчик Куликова Л.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежаще.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Росреестра по Вологодской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, является гибель или уничтожение этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ст. 247 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, на государственном кадастровом учете стоит жилой дом с кадастровым №, площадью < > кв.м., расположенный по <адрес>

Земельный участок, предназначенный для эксплуатации жилого дома по <адрес> постановлением мэрии г. Череповца № от ДД.ММ.ГГГГ был передан Н. в аренду на 49 лет.

Согласно информации БУ в сфере государственной кадастровой оценки Вологодской области «Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации» филиал г. Череповец от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственниками жилого дома <адрес> являлись: П. (доля в праве < >), на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверен У., государственным нотариусом Череповецкой государственной нотариальной конторы за реестровым №; Н. (доля в праве < >, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверен О., государственным нотариусом Череповецкой государственной нотариальной конторы за реестровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве наследования по завещанию после смерти П. зарегистрировано право собственности на < > долю в праве собственности на указанный жилой дом за Канаевой В.М. (запись регистрации №).

Как следует из сообщения ОНД по г. Череповцу УНДиПР ГУ МЧС России по Вологодской области ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по <адрес> уничтожен в результате пожара полностью.

Из материалов дела следует, что жилой дом как объект недвижимого имущества отсутствует. Доказательств того, что фундамент жилого дома пригоден для восстановления дома, ответчиками не представлено. Более того, их пояснений представителя ответчика Куликовой Л.И. Прыгуновой Л.Н. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что Куликова Л.И. согласна с прекращением права собственности на жилой дом, сама предпринимала меры по снятию дома с кадастрового учета.

Поскольку в судебном заседании установлено полное уничтожение жилого дома, расположенного по <адрес>, суд полагает исковые требования о прекращении права собственности на указанный дом подлежащими удовлетворению. С учетом заявительного характера и одновременного осуществления кадастрового учета и государственной регистрации прав в связи с прекращением существования объектов недвижимости, необходимо признание за истцом права на единоличное обращение с заявлением о снятии с кадастрового учета здания и прекращении на него права общей долевой собственности.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Прекратить право общей долевой собственности Канаевой В. М., Н. на жилой дом с кадастровым номером 35:21:0302002:341, расположенный по <адрес>.

Признать за Комитетом по управлению имуществом города Череповца право на обращение в орган регистрации с заявлением о государственном кадастровом учете жилого дома с кадастровым №, расположенный по <адрес> связи с прекращением его существования и о государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности на указанный объект недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23.03.2020 года.

Судья < > Курашкина И.Б.

Судья Иллензеер Е.Л.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2019 года № 33-2344/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жгутовой Н.В.,

судей Чистяковой Н.М., Ермалюк А.П.,

при секретаре Мариничевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Куликовой Л. И. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 31 января 2019 года, которым исковые требования Куликовой Л. И. к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя Куликовой Л.И. – Прыгуновой Л.Н., представителя публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» Чистяковой Е.В., судебная коллегия

установила:

13 марта 2012 года между Куликовой Л.И. и публичным акционерным обществом «Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовых (единых) № 167 заключен договор добровольного страхования (полис) ... жилого дома <адрес>, бани, домашнего имущества, со страховой суммой по основному строению - 100 000 рублей, домашнему имуществу - 155 000 рублей, страховым случаем - пожар. Страховая премия 3628 рублей 50 копеек оплачена.

29 декабря 2012 года жил...

...ой дом уничтожен пожаром.

Признав данный случай страховым ПАО СК «Росгосстрах» по заявлению Куликовой Л.И. от 4 июля 2013 года, после предоставления ею 2 марта 2016 года решения Череповецкого городского суда от 12 ноября 2014 года о признании за Куликовой Л.И. 1/2 доли в праве собственности на фундамент жилого дома в порядке наследования, выплатило страховое возмещение 16 марта 2016 года в размере 83 015 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 20 ноября 2018 года Куликова Л.И. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 170 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа.

В судебное заседание истец Куликова Л.И. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Чистякова Е.В. иск не признала, заявила о пропуске срока исковой давности.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Куликова Л.И. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм процессуального и материального права, ссылаясь на неправомерное рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, ходатайствовавшего об отложении рассмотрения дела 31 января 2019 года по семейным обстоятельствам, связанным со смертью близкого родственника, полагая, что срок исковой давности пропущен по уважительной причине, поскольку в период с 28 октября 2017 года по апрель 2018 года находилась на стационарном лечении, восстановлении после лечения, а также по причине юридической безграмотности, возраста и неполучения ответа на письмо от 22 апреля 2016 года о разъяснении суммы выплаты.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 199, 929, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что о нарушении своего права истец Куликова Л.И. узнала 16 марта 2016 года, когда ответчик выплатил страховое возмещение, но с настоящими требованиями к ответчику обратилась в суд 20 ноября 2018 года, то есть с пропуском установленного законом двухгодичного срока для данной категории споров.

Изложенный в апелляционной жалобе довод относительно того, что срок исковой давности пропущен по уважительной причине, поскольку Куликова Л.И. в период с 28 октября 2017 года по апрель 2018 года находилась на стационарном лечении, восстановлении после лечения, является несостоятельным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Однако в порядке статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В настоящем случае пропуск срока является значительным, истцом не представлено доказательств наличия такого тяжелого либо беспомощного состояния, обусловленного болезнью, которые бы являлись реальным препятствием для обращения в суд в пределах установленного законом срока исковой давности, предусмотренных статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для восстановления срока, обстоятельств, свидетельствующих о том, что срок прерывался, равно как о злоупотреблении правом со стороны ответчика, и наличии причин, объективно препятствовавших истцу обратиться в суд в пределах установленного срока, если она полагала свои права нарушенными, не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела ссылка на юридическую безграмотность истца, возраст и неполучение ответа на письмо от 22 апреля 2016 года о разъяснении суммы выплаты не может быть принята во внимание.

Проявляя разумную осмотрительность, истец Куликова Л.И. имела возможность обратиться с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в пределах установленного законом срока для защиты нарушенного права.

Соответственно, при наличии заявления ответчика о пропуске срока, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось вследствие того, что в силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм гражданского процессуального права, поскольку дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ходатайствовавшего об отложении рассмотрения дела 31 января 2019 года по семейным обстоятельствам, связанным со смертью близкого родственника, не может повлечь отмену решения суда.

Ходатайство представителя истца суд первой инстанции обсудил по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно отклонил. Сторона истца в судебное заседание не являлась трижды: 18 декабря 2018 года, 10 января 2019 года, 31 января 2019 года, заявляя ходатайства об отложении рассмотрения дела по причине невозможности явки истца, ее представителя. Доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание, как и для отложения рассмотрения дела, суду представлено не было. С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие стороны истца на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 31 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куликовой Л. И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: