Кулиненко Наталья Александровна

Судья Богомолов Р.В. Дело №33-3619/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2018г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Молотиевского А.Г.,

судей Криволапова Ю.Л., Пискловой Ю.Н.,

при секретаре Шерстобитовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулиненко Н.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Батайского городского суда Ростовской области от 30 октября 2017 г. Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия

установила:

Кулиненко Н.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании 249400 руб. страховой выплаты, 359136 руб. неустойки, 10000 руб. компенсации морального вреда, 20000 руб. расходов на представителя, 3500 руб. расходов по оценке ущерба, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование требований истец указал на необоснованный отказ страховщика от страхового возмещения в полном объеме в порядке обязательного страхования ответственности по ущербу в результате ДТП 27.02.2017.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 30 октября 2017 г. Кулиненко Н.А. в иске отказано.

В апелляционной жалобе Кулиненко Н.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить иск.

Апеллянт указывает на несоответствие выводов суда, основанных на неверных заключении экспертизы, обстоятельствам дела.

Суд, по мнению апеллянта, неправильно оценил заключение судебной комплексной трасологической и товароведческой экспертизы ООО «Альянс» от 25.07.2017, необоснованно его отклонив, и приняв в качестве доказател...

...ьства исследование Центра безопасности дорожного движения и оценки от 15.06.2017, предложенное ответчиком. Эксперт указанной организации не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При этом суд не принял во внимание, что страховщиком был произведен осмотр транспортного средства истца, случай признан страховым и осуществлена страховая выплата не в полном объеме.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1, 3, 4).

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Отказывая в иске Кулиненко Н.А., суд сделал вывод о том, что повреждения автомашины истца не были получены в ДТП 27.02.2017, пришел к выводу о злоупотреблении истца правом.

С выводами суда следует согласиться.

Из материалов дела следует, что Кулиненко Н.А. является собственником автомашины БМВ. Ее гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

При обращении к ответчику с заявлением о страховой выплате, истец указал на то, что повреждения получены в результате ДТП 27.02.2017 по вине водителя автомашины ВАЗ МКА., застраховавшего свою автогражданскую ответственность в ООО СК «Страж».

Согласно заключению судебной комплексной транспортно-трасологической экспертизы ООО «Альянс» от 27.06.2017 повреждения автомобиля БМВ получены в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 27.02.2017 при указанных обстоятельствах.

Определена также стоимость восстановительного ремонта.

Однако согласно заключению Центра безопасности дорожного движения и оценки ИП Жиркова Р.А. следует, что механизм следообразования повреждений автомобиля БМВ не соответствует механизму развития заявленного ДТП 27.02.2017 на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН автомашин БМВ и ВАЗ.

Суд, оценив доказательства в своей совокупности, сопоставив заключения, изучив иные материалы дела, пришел к правильному выводу об отсутствии факта ДТП при заявленных истцом обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке судом заключения Центра безопасности дорожного движения и оценки ИП Жиркова Р.А. и ООО «Альянс» подлежат отклонению, поскольку заключение Центра безопасности дорожного движения и оценки ИП Жиркова Р.А. отвечает требованиям ст.ст. 55, 59, 71 ГПК РФ, содержит исчерпывающие выводы относительно объекта исследования – механизма образования повреждений автомашины БМВ. Суд, мотивировал непринятие выводов судебной экспертизы ООО «Альянс», приведенные судом мотивы являются обоснованными.

Нарушения судом правил оценки доказательств, предусмотренных ст. 67 ГПК РФ, не усматривается.

Довод апеллянта о частичной выплате страховщиком страхового возмещения на основании смотра поврежденного автомобиля и признания факта страхового случая, не имеют для суда преюдициального значения и не влияют на выводы, которые основаны всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств.

Таким образом, учитывая положения ст.15 и 1064 ГК РФ, п.1 ст.12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающих, что основанием исполнения обязательств страховщиком в порядке ОСАГО является обращение потерпевшего в связи с причинением вреда в ДТП при указанных им обстоятельствах.

Однако при указанных истцом обстоятельствах со ссылкой на ДТП от 27.02.2017, повреждений автомобиля истца не установлено.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в постановленном решении, подтверждаются материалами дела.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции истцов, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 30 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулиненко Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 12.03.2018.

Дело №

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Батайский городской суд <адрес>, в составе

председательствующего судьи Богомолова Р.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием:

от истца

представитель ФИО9, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>6,

от ответчика

представитель ФИО4, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №-Дск,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Батайский городской суд <адрес> с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак е286хв-161, под управлением ФИО5, и автомобиля марки BMW 5281, государственный регистрационный знак С381УХ-161, принадлежащего ФИО1, в результате которого автомобили получили механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО5 Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №. Истец ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого возмещения ущерба обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, приложив пакет д...

...окументов, необходимый для рассмотрения страховщиком вопроса о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах», признав событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере

150 600 руб. Истец не согласен с размером выплаченного страхового возмещения, в связи с чем, обратился к независимому эксперту ИП ФИО6, которым дано заключение о том, что стоимости восстановительного ремонта транспортного средства BMW 5281, государственный регистрационный знак С381УХ-161, с учетом износа заменяемых узлов и агрегатов составляет 477 500 руб. Расходы истца по оплате услуг оценки составили 3 500 руб. После чего истец ДД.ММ.ГГГГ, в порядке досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направил претензию с требованием о доплате страхового возмещения и возмещении понесенных расходов, однако требования истца в добровольном порядке до настоящего времени не исполнены.

В этой связи, с учетом выводов судебной экспертизы, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 249 400 руб., неустойку в размере 359 136 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы за проведение независимой экспертизы 3 500 руб.

Истец ФИО1 о дате, времени и месте слушания дела извещена, в судебное заседание не явилась, посредством своего представителя - ФИО9, заявила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представителя истца - ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», в лице представителя ФИО4, в судебном заседании исковые требования не признало, просило суд отказать в удовлетворении иска, полагая, что истцом не доказан факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в связи с тем, что факт наступления страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не подтвержден, основания для обращения истца к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая отсутствуют. Отсутствие факта дорожно-транспортного происшествия свидетельствует о невозможности наступления страхового случая, и влечет за собой невозможность произведения страховой выплаты, в виду чего требования истца не могут подлежать удовлетворению.

Дело в отсутствии не явившихся лиц рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав мнение представителей сторон, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона

(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам -риск гражданской ответственности (статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Статьёй 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ установлен принцип гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом, а общим принципом гражданского законодательства является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) - пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Пункт 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из изложенного следует, что страховым случаем является наступление события, предусмотренного договором страхования в качестве страхового риска.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет: в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ, от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки BMW 5281, государственный регистрационный знак С381УХ-161, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Ростовскаяобласть, по причине нарушения водителем ФИО5 пункта 13.9Правил дорожного движения Российской Федерации, автомобилю истцапричинены механические повреждения.

Данное обстоятельство отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлении по делу об административном правонарушении, которым ФИО5 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также иных материалах по факту дорожно-транспортного происшествия, зарегистрированных за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность виновного лица на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «РСК «Стерх» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №.

Истец ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого возмещения ущерба обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 150 600 руб. по акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от 29марта 2017 года.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец, самостоятельно, за свой счет произвел оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Производство оценки было выполнено индивидуальным предпринимателем ФИО6, которым дано заключение об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки BMW 5281, государственный регистрационный знак С381УХ-161, с учетом износа составляет 477 500 руб., без учета износа 712 400 руб. Расходы истца по оплате услуг оценщика составили 3 500 руб., что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом, посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения и возмещении расходов на досудебное исследование, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и в дальнейшем оставлено без удовлетворения.

Ответчик ссылается на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения ввиду того, что имеющиеся у автомобиля марки BMW 5281, государственный регистрационный знак с381ух-161, механические повреждения образованы не при обстоятельствах заявленного дорожно-транспортного происшествия. Поскольку вопрос о возможности получения всех механических повреждений автомобилем марки BMW 5281, государственный регистрационный знак с381ух-161, при заявленных событиях, и, соответственно, о стоимости восстановительного ремонта в рассматриваемом случае является спорным, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комплексная транспортно-трасологическа, автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Альянс», на разрешение которых были поставлены следующие вопросы:

-определить перечень повреждений автомобиля марки BMW 5281, государственный регистрационный знак С381УХ-161, образованных в едином механизме дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ?

имелись ли условия для срабатывания подушек безопасности автомобиля марки BMW 5281, государственный регистрационный знак с381ух-161, в результате единого механизма дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ?

-какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки BMW 5281, государственный регистрационный знак с381ух-161, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учётом повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ?

Из исследовательской части экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Альянс», следует, что результаты проведенного исследования в совокупности с установленным механизмом дорожно-транспортного происшествия достаточны для вывода о том, что механические повреждения автомобиля марки BMW 5281, государственный регистрационный знак С381УХ-161, образовались в результате столкновения с автомобилем марки ВАЗ 21083 государственный регистрационный знак е286хв-161, при указанных обстоятельствах, отмеченных в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Эксперт приходит к выводу, что повреждения автомобилей соответствуют по локализации, высоте, характеру и направленности.

Эксперт указывает на то что, в результате дорожно-транспортного происшествия на деталях и элементах кузова автомобиля возможно образование внутренних повреждений. Кроме этого отмечает, что возможно образование повреждений даже на тех деталях кузова, которые непосредственно в контакт с препятствием не вступали, но которые находятся вблизи деталей, контактирующих непосредственно с этим препятствием.

В свою очередь ответчик не был согласен с выводами судебного эксперта ООО «Альянс» и представил заключение эксперта Центра безопасности дорожного движения и оценки от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из исследовательской части указанного экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного экспертом ФИО8, следует, что заявленное дорожно-транспортное происшествие можно классифицировать как столкновение двух транспортных средств.

Столкновение автомобилей можно классифицировать как перекрестное (по направлению движения), поперечное (по характеру взаимного сближения), перпендикулярное (по относительному расположению продольных осей) и скользящее (по характеру взаимодействия при ударе). Первоначально в контакт вошли передняя часть автомобиля марки ВАЗ 21083 государственный регистрационный знак е286хв-161, с правым бортом автомобиля марки BMW 5281, государственный регистрационный знак с381ух-161. При данном механизме взаимодействия автомобилей в процессе дорожно-транспортного происшествия на правом борту автомобиля марки BMW 5281, государственный регистрационный знак с381ух-161, должны образоваться поверхностные и динамические следы в виде царапин и потертостей. Данные повреждения должны представлять собой единое целое повреждение. Следы должны представлять собой единое целое повреждение, параллельное опорной поверхности по всей длине без существенного изменения высоты в направлении «спереди-назад» относительно продольной оси автомобиля.

Предположительная локализации повреждений должна располагаться на высоте 0,3-0,5 м над уровнем опорной поверхности. При этом на контактирующих поверхностях автомобилей должны отобразиться парные группы повреждений - следовые пары, соответствующие друг-другу по высоте, направлению, локализации на поверхности транспортного средства и иметь общие морфологические признаки.

Для ответа на вопрос эксперт анализировал механические повреждения транспортного средства путем сопоставления транспортных средств по высоте, характеру, локализации повреждений, направлению действия деформирующей силы.

Анализ механизма следообразования повреждений автомобилей и его соответствие механизму развития дорожно-транспортного происшествия позволил разделить повреждения автомобиля марки BMW 5281, государственный регистрационный знак с381ух-161, по характеру контактирования со следообразующими объектами на три отдельные зоны.

Локализация повреждений автомобиля марки BMW 5281, государственный регистрационный знак с381ух-161, их характер и направление образования свидетельствует о том, что на автомобиле имеется несколько зон с разными признаками следообразования. Данные повреждения носят разный характер образования. Повреждения данных элементов не идентичны между собой, следовательно, были образованы разными деформирующими силами при разных обстоятельствах. Локализованы на высоте 0,3-0,6 м над уровнем опорной поверхности.

Деформирующая сила со стороны следообразующего объекта действовала в разных направлениях относительно продольной оси автомобиля. При этом, данные повреждения не представляют из себя единый отпечаток контактно-следового взаимодействия, образованный одномоментно единым механизмом. Сравнительный анализ признаков, характеризующих принадлежность повреждений исследуемого транспортного средства механизму заявленного события позволяет сделать вывод о том, что механизм следообразования повреждений автомобиля марки BMW 5281, государственный регистрационный знак С381УХ-161, не соответствует механизму развития заявленного дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

По мнению суда, с учетом представленных стороной ответчика доказательств, заключение судебного эксперта ООО «Альянс» не может быть положено в основу решения суда, носит вероятностный характер и не свидетельствует бесспорно о том, что все механические повреждения были получены исключительно в едином механизме дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Суд сохраняет независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании

доказательств: представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд находит указанные ответчиком доводы заслуживающими внимания, считает необходимым согласиться с ними и полагает, что доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

Так, суд признает заключение эксперта ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами, поскольку указанное исследование проводилось на основании методического руководства для судебных экспертов, нормативных документов, методических рекомендаций, выводы указанного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам.

Данное заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, при проведении исследования экспертом применялись нормы действующего закона и методические рекомендации для экспертов, эксперт имеет соответствующую квалификацию, более того экспертом также было исследовано место дорожно-транспортного, произведены необходимые замеры с использованием специальных технических средств, а также проведены иные действия.

Кроме того, в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении.

Суд принимает в качестве доказательства, вышеуказанное заключение, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

С учетом указанного суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения, поскольку указанное заключение получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами. Истцом по делу заключение не опровергнуто, в связи с чем, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Таким образом, учитывая, что обстоятельства повреждения застрахованного автомобиля, указанные истцом при обращении к ответчику, а также при обращении в суд, не соответствуют действительным обстоятельствам, при которых эти повреждения были образованы, суд приходит к выводу о том, что фактический отказ ответчика в выплате страхового возмещения, является обоснованным.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Признание ответчиком события страховым случаем и производство выплаты страхового возмещения сами по себе не могут служить бесспорным основанием для удовлетворения требований истца, поскольку первоначальная частичная выплата страхового возмещения была произведена ДД.ММ.ГГГГ, в то время, когда экспертным путем не было установлено несоответствие механизма развития заявленного дорожно-транспортного происшествия механизму следообразования повреждений автомобиля BMW 5281, государственный регистрационный знак С381УХ-161. Факт повреждения автомобиля BMW 5281, государственный регистрационный знак С381УХ-161 при указанных обстоятельствах вследствие дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не нашел достаточного подтверждения, таким образом, заявленное истцом событие не может быть охарактеризовано в качестве страхового случая, в виду чего размер заявленных требований истцом также не доказан. То обстоятельство, что водитель автомобиля ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак е286хв-161, - ФИО5 был признан виновником данного дорожно-транспортного происшествия и согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом представленного ответчиком заключения «Центра безопасности дорожного движения и оценки», не может повлиять на выводы суда, поскольку в указанном заключении представлены обоснованные доводы, позволяющие сделать однозначное заключение о несостоятельности позиции об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, изложенной в постановлении по делу об административном правонарушении и справке о дорожно-транспортном происшествии, и об умышленном создании доказательств якобы стихийного повреждения транспортных средств в ходе заявленного дорожно-транспортного происшествия.

При этом суд отмечает, что фиксируемая сотрудниками ГИБДД дорожная обстановка отражает не факт, а видимые последствия дорожно-транспортного происшествия, тем более, учитывая, что в задачу компетентных сотрудников, согласно их должностным инструкциям, не

входит обязанность по установлению обстоятельств получения повреждений транспортными средствами.

В силу части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Альянс». При этом оплата производства экспертизы была возложена на ответчика - ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно заявления директора Общества с ограниченной ответственностью ООО «Альянс», стоимость проведённой названной экспертной организацией по делу комплексной судебной экспертизы составляет 35 000 руб., которая до настоящего времени не оплачена.

Принимая во внимание, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, суд полагает возможным взыскать стоимость комплексных судебных экспертиз в пользу экспертных учреждений, с проигравшей стороны, то есть с истца ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Альянс» расходы по оплате судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья