Кулиничева Анастасия Николаевна

КОПИЯ

Гр.дело №2-1469/21г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2021 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Беловой Е.В.,

при секретаре Стукаловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анохиной Ларисы Геннадьевны к Кулиничевой Анастасии Николаевны о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, -

у с т а н о в и л:

Анохина Л.Г. обратилась в суд с указанным иском к Кулиничевой А.Н., обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>.по вине ответчицы, гражданская ответственность которого застрахована не была, управлявшей автомобилем марки № произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого механические повреждения получил автомобиль истца марки «№, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно заключению оценщика, составила <данные изъяты> руб., утрата рыночной автомобиля стоимости составила <данные изъяты> рублей. Ссылаясь на положения ст.ст.15, 1064 и 1079 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба от ДТП данную <данные изъяты> рублей, а также понесенные расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., по оплате почтовых услуг в сумме <данные изъяты>, и расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Истец, Анохина Л.Г. в судебное заседание не явилась, в своем заявлении в адрес суда настаивал на удовлетворении иска, просив суд рассмотреть дело...

... без своего участия.

Ответчик, Кулиничева А.Н., будучи в соответствии с положениями п.1 ст.165.1 ГК РФ надлежащим образом извещенным судом о времени и месте судебного заседания по адресу места своего жительства, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки и возражений на иск суду не представила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

Суд считает, иск подлежит частичному удовлетворению.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: Кулиничева А.Н., управлявшая автомобилем марки №, нарушив п.9.10 ПДД РФ не соблюла дистанцию до впереди движущегося транспортного средства марки № и совершила наезд на данный автомобиль, принадлежащий Анохиной Л.Г.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения требований п.9.10 ПДД РФ водителем Кулиничевой А.Н., которая должна была в сложившихся обстоятельствах соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, несоблюдение данных правил повлекло дальнейшее развитие событий, приведших к столкновению транспортных средств

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением № инспектора ОГИБДД ОМВД России по Можайскому городскому округу Московской области Тютюкина А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении Кулиничевой А.Н. к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ и материалом по факту ДТП(схемой места ДТП, справкой ДТП, письменными объяснениями Кулиничевой А.Н. по обстоятельствам ДТП). Из проверочного материала ДТП также следует, что гражданская ответственность истца по ОСАГО была на момент ДТП застрахована по полису № в страховой компании Ингосстрах, тогда как ответчик свою ответственность не страховал, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности по ст.12.37КоАП РФ ввиду нарушения п.п.2.1.1 ПДД РФ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ года №

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «НАРЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№», после исследуемого судом ДТП без учета его износа составляет <данные изъяты> руб., размер утраты товарной стоимости данного автомобиля в результате необходимости устранения повреждений полученных в результате ДТП составляет <данные изъяты>.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Учитывая изложенное, суд полагает объективно установленным виновное причинение ответчиком имущественного ущерба истцу от повреждения автомобиля, составляющего стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере <данные изъяты> руб. и размера утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с чем, суд считает требование истца о взыскании указанной суммы с ответчика – законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Одновременно, суд считает подлежащими возмещению истцу за счет ответчика и понесенные расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд считает необходимым возместить истцу за счет ответчика понесенные судебные расходы по оплате почтовых расходов по направлению иска в суд в размере <данные изъяты>. и по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Оснований же для возмещения истцу за счет ответчика понесенных расходов по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты>. суд не находит.

Руководствуясь ст.ст.12,14,233-238 ГПК РФ, -

р е ш и л:

иск Анохиной Ларисы Геннадьевны удовлетворить частично.

Взыскать с Кулиничевой Анастасии Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Анохиной Ларисы Геннадьевны в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты> руб., а также понесенных расходов по оплате услуг оценщика <данные изъяты> руб., по оплате почтовых расходов <данные изъяты>. и по уплате государственной пошлины <данные изъяты>

Анохиной Ларисе Геннадьевне в удовлетворении остальной части исковых требований, а именно: во взыскании с Кулиничевой Анастасии Николаевны в возмещении ей расходов по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты>., - отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать судье, вынесшему решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд: ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья копия Е.В. Белова

КОПИЯ ВЕРНА. СУДЬЯ__________________