Кульков Вадим Дмитриевич

№ 2-1212/2015г. Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2015 года Арсеньевский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Дергуновой И.В.

при секретаре Гончарук Т.С.,

а также с участием представителя ответчика адвоката Санникова Ю.А., представившего удостоверение № 2114 и ордер № 6/68 от 26.10.2015г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приморского отделения № 8635 Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кульков В.Д. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании кредита,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что 09.01.2014 года между ОАО «Сбербанк России» и Кульковым В.Д. был заключен кредитный договор № 289911 на предоставление потребительского кредита в сумме <данные изъяты> рублей, сроком на 12 месяцев, с уплатой 21.0 % годовых за пользование кредитом. По условиям заключенного договора Заемщик обязан был ежемесячно производить гашение основного долга и процентов в соответствии с графиком платежей. Согласно условий договора за несвоевременное погашение основного долга и уплату процентов Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита уплатить истцу неустойку и причитающиеся проценты. Банк выполнил свои обязательства, кредитные ресурсы были предоставлены заемщику Кулькову В.Д. в безналичном порядке путем зачисления на его банковский счет. Однако заемщиком в нарушение условий кредитного договора платежи по основному долгу и процентам производились несвоевременно и не в полном объеме, с многократными просрочками. Просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с Кулькова В.Д. сумму задолженности в размере <данные...

... изъяты>, из которых: ссудная задолженность – <данные изъяты> руб., проценты за кредит – <данные изъяты> руб., неустойка– <данные изъяты> руб., а также взыскать сумму уплаченной государственной пошлины – <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя банка, исковые требования просил удовлетворить.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик Кульков В.Д. в судебное заседание не явился, его место жительства суду неизвестно и в соответствии со ст. 50 ГПК РФ интересы ответчика в судебном заседании по назначению суда представлял адвокат Санников Ю.А., который возражал против требований иска, суду пояснил, что не известна причина по которой Кульков не оплачивает кредит.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно материалам дела 09.01.2014 г. между ОАО «Сбербанк России» и Кульковым В.Д. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. сроком на срок 12 месяцев, под 21,0 % годовых.

В соответствии с приказом № 255-О от 14.08.2015г. в связи с регистрацией новой редакции устава Банка с 04.08.2015г. вступило в силу новое наименование Банка- Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

В соответствии с данным кредитным договором Кульков В.Д. как Заемщик обязан был производить уплату процентов и погашение основного долга по кредиту ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей (ст.3 Договора).

В случае если Заемщик не исполняет или не надлежаще исполняет свои обязательства по уплате основного долга и\или погашению процентов, то Кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом (п. 4.2.3. Договора).

В соответствии с п.3.3. указанного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и\или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает банку неустойку.

Согласно требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от 31.10.2014г. Кульков В.Д. уведомлялся о необходимости погасить задолженность.

По состоянию на 08.05.2015г. задолженность ответчика перед банком по кредитному договору составила <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Заемщик Кульков В.Д. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению основного долга, по уплате процентов за пользование кредитом, поэтому требование истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 ст. 811, статьей 813, пунктом 2 ст. 814 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами, проценты могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Согласно расчету задолженности на 08.05.2015 года, ссудная задолженность составляет – <данные изъяты> руб., проценты за кредит – <данные изъяты> руб., неустойка– <данные изъяты> руб..

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая размер сумм просроченных платежей по кредитному договору № №, а также срок просроченных платежей, суд признает допущенные заемщиком Кульковым В.Д. нарушения условий кредитного договора существенными и удовлетворяет требование истца о расторжении кредитного договора.

Требование о взыскании суммы уплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.12-14,197- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Приморского отделения № Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кульков В.Д. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании кредита – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО Сбербанк России и Кульков В.Д..

Взыскать с Кульков В.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес> края, в пользу Приморского отделения Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года: ссудную задолженность – <данные изъяты>., проценты за кредит – <данные изъяты>., неустойку– <данные изъяты>., в счет возврата госпошлины <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> рублей 71 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца, с подачей жалобы через Арсеньевский городской суд.

Судья И.В. Дергунова

Дело № 5-808/2020

УИД 25RS0002-01-2020-002471-70

ДЛЯ ИСПОЛНЕНИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июня 2020 года г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина, 23А

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Михайлова Т.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Кулькова Вадима Дмитриевича, дата года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, холостого, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

установил:

дата в 15.00 по адресу: <адрес> Кульков В.Д. в общественном месте нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся грубой нецензурной бранью в адрес граждан.

В судебное заседание Кульков В.Д. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал..

Представитель ОП № 4 УМВД России по г. Владивостоку в судебное заседание не явился, извещен.

При таких обстоятельствах, судья, руководствуясь положениями ст. ст. 25.1, 25.15 КоАП РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив в судебном заседании материалы дела, судья приходит к выводу о том, что вина Кулькова В.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным п...

...риставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, нашла свое подтверждение.

Виновность Кулькова В.Д. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении ПК-25 № от дата, составленным с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, рапортами сотрудников полиции, протоколом о доставлении Кулькова В.Д. № от дата; протоколом об административном задержании Кулькова В.Д. № от дата; иными материалами дела.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, поскольку согласно материалам дела Кульков В.Д. привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, в течение года до совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

При определении вида и размера административного наказания судья принимает во внимание обстоятельства совершения административного правонарушения, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельств, и полагает необходимым назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Кулькова Вадима Дмитриевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

<...>

Срок предъявления постановления к исполнению два года.

Согласно ч.1 ст.31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В силу ч. 1 ст.32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен не позднее 60-ти дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу.

Согласно ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двухкратном размере суммы неуплаченного штрафа или административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти асов.

Квитанцию об оплате штрафа представить в Отдел делопроизводства Фрунзенского районного суда г.Владивостока.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд в течение 10 дней со дня его получения.

Судья Т.А. Михайлова

№5-2547/2020

УИД №25RS0002-01-2020-006239-18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 октября 2020 года г.Владивосток, Фокина 23А

Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Краснова Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Кулькова Вадима Дмитриевича, <...>

привлекаемого к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В отношении Кулькова В.Д. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, по факту того, что дата в 15 часов 10 минут он не выполнил Правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Приморского края, введенного постановлением Губернатора Приморского края от 18.03.2020 №21-ПГ«О мерах по предотвращению распространения на территории Приморского края новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)», а именно, покинул место проживания, и, находясь по адресу: <адрес>, не имел при себе документа, дающего право не соблюдать требования, установленные пп.«в» п.3 Правил, тем самым нарушил пп.«д» п.3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, ст. 19 ФЗ от 11.12.1994 № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера".

Кульков В.Д. в судебное заседание не явился, извещен был надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ст.19 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ (ред. от 23.06.2020) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" граждане Российско...

...й Федерации обязаны выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В соответствии с п.п.«д» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 (далее - Правила), при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина, а также документы (при наличии), дающие право не соблюдать требования, установленные подпунктом "в" настоящего пункта и подпунктами "б" и "в" пункта 4 настоящих Правил.

Пп.в п.3 Правил предусматривает, что при получении инструкций (указаний) от уполномоченных должностных лиц, в том числе через средства массовой информации или операторов связи, граждане обязаны эвакуироваться с территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или из зоны чрезвычайной ситуации и (или) использовать средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество (в случае его предоставления органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями), предназначенное для защиты населения от чрезвычайных ситуаций.

Пп.б п.4 Правил запрещает заходить за ограждение, обозначающее зону чрезвычайной ситуации или иную опасную зону; пп.в п. 4 - запрещает осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью.

Согласно Указа Президента РФ от 11.05.2020 N 316 "Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в целях дальнейшего обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации предписано установление в случае необходимости особого порядка передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств.

Постановлением Губернатора Приморского края от 18.03.2020 №21-пг «О мерах по предотвращению распространения на территории Приморского края новой коронавирусной инфекции (СОVID-2019)» (в ред. Постановлений Губернатора Приморского края от 25.03.2020 N 25-пг, от 27.03.2020 N 28-пг, от 31.03.2020 N 31-пг, от 03.04.2020 N 33-пг, от 06.04.2020 N 34-пг, от 08.04.2020 N 37-пг, от 29.04.2020 N 52-пг, от 08.05.2020 N 54-пг, от 10.05.2020 N 56-пг, от 14.05.2020 N 61-пг, от 15.05.2020 N 63-пг, от 26.05.2020 N 72-пг, от 29.05.2020 N 75-пг, от 03.06.2020 N 78-пг, от 04.06.2020 N 80-пг, от 05.06.2020 N 82-пг, от 09.06.2020 N 84-пг, от 14.06.2020 N 85-пг, от 18.06.2020 N 87-пг, от 23.06.2020 N 89-пг, от 26.06.2020 N 91-пг, от 30.06.2020 N 94-пг, от 06.07.2020 N 96-пг, от 14.07.2020 N 98-пг, от 17.07.2020 N 99-пг, от 29.07.2020 N 106-пг, от 05.08.2020 N 108-пг, от 14.08.2020 N 110-пг, от 18.08.2020 N 114-пг, от 27.08.2020 N 120-пг) на территории Приморского края введен режим повышенной готовности.

В соответствии с п. 2 постановления Губернатора Приморского края от 18.03.2020 N 21-пг гражданам,&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;„&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;????????????????????????&#0;&#0;??????&#0;?????????&#0;?&#0;?????????&#0;?&#0;?&#0;?Й?Й?????????*??J?J?h&#0;&#0;?????????&#0;

В соответствии с п. 5 постановления Губернатора Приморского края от 18.03.2020 N 21-пг граждане вправе покидать места постоянного проживания (пребывания) в следующих случаях: обращение за медицинской помощью и в иных случаях, представляющих угрозу для жизни и здоровья; следование к месту (от места) жительства (пребывания) инвалида I группы, инвалида с детства I группы, гражданина старше 65 лет в целях обеспечения ухода за ними; следование к месту (от места) приобретения товаров, к ближайшему месту оказания услуг, выполнения работ, реализация которых не ограничена в соответствии с действующим законодательством; выгул домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания); вынос отходов до ближайшего места накопления отходов; следование от места жительства (пребывания) к загородным жилым строениям, жилым, дачным, садовым домам, а также к земельным участкам, предоставленным в целях ведения садоводства, огородничества, личного подсобного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, и обратно при наличии правоустанавливающих документов на указанные строения, дома, земельные участки; обращение за оказанием ритуальных услуг; следование в государственные органы, в том числе судебные, и органы местного самоуправления, органы административной юрисдикции по вызову (требованию) уполномоченных должностных лиц; проведение индивидуальных и групповых занятий физкультурой и спортом, в том числе по игровым видам спорта, на открытом воздухе, открытых уличных плоскостных спортивных площадках, беговых и велосипедных дорожках, общедоступных спортивных стадионах, иных открытых спортивных сооружениях при условии совместных занятий не более 10 человек и использования средств индивидуальной защиты (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания); осуществление пеших прогулок, в том числе группами граждан до пяти человек включительно, при условии соблюдения дистанции между гражданами (группами граждан) не менее 1,5 метра ("социальное дистанцирование") и использования средств индивидуальной защиты (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания); участие в общероссийском голосовании по вопросу внесения изменений в Конституцию Российской Федерации. Действие настоящего абзаца также распространяется на граждан, указанных в абзаце первом пункта 3 настоящего постановления.

Дело № 1-189/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» апреля 2015 года г.Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Шестовой Т.В.

при секретаре Голубевой В.В.

с участием государственного обвинителя Синицыной М.Ю.

защитника (адвоката, удостоверение № *** и ордер № *** от 09.04.2015) Сутуло П.О.

подсудимого Кулькова В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Кулькова В. Д., *** ранее судимого: 12.03.2013 *** по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ к штрафу в размере 8000 рублей (штраф не оплачен), *** в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Кульков В.Д. 06.12.2014 примерно в 14 часов 10 минут, находясь на третьем этаже торгового центра «***», расположенного по ул. Русской, *** в г. Владивостоке, обнаружил, что продавец торгового павильона № *** отсутствовала на рабочем месте, вошел в вышеуказанный торговый павильон и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, в указанное время, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил: с внутренней полки рабочего стола принадлежащий Т. Т.Т. сотовый телефон «DNS S4704», стоимостью *** рублей, с находившимися в нем не представляющими материальной ценности картой памяти на 8 Гб, сим - картой компании «Мегафон», сим - картой компании «Ростелеком», из кошелька, находившегося в сумке на стеллаже принадлежащие Т. Т.Т. денежные средства в сумме *** рублей, из коробки на стеллаже принадлежащие Т. Т.Т. денежные средства в сумме *** рублей. В результате преступных действий Кулькова В.Д., потерпевшей Т. Т.Т. был причинен ...

...значительный ущерб на общую сумму *** рублей. Похищенным имуществом Кульков В.Д. распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, с предъявленным обвинением согласился. Дополнил, что сожалеет о случившемся, раскаивается в содеянном, в полном объеме возместил причиненный потерпевшей ущерб.

Кульковым В.Д. при ознакомлении с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное ходатайство и пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Т. Т.Т. не возражала против особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Указала, что подсудимым ей в полном объеме возмещен ущерб, причиненный в результате преступления, просила назначить ему минимально возможное наказание.

Подсудимый не возражал рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего.

Гособвинитель и сторона защиты не возражали против особого порядка по делу.

Поскольку подсудимый согласился с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, осознает последствия постановления приговора в особом порядке, обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, суд полагает возможным применение особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу.

Суд приходит к выводу о том, что предъявленное обвинение, обосновано и законно.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, добровольное возмещение ущерба потерпевшей.Признание вины в содеянном и чистосердечное раскаяние подсудимого в данном случае не может быть расценено как смягчающее наказание обстоятельство, поскольку при рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, по смыслу закона, данные обстоятельства предусматриваются, ограничивая назначаемую меру наказания, двумя третями от максимального наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Судом не установлено исключительных обстоятельств связанных с целями и мотивами совершенного Кульковым В.Д. преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и дающих основание для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкое, либо назначения ему наказания с применением ст.64 УК РФ.

При определении меры наказания, суд учитывает общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст. 60 УК РФ, положения ч. 1,5 ст. 62 УК РФ, конкретные обстоятельства дела, степень и общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, характеризующегося в целом удовлетворительно, условия жизни и воспитания Кулькова В.Д. (***), не состоящего на специализированных учетах, состояние здоровья подсудимого (***), обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, оказание подсудимым посильной помощи двоюродному брату – Г. Г.Г., ***, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия его жизни.

По изложенному, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, суд считает необходимым назначить Кулькову В.Д. наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ, так как, данный вид наказания послужит его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений, при этом соразмерен содеянному и соответствует принципам гуманизма и справедливости. Назначение данного вида наказания, по мнению суда, в полной мере соответствует целям назначения наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ. Иные, более мягкие виды наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 158 УК РФ не будут способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

По изложенному и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

приговорил:

Кулькова В. Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года

Обязать осужденного встать на учет в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; в течение испытательного срока не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию, в дни ими установленные; не менять без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции место жительства.

Приговор *** от 12.03.2013 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении Кулькова В.Д. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: ***.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток со дня оглашения приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий Т.В. Шестова

Дело № 1-256/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г.Арсеньев 15 декабря 2011г.

Судья Арсеньевского городского суда Приморского края Добродеев О.Л., с участием государственного обвинителя ст.помощника прокурора г.Арсеньева Голохваст Г.А., подсудимого Кулькова В.Д., защитника адвоката Ковалева В.Г., представившего удостоверение № 356 и ордер № 484 от 30.11.2011г., при секретаре Борсовской Н.В., а также представителя потерпевшего С.., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Кулькова В.Д., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.«в», ст.161 ч.1, ст.161 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

Кульков В.Д. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных:

- ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ. в помещении <адрес> края из ящика прилавка денежных средств <данные изъяты>., принадлежащих ИП Ф., чем причинил ей значительный ущерб на указанную сумму;

- ст.161 ч.1 УК РФ, по факту грабежа ДД.ММ.ГГГГ. в помещении <адрес> края из ящика кассового аппарата денежных средств <данные изъяты>., принадлежащих ИП С., чем причинил ему ущерб на указанную сумму;

- ст.161 ч.1 УК РФ, по факту грабежа ДД.ММ.ГГГГ. в помещении <адрес> из коробки на полке под прилавком денежных средств <данные изъяты>., принадлежащих ИП М., чем причинил ей ущерб на указанную сумму;

Потерпевшими заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, т.к. причиненный им материальный ущерб полностью погашен, Кульков В.Д. принес им свои изведения, они с ним примирились и претен...

...зий к нему не имеют.

Потерпевшие Ф. и М. просили провести предварительное слушание без их участия.

Подсудимый и защитник согласились на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель также выразила согласие на прекращение уголовного дела за примирением сторон.

Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Кульков В.Д. ранее не судим, совершил преступления средней тяжести, примирился с потерпевшими и загладил причиненный вред, что в силу ст.76 УК РФ дает основания для освобождения его от уголовной ответственности, а дело на основании ст.25 УПК РФ подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.254, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Кулькова В.Д., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.«в», ст.161 ч.1, ст.161 ч.1 УК РФ, по основанию ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Кулькова В.Д. отменить.

<данные изъяты>

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката на предварительном следствии в размере 24168 руб. 42 коп. и в суде в размере 2685 руб. 38 коп., всего 26853 руб. 80 коп., взыскать с Кулькова В.Д. в доход федерального бюджета.

Копию настоящего постановления направить Кулькову В.Д., С.., М., Ф. и прокурору г.Арсеньева Приморского края.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Добродеев О.Л.

Дело № 1-486/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владивосток 15 октября 2018 года

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего – судьи Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края Верхотуровой Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Владивостока Деминой К.В.,

подсудимого – Кулькова В.Д.,

защитника – адвоката Сапожниковой Л.А.,

потерпевшей ФИО6;

при секретаре Бабкине А.В.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Кулькова ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, имеющего регистрацию по адресу: <адрес>4, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, работающего в ПАО Холдинговая компания <адрес>», в должности моториста, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 21 августа 2018 года примерно в 13 часов 15 минут, находясь около стойки <данные изъяты>, расположенной на первом этаже в торгово-развлекательном комплексе «Луговая» по адресу: <адрес>, увидев, что около указанной стойки отсутствует сотрудник, нуждаясь в денежных средствах и желая улучшить свое материальное положение, убедившись, что для окружающих его преступные действия носят не очевидный характер, никто целенаправленно не наблюдает за его действиями и не сможет им воспрепятствовать, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, взял из сумки лежащей под указанной стойкой, то есть тайно похитил имуществ...

...о, принадлежащее ФИО6, а именно: кошелек, не представляющий материальной ценности, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 5200 рублей, пластиковой банковской картой банка ПАО «Сбербанка России», на имя ФИО6, не представляющей материальной ценности. Однако Кульков В.Д. довести до конца свой преступный умысел не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как был задержан потерпевшей ФИО6 Таким образом, Кульков В.Д. покушался тайно похитить имущество, принадлежащее ФИО6, и причинить потерпевшей значительный ущерб на сумму 5200 рублей.

Кульковым В.Д. в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Кульков В.Д. подтвердил, что заявил данное ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, виновным себя признает полностью, в содеянном раскаивается.

Государственный обвинитель и потерпевшая ФИО6 не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Учитывая, что соблюдены все требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд соглашается с предложенной юридической оценкой действий подсудимого Кулькова В.Д. и квалифицирует их по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер совершенного неоконченного преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимого.

Кульковым В.Д. совершено неоконченное преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления судом не усмотрено с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Кульков В.Д. имеет постоянное место жительства, место регистрации и место работы, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы -положительно, на диспансерном учете в Диспансерном отделении психиатрической больницы г. Владивостока и в Приморском краевом наркологическом диспансере не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Кулькову В.Д. на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном, оказание помощи двум сестрам и брату, который является инвалидом, принесение извинений потерпевшей.

О наличии тяжелых хронических заболеваний либо лиц, нуждающихся в постороннем уходе, об иных характеризующих данных о своей личности, подсудимый не сообщил.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Кулькову В.Д., в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности неоконченного преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого Кулькова В.Д. возможно без изоляции от общества, и полагает, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание, не связанное с реальным лишением свободы, в виде штрафа, размер которого определить исходя из указанных обстоятельств.

Правила ст. 62 ч. 5 УК, ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ на назначение наказания в виде штрафа судом не применяются, поскольку данный вид наказания менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ.

Исключительных обстоятельств для назначения наказания с учетом требований ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальных издержек, подлежащих взысканию с подсудимого Кулькова В.Д., не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 314-317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

признать Кулькова ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам: УФК по <адрес> (УМВД по <адрес>) ИНН 2538033670, КПП 253801001, ОКТМО 05 701 000, Банк получателя: ГРКЦ ГУ ЦБ РФ по ПК, р/с 40№, КБК 18№, БИК 040507001.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: сумку черного цвета, кошелек черного цвета, денежные средства в сумме 5200 рублей, банковскую карту «Сбербанк России», - оставить потерпевшей ФИО6

Меру пресечения в отношении Кулькова В.Д.– подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение десяти суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья Н.А. Верхотурова

Дело № 1-222/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 июня 2020 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Бойко М.Н.,

при секретаре Абдулине Т.Р.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Фрунзенского района г. Владивостока Гришановой Т.А.,

защитника – адвоката Петрова А.В., представившего удостоверение № 694 и ордер № 00-26,

подсудимого Кулькова В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении

Кулькова Вадима Дмитриевича, дата года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ул. 40 лет ВЛКСМ, <адрес>, со средне-специальным образованием, холостого, временно не работающего, военнообязанного, состоящего на учете в РВК по <адрес> края, ранее не судимого;

копию обвинительного заключения получил дата;

дата избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении;

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

дата в период с 10 часов 20 минут до 10 часов 30 минут, Кульков В.Д., находился около магазина «Продукты», расположенного по адресу: <адрес> А, где потерпевший ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, передал ему кошелек с денежными средствами.

В этот момент у Кулькова В.Д., не имеющего легального источника дохода и желающего улучшить своё материальное положение, достоверно понимающего, что потерпевший ФИО1 по своему физическому состоянию не сможет воспрепятствовать его преступн...

...ым действиям, внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1, а именно денежных средств, находящихся в кошельке.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества Кульков В.Д., дата в период с 10 часов 20 минут до 10 часов 30 минут, находясь у магазина «Продукты», расположенного по адресу: <адрес> А, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, воспользовавшись, что внимание потерпевшего ФИО1 отвлечено, за его преступными действиями никто не наблюдает и его преступные действия останутся незамеченными, тайно похитил из кошелька принадлежащие потерпевшему ФИО1 денежные средства в сумме 70000 рублей.

После этого Кульков В.Д. с места совершения преступления скрылся с похищенными им денежными средствами, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению, тем самым Кульков В.Д. умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил чужое имущество, причинив потерпевшему ФИО1 значительный ущерб на общую сумму 70000 рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела Кульков В.Д. в присутствии адвоката заявил ходатайство о проведении судебного заседания без проведения судебного следствия, то есть в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Кульков В.Д. поддержал заявленное ходатайство, согласился с предъявленным ему обвинением, свою вину в совершенном деяния признал полностью, раскаялся в содеянном. При этом указал, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства ему понятны.

Потерпевший ФИО1, будучи уведомленным о дате и времени судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражал, указал, что причиненный ущерб ему возмещен в размере 5000 рублей.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против заявленного ходатайства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд не усматривает препятствий для рассмотрения уголовного дела в отношении Кулькова В.Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в порядке особого производства, поскольку подсудимый согласился с предъявленным обвинением, виновным себя по предъявленному обвинению признал в полном объеме, наказание за совершенное преступление, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно, после проведения консультаций с защитником. Установленные законом условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке соблюдены.

Суд приходит к убеждению, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Кулькова В.Д. судом квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о личности, а также иные обстоятельства, которые в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ должны быть учтены при разрешении этого вопроса.

Преступление, совершенное Кульковым В.Д. в соответствии с требованиями ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести. Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Суд учитывает обстоятельства дела, личность подсудимого: полное признание вины, раскаяние в содеянном, по месту жительства УУП ОП № по <адрес> характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, тяжелых заболеваний не имеет, инвалидности нет, холост, детей не имеет, трудоустроен неофициально и имеет доход 40000 рублей, оказывает помощь двоюродному брату – инвалиду и двоюродной сестре, как материальную так и иную.

О наличии иждивенцев, либо лиц, нуждающихся в постороннем уходе, а также дополнительных характеризующих данных о своей личности, подсудимый суду не сообщил.

Смягчающими наказание Кулькову В.Д. обстоятельствами, предусмотренным п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт явку с повинной (объяснения от дата), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний органу предварительного расследования, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств, суд учитывает также признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его родных и близких, оказание им помощи.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение Кулькова В.Д. от уголовной ответственности и наказания, судом не выявлено.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, законным и в полной мере отвечающим задачам и целям наказания, будет назначение наказания в виде лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание Кулькову В.Д. следует считать условным, с испытательным сроком, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ надлежит возложить на Кулькова В.Д. исполнение определенных обязанностей.

С учётом соразмерности назначенного наказания содеянному, суд не усматривает необходимости в назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку для исправления подсудимого считает достаточным назначенного наказания в виде лишения свободы.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы суд так же не усматривает, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, не имеется, поскольку в ходе судебного заседания не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного виновным.

При определении размера наказания Кулькову В.Д. суд учитывает положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Поскольку в ходе следствия ущерб, причиненный потерпевшему, возмещен частично в размере 5000 рублей, на основании ст. ст. 1064, 1080 ГК РФ гражданский иск подлежит удовлетворению в размере 65000 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки подлежат возмещению в соответствии с требованиями ст. 131-132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ за счёт средств федерального бюджета.

По изложенному и руководствуясь ст. ст. 307-309, 314-317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Кулькова Вадима Дмитриевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Назначенное наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Кулькова В.Д. исполнение обязанностей: в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, куда являться для регистрации один раз в месяц, не менять постоянного место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Кулькову В.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора суда в законную силу.

Взыскать с Кулькова Вадима Дмитриевича в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 65000 рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- кошелек коричневого цвета, переданный потерпевшему ФИО1– вернуть ФИО1;

- компакт-диск CD-R с видео-файлом, находящийся в материалах уголовного дела - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья п/п М.Н. Бойко