Кульмяева Олеся Викторовна

Дело 2-4039/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Нижний Новгород

Нижегородский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Лебедева М.М., при секретаре Беловой Т.С., с участием истца Виноградовой З.М., представителя истца – Труфановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградовой З. М. к Кульмяевой О. Д. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанными требованиями к Кульмяевой О.Д., указав, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Ответчик зарегистрирован в том же доме в квартире, находящейся непосредственно над квартирой Истца.

В квартире Ответчика проживают квартиросъемщики, которые систематически нарушают права истца своим противоправным поведением. По факту систематического нарушения общественного порядка жильцами квартиры <адрес>, истец неоднократно обращалась в правоохранительные органы, поскольку, в квартире постоянно играет громкая музыка с 23.00 до 06.00 утра, постоянно собираются нетрезвые люди, которые шумят, курят на лестничной площадке, распивают алкоголь; в квартире постоянно появляются девушки с пониженной социальнойответственностью, на лестничной клетке постоянно валяются шприцы, а также окурки и прочий мусор.

На многочисленные просьбы, замечания, предупреждения не реагируют. Отвечают хамством.

Кроме того, ответчик систематически допускают неаккуратное обращение с сантехническими приборами, что приводит к залитию квартиры истца. Об этом свид...

...етельствует акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Противоправные действия Ответчика причиняют не только неудобства Истцу, но и повлекли за собой значительное ухудшение здоровья, моральные и нравственные переживания.

С учетом изложенного просит суд обязать ответчика Кульмяеву О. Д. не чинить препятствий истцу в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, а именно не нарушать общественный порядок, соблюдать чистоту в местах общего пользования многоквартирного жилого дома, а также содержать свою квартиру в надлежащем санитарном состоянии.

В судебном заседании, истица и ее представитель Труфановой Е.В. (по доверенности), на заявленных требованиях настаивали, просили их удовлетворить.

В судебное заседание, ответчик Кульмяева О.Д. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена судом надлежащим образом.

Суд, учитывая мнения истца и его представителя, посчитал возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии неявившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании, допрошенный по ходатайству истца и его представителя свидетель Свидетель №1, суду пояснил, что он является сыном истицы. Ему со слов матери известно о беспорядках в <адрес>, а также о заливе квартиры Виноградовой З.М. в ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, свидетель пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ г. проживал в квартире мамы, пока она находилась в больнице. В ночное время, он слышал громкий топот, громкой музыки не слышал, постоянно кто-то ходил, на лестничной площадке были слышны разговоры.

Заслушав истца, свидетеля, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п.4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п.1 статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истец Виноградова З. М., является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

В свою очередь ответчик Кульмяева О. Д., является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г<адрес>

Истица указывает, что противоправные действия ответчика препятствуют ей в пользовании принадлежащим жилым помещением и причиняют нравственные страдания, что послужило основанием обращения в суд.

Суд, разрешая правовой конфликт, учитывает, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Вопреки вышеуказанным требованиям закона, истец каких – либо доказательств свидетельствующих о том, что ответчик Кульмяева О. Д., совершала или совершает противоправные действия, которые препятствуют истцу пользоваться принадлежащим ему жилым помещением, суду не представила. При этом следует отметить, что истец неоднократно обращался в правоохранительные органы с жалобами на действия соседей. Однако, как видно из представленного истцом ответа ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на ее обращения, факты нарушения тишины и покоя граждан жильцами <адрес>, не нашли своего подтверждения.

В этой связи, объяснение истца, данное в ходе рассмотрения дела, об обстоятельствах изложенных в иске, суд, как доказательство принять не может.

Суд не находит заслуживающими внимание доводы истицы о заливе принадлежащей ей квартиры, как основание удовлетворения требований об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей жилом помещении, и считает необходимым разъяснить Виноградовой З.М. ее право на обращение в суд с требованием к ответчику о возмещении вреда причиненного заливом квартиры.

Не ставя по сомнение показание свидетеля Свидетель №1, суд считает, что они не могут быть положены в основу решения суда, поскольку сформированы со слов истицы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца, оплаченная Виноградовой З.М. при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 300 рублей, взысканию с ответчика не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Виноградовой З. М. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья <данные изъяты> М.М. Лебедев

<данные изъяты>