Кульнина Ольга Константиновна

Дело № 2-675/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 01 июля 2016 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре <данные изъяты>

с участием:

представителя истца Коломиец <данные изъяты> – Лихоткина <данные изъяты> действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «ЖЭК Советского района» - Кострюковой <данные изъяты> действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коломиец <данные изъяты> к ООО «ЖЭК Советского района» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Коломиец <данные изъяты> обратилась в суд с иском к ООО «ЖЭК Советского района», просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 108133 рубля, расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, почтовые расходы в размере 500 рублей, стоимость услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей.

В обоснование заявленных требований указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 29 мая 2015 года произошло затопление ее квартиры. В соответствии с Актом от 09.06.2015 г. затопление произошло в результате срыва крана <адрес> на стояке холодного водоснабжения в сан. узле <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта составляет 108133 рубля, согласно заключению эксперта №-О от 29.09.2015 г., выполненным ООО «Центр Судебных Экспертиз». Стоимость заключения составляет 10000 рублей. 21 декабря 2015 года ...

...ею была направлена досудебная претензия ответчику с требованием о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке. Стоимость услуг экспресс доставки претензии составила 500 рублей. До настоящего времени претензия не удовлетворена. Кроме того, она была вынуждена обратиться за юридическими услугами, которые оплатила в размере 15000 рублей.

Истец Коломиец <данные изъяты>. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и своевременно.

Представитель истца Коломиец <данные изъяты> по доверенности Лихоткин <данные изъяты> в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ЖЭК Советского района» по доверенности Кострюкова <данные изъяты> в судебном заседании исковые требования не признало, представив суду письменное возражение на исковое заявление. В обосновании указав, что в адрес ООО «ЖЭК Советского района» 29.05.2015 г. поступила заявка № в 15.55 от собственника <адрес> Кулькиной <данные изъяты>, о том, что ФИО2 по халатности, путем механического воздействия сорвала вентиль диаметром 15 отключающий холодное водоснабжение на смывной бачок. ДД.ММ.ГГГГ в 15.55 заявка была передана для исполнения эксплуатирующей организации ООО «Многофункциональное управление ЖКХ г. Волгограда». ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 течь устранена была слесарем ООО «Многофункциональное управление ЖКХ г. Волгограда» Цымбалистовым <данные изъяты>. Была сделана фотография (ФОТО №) на которой отчетливо видно установленную слесарем ФИО3 заглушку диаметром 15 мм на сгоне стояка ХВС и тот факт, что стояк находится в надлежащем состоянии. Врезка сгона в стояк ХВС находилась вверху, по причине того, что была сделана еще под смывные бачки устаревшего образца (Схема №) типа «высоко расположенный чугунный смывной бачок», потом жильцом собственными силами бачок был заменен на бачок современного образца, в результате чего гибкая подводка была присоединена от бачка расположенного внизу к врезке расположенной вверху. Примерное расстояние от пола до врезки 2 м. Со слов жильца, перед уходом из квартиры 29.05.2015 г. она потянулась к вентилю с целью его перекрыть, руки были мокрые, она сорвалась, ухватилась за вентиль и под собственным весом отягощенным падением, она сорвала его (вентиль). Данные пояснения были даны жильцом 29.05.2015г. в 15.55 диспетчеру ООО «ЖЭК Советского района». Определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда. Истцом не представлены доказательства противоправности поведения ООО «ЖЭК Советского района», наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика по данному делу - ООО «ЖЭК Советского района» и затоплением, что в результате повлекло причинение вреда истцу. Доверенность, приложенная к материалам дела № не может являться судебными издержками. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Судебные расходы на оплату услуг представителя явно завышены и несоразмерны. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тес самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Просила принять во внимание тот факт, что судебная практика по данной категории дел однозначна, данное дело не относится к категории сложных дел, продолжительность его рассмотрения судом первой инстанции, качества подготовленных процессуальных документов; времени, фактически затраченного на составление документов и участие в судебных заседаниях, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, просит уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащую взысканию в пользу истца до 7 000 рублей. Сумма заявленная истцом как моральный вред является завышенной и необоснованной.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для удовлетворения заявленных требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

В судебном заседании установлено, что Коломиец <данные изъяты> является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 10).

Обслуживающей данный многоквартирный дом организацией является ООО «ЖЭК Советского района», что не оспаривалось в судебном заседании представителями сторон.

Из объяснений представителя истца следует, что 29 мая 2015 года в квартире истца произошло затопление в результате срыва крана <адрес> на стояке холодного водоснабжения в санузле <адрес>.

09 июня 2015 года был проведен акт осмотра квартиры (л.д. 14), согласно которому было выявлено: в санузле на стояке холодного водоснабжения на врезке собственником <адрес> сорван вентиль ф. 15, отключающий холодное водоснабжение на бачок. Стояк холодного водоснабжения находятся в исправном состоянии. Специалистом ООО «ЖЭК Советского района» была установлена заглушка на врезку ф. 15 для устранения течи.

При обследовании было установлено следующее: ванная комната - на стене затечное пятно (примерная площадь затопления 2*01, кв.м. (материал побелка)); потолок подвисной глянцевый, наблюдается провисание; освещение – лампочка не работает; кухня – на стенах затечные пятна (примерная площадь затопления 0,1*0,2; 0,2*0,4; 0,5*0,1 кв.м.) материал обои виниловые, не закрывается дверь на кухне (материал дерево), ниша в стене затечное пятно (примерная площадь 0,8*0,1 кв.м.) материал побелка для внутренних работ; коридор – входная дверь разбухла, не закрывается (материал дерево); комната – стены оштукатурины, присматриваются ржавые пятна в местах установки маяков по всей комнате, на потолке наблюдается затечное пятно (примерная площадь 0,2*0,3 кв.м.) материал штукатурка.

17 декабря 2015 года представитель истца Коломиец <данные изъяты>. по доверенности Лихоткин <данные изъяты> обратился в адрес ответчика с претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры (л.д. 16-17).

Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляющим иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 3 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденным Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 года, исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы, которое отвечает за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

В п. 49 указанных Правил закреплено, что исполнитель обязан, в том числе: предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах, а также надлежащего качества безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором; самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю; устранять аварии, а также выполнять заявки потребителей в сроки, установленные законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Подтверждением договорных отношений по предоставлению услуг, в том числе предоставлению коммунальных услуг, обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, является их фактическое предоставление и оплата данных услуг со стороны истца.

Во исполнение п. 3 ст. 39 ЖК РФ Правительство Российской Федерации Постановлением от 13 августа 2006 года N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества.

Согласно п.5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства № 491 от 13.08.2006г., - в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Пунктом 13 Правил определено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Согласно п. 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жильем и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства РФ об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, его текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в пп. "а" - "д" п. 2 настоящих Правил (п. 11 Правил).

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца 29 мая 2015 года произошло из-за срыва крана ф 15 на стояке холодного водоснабжения в сан. узле <адрес>, относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за техническое состояние которого несет управляющая организация – ООО «ЖЭК Советского района», в связи с чем, именно на ответчика должна быть возложена ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком представлено не было.

Для определения размера причиненного ущерба истец Коломиец <данные изъяты> обратилась в ООО «Центр судебных экспертиз», согласно заключению специалиста №-О об определении рыночной стоимости отделки квартиры, пострадавшей в результате затопления, расположенной по адресу: <адрес> стоимость восстановительного ремонта составляет 108133 рубля (л.д.25-80).

Не согласившись с указанным заключением, представителем ответчика ООО «ЖЭК Советского района» было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от 22 марта 2016 года по данному гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза (л.д. 103-105).

Согласно заключению эксперта № 16/04-119 от 04 мая 2016 года ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 70540 рублей 40 копеек (л.д. 116-134).

У суда нет оснований ставить под сомнение обоснованность выводов экспертов. Поскольку сделанное ими заключение составлено на основании научных познаний. Квалификация и уровень знаний экспертов не вызывает у суда сомнений.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона РФ от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно составлено незаинтересованным в исходе дела экспертом, предупрежденном об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим профессиональное образование, квалификацию судебного эксперта.

Указанное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, полные ответы на поставленные вопросы, какой-либо неясности не вызывает, выводы основаны на представленных материалах.

Данное заключение согласуется с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, у суда не имеется, равно как и оснований для проведения повторной экспертизы, в связи с чем суд принимает заключение эксперта № составленного ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» от 04 мая 2016 года в качестве допустимого доказательства.

Таким образом, с учетом данной экспертизы, суд считает заявленные Коломиец <данные изъяты> требования о взыскании с ответчика в его пользу суммы ущерба в размере 70540 рублей 40 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ООО «ЖЭК Советского района» является управляющей компанией, с которой истец состоит в договорных отношениях, при этом, по вине ответчика ООО «ЖЭК Советского района» произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, истец вынужден претерпевать неудобства, нести расходы по восстановительному ремонту квартиры, суд полагает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика ООО «ЖЭК Советского района» 2000 рублей. Данную сумму суд взыскивает с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования добровольно, до принятия решения по делу, удовлетворены не были, названные обстоятельства в соответствии с требованиями ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" является основанием для взыскания с ответчика ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-43» в пользу потребителя штрафа.

С учетом ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «ЖЭК Советского района» штраф в размере 36 270 рублей 20 копеек (70 540 рублей 40 копеек + 2 000 / 2).

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы в размере 10000 рублей по оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта (восстановления) квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается квитанцией от 01.10.2015 года (л.д. 24).

Кроме того, истцом были оплачены почтовые расходы в размере 500 рублей, данное обстоятельство подтверждается квитанцией от 18.12.2015 г. (л.д. 20).

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, полагает взыскать с ответчика ООО «ЖЭК <адрес>» судебные расходы по оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта (восстановления) квартиры в размере 10 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 500 рублей.

Кроме того, по ходатайству ООО «ЖЭК Советского района» была назначена судебная экспертиза, которую ответчик обязался оплатить. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» расходы за проведение экспертизы в сумме 20 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Интересы истца при рассмотрении настоящего дела представлял Лихоткин <данные изъяты> которому было оплачено за подготовку искового заявления и участие в рассмотрении данного дела в сумме 15000 рублей, данный факт подтверждается договором об оказании услуг представителя от 01.12.2015 г. (л.д. 81-82), а также распиской (л.д. 83).

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанных представителем ФИО7 юридических услуг, сложности дела, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ООО «ЖЭК Советского района», до 7000 рублей.

Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1000 рублей, однако суд отказывает в удовлетворении заявленного требования, в связи с тем, что доверенность выдана не для ведения именно этого конкретного дела.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, поскольку, истец Коломиец <данные изъяты> на основании закона была освобождена от уплаты государственной пошлины и решение суда состоялось в ее пользу, то с ответчика ООО «ЖЭК Советского района» суд полагает взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город – герой Волгоград в размере 2 616 рублей 21 копейка.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коломиец <данные изъяты> к ООО «ЖЭК Советского района» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖЭК Советского района» в пользу Коломиец <данные изъяты> ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 70 540 рублей 40 копеек, судебные расходы, связанные с проведением оценки квартиры в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 36 270 рублей 20 копеек, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, а всего 126 310 (сто двадцать шесть тысяч триста десять) рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Коломиец <данные изъяты> к ООО «ЖЭК Советского района» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 39571 рубль 60 копеек, компенсации морального вреда в размере 18000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей и оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей - отказать.

Взыскать с ООО «ЖЭК Советского района» в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» расходы за проведение экспертизы в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «ЖЭК Советского района» в доход муниципального образования городской округ город – герой Волгоград в размере 2616 рублей 21 копейка.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья Т.В. Макарова