Кульпин Сергей Матвеевич

Дело № 2-2428/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2015 года Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Е.В. Денисовой

при секретаре О.Н. Хлыстовой,

при участии представителя истца Купцова А. В. по доверенности ### от ДД.ММ.ГГГГ г., выданной сроком на один год, удостоверенной ФИО6 временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа города Владимира ФИО7 – адвоката Левичевой О. Е., представившей ордер ### от ДД.ММ.ГГГГ г.,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по доверенности ###, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенной ФИО8, временной исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г.Владимира ФИО9 – Федорова В. А.,

третьего лица Кульпина С. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Купцова А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ :

Купцов А. В. (далее по тексту – также истец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту – также ответчик, ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Кульпина С.М.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба. Страховая компан...

Показать ещё

...ия выплатила истцу страховое возмещение в размере ### 97 коп.

Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая согласно отчету ### с учетом износа составляет ### 82 коп., величина утраты товарной стоимости составляет ###

Ссылаясь в качестве правового обоснования на положения ст.15,309,927,929,931 1064 ГК РФ, ст.3,6,7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме ### 85 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере ###

В судебном заседании представитель истца адвокат Левичева О.Е. (по ордеру, доверенности) поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просила их удовлетворить в полном объеме. Кроме того, просила взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере ###, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере ###

Представитель ответчика Федоров В.Ю. (по доверенности) в судебном заседании наличие страхового случая не отрицал, но против удовлетворения исковых требований возражал, посчитав, что ООО «Росгосстрах» произведя выплату истцу страхового возмещения в размере ### 97 коп., в полном объеме выполнило свои обязательства по договору ОСАГО. Указал, что оснований для назначения по делу автотехнической и/или трассологической экспертизы не имеется, но при определении размера подлежащего выплате истцу страхового возмещения необходимо исходить из оценки, проведенной страховщиком. В случае удовлетворения требований, просил снизить расходы на представителя, считая их чрезмерными, не соответствующими категории дела и продолжительности судебного разбирательства.

Третье лицо Кульпин С.М. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, свою вину в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал.

Истец Купцов А.В., к извещению которого судом принимались все меры, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагавших возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, в соответствие с положениями ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 927 ГК РФ обязательное страхование - страхование в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положений п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Федеральный закон об ОСАГО).

В силу положений ст.1 Федерального закона об ОСАГО, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 31.05.2005 N 6-П,особенности правовой природы договора обязательного страхования как договора в пользу третьего лица - потерпевшего, позволяют отграничить его от сходного по последствиям (возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего), но отличающегося по другим основаниям обязательства вследствие причинения вреда (деликтное обязательство); в страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности.

Федеральный закон об ОСАГО в абз. 11 ст.1 определяет страховой случай как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; согласно же ст.6 объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации; к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п.1 данной статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие перечисленных в ее п.2 событий.

По смыслу приведенных законоположений, обстоятельством, с которым закон связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, т.е. наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, виновником которого признан Кульпин С.М., который управляя автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности. Своими действиями Кульпин С.М. нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, за что предусмотрена административная ответственность в соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Нарушений Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия Купцовым А.В. не установлено.

Вина Кульпина С.М., управляющего автомобилем марки <данные изъяты> в совершении дорожно-транспортного происшествия, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), протоколом по делу об административном правонарушении ### от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80), постановлением по делу об административном правонарушении ### ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80). Вина в дорожно-транспортным происшествии Кульпиным С.М. не оспаривалась.

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль <данные изъяты>, который принадлежит истцу на праве собственности.

Гражданско-правовая ответственность истца Купцова А.В. как собственника транспортного средства <данные изъяты> застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ### что следует из акта о страховом случае ### (л.д.77). Гражданско-правовая ответственность Кульпина С.М. как собственника автомобиля <данные изъяты> застрахована в ФИО13 по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ВВВ№0639389544, что следует справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

При указанных обстоятельствах с учетом упомянутых норм материального права, суд приходит к выводу, что происшедшее ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <...> дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, виновником которого признан Кульпин С.М. является страховым случаем по договору обязательного страхования и влечет возникновение обязательства ООО "Росгосстрах", застраховавшего гражданско-правовую ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии, возместить Купцову А.В. причиненный вследствие этого события вред имуществу (осуществить страховую выплату) по прямому возмещению убытков.

Истец Купцов А.В., имея намерение воспользоваться своим правом на страховую выплату, обратился в ООО «Росгосстрах», который организовал осмотр транспортного средства и произвел страховую выплату в размере ###97 коп., что подтверждается актом о страховом случае ### от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами по делу не оспаривалось.

Согласно положений ст.7 Федерального закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

П.2.1,2.2 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Аналогичная по содержанию норма содержится и в п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 26.08.2013) (далее- Правила страхования).

Верховный Суд РФ в Решении от 24.07.2007 N ГКПИ07-658, оставленном без изменения Определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 N КАС07-566, указал, что при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность. Анализ ст.6 во взаимосвязи с п.2 ст.12 Федерального закона об ОСАГО показывает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

Не согласившись с размером произведенной страховщиком страховой выплаты, для определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО11, который составил отчет ### от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля КИА Рио г.р.з. Т574МУ33, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ### 82 коп. Согласно отчету ### от ДД.ММ.ГГГГ о величине утраты товарной стоимости автомобиля КИА Рио г.р.з. Т574МУ33, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила ###(л.д.13-55)

При определении размера причиненного истцу ущерба суд принимает в качестве допустимых и достоверных доказательств отчет ### от ДД.ММ.ГГГГ и отчет ### от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта и о величине утраты товарной стоимости транспортного средства, так как они составлены с учетом требований Федерального закона об ОСАГО, Правил страхования, Федерального Закона от 29.07.1998 г. №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", нормативов трудоемкости на техническое обслуживание и ремонт автомобилей иностранного производства, средней стоимости нормированного часа работ на СТОА во Владимирской области, содержат полное и детальное исследование повреждений автомобиля, отраженных в составленном ООО "Росгосстрах" акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г., а также согласуются с обстоятельствами происшедшего, материалами дела и документально обоснованы. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и величина утраты товарной стоимости автотранспортного средства ответчиком не оспорена. Доказательств того, что отчет оценщика не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки в материалы дела не представлено. В соответствии с ч.2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

В соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

Проанализировав установленные обстоятельства и требования правовых норм, суд приходит к выводу, что поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования, является страховым случаем, размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования доказан, то ответчик обязан выполнить взятые на себя обязательства страховщика в рамках лимита ответственности. В связи с изложенным с ООО "Росгосстрах" в пользу истца с учетом выплаченного страхового возмещения в размере ###97 коп. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме ### 85 коп. ((### 82 коп. + ###) – ### 97 коп. = ### 85 коп.)

С учетом разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее – Постановление Пленума ВС РФ №17), к отношениям сторон подлежит применению ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно абз.1 п.6 которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений п. 46 Постановления Пленума ВС РФ №17, штраф взыскивается тогда, когда имело место нарушение прав потребителя, установленных Законом о защите прав потребителей, и требования последнего не были удовлетворены исполнителем в добровольном порядке. При этом следует учитывать, что штраф является мерой юридической ответственности и по общему правилу взыскивается за виновные действия. На это же обращено внимание в Определении Конституционного Суда РФ от 14.07.2011 года N 946-О-О, где указано, что в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем (Постановления от 27.04.2001 N 7-П, от 24.06.2009 N 11-П и др.). Каких-либо исключений из указанного выше общего требования к составу правонарушения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей не содержит.

Поэтому для возложения на страховщика ответственности в виде штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» необходимо установление в его действиях вины в нарушении прав страхователя (потерпевшего), предусмотренных законодательством в сфере защиты прав потребителей или специальным законодательством в области страхования, а также договором страхования.

По смыслу приведенной нормы права и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были ему предъявлены. В данном случае, фактом обращения потребителя с требованием к ответчику следует признать подачу искового заявления в суд, поскольку с момента получения копии искового заявления и до вынесения решения суда у ответчика было достаточно времени для добровольного разрешения требований потребителя, обязательного досудебного порядка для урегулирования спора в силу положений Федерального закона об ОСАГО (в редакции, подлежащей применению к правоотношениям сторон) не установлено. Из материалов дела следует, что ответчик до судебного разбирательства не исполнил обязанности по договору ОСАГО надлежащим образом, во время судебного разбирательства не удовлетворил требования о доплате страхового возмещения, что свидетельствует о несоблюдении ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований страхователя и не освобождает его от уплаты штрафа. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере ### 93 коп (### 85 коп. х 50%=### 93 коп.)

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом согласно квитанции ### и ### (л.д.57,58) понесены расходы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства и величины утраты товарной стоимости в общем размере ###. При определении размера причиненного истцу ущерба, отчеты ### и ### приняты судом в качестве достоверных и допустимых доказательств. При указанных обстоятельствах, суд рассматривает понесенные истцом расходы на оплату услуг оценщика в размере ### в качестве необходимых для защиты нарушенного права, связанных со сбором доказательств по делу, в связи с чем подлежащих возмещению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере ### Из материалов дела следует, что истец выдал представителю Левичевой О.Е. доверенность на представление его интересов со всеми правами, предоставленными ГПК РФ стороне по делу, которая была нотариально удостоверена (л.д.66), в связи с изготовлением которой понесены расходы в размере ### (л.д.71). Учитывая, что представитель истца осуществлял подготовку искового заявления в суд, участвовал в судебном заседании, то издержки, связанные с рассмотрением дела, понесенные истцом, обусловлены также изготовлением доверенности на представление его интересов в суде, которые являются необходимыми, в связи с чем подлежат возмещению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 08.10.2013 N 201-КГ13-30).

Ч.1 ст.100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст.100 ГПК РФ разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и иных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 N 361-О-О ).

В подтверждение расходов на услуги представителя в размере ### истцом представлена квитанция ### (л.д.56) и квитанция ### (л.д.72).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, подготовку искового заявления представителем истца и принятие участия представителя истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается протоколом судебного заседания, объем проделанной представителем истца работы, категорию и незначительную сложность дела, мнение представителя ответчика, заявляющего о чрезмерности понесенных истцом расходов на представителя, суд с учетом требований разумности, установленных ст.100 ГПК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме ###.

Из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ, п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере руб. ### 48 коп., исчисленная исходя из требований имущественного характера в соответствие с пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Купцова А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Купцова А. В. страховое возмещение в размере ### штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ###.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Купцова А. В. судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере ###, расходы на оплату услуг представителя в размере ###, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере ###.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ###

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В.Денисова

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2015 года

Председательствующий судья Е.В.Денисова

Свернуть

Дело № 5-183/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

г.Владимир «01» июня 2018 года

Резолютивная часть постановления вынесена и оглашена 29.05.2018 года.

Судья Ленинского районного суда г.Владимира Пискунова И.С. в судебном заседании по адресу: г.Владимир ул.Стрелецкая д.55,

с участием лица в отношении, которого ведется производство по делу, - Кульпина С.М., потерпевшей Потерпевший ФИО1, представителя потерпевшего Потерпевший ФИО2 Ворониной Е.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Кульпина Сергея Матвеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, брак расторгнувшего, работающего ...., зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

13.03.2018 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24. КоАП РФ, и проведении административного расследования по факту ДТП, имевшему место 13.03.2018 года в районе д.32 по ул.Верхняя Дуброва г.Владимира, в результате которого Потерпевший ФИО1 получила телесные повреждения.

20.04.2018 года в отношении Кульпина С.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24. КоАП РФ.

Административным расследованием по делу установлено, что 13.03.2018 года в 12 час 45 минут в районе д.32 по ул.Верхняя Дуброва г.Владимира, водитель Кульпин С.М., управляя автомобилем «....», государственный регистрационный знак №, нарушив требования пунктов 1.5, 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении...

Показать ещё

... не уступил дорогу автобусу «....», государственный регистрационный знак №, пользующемуся преимущественным правом движения, и допустил столкновение с ним, в результате которого кондуктору автобуса «....» Потерпевший ФИО1 причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. Транспортные средства, участвовавшие в ДТП, получили технические повреждения.

В судебном заседании Кульпин С.М. вину в совершении административного правонарушения признал, не оспаривая изложенные выше обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Потерпевшая Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснила, что находясь в автобусе «....» в качестве кондуктора в процессе обилечивания пассажиров почувствовала удар в автобус и чтобы не упасть схватилась за поручень, в результате чего получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. Потерпевшая Потерпевший ФИО1 пояснила, что причиненный вред ей не возмещен, оставляя вопрос о виде и размере наказания на усмотрение суда.

Представитель Потерпевший ФИО2 Воронина Е.А. в судебном заседании пояснила, что в результате дорожно-транспортного происшествия обществу причинен имущественный вред, в связи с повреждением автобуса «....».

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии положениями ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1. КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст.26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, иными документами.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 1.5. Правил дорожного движения РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Согласно п.1.2. Правил дорожного движения РФ «Уступить дорогу (не создавать помех» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движения, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношении к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как установлено судом, 13.03.2018 года в 12 час 45 минут в районе д.32 по ул.Верхняя Дуброва г.Владимира, водитель Кульпин С.М., управляя транспортным средством, нарушив требования пунктов 1.5, 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении не уступил дорогу автобусу «....», государственный регистрационный знак №, и допустил столкновение с ним, в результате чего Потерпевший ФИО1 причинен легкий вред здоровью.

Вина Кульпина С.М. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 20.04.2018 года, рапортом дежурного УГИБДД УМВД России по Владимирской области от 13.03.2018 года, определением от 13.03.2018 года о возбуждении дела и проведении административного расследования, схемой и протоколом осмотра места совершения правонарушения от 13.03.2018 года, в которых зафиксировано место столкновения и взаиморасположение транспортных средств, состояние дорожного покрытия, дорожные знаки, иные имеющие значение для дела данные, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13.03.2018 года с указанием локализации повреждений транспортных средств, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, заключением судебно-медицинского эксперта.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от 10.04.2018 года у Потерпевший ФИО1 было выявлено .... Указанное повреждение причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок в пределах трех недель, и могло быть получено в результате тупой травмы, незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно в срок 13.03.2018 года и в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Заключение эксперта получено в соответствии с требованиями ст.ст.25.9, 26.4. КоАП РФ, эксперт предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сомневаться в достоверности выводов эксперта о давности и механизме образования телесных повреждений, степени тяжести вреда здоровью потерпевшей и допустимости заключения эксперта не имеется. Выводы эксперта последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными доказательствами по делу.

В соответствии со ст.26.11. КоАП РФ, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит их достаточными и имеющими юридическую силу.

Неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на установление обстоятельств административного правонарушения и доказанность вины Кульпина С.М., не имеется.

Управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности Кульпин С.М. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке её изменениям, а также соблюдать предъявляемые к водителям требования Правил дорожного движения Российской Федерации, которые он нарушил.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей легкий вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с допущенным Кульпиным С.М. нарушением предписаний Правил дорожного движения РФ.

Анализ и оценка представленных доказательств по делу приводит к выводу о виновности Кульпина С.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24. КоАП РФ, то есть нарушении правил дорожного движения, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ).

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, судья признает раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Кульпина С.М., является повторное совершение правонарушения, поскольку в течение года он привлекался к административной ответственности в области безопасности дорожного движения и не истек срок, предусмотренный ст.4.6. КоАП РФ.

Учитывая характер административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновного и его отношение к содеянному, судья полагает, что наказание в виде административного штрафа в максимальном размере, предусмотренном ч.1 ст.12.24. КоАП РФ, в данном случае будет отвечать целям административной ответственности, и соответствовать возможности предупреждения совершения Кульпиным С.М. новых правонарушений.

Руководствуясь ст.ст.29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Кульпина Сергея Матвеевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Оплату штрафа необходимо произвести по следующим реквизитам: получатель - УФК по Владимирской области (УМВД России по Владимирской области); номер расчетного счета - 40101810800000010002; банк получателя - Отделение Владимир; ИНН - 3329015454; БИК - 041708001; КБК - 18811630020016000140; КПП - 332901001; ОКТМО - 17701000; УИН – 18810433180010006405 по делу об административном правонарушении № 5-183/2018.

Административный штраф подлежит уплате в срок, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет административную ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.С. Пискунова

Свернуть