Кульпин Владимир Васильевич

Дело № 2а-390/2024

УИД 27RS0017-01-2024-000617-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2024 года с. Троицкое

Нанайский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Сосницкой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куренковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю к Кульпину Владимиру Васильевичу о взыскании обязательных налоговых платежей,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю обратилось в суд с иском к Кульпину В.В. о взыскании задолженности по уплате транспортного налога за 2017 год, ссылаясь на то, что в соответствии с пп.1 п.1 ст.23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

На административного ответчика по данным органов, осуществляющих государственную регистрацию, были зарегистрированы транспортные средства, которые в соответствии с п.1 ст.358 Налогового кодекса РФ признаются объектом налогообложения.

В соответствии с абз.3 п.1 ст.363 Налогового кодекса РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками- физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии со ст. 52 НК РФ налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода предшествующих календарному году напр...

...авления налогового уведомления.

В силу п.2 ст.362 НК РФ сумма налога исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.

Налогоплательщику было направлено налоговое уведомление от 21.08.2018 года № 13782257 об уплате транспортного налога за 2017 год, в котором содержится расчет указанных налогов.

В соответствии ст. ст. 69, ст. 70 НК РФ налогоплательщику направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов № 10910 по состоянию на 05.02.2019 год добровольно уплатить задолженность в срок, указанный в требовании. До настоящего времени задолженность по транспортному налогу не уплачена.

Ссылаясь на данные обстоятельства, налоговый орган просит восстановить срок на подачу административного искового заявления, и взыскать с Кульпина В.В. транспортный налог с физических лиц за 2017 год в размере 1056 рублей 00 копеек и пени 17 рублей 07 копеек.

В судебное заседание представитель административного истца Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю не явился. О рассмотрении дела извещался своевременно и надлежащим образом. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении административного дела без участия представителя налогового органа.

В судебное заседание административный ответчик Кульпин В.В. не явился. О рассмотрении дела извещался, в адрес суда вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения».

Уклонение Кульпина В.В. от получения заказной судебной почтовой корреспонденции расценивается судом как ненадлежащее исполнение процессуальных обязанностей, за неисполнение которых наступают соответствующие последствия. Учитывая, что не явившейся Кульпин В.В. не сообщил суду об уважительности причины неявки, не заявлял ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает, что отложение судебного разбирательства не может быть признано обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившегося представителя административного истца и административного ответчика.

Суд, исследовав письменные материала дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанности доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.57 Конституции РФ, п.1 ст.3 НК РФ каждый обязан платить законно установленные налоги.

Согласно п.1 ст.23 Налогового кодекса РФ плательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с п.1 ст. 45 Налогового кодекса РФ, обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно ст. 75 Налогового кодекса РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. За просрочку платежей налогов гражданам начисляется пеня в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка России от неуплаченной суммы налога за каждый день просрочки.

На основании ст. 69 Налогового кодекса РФ, требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В силу п.1 ст. 70 Налогового кодекса РФ, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Согласно п. 6 ст. 69 Налогового кодекса РФ, требование об уплате налога считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно ст. 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 Налогового кодекса РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Исходя из смысла ст. 358 Налогового кодекса РФ, объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы ми другие самоходные машины, и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ.

При этом уплата транспортного налога не связана с правом собственности на транспортные средства и их фактическим использованием. Обязанность по уплате налога возлагается именно на лиц, на которых транспортные средства зарегистрированы.

В соответствии с п. 1 ст. 362 Налогового кодекса РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Согласно представленных административным истцом письменных доказательств, судом установлено, что Кульпин В.В. в 2017 году являлся собственником транспортного средства: Toyta-Townace» государственный регистрационный знак № регион. За 2017 год Кульпину В.В. произведен расчет транспортного налога и направлено соответствующее налоговое уведомление №13782257 от 21.08.2018 года. Налог на транспортное средство своевременно не оплачен. 05.09.2019 года Кульпину В.В. направлено требование об уплате транспортного налога (пени, штрафа) в срок до 26.03.2019 года. Однако указанные выше требования не исполнены.

Согласно ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

На основании п.1 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

В силу названной статьи пункта 2 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

С учетом приведенных правовых норм, исходя из того, что срок исполнения требования о взыскании обязательных платежей и санкций был установлен за 2017 год до 26.03.2019 года, срок обращения в суд с данными требованием истек 26.08.2022 года.

Инспекция обратилась в Нанайский районный суд Хабаровского края с настоящим административным исковым заявлением, в котором содержится ходатайство о восстановлении срока на подачу искового заявления 24.09.2024 года, сведения о том, что налоговый орган обращался за взысканием обязательных платежей в порядке приказного производства, отсутствуют.

Доказательств тому, что задолженность по транспортному налогу была погашена, административным ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Таким образом, при проверке соблюдения административным истцом сроков, предусмотренных статьей 48 Налогового кодекса РФ, судом установлено, что срок обращения налогового органа в суд в данном случае является пропущенным.

Доказательств того, что налоговый орган был лишен возможности своевременно обратиться в суд ввиду наличия объективных (не зависящих от налогового органа) причин, которые могли быть расценены судом как уважительные, последним не представлено.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 08 февраля 2007 года N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично - правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

С учетом изложенного, ходатайство о восстановлении срока на подачу иска удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.8 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Учитывая, что принудительное взыскание налогов за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может, а уважительные причины пропуска срока обращения в суд отсутствуют, оснований для удовлетворения требований налогового органа у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю к Кульпину Владимиру Васильевичу о взыскании обязательных платежей- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Нанайский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено: 21 ноября 2024 года.

Судья Сосницкая Е.В.

УИД 38RS0№-27

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2021 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Суровцевой Ю.В., при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, об обязании снять с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит признать его прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ....; обязать администрацию Мамонского муниципального образования снять ФИО2 с регистрационного учета в жилом 1-этажном доме, общей площадью 27 кв.м., по адресу: .....

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он является единоличным собственником жилого 1-этажного дома, общей площадью 27 кв.м., инв. №, лит. А, адрес: .....

С **/**/**** в жилом доме с этим же адресом, но сгоревшем в **/**/****, зарегистрирован ответчик в качестве «не родственника».

Ответчик в вышеуказанном доме никогда не проживал, причина прописки его уполномоченными органами, в этом доме, истцу не известна, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги, ФИО2 никогда не выполнял.

Установить место жительство ответчика не представляется возможным, поскольку по ответам сотрудников органов УФМС, такая информация предоставляется только судебным и правоохранительным органам.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его о...

...тсутствие, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по существу заявленных исковых требований, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил.

Представитель третьего лица администрации Мамонского муниципального образования о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по существу заявленных требований, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, заключение помощника прокурора ФИО4, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Частью 4 ст. 31 ЖК РФ установлено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Таким образом, именно собственнику, а не какому-либо иному лицу, принадлежит преимущественное право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом, в отношении которого собственник обладает абсолютным правом в пределах требований закона.

Абзацем 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ» разъяснено, что по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от **/**/**** ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ..... Право собственности ФИО1 на указанный жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от **/**/****

Как следует из поквартирной карточки, в жилом доме, собственником которого является ФИО1, по адресу: ...., зарегистрирован, в том числе ФИО2 (не родственник), **/**/**** г.р., дата регистрации **/**/**** г.р.

Как указывает истец, ФИО2 имел регистрацию по месту жительства по указанному адресу еще в старом доме, который сгорел.

Представленной в материалы дела справкой отдела государственной противопожарной службы № от **/**/**** подтверждается, что **/**/**** в строении жилого дома по адресу: ...., произошел пожар, в результате которого уничтожена кровля дома и потолочное перекрытие, строение значительно повреждено изнутри (восстановлению не подлежит).

Обращаясь с данным иском, истец указал, что ФИО2 в вышеуказанном жилом доме никогда не проживал, никогда членом семьи истца не являлся.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных жилищным кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Принимая во внимание, что истец, являясь собственником спорного жилого помещения, вправе требовать устранения нарушений его права собственности, соглашения с истцом о сохранении права пользования жилым помещением у ответчика не имеется, совместное хозяйство не ведется, ответчик в настоящее время не является членом семьи собственника спорного жилого помещения, отсутствуют какие-либо правовые основания для дальнейшей регистрации ответчика в спорном жилом помещении.

По смыслу норм ст. 30, 31 ЖК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ», собственник жилого помещения наделен полномочием по своему усмотрению предоставлять либо не предоставлять во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение иным гражданам на основании достигнутых с ними соглашений.

Поскольку спорное жилое помещение не является местом жительства ответчика, нет оснований для его регистрации по указанному адресу.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик прекратил право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...., .....

В соответствии с Правилами регистрации снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713 регистрация лиц осуществляется по месту постоянного жительства.

Согласно п. 31 «е» вышеназванных Правил - снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Оснований для возложения на администрацию Мамонского муниципального образования обязанности снять ответчика с регистрационного учета суд не усматривает, поскольку возложение данной обязанности не требуется при наличии вступившего в законную силу решения суда об удовлетворении исковых требований о признании его прекратившим право пользования жилым помещением.

Данное решение суда является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по адресу: .....

Оснований для сохранения права пользования жилым помещением за ФИО2 суд не усматривает, стороной ответчика суду таких доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела по существу также представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить частично.

Признать ФИО2, **/**/**** г.р. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: .....

Снять ФИО2, **/**/**** г.р. с регистрационного учета по адресу: .....

В удовлетворении исковых требований ФИО1 об обязании администрации Мамонского муниципального образования снять ФИО2 с регистрационного учета – отказать.

Ответчик вправе подать в Иркутский районный суд Иркутской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, представив суду доказательства, подтверждающие, что неявка ответчика была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда изготовлено **/**/****

Судья Суровцева Ю.В.

В суде первой инстанции слушала дело судья Корицкая О.В.

Дело № 22-2166/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 07 июля 2015 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: судьи Филоненко Н.В.

при секретаре Кочневой Е.О.

с участием:

прокурора Фроловой Н.А.

адвоката Курилюк Л.В.

обвиняемого Кульпина В.В.

потерпевшей ФИО1

рассмотрел в судебном заседании 07 июля 2015 года материалы дела по апелляционным жалобам обвиняемого Кульпина В.В., потерпевшей ФИО1, адвоката Курилюк Л.В. на постановление Нанайского районного суда Хабаровского края от 01 июня 2015 года по итогам предварительного слушания, которым отказано в удовлетворении ходатайств обвиняемого Кульпина В.В. и потерпевшей ФИО1 о прекращении в связи с примирением сторон уголовного дела в отношении

Кульпина В.В., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 6 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения обвиняемого Кульпина В.В., адвоката Курилюк Л.В., потерпевшей ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Фроловой Н.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Кульпин В.В. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем и, находясь в наркотическом опьянении, нарушил п. 1.4, 2.7, 9.1, ч.1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ и совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погибли несовершеннолетние пассажиры ФИО2 и ФИО3

Постановлением Нанайского районного суда Хабаровского края от 01.06.2015 по итогам предварительного слушания отказано в удов...

...летворении ходатайств обвиняемого Кульпина В.В. и потерпевшей ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

В апелляционной жалобе обвиняемый Кульпин В.В. считает, что постановление суда необоснованно и уголовное дело в отношении него подлежит прекращению. Он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, которое совершил впервые, с потерпевшей примирился, принес свои извинения, загладил причиненный вред, претензий она к нему не имеет. Просит постановление отменить, уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

В апелляционной жалобе адвокат Курилюк Л.В. в интересах обвиняемого Кульпина В.В. выражает несогласие с постановлением суда. Кульпин В.В. впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшей, по месту жительства и работы характеризуется положительно. Просит постановление суда отменить, уголовное дело в отношении Кульпина В.В. прекратить.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1 просит постановление отменить, уголовное дело прекратить. Указывает, что с обвиняемым она примирилась, он принес ей извинения, загладил причиненный ущерб, она его простила.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Суд первой инстанции, установив, что обвиняемый Кульпин В.В. ранее не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, характеризуется положительно, примирился с потерпевшей и загладил причиненный вред, правильно принял во внимание, что Кульпин В.В. обвиняется в совершении преступления в состоянии наркотического опьянения, и обоснованно расценив указанное обстоятельство как общественно опасное, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела.

Кроме того, суд правильно учел, что несогласие Кульпина В.В. с квалификацией его действий, как совершенных в состоянии наркотического опьянения, является основанием для исследования обстоятельств дела в судебном заседании.

Доводы жалоб о незаконном отказе суда в удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного дела в отношении Кульпина В.В. в связи с примирением с потерпевшей являются несостоятельными, поскольку, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, прекращение уголовного дела по этому основанию является правом, а не обязанностью суда.

Решение суда об отклонении ходатайств обвиняемого и потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон судом должным образом мотивировано, и оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нанайского районного суда Хабаровского края от 01 июня 2015 года в отношении Кульпина В.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого Кульпина В.В., потерпевшей ФИО1, адвоката Курилюк Л.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.В. Филоненко

В суде первой инстанции дело слушал судья Литовченко А.Л..

Дело № 22-473/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 11.02.2016

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Мельника А.А.

при секретаре Рубцова Н.А.,

с участием прокурора Журба И.Г.,

осужденного Кульпина В.В.

адвоката Нижегородцевой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшей ФИО1, осужденного Кульпина В.В. и адвоката Курилюк Л.В. на приговор Нанайского районного суда Хабаровского края от 17.12.2015, которым

Кульпин В.В., <данные изъяты>, осужден по ч. 6 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Кульпину В.В. надлежит следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счет средств государства

Решен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав прокурора Журба И.Г., полагавшую приговор оставить без изменения, осужденного Кульпина В.В. и адвоката Нижегородцеву Е.В., поддержавших апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Нанайским районным судом Хабаровского края 17.12.2015 Кульпин В.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения: находясь в состоянии наркотического опьянения, развив скорость, не обеспечивавшую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не убедившись в безопасности маневра, выехал для обгона н...

...а полосу встречного движения, где совершил столкновение с другим автомобилем, двигавшимся во встречном направлений, что повлекло по неосторожности смерть пассажиров ФИО2. и ФИО3.

Преступление совершено при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Кульпин В.В. вину признал полностью.

В апелляционных жалобах потерпевшая ФИО1, осужденный Кульпин В.В. и адвокат Курилюк Л.В., полагая, что суд не учел личность осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, условия жизни его семьи, а также неправильно применив отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «п» ч. 1 ст. 63 УК РФ, назначил Кульпину В.В. чрезмерно строгое наказание. Просят приговор изменить, применить к осужденному положения ст. 73 УК РФ – условное осуждение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности Кульпина В.В. в совершенном преступлении основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Вина находившегося в состоянии опьянения Кульпина В.В. в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть его малолетних детей: ФИО2 и ФИО3, подтверждается всей совокупностью доказательств, подробно приведенных в приговоре и обоснованно признанных судом достоверными.

Вывод суда в этой части сторонами не обжалуется.

Квалификация действий Кульпина В.В. по ч. 6 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) является правильной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения его процедуры или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление приговора, по настоящему уголовному делу не допущено.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд в полной мере учел все обстоятельства уголовного дела: характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного Кульпиным В.В. преступления, а также личность виновного.

Все смягчающие обстоятельства, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах потерпевшей, осужденного и адвоката, судом при назначении наказания приняты во внимание.

Так, суд учел полное признание Кульпиным В.В. своей вины, раскаяние в содеянном, примирение с потерпевшей, возмещение вреда, причиненного преступлением, наличие у него малолетнего ребенка и находящейся на иждивении потерпевшей.

Наказание виновному в виде реального лишения свободы назначено в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ, является обоснованным и соответствует целям, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вместе с тем, доводы апелляционных жалоб о неправильном применении судом первой инстанции отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «п» части первой ст. 63 УК РФ – совершение преступления в отношении несовершеннолетнего родителем, по мнению суда апелляционной инстанции, являются обоснованными.

Понятие преступления определено статьей 14 УК РФ.

Объектом преступления, предусмотренного статьей 264 УК РФ, является безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Неосторожное отношение Кульпина В.В. к наступившим последствиям в виде смерти детей не обусловливает наличия в его действиях отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «п» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Таким образом, указание о наличии в действиях Кульпина В.В. отягчающего наказание обстоятельства подлежит исключению и из приговора, а срок назначенного виновному наказания – смягчению. При этом оснований для применения к Кульпину В.В. положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении суд апелляционной инстанции с учетом характера и степени общественной опасности преступления, совершенного в состоянии опьянении и повлекшего смерть двух лиц, не находит.

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, в силу п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, являются основанием для изменения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Нанайского районного суда Хабаровского края от 17.12.2015 в отношении Кульпина В.В. изменить:

исключить указание о наличии отягчающего обстоятельства – совершение преступления в отношении несовершеннолетних родителем;

смягчить наказание Кульпину В.В. до 3 лет лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы считать удовлетворенными частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Хабаровский краевой суд.

Председательствующий судья: А.А.Мельник