Кулябина Анна Михайловна

Дело №2-20/2022

УИД: 18RS0011-01-2021-002477-57

Решение

Именем Российской Федерации

г. Глазов УР 24 января 2022 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чупиной Е.П.,

при секретаре Бушмакиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кулябина С.С., Кулябиной А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» о защите прав потребителей,

установил:

Истцы Кулябин С.С., Кулябина А.М. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» (далее по тексту ООО «СЗ «Пригород Лесное») о защите прав потребителей. Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Кулябиным С.С., Кулябиной А.М. и ООО «СЗ «Пригородное Лесное» был заключен договор участия в долевом строительстве №№, объект – <адрес>, расположенная по строительному адресу: <адрес>, <адрес> Согласно п. 3.1-3.2 Договора, стоимость квартиры составляет 5296440,04 руб. ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи объекта строительства застройщик передал, а участник долевого строительства принял расположенный на 1 этаже в жилом доме по адресу: <адрес>, состоящее из 2 комнат, общей площадью 53,40 кв.м., строительный адрес: <адрес>. Право собственности на вышеуказанное жилое помещение зарегистрировано за истцом в установленном порядке. В нарушение Договора застройщик передал ДД.ММ.ГГГГ Участнику долевого строительства объект долевого строительства, не соответствующий требованиям проектной документации, строительным нормам и правилам, с многочисленными недостатками. В ходе эксплуатации жилого помещения были выявлены недостатки, о которых истцы сообщили ответчику, направив в адрес ответчика претензию с требованием компенсации стоимости устранения недостатков. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, была направлена ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по возмещению ущерба должна была быть исполнена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 361225,00 руб. Считают необходимым начислить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда в размере 3612,2...

...5 руб. за каждый день. Кроме этого просят взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морально вреда в размере 20000,00 руб. Истцы просят: 1) признать недействительным п. 11.10 Договора участия в долевом строительстве ПРЛ-2/31/1-5544И от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СЗ «Пригород Лесное» и Кулябиным С.С., Кулябиной А.М.; 2) взыскать с ответчика в пользу истцов стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 361225,00 руб.; 3) взыскать с ответчика в пользу истцов размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении стоимости причиненного ущерба из расчета 3612,25 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда; 4) взыскать с ответчика в пользу истцов 20000,00 руб. в качестве компенсации морального вреда; 5) взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела истцы в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уменьшили исковые требования, просили 1) признать недействительным п. 11.10. Договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СЗ «Пригород Лесное» и Кулябиным С.С., Кулябиной А.М., 2) взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 243829,20 руб., 3) взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении стоимости причиненного ущерба из расчета 2438,29 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, 4) взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях 20 000 руб. в качестве компенсации морального вреда; 5) взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцы Кулябин С.С., Кулябина А.М. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истцов в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ООО «СЗ «Пригород Лесное» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, указав, что с исковыми требованиями не согласен, между истцом и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве, по которому Ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого Объекта передать Истцу (Участнику долевого строительства) соответствующий Объект долевого строительства, а Участник долевого строительства принял на себя обязательство уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта. Главгосстройнадзор осуществляет государственный строительный надзор на территории Московской области, проверяет соответствие выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации. Главгосстройнадзор Московской области выдал Ответчику Заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации Свидетельством качества объекта долевого строительства, соответствия его требованиям, указанным в пункте 5.1, договора участия в долевом строительстве, является разрешение на ввод в эксплуатацию законченного строительством многоквартирного дома, выданное в установленном порядке. Разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено Застройщиком своевременно. Таким образом, квартира, являющаяся частью жилого дома, прошла государственную приемку и соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, требованиям технических регламентов, а также проектной документации, в связи, с чем требования истца в части требований о соразмерном уменьшении цены договора на сумму стоимости недостатков, обнаруженных экспертизой, в объекте долевого строительства и расходов по составлению письменного заключения специалиста не подлежат удовлетворению. Также не согласны с расчетом и периодом неустойки, заявленном истцом. Требование о компенсации впервые заявлено истцом только в претензии (почтовый идентификатор 10937744100567), полученной Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. С учетом положений ст.22 Закона о защите прав потребителей срок возмещения расходов на исправление недостатков составляет 10 дней. Таким образом, период взыскания неустойки за просрочку возмещения расходов на исправление недостатков (с учетом получения претензии Истца ДД.ММ.ГГГГ и 10-дневного срока на выплату начисление неустойки) может производиться не ранее, чем с ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно размер неустойки за несвоевременное выполнение требований о соразмерном уменьшении цены договора должен рассчитываться по формуле: стоимость недостатков 243829,20 руб. х 1% х 302 дня = 736364,18 руб. где количество дней просрочки будет рассчитываться не ранее, чем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения), следовательно, 304 дня. В случае увеличения исковых требований по периоду просрочки, предельная сумма неустойки не может превышать стоимость устранения недостатков, указанной в судебной экспертизе (согласно п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей), а именно 243829,20 руб. Просит уменьшить размер неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, применив ст. 333 ГФ РФ. В части требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства указывают, что, в случае увеличения исковых требований по периоду просрочки, предельная сумма неустойки не может превышать стоимость устранения недостатков, указанной в судебной экспертизе (согласно п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей), а именно 243829,20 руб. Требования истца о взыскании неустойки со дня принятия судом решения и до фактического исполнения обязательств по договору удовлетворению не подлежат, поскольку при таких обстоятельствах Ответчик лишается права заявлять требование о применении судом ст. 333 ГК РФ, что является нарушением его прав и законных интересов. Кроме того, удовлетворение требования о взыскании неустойки по дату фактического исполнения может повлечь за собой злоупотребление правом со стороны истца. В целях соблюдения баланса интересов Застройщика и иных участников долевого строительства (взыскание неустойки повлияет на финансовое положение Застройщика), Ответчик просит отказать Истцу во взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства Истцу. В части требований о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом указывают, что применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей". В случае удовлетворения требования Ответчик просит снизить размер компенсации морального вреда до разумного и справедливого размера до 1000 руб. В части требований о взыскании судебных расходов, считают стоимость расходов на оказание юридических услуг необоснованно завышенной.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ООО «СЗ «Пригород Лесное» является юридическим лицом и ему присвоен ОГРН 1137746376910.

Согласно п. 2 статьи 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту ФЗ №214-ФЗ), его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона. Поскольку иное не предусмотрено Федеральным законом, в случае, если разрешения на строительство многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости получены до вступления его в силу, то действие этого Федерального закона не распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства указанных объектов недвижимости.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 3 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В силу ст.10 Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пригород Лесное» и Кулябиным С.С., Кулябиной А.М. заключен договор №№ долевого участия в долевом строительстве жилого многоквартирного <адрес> расположенного по строительному адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 6358 кв.м. (Том 1, л.д.6а-15)

В соответствии с п. 3.1 цена Договора №№ составляет 5296440,04 руб.

По условиям договора №№, ответчик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить (создать) Объект, после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию при условии выполнения участниками долевого строительства своих финансовых обязательств по настоящему Договору в полном объеме - предать Объект долевого строительства Участникам долевого строительства по Акту приема-передачи Объекта Долевого строительства (в том числе одностороннему Акту приема-передачи Объекта долевого строительства, составленному Застройщиком), в соответствии с условиями Договора (п.4.2.1 Договора).

Обеспечить строительство Объекта в соответствии с условиями Договора, Разрешением на строительство и проектной документацией, а также с требованиями правовых актов и актов, применяемых к отношениям по Договору, не отнесённых к нормативным (п.4.2.2 Договора).

Обязательства Застройщика считаются исполненными с момента передачи Объекта долевого строительства по подписываемому Сторонами Акту приема-передачи Объекта долевого строительства, в том числе по одностороннему Акту приема-передачи Объекта долевого строительства, составленному Застройщиком в случае отказа или уклонения Участников долевого строительства от принятия Объекта долевого строительства (п. 4.2.7 Договора).

Пунктом 5.1 Договора, стороны определили, что разрешение на ввод в эксплуатацию Объекта является подтверждением соответствия Объекта долевого строительства проектной документации, строительным нормам и правилам, требованиям технических и градостроительных регламентов, иным обязательным требованиям, а также Договору.

В случае если Объект долевого строительства построен (создан) Застройщиком с отступлениями от условий Договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению его качества, и делающими его непригодным для предусмотренного Договором использования, Участники долевого строительства вправе требовать от Застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (п. 5.2 Договора).

Гарантийный срок для Объекта долевого строительства составляет 5 (Пять) лет с даты подписания уполномоченным органом разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию. При этом: гарантийный срок для технологического и инженерного оборудования, входящего в состав Объекта долею» строительства, составляет 3 (Три) года со дня подписания первого акта приема-передачи или иного документа передаче помещения в Объекте, гарантийный срок оборудования, не являющегося инженерным или технологическим, материалов комплектующих, на которые гарантийный срок установлен, их изготовителем, соответствует гарантийному ср: изготовителя; гарантийный срок на отделочные работы указан в Приложении № к настоящему Договору. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа Объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий; нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований процессу эксплуатации Объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий или их ремонта, проведенного самими Участниками долевого строительства или привлеченными ими третьими липами, а также если недостатки (дефект Объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной Участник долевого строительства Инструкцией по эксплуатации Объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования Объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

При приемке Объекта долевого строительства Участники долевого строительства вправе до подписания Акта приема-передачи Объекта долевого строительства потребовать от Застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие Объекта долевого строительства условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов и иным обязательным требованиям, а также сроки устранения выявленных недостатков, и отказаться от подписания Акта приема-передачи до исполнения Застройщиком обязательств по устранению существенных недостатков, делающих Объект долевого строительства непригодным для. предусмотренного Договором использования (п. 5.4 Договора).

Стороны пришли к соглашению, что согласованный Застройщиком с Участниками долевого строительства срок для устранения недостатков Объекта долевого строительства, как выявленных при приемке Участниками долевого строительства Объекта долевого строительства, так и выявленных в течение гарантийного срока составляет 6 (шесть) календарных месяцев. Застройщик вправе произвести устранение недостатков до истечения указанного срока (п. 5.6 Договора).

В соответствии с актом приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, истцы выполнили предусмотренные договором обязательства по оплате цены договора в отношении объекта долевого строительства в размере 5296440,04 руб. и приняли от ответчика квартиру из двух комнат, общей площадью 53,40 кв.м, что подтверждается актом приема передачи объекта долевого строительства ( Том 1, л.д.16).

При приеме квартиры выявлены недостатки в строительстве: комната № – между кухней и комнатой в стене есть проем, которого не должно быть; кухня – отсутствует вентиляционный канал, что подтверждается Актом несоответствия от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами договора (Том 1, л.д.17-18).

В последующем истцы обратились к эксперту с целью определения качества переданной по акту квартиры. Согласно заключению независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленного истцами, при осмотре объекта были выявлены строительные дефекты:

1. Санузел 4,32 кв.м: - Отклонения поверхности плиточного покрытия стен от плоскости более 4 мм, уступы между смежными изделиями покрытий и штучных материалов стен (керамическая плитка), уступы между смежными изделиями покрытий и штучных материалов пола (керамическая плитка, ламинат), отклонение по горизонтали, неровности поверхностей плавного очертания всех четырех стен более чем на 4 мм, изменение характера звучания напольной плитки при простукивании, отклонения поверхности плиточного покрытия пола от плоскости, отсутствие гидроизоляции, пустоты в плитке ванной на стене. На поверхности стен выявлены локальные неровности, отклонение от горизонтали более 5 мм, отсутствие гидроизоляциии пола, некачественная отделка потолка, отклонение по горизонтали, отклонение двери по вертикали (ГОСТ 475-78 Двери деревянные). Общие технические условия (с изменениями №, 2)), трубы систем ГВС и ХВС не подключены к системе уравнивания потенциалов, что нарушает ПЭУ издание 7, глава 7,7 Заземление и защитные меры электробезопасности.

2. Жилая комната 11,85 кв.м - на поверхности стен выявлены локальные неровности, отклонение по горизонтали и вертикали более 5 мм, уступы между смежными изделиями покрытий и штучных материалов пола (керамическая плитка, ламинат), отклонение по горизонтали, некачественная отделка потолка, отклонение по горизонтали, пятна, разводы, отклонение двери по вертикали (ГОСТ 475-78 Двери деревянные), наличники не доходят до пола, не примыкают к стене. Частично не проклеены обои, в том числе на стыках, некачественная отделка оконных откосов, отсутствует механизм проветривания и поворотно-откидной механизм, нарушена вертикаль окна, повреждение лицевой поверхности оконного блока, окалины и заводской брак на стеклопакетах, сколы, выступы, продувание окон, подоконник не в размер оконного проема, на створках не установлены детские замки, отклонение поверхности пола от плоскости при проверке контрольной двухметровой рейкой.

3. Жилая комната 11,99 кв.м - на поверхности стен выявлены локальные неровности, отклонение по горизонтали и вертикали более 5 мм, уступы между смежными изделиями покрытий и штучных материалов пола (керамическая плитка, ламинат), отклонение по горизонтали, некачественная отделка потолка, отклонение по горизонтали, пятна, разводы, отклонение двери по вертикали (ГОСТ 475-78 Двери деревянные), наличники не доходят до пола, не примыкают к стене. Частично не проклеены обои, в том числе на стыках, некачественная отделка оконных откосов, отсутствует механизм проветривания и поворотно-откидной механизм, нарушена вертикаль окна, повреждение лицевой поверхности оконного блока, окалины и заводской брак на стеклопакетах, сколы, выступы, продувание окон, подоконник не в размер оконного проема, на створках не установлены детские замки, отклонение поверхности пола от плоскости при проверке контрольной двухметровой рейкой.

4. Кухня-гостиная 14,43 кв.м на поверхности стен выявлены локальные неровности, отклонение по горизонтали и вертикали более 5 мм, отсутствие обоев над радиатором, уступы между смежными изделиями покрытий и штучных материалов пола(керамическая плитка, ламинат), отклонение по горизонтали, некачественная отделка потолка, отклонение по горизонтали, отклонение двери по вертикали (ГОСТ 475-78 Двери деревянные). Общие технические условия (с изменениями №, 2)), повреждение лицевой поверхности дверного блока (ГОСТ 475-2016 блоки дверные деревянные и комбинированные), царапины, отсутствует противопожарный кран (нарушение СП 54.13330.2016 здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 п. 7.4.5), некачественная отделка оконных откосов, отсутствует механизм проветривания и поворотно-откидной механизм, повреждение лицевой поверхности оконного блока, окалины и заводской брак на стеклопакетах, сколы, выступы, нарушена вертикаль окна, некачественная окраска труб отопления, подтеки, отклонение поверхности пола от плоскости при проверке контрольной двухметровой рейкой. Между кухней и комнатой в стене есть проем, которого не должно быть. Отсутствует вентиляционный канал.

5. Коридор 9.27 кв.м - на поверхности стен выявлены локальные неровности, отклонение по горизонтали и вертикали более 5 мм, уступы между смежными изделиями покрытий и штучных материалов пола (керамическая плитка, ламинат), отклонение пола по горизонтали, стык плитки с дверной коробкой без затирки, напольные плинтуса не доходят до наличников, некачественная отделка потолка, отклонение по горизонтали, на потолке грязные пятна, отклонение двери по вертикали (ГОСТ 475-78 Двери деревянные), дверь туго закрывается дверное полотно не примыкает к коробке. Частично не проклеены обои, в том числе на стыках.

6. Гардеробная 2,39 кв.м - на поверхности стен выявлены локальные неровности, отклонение по горизонтали и вертикали более 5 мм, уступы между смежными изделиями покрытий и штучных материалов пола (керамическая плитка, ламинат), отклонение пола по горизонтали, стык плитки с дверной коробкой без затирки, напольные плинтуса не доходят до наличников, некачественная отделка потолка, отклонение по горизонтали, на потолке грязные пятна, отклонение двери по вертикали (ГОСТ 475-78 Двери деревянные), дверь туго закрывается дверное полотно не примыкает к коробке.

Стоимость материалов и работ, с учетом физического износа, необходимых для устранения строительных дефектов, составляет 361225,00 руб. (Том 1, л.д.22-73)

ДД.ММ.ГГГГ истцами направлена ответчику претензия об устранении недостатков либо о перечислении денежных средств в размере 361225,00 руб. (Том 1, л.д.19-21).

Пунктом 11.10. договора установлен срок рассмотрения досудебной претензии - один месяц с момента получения.

Ответчик в возражениях указывает, что претензия получена им ДД.ММ.ГГГГ, между тем, требование об устранении недостатков либо о перечислении денежных средств не исполнено, ответ на претензию истцами не получен.

По ходатайству ответчика, оспаривавшего размер стоимость работ по устранению выявленных недостатков квартиры и наличие самих недостатков, судом назначена строительная техническая экспертиза, производство которой по поручено ООО «Департамент строительной экспертизы и оценки».

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что недостатки, перечисленные в досудебном техническом заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Федоткина И.В. (л.д. 22-44) в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, имеют место быть. Выявленные недостатки возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), применение которых является обязательным (п. 5.1, п. 5.7. договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ). Стоимость затрат на устранение выявленных недостатков, возникших в результате нарушения требований при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, в квартире неположенной по адресу: <адрес>, составляет с учетом действующих на 3 квартал 2021 г. индексов и коэффициентов: 243829,20 руб. В жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, после принятия объекта долевого строительства по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ремонтные работы не производились (Том 1 л.д.158-255).

В силу ч. 1, 2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» потребитель имеет право на возмещение расходов в случае, если объект долевого участия создан с нарушением условий договора, требований технических и градостроительных регламентов, проектной документации. Основанием для возмещения таких расходов является доказанность наличия недостатков и размера затрат на их устранение.

По настоящему делу оба условия подтверждены исследованными доказательствами. При наличии недостатков в строительстве, установленных экспертным исследованием №, истцами Кулябиным С.С. и Кулябиной А.М. обоснованно ДД.ММ.ГГГГ предъявлена претензия ответчику об их устранении либо возмещении соответствующих расходов.

Судом принимается в качестве доказательства размера стоимости ремонтно-восстановительных работ заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому их стоимость составила 243829,20 руб.

Выводы эксперта сторонами не оспорены. Он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта. Исследование проведено при непосредственном осмотре экспертом объекта недвижимости. И у суда не имеется оснований не доверять данным выводам экспертизы и компетентности эксперта, поскольку он имеет соответствующее образование с повышением квалификации. Этим исследованием установлен размер убытка.

Таким образом, требования истцов о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 243829,20 руб., по 121914,60 руб. в пользу каждого из истцов, подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении стоимости причиненного ущерба из расчета 3612,25 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, суд отмечает следующее.

В соответствии с ч.6 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно ч. 8 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», как один процент от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как было указано выше, в соответствии со ст. 10 этого же закона в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору виновная сторона обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения его от ответственности по оплате неустойки. Приведенные доводы в отзыве на исковое заявление, таковыми не являются.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что истцами в адрес ответчика направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием по устранению выявленных недостатков в силу п.5.2 договора долевого участия, в случае же не устранения недостатков перечислить денежные средства в размере 361225,00 руб. (почтовый идентификатор 10937744100567). (л.д.21) Ответчиком факт получения данной претензии ДД.ММ.ГГГГ не оспаривается.

Согласно п. 5.6 договора долевого участия в строительстве стороны пришли к соглашению, что согласованный застройщиком и участниками долевого строительства срок для устранения недостатков объекта долевого строительства, как выявленных при приемке участниками долевого строительства объекта долевого строительства, так и выявленных в течение гарантийного срока составляет 6 (шесть) календарных месяцев. Застройщик вправе произвести устранение недостатков до истечения указанного срока. (л.д.9 оборот)

Как установлено судом, недостатки на сумму 361225,00 руб. выявлены истцами в период гарантийного срока, следовательно, срок их устранения с учетом условий п.5.6 договора долевого участия в строительства составляет 6 месяцев, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ с момента получения претензии. Ответчиком в указанный срок и на день вынесения решения судом требования истцов ни об устранении выявленных недостатков, ни о выплате затрат на их устранение не произведено. Доказательств обратно материалы дела не содержат.

Таким образом, неустойка за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов начиная с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 6 месяцев, установленных требованиями п.5.6 договора долевого участия в строительстве.

С учетом изложенного суд производит новый расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ, всего за 120 дней:

Стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 243829,20 руб.

243829,20 руб. х 1% х 120 дней = 292595,04 руб.

Сумма неустойки составит 292595,04 руб.

Вместе с тем следует учитывать, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд принимает во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Так согласно п. 69 указанного постановления подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

При этом истец, несмотря на просрочку исполнения ответчиком своих обязательств, не воспользовался своим правом на расторжение договора, тем самым подтвердив отсутствие для него негативных последствий просрочки и выразив заинтересованность в принятии жилого дома в эксплуатацию, чему может воспрепятствовать применение излишне высоких санкций.

В рассматриваемом случае, учитывая отсутствие существенных недостатков, делающих объект долевого строительства не пригодным для проживания, не устранение недостатков в установленный срок, количество дней просрочки, компенсационную природу неустойки, суд считает возможным уменьшить неустойку с 1% до 0,1%, что составит сумму 29259,50 руб. (243829,20 руб. х 0,1% х 120 дней). Таким образом, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию неустойка в размере 14626,75 руб. (в сумме 29259,50 руб.)

Учитывая, что неустойка является текущей санкцией, требования истцов о взыскании неустойки по дату фактического исполнения денежного обязательства является обоснованным и с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию неустойка из расчета 0,1% в день на стоимость ремонтно-восстановительных работ 121914,60 руб., с учетом её уменьшения (погашения), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Рассматривая требования о взыскании морального вреда, суд отмечает следующее.

Согласно ст. 15 Федерального закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень нравственных страданий истцов, их личность и характер нарушенных прав, для восстановления которых они вынуждены были обратиться с иском в суд, а так же то, что до настоящего времени недостатки, в связи с ненадлежащим исполнением Договора участия в долевом строительстве ответчиком не устранены. При этом доказательств претерпевания истцами значительных по степени моральных страданий в материалах дела не имеется, в связи с чем, оснований для взыскания компенсации морального вреда в столь значительном размере, как по 10000,00 руб. в пользу каждого из истцов (20000,00 руб. всего), не имеется.

С учетом обстоятельств дела, суд полагает необходимым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истцов в размере 5000,00 руб. в пользу каждого, всего 10000,00 руб.

Нормами Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» не предусмотрено положений об уплате неустойки за неисполнение требований участника договора долевого участия в строительстве в добровольном порядке, следовательно, в части взыскания штрафа за неудовлетворение таких требований следует применять положения Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающего такую неустойку.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком требование истца о выплате стоимости ремонтно-восстановительных работ, в следствии нарушения договора участия в долевом строительстве в добровольном порядке удовлетворено не было, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от сумм, взысканных в пользу потребителя.

Общая сумма штрафа составит 141544,35 руб. ((243829,20 руб. + 29259,50 руб. + 10000,00 руб.) х 50%).

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, и снижении штрафных санкций в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

В данном случае штраф, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, продолжительность нарушения обязательств, степень вины ответчика, принимая во внимание компенсационный характер штрафа, суд приходит к выводу о возможности уменьшения общей суммы штрафа до 30000,00 руб., полагая такой размер соответствующим последствиям нарушенного обязательства, а также требованиям разумности и справедливости.

С ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере 15000,00 руб., всего 30000,00 руб.

Требование истца о признании пункта 11.10 договора участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ недействительным является обоснованным. Согласно данному пункту споры и разногласия, возникшие между сторонами из договора или в связи с ним, передаются на разрешение суда по месту нахождения объекта долевого строительства с обязательным соблюдением досудебного претензионного порядка.

Положениями п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, неурегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст.17 Закона о защите прав потребителей и ст.29 ГПК РФ иски такой категории могут быть поданы в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора.

Истец, реализуя право на выборную подсудность, обратился в суд по месту своего жительства. Условия оспариваемого пункта договора ущемляют права потребителя – физического лица, более слабой экономической стороны, и ограничивают в гарантированной государством судебной защите.

На основании ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ст.166, 180 ГК РФ этот пункт является недействительным в части определения подсудности спора как по месту нахождения объекта долевого строительства.

В соответствие с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6530,89 руб. (300,00+300,00+5930,89)

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Кулябина С.С., Кулябиной А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать пункт 11.10 договора участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» и Кулябиным С.С., Кулябиной А.М. недействительным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» в пользу Кулябина С.С., Кулябиной А.М. в счет возмещения стоимости ремонтно-восстановлительных работ по 121914,60 руб. в пользу каждого.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» в пользу Кулябина С.С., Кулябиной А.М. неустойку за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства по 14626,75 руб. в пользу каждого за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по стоимости ремонтно-восстановительных работ из расчета 0,1% в день от стоимости ремонтно-восстановительных работ 121914,60 руб., с учетом её уменьшения (погашения) в пользу каждого.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» в пользу Кулябина С.С., Кулябиной А.М. компенсацию морального вреда по 5000,00 руб. в пользу каждого, штраф в размере 15000,00 руб. в пользу каждого.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» в бюджет МО «Город Глазов» государственную пошлину в размере 6530,89 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Глазовский районный суд УР.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.П. Чупина