Кумачева Дарья Вадимовна

дело №2-44/2023

03RS0044-01-2022-003429-14

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 февраля 2023 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

с участием помощника прокурора Иглинского района Республики Башкортостан Казбулатовой Э.Н.,

истца Агадуллиной К.О., ее представителя Курамшиной Р.В.,

представителя ответчика ГБУЗ Иглинская ЦРБ Ибрагимовой Л.Р.,

третьих лиц: Асеевой В.П., Мухамеджановой Г.Р.,

при секретаре Вагизовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Агадуллиной К.О к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Иглинская центральная районная больница о компенсации морального вреда, причиненного вследствие оказания ненадлежащих медицинских услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Агадуллина К.О. обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Иглинская центральная районная больница о компенсации морального вреда, причиненного вследствие оказания ненадлежащих медицинских услуг, указывая в обоснование, что она является дочерью Вечко О.М., который умер 28 ноября 2021 года во время госпитализации в Клинико-диагностическом инфекционном центре. 22 ноября 2021 года ее отец почувствовав себя плохо, были признаки интоксикации при сахарном диабете, в результате чего была вызвана скорая помощь, которая доставила его в ГБУЗ РБ Иглинская ЦРБ. Через некоторое время он был переведен в реанимационное отделение, родственникам об его диагнозе не сообщили. 24 ноября 2021 года его перевили в терапию, врачи сказали, что у ее отца хорошие показатели сахара. Вместе с тем, лечение инсулином ему проводилось не по назначению его лечащего врача. Вечером этого же дня его поместили в реанимацию, а в 04.00 часа 25 ноября 2021 года его срочно перевезли в ГБУЗ Республиканскую клиническую инфекционную больницу в с. Зубово. В Иглинской центральной районной больнице ей сообщили, что у него поражение легких, несмотря на то, что взятые анализы на короновирус были отрицательные. 28 ноября 2021 года ее отец скончался в реанимации, как им сообщили от остановки сердце. С учет...

...ом изложенного, истец полагает, что при поступлении в ГБУЗ Иглинская ЦРБ ее отцу проведи недостаточное обследование, некорректно или неполно установили диагноз и соответственно неправильно применили лечение. Более того, ее отец, находясь в крайне тяжелом состоянии здоровья, необоснованно был переведен в ГБУЗ Республиканская инфекционная больница в с. Зубово при отсутствии на то достаточных оснований. Истец считает, что ее отцу оказана некачественная медицинская помощь, что повлияло на состояние его здоровья и повлекло смерть. В этой связи истец полагает, что имеет право на компенсацию морального вреда, которую она оценивает в размере 1 000 000 руб. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда 1 000 0000 руб. в связи ненадлежащим оказанием медицинской помощи ее отцу.

В ходе рассмотрения дела истец Агадуллина К.О., ее представитель Курамшина Р.В. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУЗ РБ Иглинская Центральная районная больница Ибрагимова Л.Р. с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле: Асеева В.П., Мухамеджанова Г.Р. с исковыми требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать.

Третьи лица: Чибиряева О.Ю., Уразбаев А.М., Баранов П.Ю., Афанасьева В.Р., Кумчева Д.В. на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили и не просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Выслушав объяснения истца Агадуллиной К.О., ее представителя Курамшиной Р.В., представителя ответчика Ибрагимовой Л.Р., третьих лиц: Асеевой В.П., Мухамеджановой Г.Р., заключение помощника прокурора Иглинского района РБ Казбулатовой Э.Н., полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 300 000 руб., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

К числу признанных и защищаемых Конституцией РФ прав относится право на охрану здоровья (статья 41) как неотчуждаемое благо. Возлагаемая на Российскую Федерацию обязанность по обеспечению реализации и защите названного конституционного права предполагает необходимость принимать меры к возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью.

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

На основании ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг, а медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

На основании п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" основными принципами охраны здоровья являются доступность и качество медицинской помощи.

Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2).

В соответствии с п.п. 2, 4, 9 ч. 5 ст. 19 названного Федерального закона пациент имеет право на профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям; облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными методами и лекарственными препаратами; возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно ст. 98 указанного Федерального закона медицинские организации несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

По общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Как установлено судом, Агадуллина (Вечко) К.О., 30 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью Вечко О.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Вечко О.М. находился од диспансерным наблюдением эндокринолога ГБУЗ РБ Иглинская ЦРБ по поводу сахарного диабета 2 типа.

В 2021 году была проведена коррекция диагноза: сахарный диабет 1 типа, что следует из протокола врачебной комиссии ГБУЗ РБ Иглинская ЦРБ №14 от 14 февраля 2022 года.

Из этого же протокола очередного заседания врачебной комиссии №14 от 14 февраля 2022 года следует, 22 ноября 2021 года в ОСМП ГБУЗ Иглинская ЦРБ в 18.36 часов поступил вызов с поводом рвоты, Вечко О.М. предъявлял жалобы на тошноту, рвоту, боли в левом подреберье, опоясывающего характера, сухость во рту, слабость. Ухудшение состояния с 22 ноября 2021 года после употребления накануне спиртного и жирной пищи. В анамнезе панкреатит, хронический гастрит, сахарный диабет (два года). Медицинские препараты регулярно не принимает. Выставлен диагноз Е11.7, К86.1. Передан актив к участковому терапевту на 23 ноября 2021 гола.

23 ноября 2021 года в 06.07 час. повторный вызов СМП в связи с ухудшением состояния, Вечко О.М. доставлен в Улу-Телякскую врачебную амбулаторию к участковому врачу.

23 ноября 2021 года при осмотре участкового терапевта пациент предъявлял жалобы на слабость, головокружение, тошноту, рвоту желчью до 3-4 раз. Заболел 22 ноября 2021 года. Со слов родственников употреблял алкоголь, инсульнотерапия проводилась нерегулярно. Объективно: состояние средней степени тяжести, сознание заторможенное, в позе Ромберга не устойчив, координационные пробы выполняет с замедлением. Температура тела 36,4 С, зев физиологической окраски, над всеми полями легких дыхание везикулярное, в нижних отделах ослабленное. Гемодинамика стабильная с динамикой к гипертензии аретериального давления 150/100 мм.рт.ст. ЧСС 95 уд. В мин SрО%-97%. При пальпации живота выявлена болезненность в области эпигастрии. Выставлен диагноз: сахарный диабет 2 типа инсулинозависимый тяжелое течение. Кетоацидоз? Энцефалопатия сложного генеза. Направлен на госпитализацию по линии СМП в Иглинскую ЦРБ.

23 ноября 2021 года в 10.45 по линии СМП Вечко О.М. доставлен в приемное отделение ГБУЗ РБ Иглинской ЦРБ, где осмотрен заведующим терапевтическим отделением, врачом анестезиологом-реаниматологом, по линии санавиации консультирован с заведующим отделением эндокринологии РКБ им Куватова Гусевой П.С. Дана рекомендация по лечению и обследованию пациента. Объективно: состояние тяжелое, сознание умеренное оглушение, тремор пальцев рук, заторможенность сознания. Гемодинамика стабильная АД 120/80 мм.рт.ст. тоны сердца приглушены, ритмичные, ЧСС 88 у. в мин, ЧД 24 в мин, дыхание везикулярное, хрипов нет. Живот мягкий, болезненный в эпигастрии. Стул не нарушен, диурез снижен. Периферические отеки отсутствуют. Выствлен предварительный диагноз: сахарный диабет 1 типа, сложнение кетоацидоз. Сопутсвующий диагноз: токсическое действие алкоголя. Госпитализирован в палату интенсивной терапии.

24 ноября 2021 года в 10.00 часов в связи с поступлением тяжелого пациента Вечко О.М. переведен на время в терапевтическое отделение под наблюдением врача анестезиолога-реаниматолога и заведующего терапевтическим отделением. В 18.00 часов переведён в палату интенсивной терапии.

25 ноября 2021 года в 03.56 часов Вечко О.М. переведен РКИБ Зубово по линии СМП в сопровождении дежурного врача анестезиолога-реаниматолога с диагнозом: U 07.2 вирус не идентифицирован. Осложнение: внебольничная правосторонняя тотальная пневмония, ДН-1. Сопровождающий: сахарный диабет 1 типа в стадии декомпенсации. Кетоацидоз? Токсическое действие алкоголя.

Из посмертного эпикриза ГБУЗ Республиканская клиническая инфекционная больница клинико-диагностический инфекционный центр Зубово от 27 ноября 2021 года следует, что Вечко О.М. находился на стационарном лечении с 25 ноября 2021 года по 27 ноября 2021 года. Заключительный (посмертный) диагноз выставлен ему : внебольничная двусторонняя субтотальная вирусно-бактериальная пневмония, тяжелой степени тяжести, ДН 3 ст., новая короновирусная инфекция COVID-19, вирус не идентифицирован, крайне тяжелое течение. Осложнение: острая сердечно-легочная недостаточность. Отек головного мозга. Отек легких. Острый респираторный дистресс-синдром. Полиорганная недостаточность. Диссеминированная легочная эмболия, ИВЛ с 25 ноября 2021 года. Сопутствующий: сахарный диабет 1 типа, целевой уровень гликированного гемоглабина HBA 1 с<7,5%, диабетическая ретинопатия OU непролиферативная стадия. Диабетическая сенсомоторная дистальная симметричная полинейропатия II.

Рентгенография ОГК от 25 ноября 2021 года показала, что в обоих легких пациента отмечается снижение пневматизации легочной ткани за счет диффузных инфильтративных затемнений с обеих сторон с субтотальным поражением справа, сливного характера. Легочный рисунок усилен за счет интерстициального и перибронхиального компонентов с предположительным объемом поражений > 50% слева и в пределах 75% справа. Р-признаки двухсторонней полисегментарной интерстициальной пневмонии с высокой долей вероятности вирусно-бактериальной этиологии.

Рентгенография ОГК от 26 ноября 2021 года заключение: Р-признаки 2-хсторонеей полисегментарной субтотальной интерстициальной пневмонии, вероятно вирусного генеза.

Согласно данному эпикризу состояние пациента на фоне проводимой интенсивной терапии прогрессивно ухудшалось, на фоне нарастающих проявлений сердечно-легочной недостаточности 28 ноября 2021 года в 05.00 час. произошла остановка сердечной деятельности, начата расширенная СЛР. Реанимационные мероприятия по протоколу в течение 30 минут безуспешны. 28 ноября 2021 года в 05.30 час. констатирована биологическая смерть.

Из объяснений третьего лица – заведующей терапевтическим отделением, врача-терапевта Асеевой В.П. следует, что при поступлении пациент находился в сопровождении супруги, жаловался на сухость во рту, тошноту, головную боль, боли в животе, отдышка. Его жена сказала, что Вечко О.М. в течении недели злоупотреблял алкоголем, не принимал инсулинотерапию. У пациента взяли анализы. Сахар был в пределах показателя 6-9. В моче присутствовали кетоны, что свидетельствовало об обострении сахарного диабета. Она позвонила через систему санавиации в Республиканскую больницу. Однако, ей сказали, что кетоацидоз не может давать такую отдышку. Было предложено искать иной источник воспалительного процесса. Рентгенография никаких патологий не выявило. Однако, рентген не дает точных сведений, КТ-исследование не проводилось, в виду отсутствия такого аппарата. Транспортировка пациента из-за состояния его здоровья была невозможна. Заболевание требовало неотложной помощи в условиях реанимационного отделения, куда Вечко О.М. был размещен. Однако, на следующий день его перевели снова в терапевтическое отделение. Она назначила ему инсулинотерапию в 4 приема. Врач –эндокринолог, осмотрев впоследствии пациента, согласилась с ее назначением. Если бы Вечко не перевели из реанимации, он был получал более интенсивное терапию, шло бы непрерывное введение инсулина, там бы у него был индивидуальный подход. В период всего времени у пациента сохранялась отдышка. Пациент поступил с основным заболеванием «сахарный диабет», однако впоследствии в результате обследования у него было выявлено основное заболевание - пневмония, вызванная вирусной инфекцией. Вечко был госпитализирован в инфекционную больницу с основанным диагнозом внебольничная правосторонняя тотальная пневмония. Сахарный диабет был указан в качестве сопутствующего заболевания. Полагает, что поведение самого пациента, который за неделю до поступления в больницу злоупотреблял спиртными напитками, о чем сообщила его жена, не соблюдал режим приема пищи, что при наличии его заболевания является обязательным, не принимал инсулин, согласно назначению лечащего врача.

Третье лицо Мухамеджанова Г.Р. суду пояснила, что 24 ноября 2021 года ей вызвали для осмотра Вечко О.М., она поговорила с ним, он сообщил, что за несколько дней у него было переохлаждение, питание было не в полном объеме, сказал, что пропускал прием сахароснижащих препаратов, злоупотреблял сурогатом. Сказал, что сейчас немного поел, выпил «Форсиго». Вечко был назначен анализ крови на гликированный гемоглобин, контроль гликемии и инсулин, терапия по 6 единиц. Она была согласна с этим назначением. В назначение «Левимира» на тот момент времени не было необходимости. Достаточно был инсулин коротко действия. Она собиралась за ним наблюдать дальше, но ночью этого дня его увезли в Зубово. Полагает, что развивающиеся в Вечко О.М. воспалительное заболевание повлияло на хроническое его заболевание – сахарный диабет. Кетоацидоз был вызван длительным отсутствием терапии ранее, он своевременно не принимал лекарства. Инфекционное заболевание влияло на гипергликемию.

Третье лицо Уразбаев А.М. в ходе судебного заседания 16 января 2023 года суду пояснил, что он работает фельдшером, Вечко О.М. знает давно. 22 ноября 2021 год он госпитализировал Вечко О.М. в Иглинскую ЦРБ. Со слов Вечко О.М., был факт употребления им алкоголя в сочетании со спиртным неизвестного происхождения. Жаловался на тошноту, рвоту и головную боль. Кашля не было, температуры не было. В направлении было указано токсическое отравление. У него наблюдалась тошнота, рвота, взгляд был рассеянный, беспокойный. Привезли его в Иглино, сдали в приемный покой.

Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что состояние пациента до госпитализации было вызвано употреблением алкоголя и ненадлежащем приеме инсулинотерапии.

Доводы истца Агадуллиной К.О. о надлежащем поведении пациента до госпитализации (прием необходимого лечения, умеренное потребление алкоголя, необходимый прием пищи) выводы суда в этой части не опровергают.

Вместе с тем, суд усматривает в действиях сотрудников Иглинской ЦРБ дефекты оказания медицинской помощи.

Так, из протокола очередного заседания врачебной комиссии №14 от 14 февраля 2022 года следует, что выявлены нарушения в оформлении медицинской карты стационарного больного, не согласованный временный перевод тяжелого пациента в отделение терапии с заместителем главного врача по медицинской части.

Решением врачебной комиссии заведующей терапевтическим отделением Асеевой В.П. объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания за отсутствие контроля в оформлении медицинской карты. Врачу анестезиологу –реаниматологу Баранову П.Ю. объявлено дисциплинарной взыскание в виде выговора за несогласованный временный перевод тяжелого пациента в отделение терапии с заместителем главного врача медицинской части.

Из ответа на обращение Агадуллиной К.О. в ТО Росздравнадзор по РБ от 17 мая 2022 года №1103-2319/22 следует, что медицинская помощь Вечко О.М. на амбулаторном и стационарном этапах в ГБУЗ Иглинская ЦРБ оказана с нарушениями, к медицинской организации применены финансовые санкции. Рекомендовано обратиться в ТФОМС РБ с заявлением для получения подробных результатов.

На обращение Агадуллиной К.О. филиал ООО «Капитал МС» в РБ на основании письма от 06 мая 2022 года сообщил, что Филиалом проведена целевая экспертиза качества медицинской помощи с привлечением экспертов качестве медицинской помощи по специальностям «терапия», «эндокринология», «скорая медицинская помощь».

При проведении документальной проверки экспертами установлено следующее.

Застрахованный Вечко О.М. находился под диспансерном наблюдением эндокринолога ГБУЗ РБ Иглинская ЦРБ по поводу сахарного диабета 2 типа. В 2021 году была проведена коррекция диагноза: сахарный диабет 1 типа. Получал инсулинотерапию – «Лантус» 12 и 16 Ед в сутки, «инъекции инсулина пропускал, делал нерегулярно». Позже при анализе карт стационарного больного было выявлено, что пациент принимал инсулин «Левемир» 10 Ед и таблетированный сахароснижающий препарат «Форсига» (разрешенный к использованию при сахарном диабете 2 типа).

В представленной амбулаторной карте не обнаружены записи врача-эндокринолога с соответствующими диспансерными осмотрами эндокринолога. Также отсутствуют рецепты, подтверждающие выписку препаратов и изделий медицинского назначения в рамках льготного обеспечения. Нет обоснования диагноза после коррекции последнего с «сахарный диабет 2 типа» на «сахарный диабет 1 типа».

Таким образом, не удалось выяснить, как велось динамическое наблюдение со стороны врача эндокринолога; как пациент был обеспечен сахароснижающими препаратами, расходными материалами (тест-полосками) для проведения адекватного самоконтроля с помощью глюкометра; своевременно ли проводилась коррекция сахароснижающей терапии по данным измерений уровня гликемии, показателей гликированного гемоглобина и самоконтроля. В связи с этим, невозможно сделать вывод о степени компенсации сахарного диабета, достижении целевых показателей гликемического контроля и адекватности проводимой сахароснижающей терапии в рамках оказания первичной медико-санитарной помощи.

Застрахованный Вечко О.М. находился на стационарном лечении в ГБУЗ РБ Иглинская ЦРБ с 23 ноября 2021 года по 25 ноября 2021 года с диагнозом: сахарный диабет 1 типа, ст. декомпенсации на фоне алиментарной погрешности в диете. Осложнение: Кетоацидоз. ДН 2ст. Сопутствующий: Токсическое действие алкоголя. Внебольничная правосторонняя тотальная пневмония. Не исключается вирусной этиологии.

В стационар доставлен бригадой скорой медицинской помощи в состоянии средней степени тяжести в палату интенсивной терапии.

Пациент Вечко О.М. госпитализировался в неудовлетворительном состоянии углеводного обмена (что могло быть обусловлено эпизодом злоупотребления алкоголем в течение предшествующих 2-х дней, низкой комплаентностью со стороны пациента: несоблюдением рекомендаций по питанию и неадекватно проводимой сахароснижаюшей терапии). Было установлено (согласно листу назначений), что в период стационарного лечения в ГБУЗ РБ Иглинская ЦРБ Вечко О.М. продолжал принимать исходную сахароснижающую терапию (включающую «Левемир» и «Форсигу»), хотя препарат «Форсига» (дапаглифлозин) согласно клиническим рекомендациям и инструкции к препарату может назначаться только при сахарном диабете 2 типа (наличие сахарного диабета 1 типа и диабетического кетоацидоза является противопоказанием к применению). У пациента с момента поступления прогрессивно повышались показатели кетоновых тел в моче, креатинина и гематокрита, что свидетельствовало о необходимости отмены дапаглифлозина («Форсига») и применении только препаратов инсулина.

Утром 24 ноября 21 года был переведен в отделение терапии, в 18:00 час. переведен с отрицательной динамикой обратно в ПИТ. Проконсультирован эндокрннологом РКБ, внесены коррекции в лечение. На рентгенограмме ОГК была выявлена тотальная правосторонняя пневмония. По согласованию с ЦМК переведен в РКИБ КДИЦ Зубово в сопровождении реаниматолога.

Вечко О.М. находился на стационарном лечении в ГБУЗ РКИБ с 25 ноября 21 года по 28 ноября 2021 года с диагнозом: Основное: Внебольничная двусторонняя субтотальная вирусно - бактериальная пневмония, тяжелое течение. Осложнение: ДН3ст. Новая коронавирусная инфекция COVID - 19 (вирус не идентифицирован), крайне тяжелое течение. Осложнение: Острая сердечно - легочная недостаточность. Отек головного мозга. Отек легких. Острый респираторный дистресс - синдром. Полиорганная недостаточность. Диссеминированная легочная эмболия. ИВЛ с 25 ноября 2021 года. Сопутствующий: Сахарный диабет 1-го типа, ст. декомпенсации. Диабетическая ретинопатия. Диабетическая сенсомоторная дистальная симметричная полинейропатия.

Состояние пациента Вечко О.М. на фоне проводимой интенсивной терапии прогрессивно ухудшалось на фоне нарастающих проявлений дыхательной и полиорганной недостаточности.

В связи с тяжестью общего состояния пациента, обусловленного наличием сахарного диабета, алкогольной интоксикацией, летальный исход пациента Вечко О.М. был непредотвратим (из-за массивного и стремительного нарастания эндогенной интоксикации и полиорганной недостаточности, быстрого развития осложнений на фоне сахарного диабета и сосудистой коморбидности: гипертоническая болезнь, ИБС, атеросклероз, связанной с локальным воспалением, эндотелиальный дисфункцией, приведшими к запуску сердечно-сосудистого континуума, развитию фатальных осложнений и в, конечном итоге, летальному исходу).

На основании изложенного, страховой компании сделаны следующие выводы.

Медицинская помощь гр. Вечко Олегу Михайловичу, в ГБУЗ РБ Иглинская ЦРБ на амбулаторном этапе оказана в соответствии с приказом МЗ РФ от 22 января 2021 год № 22н «Об утверждении стандарта медицинской помощи детям при сахарном диабете 1 типа (диагностика и лечение)»; клиническими рекомендациями "Алгоритмы специализированной медицинской помощи больным сахарным диабетом, 2021 г., согласно порядку оказания медицинской помощи по профилю «терапия» (Приказ МЗ РФ от 15 ноября 2012 г. N 923н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «терапия») с учетом клинических рекомендаций и критериев качества оказания медицинской помощи (приказ № 203н от 10 мая 2017 года) с нарушениями. В представленной амбулаторной карте не обнаружены записи врача-эндокринолога с соответствующими диспансерными осмотрами эндокринолога. Дату взятия на «Д» учет уточнить не удалось из-за отсутствия листа уточненных диагнозов в карте амбулаторного пациента. Также отсутствуют рецепты, подтверждающие выписку препаратов и изделий медицинского назначения в рамках льготного обеспечения. Нет обоснования диагноза после коррекции последнего с «сахарный диабет 2 типа» на «сахарный диабет 1 типа».

Медицинская помощь гр. Вечко О.М., в ГБУЗ РБ Иглинская ЦРБ на стационарном этапе (с 23 ноября 2021 года по 25 ноября 2021 года)) оказана в соответствии с приказом МЗ РФ от 22 января 2021 года № 22н «Об утверждении стандарта медицинской помощи детям при сахарном диабете 1 типа (диагностика и лечение)»; Клиническими рекомендациями "Алгоритмы специализированной медицинской помощи больным сахарным диабетом, 2021 г., согласно порядку оказания медицинской помощи по профилю «терапия» (Приказ МЗ РФ от 15 ноября 2012 года N 923н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «терапия») с учетом клинических рекомендаций и критериев качества оказания медицинской помощи (приказ № 203н от 10 мая 2017 года)) с нарушениями. В период стационарного лечения в ГБУЗ РБ Иглинская ЦРБ Вечко О.М. продолжал принимать исходную сахароснижающую терапию (включающую «Левемир» и «Форсигу»), хотя препарат «Форсига» (дапаглифлозин) согласно клиническим рекомендациям и инструкции к препарату может назначаться только при сахарном диабете 2 типа (наличие сахарного диабета 1 типа и диабетического кетоацидоза является противопоказанием к применению. У пациента с момента поступления прогрессивно повышались показатели кетоновых тел в моче, креатинина и гематокрита, что свидетельствовало о необходимости отмены дапаглифлозина («Форсига») и применении только препаратов инсулина. Перевод тяжелого пациента из ПИТ в отделение терапии не был согласован с заместителем главного врача по медицинской части. Нет согласования назначения 5 и более препаратов по приказу МЗ РФ от 14 января 2019 г. N 4н "Об утверждении порядка назначения лекарственных препаратов»).

Лечение Вечко О.М. на стационарном этапе оказания медицинской помощи в ГБУЗ РКИБ (25 ноября 2021 года по 28 ноября 2021 года) проводилось в соответствии с утвержденными методическими рекомендациям, клиническими рекомендациями в установленном порядке. Пациент Вечко О.М. относился к категории очень высокого риска тяжелого течения коронавирусной инфекции. Данный неблагоприятный фон оказал негативное влияние на исход заболевания. Сахарный диабет явился отягощенным фоном для прогрессирующего нарастания эндогенной интоксикации и заболеванием, способствовавшим летальному исходу.

По результатам проведенной экспертизы качества оказания медицинской помощи Вечко О.М. бригадами ГБУЗ РБ Иглинская ЦРБ замечания не выявлены.

Филиалом к ГБУЗ РБ Иглинская ЦРБ применены финансовые санкции за выявленные нарушения в ходе проведения экспертизы в рамках действующего законодательства.

На основании исследованных по делу доказательств судом усматривается наличия вины в действиях работников ГБУЗ Иглинская ЦРБ, как то: не согласованный с заместителем главного врача по медицинской части перевод Вечко О.М. из палаты интенсивной терапии, где проводился мониторинг жизненно важных функций и интенсивная терапия, в отделение терапии, повлекшее изменение интенсивного лечения.

Кроме того, установлено, что Вечко О.М., находясь в отделении терапии, продолжал самостоятельно принимать препарат «Фарсиго» (дапаглифлоиин), который согласно клиническим рекомендациям и инструкции к препарату может назначаться только при сахарном диабете 2 типа, при том, что у Вечко О.М. наблюдался сахарный диабет 1 типа. У пациента с момента поступления прогрессивно повышались показатели кетоновых тел в моче, креатинина и гематокрита, что свидетельствовало о необходимости отмены дапаглифлозина и применении только препаратов инсулина, чего сотрудниками Иглинской ЦРБ сделано не было.

Оценив представленные в суд доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что со стороны сотрудников ГБУЗ РБ Иглинская ЦРБ имело место ненадлежащее оказание медицинской помощи пациенту Вечко О.М., которое, хотя и не находится в прямой причинно-следственной связи со смертью пациента, однако способствовало ухудшению состояния его здоровья.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац 1 пункта 2).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В ст. 151 ГК РФ закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Пунктом 1 ст. 1 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что семья, материнство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

Из нормативных положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, толкования положений Конвенции в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями ст.ст. 150, 151 ГК РФ следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданину при оказании ему медицинской помощи, а равно как в случае оказания ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками такого пациента, другими близкими ему людьми, поскольку в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи такому лицу, лично им в силу сложившихся семейных отношений, характеризующихся близкими отношениями, духовной и эмоциональной связью между членами семьи, лично им также причиняются нравственные и физические страдания (моральный вред).

Пунктом 2 ст. 150 ГК РФ определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Из изложенного следует, что в случае причинения гражданину морального вреда (нравственных и физических страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, в числе которых право гражданина на охрану здоровья, право на семейную жизнь, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Представленными в суд материалами подтверждается, что у ответчика были выявлены нарушения оказания медицинской помощи Вечко О.М. в период госпитализации на стационарное лечение.

Учитывая, что материалами дела установлен факт оказания Вечко О.М. медицинской помощи ненадлежащего качества, суд приходит к выводу том, что на ответчика должна быть возложена обязанность по компенсации причиненного истцу морального вреда по основаниям, предусмотренным ст.ст 151, 1101 ГК РФ.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег. Гражданский кодекс лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим или его близкими имущественных потерь.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что отсутствие прямой причинно-следственной связи между смертью Нусратуллиной В.Р. и действиями (бездействием) медицинских работников не опровергает обстоятельств, свидетельствующих о наличии нарушений при оказании ответчиком медицинской помощи, и эти нарушения, безусловно, причиняли нравственные страдания истцу, которая вправе была рассчитывать на квалифицированную и своевременную медицинскую помощь для своего отца.

Также при определении размера компенсации морального вреда, суд с учетом вышеприведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходит из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, учитывает характер нравственных страданий и переживаний истца вследствие некачественного оказания медицинской помощи ее отцу, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, и находит возможным определить ее размер в 300 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче искового заявления истец от уплаты государственной пошлины был освобожден, а потому с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Агадуллиной К.О. удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Иглинская центральная районная больница (№ в пользу Агадуллиной К.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, в счет компенсации морального вреда, причиненного вследствие оказания ненадлежащих медицинских услуг ее отцу Вечко О.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 300 000 руб.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Иглинская центральная районная больница государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р.Сафина

Дело №2-44/2023

УИД: 03RS0044-01-2022-003429-14

Судья Иглинского межрайонного суда РБ Сафина Р.Р.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

33-9670/2023

г. Уфа 07 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Иванова В.В.,

судей Галлямовой Л.Ф. и Ишбулатовой Е.И.,

при секретаре Иванкиной А.В.,

с участием прокурора Сафина А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Иглинская центральная районная больница (ГБУЗ РБ Иглинская ЦРБ) на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 февраля 2023 года,

Заслушав доклад судьи Иванова В.В., выслушав заключение прокурора, истца и его представителя, судебная коллегия

установила:

Агадуллина К.О. обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Иглинская центральная районная больница (далее - ГБУЗ РБ Иглинская ЦРБ) о компенсации морального вреда, причиненного вследствие оказания ненадлежащих медицинских услуг.

В обоснование исковых требований указано, что она является дочерью ФИО 11, который умер дата во время госпитализации в ....

дата ее отец почувствовал себя плохо, были признаки ..., в результате чего была вызвана скорая помощь, которая доставила его в ГБУЗ РБ Иглинская ЦРБ. Через некоторое время он был переведен в реанимационное отделение, родственникам об его диагн...

...озе не сообщили.

дата его перевили в терапию, врачи сказали, что у ее отца .... Вместе с тем, лечение ... ему проводилось не по назначению его лечащего врача. Вечером этого же дня его поместили в реанимацию, а в 04.00 часа дата его срочно перевезли в ГБУЗ Республиканскую клиническую инфекционную больницу в адрес.

В ГБУЗ РБ Иглинская ЦРБ ей сообщили, что у него ..., несмотря на то, что взятые анализы на ... были отрицательные.

дата ее отец скончался в реанимации, как им сообщили от ....

С учетом изложенного, истец полагает, что при поступлении в ГБУЗ Иглинская ЦРБ ее отцу провели недостаточное обследование, некорректно или неполно установили диагноз и соответственно неправильно применили лечение. Более того, ее отец, находясь в крайне тяжелом состоянии здоровья, необоснованно был переведен в ГБУЗ Республиканская инфекционная больница в адрес при отсутствии на то достаточных оснований. Истец считает, что ее отцу оказана некачественная медицинская помощь, что повлияло на состояние его здоровья и повлекло смерть.

В этой связи истец полагала, что имеет право на компенсацию морального вреда, которую она оценивает в размере 1 000 000 руб.

Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда 1 000 0000 руб. в связи ненадлежащим оказанием медицинской помощи ее отцу.

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

«исковые требования Агадуллина К.О. удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Иглинская центральная районная больница (...) в пользу Агадуллина К.О., дата года рождения, ..., в счет компенсации морального вреда, причиненного вследствие оказания ненадлежащих медицинских услуг ее отцу ФИО 11, дата года рождения, в размере 300 000 руб.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Иглинская центральная районная больница государственную пошлину в размере 300 руб.»

В апелляционной жалобе ГБУЗ РБ Иглинская ЦРБ ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, которым просит отказать в удовлетворении требований истца, считая его незаконным и необоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Прокурор в своем заключении полагал, что с учетом проведенной по делу экспертизы, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Истец и представитель истца в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, ФИО 11 состоял на диспансерном наблюдении ... ГБУЗ РБ Иглинская ЦРБ с дата с диагнозом ....

В 2021 году поставлен диагноз ....

Согласно протоколу врачебной комиссии №... от дата, дата в ОСМП ГБУЗ Иглинская ЦРБ в 18.36 часов поступил вызов с поводом ..., ФИО 11 предъявлял жалобы на .... Ухудшение состояния с дата после употребления накануне .... В анамнезе ... Медицинские препараты регулярно не принимает. Выставлен диагноз .... Передан актив к участковому терапевту на дата

дата в 06.07 час. повторный вызов СМП в связи с ухудшением состояния после употребления ..., доставлен в Улу-Телякскую врачебную амбулаторию к участковому врачу.

дата при осмотре участкового терапевта пациент предъявлял жалобы на .... Заболел дата Со слов родственников употреблял ..., ... проводилась нерегулярно. Объективно: .... Направлен на госпитализацию по линии СМП в Иглинскую ЦРБ.

дата в 10.45 по линии СМП ФИО 11 доставлен в приемное отделение ГБУЗ РБ Иглинской ЦРБ, где осмотрен заведующим терапевтическим отделением, врачом анестезиологом-реаниматологом, по линии санавиации консультирован с заведующим отделением эндокринологии РКБ им Куватова ФИО8 Дана рекомендация по лечению и обследованию пациента. Объективно: состояние .... Госпитализирован в палату интенсивной терапии.

дата в 10.00 часов в связи с поступлением тяжелого пациента ФИО 11 переведен на время в терапевтическое отделение под наблюдением врача анестезиолога-реаниматолога и заведующего терапевтическим отделением. В 18.00 часов переведён в палату интенсивной терапии.

дата в 03.56 часов ФИО 11 переведен РКИБ Зубово по линии СМП в сопровождении дежурного врача анестезиолога-реаниматолога с диагнозом: ....

По результатам проведения врачебной комиссии сделаны выводы о том, что ухудшение состояния пациента на до госпитальном этапе связано с .... На этапе оказания медицинской помощи СМП и амбулаторной службы нарушений не выявлено. Выявлены нарушения в оформлении медицинской карты стационарного больного. Не согласованный временный перевод тяжелого пациента в отделение терапии с заместителем главного врача по медицинской части.

Из посмертного эпикриза №... ... от дата следует, что ФИО 11 находился на стационарном лечении с дата по дата Заключительный (посмертный) диагноз: ....

Рентгенография ОГК от дата показала, что в обоих легких пациента отмечается ....

Рентгенография ОГК от дата заключение: ....

Состояние пациента на фоне проводимой интенсивной терапии прогрессивно ухудшалось, на фоне нарастающих проявлений сердечно-легочной недостаточности дата в 05.00 час. произошла остановка сердечной деятельности, начата расширенная СЛР. Реанимационные мероприятия по протоколу в течение 30 минут безуспешны. дата в 05.30 час. констатирована биологическая смерть.

Из объяснений третьего лица – заведующей терапевтическим отделением, врача-терапевта ФИО9 следует, что дата при поступлении ФИО 11 в приемный покой проведена ..., по результатам которой патологий не выявлено. При транспортировке в ... уже имелись поражения. В данном случае имело место молниеносное развитие .... Предугадать ее развитие было невозможно.

Согласно письма от дата, выданного ООО «Капитал МС», проведена целевая экспертиза качества медицинской помощи с привлечением экспертов качестве медицинской помощи по специальностям «терапия», «эндокринология», «скорая медицинская помощь». При проведении документальной проверки экспертами установлено следующее.

Медицинская помощь гр. ФИО 11, в ГБУЗ РБ Иглинская ЦРБ на амбулаторном этапе оказана в соответствии с приказом МЗ РФ от 22 января 2021 г. № 22н «Об утверждении стандарта медицинской помощи детям при ... (диагностика и лечение)»; клиническими рекомендациями Алгоритмы специализированной медицинской помощи больным ... г., согласно порядку оказания медицинской помощи по профилю «терапия» (Приказ МЗ РФ от 15 ноября 2012 г. № 923н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «терапия») с учетом клинических рекомендаций и критериев качества оказания медицинской помощи (приказ № 203н от 10 мая 2017 года) с нарушениями. В представленной амбулаторной карте не обнаружены записи врача-эндокринолога с соответствующими диспансерными осмотрами эндокринолога. Дату взятия на «Д» учет уточнить не удалось из-за отсутствия листа уточненных диагнозов в карте амбулаторного пациента. Также отсутствуют рецепты, подтверждающие выписку препаратов и изделий медицинского назначения в рамках льготного обеспечения. Нет обоснования диагноза после коррекции последнего с «...».

Медицинская помощь гр. ФИО 11, в ГБУЗ РБ Иглинская ЦРБ на стационарном этапе (с дата по дата) оказана в соответствии с приказом МЗ РФ от 22 января 2021 г. № 22н «Об утверждении стандарта медицинской помощи детям при ... (диагностика и лечение)»; Клиническими рекомендациями «Алгоритмы специализированной медицинской помощи больным ..., 2021 г., согласно порядку оказания медицинской помощи по профилю «терапия» (Приказ МЗ РФ от 15 ноября 2012 г. № 923н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «терапия») с учетом клинических рекомендаций и критериев качества оказания медицинской помощи (приказ № 203н от 10 мая 2017 года)) с нарушениями. В период стационарного лечения в ГБУЗ РБ Иглинская ЦРБ ФИО 11 продолжал принимать исходную ...). У пациента с момента поступления прогрессивно повышались показатели кетоновых ... Перевод тяжелого пациента из ПИТ в отделение терапии не был согласован с заместителем главного врача по медицинской части. Нет согласования назначения 5 и более препаратов по приказу МЗ РФ от 14 января 2019 г. № 4н «Об утверждении порядка назначения лекарственных препаратов»).

Лечение ФИО 11 на стационарном этапе оказания медицинской помощи в ГБУЗ РКИБ (дата по дата) проводилось в соответствии с утвержденными методическими рекомендациям, клиническими рекомендациями в установленном порядке. Пациент ФИО 11 относился к категории очень высокого риска .... Данный неблагоприятный фон оказал негативное влияние на исход заболевания. ....

По результатам проведенной экспертизы качества оказания медицинской помощи ФИО 11 бригадами ГБУЗ РБ Иглинская ЦРБ замечания не выявлены.

Из протокола очередного заседания врачебной комиссии №... от дата следует, что выявлены нарушения в оформлении медицинской карты стационарного больного, не согласованный временный перевод тяжелого пациента в отделение терапии с заместителем главного врача по медицинской части.

Решением врачебной комиссии заведующей терапевтическим отделением ФИО9 объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания за отсутствие контроля в оформлении медицинской карты. Врачу анестезиологу –реаниматологу ФИО10 объявлено дисциплинарной взыскание в виде выговора за несогласованный временный перевод тяжелого пациента в отделение терапии с заместителем главного врача медицинской части.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, применив положения статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что отсутствие прямой причинно-следственной связи между смертью ФИО 11 и действиями (бездействиями) медицинских работников не опровергает обстоятельств, свидетельствующих о наличии нарушений при оказании ответчиком медицинской помощи, и эти нарушения, причиняли нравственные страдания истцу, которая вправе была рассчитывать на квалифицированную и своевременную медицинскую помощь для своего отца.

Для проверки доводов апелляционной жалобы с учетом того, что судом первой инстанции было отказано в назначение судебной медицинской экспертизы, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 июня 2023 года по делу назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению экспертов АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» №... от дата дефекты или недостатки оказания медицинской помощи ФИО 11 в ГБУЗ РБ Иглинская ЦРБ в период с дата по дата имеются следующие:

-нет трактовки в клинической оценке пациента признаков инфекционного воспалительного процесса – ...);

-не отмечена дата и отсутствует подпись врача проводившего рентгенографию органов грудной клетки от дата;

-недостаточно обоснованно назначен препарат ...).

Экспертной комиссией не установлена причинная связь между оказанием медицинской помощи и действиями работников Иглинской центральной районной больницы в условиях ГБУЗ РБ Иглинская ЦРБ в период с дата по дата и смертью ФИО 11 Также не выявлено наступления ухудшения состояния здоровья вследствие допущенных недостатков оказания медицинской помощи ФИО 11 в ГБУЗ Иглинская ЦРБ в период с дата по дата

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ указанное заключение принято судебной коллегией в качестве надлежащего доказательства, оно согласуется с совокупностью представленных в дело доказательств, выполнена экспертами, имеющими специальные познания в области медицины, в соответствии с действующим законодательством, оснований для назначения по делу дополнительной или повторной судебной медицинской экспертизы не имеется.

Оценив заключения экспертов в совокупности с представленными доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае юридическое значение может иметь и косвенная (опосредованная) причинная связь между допущенными недостатками в оказании медицинской помощи ФИО 11 и наступлением его смерти, поскольку дефекты (недостатки) оказания медицинским персоналом медицинской помощи ФИО 11, выразившиеся в необоснованном назначении препарат ......, могли способствовать ухудшению состояния его здоровья и ограничить его право на получение своевременного и отвечающего установленным стандартам лечения. При этом ухудшение состояния здоровья человека вследствие ненадлежащего (несвоевременного) оказания ему медицинской помощи, в том числе по причине таких дефектов ее оказания как несвоевременная диагностика заболевания и непроведение пациенту всех необходимых лечебных мероприятий, необоснованное назначение медицинских препаратов, направленных на устранение патологического состояния здоровья, причиняет страдания, то есть причиняет вред, как самому пациенту, так и его родственникам, что является достаточным основанием для компенсации такого вреда.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

В статье 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи и клинических рекомендаций и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (статья 19 и части 2.3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 ГК РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

При этом требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи (пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Пунктом 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что семья, материнство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 150, 151 ГК РФ моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи.

В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

Суду при разрешении спора о взыскании компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между действием или бездействием медицинских работников и наступлением летального исхода пациента ФИО 11, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку факт ненадлежащего оказания медицинской помощи ФИО 11 является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда, причиненного в результате некачественного оказания медицинских услуг.

Согласно приведенному правовому регулированию спорных отношений возможность возмещения вреда, в том числе морального вреда, не поставлена в зависимость от наличия только прямой причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом. Как установлено судом первой инстанции, лечебным учреждением допущены нарушения, которое могли сказать на состояние здоровья пациента, но в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти пациента не находятся.

С учетом указанных фактических обстоятельств дела, норм материального права и их разъяснений, установленного факта родственных связей истицы (дочь умершего ФИО 11), характера дефектов оказания медицинской помощи, а также отсутствия прямой причинно-следственной связи дефектов оказания медицинской помощи с наступлением смерти отца истицы, судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, равно как и оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 июня 2023 года обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика.

Ответчиком доказательств оплаты расходов на проведение экспертизы, а равно зачисления денежных средств на депозит Верховного Суда Республики Башкортостан не представлено.

В соответствии со статьями 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» об оплате расходов по проведенной экспертизе подлежит удовлетворению, с учетом того, что решение суда состоялось в пользу истца, с ГБУЗ РБ Иглинская ЦРБ в пользу АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 120000 руб.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУЗ РБ Иглинская ЦРБ - без удовлетворения.

Взыскать с ГБУЗ РБ Иглинская центральная районная больница (...) в пользу АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» (...) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 120 000 рублей.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11 сентября 2023 г.