Кундрисов Олег Павлович

Дело № 12-166/2015

Р Е Ш Е Н И Е

город Каменск-Уральский 16 сентября 2015 года

Судья Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Никитина М.Н., при секретаре судебного заседания Зуевой О.С., с участием защитника Вискунова Р.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу Кундрисова О.П. на постановление зам. начальника ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением <*****> ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» <*****> Б. № от (дата) Кундрисову О.П. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 8000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

(дата) в <*****> часов по адресу: <адрес> в <адрес> Кундрисов О.П., являясь должностным лицом <*****>, в нарушение п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации выпустил на линию автобус <*****>, государственный регистрационный знак <*****>, при наличии условия, при котором эксплуатация транспортного средства запрещена: не работает стеклоомыватель.

В жалобе Кундрисов О.П. просит постановление по делу об административном правонарушении отменить и вынести новое решение по делу. Жалобу мотивирует тем, что при назначении административного наказания должностным лицом не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, при том, что обстоятельства, отягчающие административную ответственность, не установлены. Помимо этог...

...о, неверно сделан вывод о том, что он (Кундрисов) является должностным лицом <*****>, поскольку трудоустроен в <*****>, которое во исполнение договора оказания услуг проводит работы по выпуску на линию транспорта <*****>.

В судебном заседании Кундрисов О.П. жалобу поддержал, возможность дать пояснения по жалобе предоставил защитнику.

Защитник В. пояснил, что в обжалуемом постановлении Кундрисов О.П. определен как должностное лицо <*****>, в то время как он является должностным лицом <*****>. Согласно разделу IV Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, эксплуатация транспортного средства запрещается в случае, если не работают предусмотренные конструкцией транспортного средства стеклоомыватели. На момент проверки не работал только один стеклоомыватель. Указанная в постановлении по делу об административном правонарушении неисправность не образует состав административного правонарушения. Должностным лицом ОГИБДД при назначении наказания не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Должностное лицо, постановление которого обжалуется, Б., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство с просьбой по всем вопросам, связанным с данным правонарушением, допросить <*****> ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» К. и <*****> ОГИБДД И.

В судебном заседании К. и И. пояснили, что Кундрисов О.П. привлечен к административной ответственности за выпуск на линию транспортного средства, имеющего неисправность, с которой запрещена эксплуатация транспортного средства. Что было выявлено в ходе проверки. С нарушением Кундрисов О.П. был согласен. Стеклоомыватель у автобусов один, стеклоочистителей (щётки) может быть несколько.

Выслушав объяснения всех участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выпуск на линию транспортного средства, имеющего неисправности, с которыми запрещена эксплуатация, или переоборудованного без соответствующего разрешения.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

Пунктом 11 Основных положений запрещена эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Из материалов дела усматривается, что (дата) в <*****> часов на <адрес> в <адрес> Кундрисов О.П., являясь должностным лицом, ответственным за выпуск транспортных средств на линию, выпустил автобус <*****>, государственный регистрационный знак <*****>, с неисправностью и условием, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств в соответствии с пунктом 12 Основных положений.

Вина должностного лица в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, соответствующими требованиям относимости, допустимости, достоверности. В частности, протоколом № от (дата), в котором содержится собственноручно выполненная запись Кундрисова О.П. о том, что он с нарушением согласен. Аналогичные объяснения даны Кундрисовым О.П. при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом ОГИБДД; путевым листом № от (дата), который подписан механиком ОТК Кундрисовым О.П., замещающим эту должность в ООО «ТСУ» согласно записи в трудовой книжке с (дата); объяснениями госинспекторов К. и И.; постановлением по делу об административном правонарушении № от (дата), вынесенное в отношении Х., управлявшим транспортным средством при наличии условия, при котором эксплуатация транспортного средства запрещена.

Согласно п. 1.1 договора № оказания услуг от (дата) <*****> принимает на себя обязательство по проведению предрейсовых и послерейсовых технических осмотров транспортных средств <*****>. По результатам проведенного осмотра исполнитель делает соответствующую отметку в путевом листе транспортного средства.

Указание в постановлении по делу об административном правонарушении на то, что Кундрисов О.П. является должностным лицом <*****>, а не <*****> не влекут отмену постановления. Поэтому доводы Кундрисова О.П. и его защитника в этой части не могут быть приняты во внимание.

Доводы защитника В. о том, что эксплуатация транспортного средства запрещается в случае, если не работают стеклоомыватели, в то время как на момент проверки не работал только один стеклоомыватель, основаны на неверном толковании закона и без учета технических характеристик автобуса <*****>.

Действия Кундрисова О.П. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи. Оснований для его снижения не усматриваю.

Каких-либо существенных нарушений процессуального характера при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, в связи с чем, оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление <*****> ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» Б. № от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Кундрисова О.П. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток путем подачи жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского.

Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья: М.Н. Никитина

Дело № 12-165/2015

Р Е Ш Е Н И Е

город Каменск-Уральский 16 сентября 2015 года

Судья Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Никитина М.Н., при секретаре судебного заседания Зуевой О.С., с участием защитника Вискунова Р.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу Кундрисова О.П. на постановление зам. начальника ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением <*****> ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» <*****> Б. № от (дата) Кундрисову О.П. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 8000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

(дата) в <*****> часов по адресу: <адрес> в <адрес> Кундрисов О.П., являясь должностным лицом <*****>, в нарушение п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации выпустил на линию транспортное средство <*****>, государственный регистрационный знак <*****>, при наличии условий и неисправностей, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена: на задней левой шине колеса имеются видимые порезы.

В жалобе Кундрисов О.П. просит постановление по делу об административном правонарушении отменить и прекратить производство по делу. Жалобу мотивирует тем, что должностное лицо, вынесшее постановление, расширенно толкует положения Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Поскольку согласно п. 5.2 Перечня запрещается эксплуатация транспортных средств в случае, если шины имеют внешние повреждения (пробои, порезы, разрывы), обнажающие корд, а также расслоение каркаса, отслоение протектора и боковины. Тогда как при осмотре и составлении протокола об административном правонарушении обнаружен лишь видимый порез шины. Должностным лицом, вынесшим поста...

...новление, в разрез информации, указанной в протоколе об административном правонарушении, трактуются выявленные нарушения и указываются во множественном числе. При назначении административного наказания должностным лицом не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, при том, что обстоятельства, отягчающие административную ответственность, не установлены. Помимо этого, неверно сделан вывод о том, что он (Кундрисов) является должностным лицом <*****>, поскольку трудоустроен в <*****>, которое во исполнение договора оказания услуг проводит работы по выпуску на линию транспорта <*****>.

В судебном заседании Кундрисов О.П. жалобу поддержал, возможность дать пояснения по жалобе предоставил защитнику.

Защитник В. полагал, что в действиях Кундрисова О.П. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку при проведении проверки данных о том, что выявлены порезы шины, обнажающие корд, не установлено.

Должностное лицо, постановление которого обжалуется, Б., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство с просьбой по всем вопросам, связанным с данным правонарушением, допросить <*****> ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» К. и <*****> ОГИБДД Щ.

В судебном заседании К. и Щ. пояснили, что Кундрисов О.П. привлечен к административной ответственности за выпуск на линию транспортного средства, имеющего неисправность, с которой запрещена эксплуатация транспортного средства. Что было выявлено в ходе проверки. С нарушением Кундрисов О.П. был согласен.

Выслушав объяснения всех участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выпуск на линию транспортного средства, имеющего неисправности, с которыми запрещена эксплуатация, или переоборудованного без соответствующего разрешения.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

Пунктом 11 Основных положений запрещена эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Из материалов дела усматривается, что (дата) в <*****> часов на <адрес> в <адрес> Кундрисов О.П., являясь должностным лицом, ответственным за выпуск транспортных средств на линию, выпустил транспортное средство <*****>, государственный регистрационный знак <*****>, с неисправностью и условием, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств в соответствии с пунктом 12 Основных положений.

Вина должностного лица в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, соответствующими требованиям относимости, допустимости, достоверности. В частности, протоколом № от (дата), в котором содержится собственноручно выполненная запись Кундрисова О.П. о том, что он с нарушением согласен. Аналогичные объяснения даны Кундрисовым О.П. при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом ОГИБДД; путевым листом № от (дата), который подписан <*****> Кундрисовым О.П., замещающим эту должность в <*****> согласно записи в трудовой книжке с (дата); объяснениями госинспекторов К. и Щ.; постановлением по делу об административном правонарушении № от (дата), вынесенное в отношении Н., управлявшим транспортным средством при наличии условия, при котором эксплуатация транспортного средства запрещена.

Согласно п. 1.1 договора № оказания услуг от (дата) <*****> принимает на себя обязательство по проведению предрейсовых и послерейсовых технических осмотров транспортных средств <*****>. По результатам проведенного осмотра исполнитель делает соответствующую отметку в путевом листе транспортного средства.

Указание в постановлении по делу об административном правонарушении на то, что Кундрисов О.П. является должностным лицом <*****>, а не <*****> не влекут отмену постановления. Поэтому доводы Кундрисова О.П. и его защитника в этой части не могут быть приняты во внимание.

Доводы защитника В. о том, что эксплуатация транспортного средства запрещается при порезах шины, обнажающих корд, опровергаются приведенными выше доказательствами, в том числе пояснениями Щ., составившим протокол об административном правонарушении, а также объяснениями Кундрисова О.П. в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что сведения, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, идут в разрез информации, указанной в протоколе по делу об административном правонарушении, не влекут отмену постановления.

Действия Кундрисова О.П. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи. Оснований для его снижения не усматриваю.

Каких-либо существенных нарушений процессуального характера при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, в связи с чем, оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление <*****> ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» Б. № от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Кундрисова О.П. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток путем подачи жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского.

Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья: М.Н. Никитина

Уникальный идентификатор материала: 66RS0012-01-2021-001982-95

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Каменск-Уральский 04 августа 2021 года

Свердловской области

Судья Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области Толкачева О.А., ознакомившись с исковым заявлением Кундрисова О.П. к органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» об установлении юридически значимого факта, включении имущества в состав наследства,

установил:

Кундрисов О.П. обратился в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области с иском к органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» с требованием об установлении факта родственных отношений с П., умершим (дата), также просит установить факт принадлежности П. правоустанавливающего документа – договора передачи квартиры в собственность граждан от (дата), заключенного между Администрацией г.Каменск-Уральского и П. Просит включить в состав наследства, открывшегося после смерти П., квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Ознакомившись с представленным исковым заявлением и приложенными к нему документами, прихожу к выводу о необходимости возврата искового заявления истцу по следующим основаниям:

В силу положений ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, предусмотренному ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по ме...

...сту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Однако, в соответствии с ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ и ч. 1 ст. 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. Поскольку в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации конкретно не указано, о защите каких именно прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению иски по правилам исключительной подсудности, следовательно, данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной правовой норме недвижимое имущество, в том числе, на иски, об устранении всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, неподсудное данному суду, подлежит возврату.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец Кундрисов О.П. в числе прочего просит включить в состав наследства, открывшегося после смерти П., квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение расположено за пределами территории, на которую распространяется юрисдикция Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области. Указанное свидетельствует о неподсудности иска Кундрисова О.П. Синарскому районному суду г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Кроме того, суд обращает внимание истца, что иск о включении имущества в состав наследства, является иском имущественного характера, подлежащим оплате государственной пошлиной, исходя из цены иска, размер которого согласно положениям ч. 9 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяется ценой спорного имущества.

В нарушение требований п. 6 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении Кундрисовым О.П. не указана его цена, а государственная пошлина оплачена истцом в размере 300 руб., как по искам неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 135, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Исковое заявление Кундрисова О.П. к органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» об установлении юридически значимого факта, включении имущества в состав наследства возвратить истцу в связи с неподсудностью данного иска Синарскому районному суду г. Каменска-Уральского Свердловской области, разъяснив, что с данным исковым заявлением истцу следует обратиться в Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Свердловский областной суд путем подачи частной жалобы через Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья: О.А. Толкачева