Кунегин Михаил Викторович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 ноября 2018 года п.Арсеньево Тульской области

Одоевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем Фроловой Т.В.,

с участием ответчика Кунегина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-663/2018 по исковому заявлению Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к Кунегину Михаилу Викторовичу о возмещении работником суммы ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, взыскании судебных расходов,

установил:

АО «Русская Телефонная Компания» (АО «РТК») обралось в суд с иском к Кунегину М.В. о возмещении им суммы ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование своих доводов истец указал на то, что Кунегин М.В. был принят на работу в АО «РТК» на должность <данные изъяты>, согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приказу (распоряжению) о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ в офис продаж, расположенный в г.Тула. С Кунегиным М.В. был заключен договор № б/н от ДД.ММ.ГГГГ об индивидуальной материальной ответственности, поскольку он непосредственно обслуживал и использовал денежные средства, товарные ценности и имущество истца. Впоследствии ответчик был переведен на должность специалиста, а на основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Кунегиным М.В. был расторгнут по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК Р...

Показать ещё

...Ф.

С коллективом офиса продаж «Н266» был заключен договор №1 от ДД.ММ.ГГГГ о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, членом которой являлся и ответчик.

13 июля 2017 года в офисе продаж «Н266» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлен факт недостачи на сумму 54890,00 руб. Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составила 19549,86 руб. Кунегин М.В. согласился с сумой ущерба, в связи с чем с ним было заключено соглашение о возмещении материального ущерба № от 13 июля 2017 года. Данная сумма материальной ответственности возмещена ответчиком частично путем удержания из заработной платы. Остаток не возмещенной суммы составил 3609,76 руб.

Затем, 15 августа 2017 года с коллективом офиса продаж «Н266» был заключен договор № о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, членом которой является и ответчик.

7 сентября 2017 года вновь была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлен факт недостачи на сумму 15003,46 руб. Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составила 3750,86 руб. Кунегин М.В. согласился с суммой ущерба, в связи с чем с ним было заключено соглашение о возмещении материального ущерба №№ от 7 сентября 2017 года. Данная сумма ответчиком не возмещена.

Должность ответчика входит в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 №85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности». Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика, отсутствуют.

Просит взыскать с Кунегина М.В. сумму причиненного ущерба в размере 3750,86 руб., 3609,76 руб., а также сумму уплаченной истцом государственной пошлины в размере 400,00 руб.

В судебном заседании ответчик Кунегин М.В. заявленные истцом требования признал в полном объеме, против их удовлетворения не возражал.

Представитель истца АО «РТК» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав мнение ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае, когда в соответствии с настоящим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как следует из содержания ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

На основании части второй указанной статьи Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года N 85 был утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, а также типовая форма такого договора.

Исходя из положений п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с трудовым договором № от 6 сентября 2016 года Кунегин М.В. принят на работу в АО «Русская Телефонная Компания» на должность помощника на не неопределенный срок с испытательным сроком 3 месяца.

В соответствии с п.3.3.6 трудового договора на него возложена обязанность, в том числе заключить с работодателем договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

При приеме на работу с ответчиком был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности от 6 сентября 2016 года, в соответствии с которым работник принял на себя материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и обязался вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные отчеты, отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей.

Согласно перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного постановлением от 31.12.2002 №85 Министерства труда и социального развития РФ, с помощниками может заключаться договор об индивидуальной материальной ответственности.

15 июня 2017 года между АО «Русская Телефонная Компания» и членами коллектива (бригады) офис продаж Н266 (г.Тула, Красноармейский проспект, д.2), в том числе и с Кунегиным М.В., заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № от 15 июня 2017 года, согласно которому основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом работодателю, а так же и ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (п.13 договора).

Согласно имеющейся в материалах дела инвентаризационной описи №№ от 13 июля 2017 года, в офисе продаж Н266 проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в ходе которой установлено наличие недостачи в размере 54890 руб.

Как следует из протокола общего собрания трудового коллектива офиса продаж от 13 июля 2017 года №, сотрудниками коллектива было принято решение о добровольном возмещении ущерба, при этом сумма подлежащая возмещению Кунегиным М.В. составила 19549,86 руб.

В тот же день с Кунегиным М.В. было заключено соглашение о возмещении материального ущерба №№, согласно которому он обязался в добровольном порядке возместить причиненный работодателю ущерб в вышеуказанном размере.

В соответствии со справкой АО «Русская Телефонная Компания» по состоянию на 13 сентября 2017 года остаток задолженности по приказу № от 19 июля 2017 года Кунегина М.В. составил 3609,76 руб.

15 августа 2017 года между АО «Русская Телефонная Компания» и членами коллектива (бригады) офис продаж Н266 (г.Тула, Красноармейский проспект, д.2), в том числе и с Кунегиным М.В., заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности №№ от 15 августа 2017 года, согласно которому основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом работодателю, а так же и ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (п.13 договора).

Согласно имеющейся в материалах дела инвентаризационной описи №№ от 7 сентября 2017 года, в офисе продаж Н266 проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в ходе которой установлено наличие недостачи в размере 12003,46 руб.

Как следует из протокола общего собрания трудового коллектива офиса продаж от 7 сентября 2017 года №№, сотрудниками коллектива было принято решение о добровольном возмещении ущерба, при этом сумма подлежащая возмещению Кунегиным М.В. составила 3750,86 руб.

В тот же день с Кунегиным М.В. было заключено соглашение о возмещении материального ущерба №Н2660000029, согласно которому он обязался в добровольном порядке возместить причиненный работодателю ущерб в вышеуказанном размере.

На основании приказа от 13 сентября 2017 года трудовой договор междуистцом и ответчиком расторгнут по инициативе работника, то есть на основаниип.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Таким образом, по состоянию на дату вынесения решения, общая задолженность Кунегина М.В. перед АО «Русская Телефонная Компания» составила 7360,62 руб., из расчета: 3750,86 + 3609,76 руб. = 7360,62 руб., и в настоящее время не погашена, что не оспаривается ответчиком.

Исследовав в судебном заседании представленные доказательства, учитывая приведенные нормы Трудового кодекса РФ, содержание ст.56 ГПК РФ и п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», суд приходит к выводу, что в данном споре работодателем представлены доказательства о противоправности поведения ответчика Кунегина М.В., причинно-следственной связи между его поведением (бездействием) и причиненным материальным ущербом.

В силу ст.98 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к Кунегин Михаилу Викторовичу о возмещении работником суммы причиненного ущерба, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Кунегина Михаила Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» сумму причиненного ущерба в размере 3750 (трех тысяч семьсот пятидесяти) рублей 86 копеек, сумму причиненного ущерба в размере 3609 (трех тысяч шестьсот девяти) рублей 76 копеек, а всего на общую сумму 7360 (семь тысяч триста шестьдесят) рублей 62 копейки.

Взыскать с Кунегина Михаила Викторовича в пользу Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Одоевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме составлено 8 ноября 2018 года.

Председательствующий Н.Н. Матвеева

Свернуть