Кунин Сергей Михайлович

Мотивированное апелляционное определение составлено 6 июня 2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-174/2022 по иску Кунина Сергея Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Печенгастрой» о признании распоряжения незаконным, допуске к выполнению работы без прививки, взыскании компенсации за вынужденные прогулы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Кунина Сергея Михайловича на решение Печенгского районного суда Мурманской области от 22 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Кунин С.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Печенгастрой» (далее по тексту ООО «Печенгастрой) о признании распоряжения незаконным, допуске к выполнению работы без прививки, взыскании компенсации за вынужденные прогулы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности электромонтёра по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда.

С 31 декабря 2021 г. распоряжением работодателя № * от 31 декабря 2021 г. он был отстранен от работы без сохранения заработной платы в связи с отсутствием подтверждающих документов о прохождении вакцинации от новой коронавирусной инфекции «COVID-19» либо наличия медицинского отвода по состоянию здоровья до оконча...

...ния периода неблагополучия либо прохождения вакцинации.

Полагал, что работодатель необоснованно отстранил его от работы.

Настаивал на том, что постановление Главного государственного санитарного врача по Мурманской области от 11 ноября 2021 г. № 130 «О проведении иммунизации против новой коронавирусной инфекции отдельным группам граждан по эпидемиологическим показаниям на территории Мурманской области» носит рекомендательный характер, не является нормативно-правовым актом и не формирует новых обязательств для работодателя и работника.

Ссылка работодателя в оспариваемом приказе на постановление Главного государственного санитарного врача по Мурманской области от 11 ноября 2021 г. № 130 «О проведении иммунизации против новой коронавирусной инфекции отдельным группам граждан по эпидемиологическим показаниям на территории Мурманской области», а также на незаконный приказ № ПС/453-п от 19 ноября 2021 г. «О проведении вакцинации» неправомерна, поскольку работодатели правомочны принимать нормативно-правовые акты в рамках своих трудовых полномочий, а не санитарно-эпидемиологических.

Ссылаясь на подпункт 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» указал, что для временного отстранения от работы необходимо наличие двух условий: инфекционное заболевание работника и вероятность того, что работник является источником распространения инфекционного заболевания. Полагал, что у работодателя не имелось законных оснований для отстранения его от работы, поскольку на тот момент он был здоров.

Настаивал на том, что вопросы, связанные с проведением вакцинации против новой коронавирусной инфекции COVID-19 регулируются не трудовым законодательством, а законодательством в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в связи с чем работодатель не наделен правом требовать от работников прохождения вакцинации.

Считал незаконным требование работодателя о предоставлении сертификата о вакцинации или сертификата переболевшего не более 6 месяцев назад либо документов, подтверждающих противопоказания от COVID-19.

Также указывал, что незаконным приказом работодатель подвергает его дискриминации в сфере труда, пытается прекратить с ним трудовые отношения в обход трудового законодательства.

Указанными действиями работодателя ему причинен моральный вред.

Просил суд признать распоряжение об отстранении от 31 декабря 2021 г. № * незаконным; возложить на работодателя обязанность допустить его к выполнению работ в соответствии с трудовым договором; взыскать с ООО «Печенгастрой» компенсацию заработной платы за период вынужденного прогула в размере 78 298 рублей, компенсацию морального вреда - 8 000 рублей.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Кунину С.М. отказано.

В апелляционной жалобе истец Кунин С.М., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Считает, что у работодателя отсутствовали законные основания для отстранения его от работы, поскольку действующие нормативно-правовые акты, принятые в сфере иммунопрофилактики, не содержат положений об отстранении от работы лиц, работа которых не связана с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, и не прошедших вакцинацию, в том числе против новой коронавирусной инфекции.

Считает, что отстранять от работы при определенных обстоятельствах в соответствии с Федеральным законом от 17 сентября 1998 г. № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» можно только работников, чьи профессии входят в Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 г. № 825. При этом у работодателя отсутствуют какие-либо полномочия, позволяющие обязать работников пройти вакцинацию.

Акцентирует внимание, что занимаемая им должность не входит в Перечень, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 г. № 825.

Отмечает, что вопросы, связанные с состоянием здоровья, согласием или отказом от прививки не относятся к взаимоотношениям с работодателем, равно как и документы, подтверждающие прохождение вакцинации или наличие к этому медицинского отвода.

Считает, что требования работодателя о предоставлении сведений о вакцинации, сертификатов и т.п. являются незаконными, противоречат положениям Федерального закона от 21 ноября 2011г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных», Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», статьям 65, 88 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку данная информация является врачебной тайной и не может быть предоставлена помимо воли лица.

Ссылается на отсутствие в законодательстве обязанности работодателя отстранять сотрудника от работы при обстоятельствах, рассматриваемых в рамках настоящего дела, полагая доводы ответчика основанными на ошибочном анализе нормативных актов.

Приводит довод о том, что постановление Главного санитарного врача по Мурманской области от 11 ноября 2021 г. № 130 не является нормативно-правовым актом Российской Федерации, в связи с чем не может быть основанием для вынесения работодателем приказа об отстранении от работы. При этом суд неправильно истолковал данное постановление, поскольку оно не устанавливает требований об обязательной вакцинации и отстранении граждан от работы за отсутствие прививки.

Считает, что временное отстранение от работы должно оформляться адресно отдельным постановлением в отношении каждого подлежащего отстранению от работы лица, являющегося носителем возбудителей инфекционного заболевания. При этом доказательствами того, что он является носителем возбудителей инфекционных заболеваний и может являться источником распространения инфекционных заболеваний, работодатель не располагает.

Указывает, что судом также не дана надлежащая оценка доводам о нарушении процедуры и основаниях отстранения его (истца) от работы, в частности тому, что направление в медицинскую организацию для прохождения вакцинации ему не выдавалось, сведения о наличии или отсутствии у него вакцинации в Роспотребнадзоре или учреждении здравоохранения работодателем не запрашивались, отказ от прохождения им профилактической прививки сотрудником медицинского учреждения в установленном законом порядке, с разъяснением последствий отказа от профилактической прививки зафиксирован не был.

В обоснование указанных доводов приводит судебную практику Арбитражного суда Свердловской области и Девятого арбитражного апелляционного суда.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Печенгастрой» Черкасский С.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Кунина С.М. – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился Главный государственный санитарный врач по Мурманской области Сергеев А.А, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка в силу статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований к отмене постановленного по делу решения по доводам жалобы не находит.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные сторонами по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и надлежащим образом применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя отстранить от работы (не допускать к работе) работника, в том числе в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзац восьмой части первой).

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (часть вторая).

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (часть третья).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кунин С.М. с 1 ноября 2018 г. состоит в трудовых отношениях с Печенгское Строительное Объединение» (ООО «Печенгастрой»), работает в должности *** (***) на основании трудового договора * от 23 октября 2018 г. и приказа № * от 23 октября 2018 г.

Пунктами 4.2, 4.4, 4.6 трудового договора предусмотрено, что работник обязан: выполнять правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; подчиняться работодателю или его представителям, наделенным административно-властными полномочиями либо осуществляющим организационно-распорядительные функции, выполнять их указания, связанные с трудовой деятельностью, а также приказы (распоряжения) и предписания, доводимые с помощью инструкций, заданий и объявлений.

11 ноября 2021 г. Главным государственным санитарным врачом по Мурманской области вынесено постановление № 130 «О проведении иммунизации против новой коронавирусной инфекции отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям на территории Мурманской области» (далее по тексту также постановление № 130).

В целях усиления мероприятий, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции среди населения Мурманской области, руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», статьей 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 г. № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», пунктом 18.3 СП 3.1/3.2.3 146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитных болезней», приказом Минздрава России от 21 марта 2014 г. № 125н «Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям (зарегистрировано в Минюсте России 25 апреля 2014 г. № 32115), Временными методическими рекомендациями Министерства здравоохранения Российской Федерации «Порядок проведения вакцинации взрослого населения против COVID-19» от 29 июня 2021 г. постановлено обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) категориям (группам) граждан, подлежащих вакцинации: сотрудникам подрядных и субподрядных организаций, осуществляющих деятельность на объектах АО «Кольская ГМК» (подпункт 1.2 пункта 1 постановления № 130).

Руководителям подрядных и субподрядных организаций, осуществляющих деятельность на объектах АО «Кольская ГМК» необходимо в срок до 26 ноября 2021 г. организовать проведение профилактических прививок первым компонентом или однокомпонентной вакциной, а в срок до 17 декабря 2021 г. – вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции, прошедшей государственную регистрацию в Российской Федерации, не менее 80% от общей численности работников, сотрудников (подпункт 2.1 пункта 2 постановления № 130).

Пункт 1 настоящего постановления не распространяется на лиц, имеющих противопоказания к профилактической прививке против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (пункт 3 постановления № 130).

На основании постановления Главного государственного санитарного врача по Мурманской области от 11 ноября 2021 г. № 130 генеральным директором ООО «Печенгастрой» издан приказ от 19 ноября 2021 г. ПС/453-п о проведении вакцинации.

Приказано обеспечить проведение профилактической прививки по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) не менее 80% работников ООО «Печенгастрой» в следующие сроки: до 26 ноября 2021 г. – первым компонентом или однокомпонентной вакциной от новой коронавирусной инфекции, прошедшей государственную регистрацию в Российской Федерации; до 17 декабря 2021 г. – вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции, прошедшей государственную регистрацию в Российской Федерации (пункт 1).

Пункт 1 настоящего приказа не распространяется на лиц, имеющих противопоказания к профилактической прививке против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), подтвержденные медицинским документом, заверенным лечащим врачом и руководителем (заместителем руководителя) медицинской организации (пункт 2).

При наличии противопоказаний к вакцинации, при прохождении вакцинации до даты издания настоящего приказа, перенесении заболевания новой коронавирусной инфекцией (в течение предшествующих шести календарных месяцев до даты издания настоящего приказа) представить ответственному лицу, назначенному в СП/ВСП, сведения (сертификат) о вакцинации либо медицинский документ, подтверждающий наличие противопоказаний, подписанный лечащим врачом и руководителем (заместителем) медицинской организации либо документ о перенесении заболевания новой коронавирусной инфекцией (выписка из медицинской карты, справка стационарного больного, справка медицинской организации, в которой работник проходил лечение в амбулаторных условиях, или выписка из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях) (пункт 7.3).

При отказе от вакцинации, не проведении вакцинации в установленный пунктом 1 настоящего приказа срок, при непредставлении документов, указанных в пунктах 7.2, 7.3 настоящего приказа, работники подлежат отстранению от работы на основании абзаца 8 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации на весь период времени до устранения обстоятельств, являющихся основанием для отстранения от работы, без сохранения заработной платы (пункт 7.4).

С данным приказом Кунин С.М. ознакомлен под роспись 22 ноября 2021 г.

15 декабря 2021 г. Кунин С.М. выразил устный отказ от прохождения вакцинации и представления письменного отказа от вакцинации, документов, подтверждающих наличие медицинских противопоказаний к вакцинации, не представил, о чем сотрудниками ООО «Печенгастрой» составлен соответствующий акт от 15 декабря 2021 г., зачитанный Кунину С.М. вслух, от подписи в котором он отказался.

В период с 16 декабря 2021 г. по 30 декабря 2021 г. Кунин С.М. являлся нетрудоспособным ввиду заболевания, в связи чем ему был выдан листок нетрудоспособности и он отсутствовал на рабочем месте.

Распоряжением начальника цеха сервисного обслуживания обогатительной фабрики ООО «Печенгастрой» Б.Г.Ю. от 31 декабря 2021 г. № * Кунин С.М. отстранен от работы с 31 декабря 2021 г. по причине отсутствия профилактической прививки по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) при отсутствии медицинских противопоказаний на основании абзаца 8 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Главного государственного санитарного врача по Мурманской области от 11 ноября 2021 г. № 130 «О проведении иммунизации против новой коронавирусной инфекции отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям на территории Мурманской области», приказа от 19 ноября 2021 г. № ПС/453-п, письменного акта об отказе от вакцинации, без сохранения заработной платы на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы.

От ознакомления с указанным распоряжением истец отказался, о чем ответчиком составлен соответствующий акт № 11 от 31 декабря 2021 г., зачитанный Кунину С.М. вслух, от подписи в котором он отказался.

По факту недопуска на рабочее место Кунин С.М. обращался с заявлением в полицию, по результатам проверки которого признаков какого-либо преступления либо правонарушения не установлено.

Доказательств, подтверждающих наличие у Кунина С.М. каких-либо медицинских противопоказаний к вакцинации против новой коронавирусной инфекции, истцом не представлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами законодательства, регулирующими отношения в сфере обеспечения эпидемиологического благополучия населения, и исходил из того, что при принятии в связи с угрозой возникновения и распространения опасных инфекционных заболеваний главным государственным санитарным врачом субъекта Российской Федерации решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям гражданам или отдельным группам граждан, указанные граждане, подлежащие вакцинации, вправе отказаться от прививок, но в этом случае, при отсутствии медицинских противопоказаний к вакцинации, они должны быть отстранены от выполняемых работ на период эпидемиологического неблагополучия.

Установив, что Кунин С.М. является работником ООО «Печенгастрой», являющегося подрядной организацией АО «Кольская ГМК», и относится к категории (группам) граждан, подлежащих обязательной вакцинации против новой коронавирусной инфекции (CОVID-19) по эпидемическим показаниям, однако от вакцинации отказался при отсутствии медицинского отвода, суд пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для издания распоряжения об отстранении истца от работы.

При этом суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи и не установил факта нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований считать их неправильными, вопреки доводам жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Правовые основы государственной политики в области иммунопрофилактики инфекционных болезней, осуществляемой в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 17 сентября 1998 г. № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней».

Статьей 5 Федерального закона «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» предусмотрены права и обязанности граждан при осуществлении иммунопрофилактики, в соответствии с которой граждане при осуществлении иммунопрофилактики имеют право, в том числе на: бесплатные профилактические прививки, включенные в национальный календарь профилактических прививок и календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения (пункт 1).

Отсутствие профилактических прививок влечет, в том числе отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 2).

На основании статьи 10 Федерального закона «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации.

Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, сроки проведения профилактических прививок и категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

В силу пункта 3 статьи 11 Федерального закона «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» профилактические прививки проводятся гражданам, не имеющим медицинских противопоказаний.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 г. № 66 коронавирусная инфекция включена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства от 1 декабря 2004 г. № 715.

Приказом Минздрава России от 9 декабря 2020 г. № 1307н «О внесении изменений в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 марта 2014 г. № 125н» (действующего по 30 декабря 2021 г.) прививка против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, внесена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям.

Приказом Минздрава России от 6 декабря 2021 г. N 1122н «Об утверждении национального календаря профилактических прививок, календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям и порядка проведения профилактических прививок» (действующего с 31 декабря 2021 г.) прививка против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, также внесена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации и их заместители наделяются полномочиями выносить мотивированные постановления, в том числе о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

Из анализа приведенных норм следует, что после вынесения главным санитарным врачом субъекта Российской Федерации соответствующего постановления, граждане, подлежащие обязательной вакцинации, могут отказаться от профилактических прививок по эпидемическим показаниям, но в этом случае они должны быть отстранены от выполнения работ на период эпиднеблагополучия, если не имеют подтвержденных противопоказаний к вакцинации.

В связи с тем, что прививка от коронавируса внесена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, Главным государственным санитарным врачом по Мурманской области вынесено постановление о вакцинации по эпидемическим показаниям на территории Мурманской области категориям (группам) граждан, подлежащих обязательной вакцинации, в частности сотрудникам подрядных и субподрядных организаций, осуществляющих деятельность на объектах АО «Кольская ГМК».

Обязанность работодателя своевременно выполнять предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, установлена статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом, учитывая вышеприведенные нормы, работодатель обязан отстранить работника от работы, если вакцинация для него обязательна в силу регионального постановления о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям и работник без медицинских противопоказаний отказался от прививки.

Принимая во внимание, что Главным государственным санитарным врачом по Мурманской области 11 ноября 2021 г. вынесено постановление № 130 «О проведении иммунизации против новой короновирусной инфекции отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям на территории Мурманской области» в отношении сотрудников подрядных и субподрядных организаций, осуществляющих деятельность на объектах АО «Кольская ГМК», при этом Кунин С.М., не имея медицинских противопоказаний, отказался от вакцинации, учитывая обязанность работодателя отстранить от работы работника, в том числе в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Доводы в жалобе об отсутствии доказательств того, что истец является носителем возбудителей инфекционных заболеваний, не опровергают правильности выводов суда о законности издания работодателем распоряжения об отстранении от работы.

При этом суд верно исходил из того, что действие приказа работодателя № * направлено на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции среди населения Мурманской области и его исполнение является обязательным для работников ООО «Печенгастрой», являющегося подрядной организацией АО «Кольская ГМК», не имеющих противопоказаний для вакцинации от коронавирусной инфекции. Однако пройти такую вакцинацию при отсутствии противопоказаний истец отказался, документов, подтверждающих противопоказания к профилактической прививке против COVID-19, как этом предусмотрено разъяснениями Минтруда России и Роспотребнадзора, истцом работодателю не представлено.

Доводы об отсутствии у работодателя права и обязанности отстранять работника от работы в связи с отказом от вакцинации при установленных по делу обстоятельствах, поскольку действующие нормативно-правовые акты, принятые в сфере иммунопрофилактики не содержат таких положений, приводились подателем жалобы в ходе рассмотрения дела и по приведенным в решении суда мотивам правомерно отклонены.

Также не являются основанием для отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что постановление Главного государственного санитарного врача по Мурманской области от 11 ноября 2021 г. № 130 прямо не регулирует трудовые отношения и не может служить основанием для отстранения от работы, поскольку сводятся к повторению позиции, изложенной в исковом заявлении и основаны на неправильном толковании норм материального права.

Перечень оснований, по которым работодатель обязан отстранить работника от работы, установлен статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

Так, отстранение работника от работы возможно в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ (абзац 8 часть 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации).

В частности, отсутствие у работника профилактических прививок является основанием для отстранения его от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями (пункт 2 статьи 5 Закона № 157-ФЗ).

Соответственно, если в отношении отдельных граждан или категорий граждан (например, работников отдельных отраслей) вынесено постановление главного государственного санитарного врача субъекта или его заместителя о проведении вакцинации против коронавирусной инфекции по эпидемическим показаниям, то такая вакцинация для них становится обязательной. При этом работодатель обязан отстранить от работы без сохранения заработной платы отказавшегося от прививки работника при отсутствии медицинских противопоказаний (подпункты 1, 8, 10 Письма Роструда от 13 июля 2021г. №1811-ТЗ).

Таким образом, отстранение от работы работников, не прошедших вакцинацию от коронавирусной инфекции, возможно только при наличии мотивированных постановлений главных государственных санитарных врачей субъектов Российской Федерации и их заместителей о проведении профилактических прививок от коронавирусной инфекции гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

В данном случае действия работодателя были обусловлены необходимостью сохранения здоровья работников организации в процессе трудовой деятельности, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц, в связи с чем отвечают конституционно закрепленным целям возможных ограничений прав и свобод человека и гражданина (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2013 г. № 1867-О).

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения по делу, являются несостоятельными, основаны на неправильном понимании законодательства и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Не могут повлечь отмену решения суда и доводы апеллянта в суде апелляционной инстанции о том, что по представлению прокуратуры он был допущен к работе с 1 апреля 2022 г. Как следует из объяснений представителя ответчика в заседании судебной коллегии, истец был допущен к работе с указанной даты в связи с тем, что к тому времени количество привитых от новой коронавирусной инфекции с учетом медотводов и переболевших достигло 80%. При этом как на момент отстранения, так и на момент вынесения обжалуемого решения суда определенные в постановлении Главного государственного санитарного врача по Мурманской области от 11 ноября 2021 г. № 130 показатели не были достигнуты, что не оспаривалось истцом при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения суда, в том числе по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Печенгского районного суда Мурманской области от 22 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кунина Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Дело № 2-174/2022

51RS0017-01-2022-000130-54

Принято в окончательной форме 25 марта 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2022 года п. Никель

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Алимовой Е.В.,

при секретаре Крюковой А.А.,

с участием:

истца Кунина С.М.,

представителя ответчика ООО «Печенгастрой» Кондратьевой Т.Ю. посредством ВКС на базе Оленегорского городского суда Мурманской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кунина С. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Печенгастрой» о признании распоряжения незаконным, о допуске к выполнению работы без прививки, взыскании компенсации за вынужденные прогулы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кунин С.М. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Печенгастрой» (далее по тексту ООО «Печенгастрой») о признании распоряжения незаконным, о допуске к выполнению работы без прививки, взыскании компенсации за вынужденные прогулы, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что состоит в трудовых отношениях с ООО «Печенгастрой» в должности <данные изъяты>. *.*.* в отделе кадров ему вручили распоряжение от *.*.* № *.*.* «Об отстранении» от работы без сохранения заработной платы. Он был отстранен от работы на основании Приказа №*.*.* от *.*.* «О проведении вакцинации», Постановления главного санитарного врача по Мурманской области от 11.11.2021 № 130 «О проведении иммунизации против новой короновирусной инфекции отдельными группам граждан по эпидемиологическим показаниям на террит...

...ории Мурманской области», абз. 8 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации до устранения причин, послуживших отстранению от работы.

Полагает, что распоряжение от *.*.* «Об отстранении» не законно, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 5 Федерального закона от 17.09.1988 № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» граждане при осуществлении иммунопрофилактики имеют право на отказ от профилактических прививок, получение от медицинских работников полной и объективной информации о необходимости профилактических прививок, последствиях отказа от них, возможных поствакцинальных осложнениях, выбор медицинской организации или индивидуального предпринимателя осуществляющего предпринимательскую деятельность, бесплатные профилактические прививки, включенные национальный календарь профилактических прививок и эпидемиологическим показаниям.

В настоящее время в Российской Федерации клинические испытания проходят следующие экспериментальные вакцины от короновируса (COVID-19) Спутник Лайт Гам-ковид-Вак (Спутник V), ЭпиВакКорона, КовиВак, которые могут испытываться на добровольцах.

В соответствии с п. 2 ст. 21 Конституции России Федерации никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным и иным опытам. В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального Закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его представителя на медицинское вмешательство.

В соответствии со ст. 5 Конвенции о защите прав и достоинства человека в связи с применением достижений биологии и медицины: Конвенция о правах человека и биомедицине» от 04.04.1997, медицинское вмешательство может осуществляться лишь после того, как соответствующее лицо даст на это свое добровольное информированное согласие. Это лицо заранее получает соответствующее информацию о цели и характере вмешательства, а также о его последствиях и рисках. Это лицо может в любой момент беспрепятственно отозвать согласие.

На основании указанных норм, полагает, что пока он не подписал добровольное медицинское согласие, ни один медицинский сотрудник не имеет права вводить экспериментальную вакцину в организм.

Кроме того, Постановление от 11.11.2021 № 130 «О проведении иммунизации против новой короновирусной инфекции отдельным группам граждан и эпидемиологическим показаниям на территории Мурманской области» носит рекомендательный характер, не является нормативно-правовым актом и не формирует новых обязательств для работодателя и работника.

Также полагает, что работодатель при отстранении от работы незаконно ссылается на Постановление главного санитарного врача по Мурманской области от 11.11.2021 № 130, а также незаконно ссылается на незаконный приказ №*.*.* «О проведении вакцинации», поскольку работодатели правомочны принимать нормативно-правовые акты в рамках своих трудовых полномочий, а не санитарно-эпидемиологических.

Ссылаясь на п.п. 6 п. 1 ст. 51 Федерального закона от 30.03.1999 № 52 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» полагает, что для временного отстранения от работы необходимо наличие двух условий: инфекционное заболевание работника и вероятность того, что работник является источником распространения инфекционного заболевания. Кроме того, временное отстранение от работы лиц находится в полномочиях главного санитарного врача, который в случае наличия оснований, выносит постановление, а ООО «Печенгастрой» указанными полномочиями не обладает.

Также указывает, что вопросы, связанные с проведением вакцинации против COVID-19 регулируются не трудовым законодательством, а законодательством в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Работодатель не имеет отношения к вопросам вакцинации и не имеет права требовать ее прохождение от работников.

Работодатель мог отстранить работника от работы только в том случае, если работник болен, а он на момент отстранения от работы был здоров.

Кроме того, незаконно требование работодателя о предоставлении сертификата о вакцинации или сертификата переболевшего не более 6 месяцев назад либо документов, подтверждающих противопоказания от COVID-19.

Считает, что работодатель в отношении него произвел дискриминацию по признаку наличия убеждения не вакцинироваться. Прививаться или нет экспериментальной вакциной – право гражданина. Указал, что действиями работодателя ему причинен моральный вред, поскольку он испытывал психологическое насилие, моральные мучения длительное время от незаконных действий работодателя, который причинил дискриминацию в сфере труда и подверг жизнь и здоровье истца смертельной опасности из-за экспериментальной вакцины.

На основании изложенного, ссылаясь на положения статей 74, 7, 139, 392, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, просит суд признать Распоряжение от *.*.* № *.*.* «Об отстранении недействительным, обязать допустить к выполнению работ в соответствии с трудовым договором, взыскать с ООО «Печенгастрой» компенсацию заработной платы за период вынужденного прогула в размере 78298 рублей, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме. Указал, что постановление Главного государственного санитарного врача по Мурманской области № 130 от 11.11.2021 он не оспаривал, в настоящее время на предприятии вакцинированы более 80% работников, и он может быть допущен к работе. Кроме того, указал, что его должность не входит в перечень должностей, на которых распространяется календарь прививок.

Представитель ответчика Кондратьева Т.Ю. в судебном заседании с требованиями истца не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Главный государственный санитарный врач по Мурманской области ФИО11 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом представил заключение по делу, из которого следует, что работодатель вправе отстранить от работы без сохранения заработной платы сотрудника, отказавшегося от прививки, и требовать от работников, имеющих противопоказания к вакцинации от COVID-19, представить подтверждающие медицинские документы. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором.

Работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии со статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что основными направлениями государственной политики в области охраны труда являются обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников.

Согласно статье 35 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее Федеральный закон № 52-ФЗ) профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

На основании статей 10 и 11 Федерального закона № 52-ФЗ, граждане и юридические лица обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В силу статьи 55 Федерального закона № 52-ФЗ, за нарушение санитарного законодательства устанавливается дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Правовые основы государственной политики в области иммунопрофилактики инфекционных болезней, осуществляемой в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации установлены Федеральным законом от 17.09.1998 № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» (далее Федеральный закон № 157-ФЗ).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона № 157-ФЗ граждане при осуществлении иммунопрофилактики имеют право на отказ от профилактических прививок.

Частью 2 указанной статьи определено, что отсутствие профилактических прививок влечет, в том числе, отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Согласно статье 10 Федерального закона № 157-ФЗ профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Согласно пункту 3 статьи 11 Федерального закона № 157-ФЗ профилактические прививки проводятся гражданам, не имеющим медицинских противопоказаний. Перечень медицинских противопоказаний к проведению профилактических прививок утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона № 52-ФЗ и пунктом 2 статьи 10 Федерального закона № 157-ФЗ решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям в виде мотивированных постановлений о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям принимают главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Из анализа указанных правовых положений следует, что право гражданина на труд, гарантированное конституцией Российской Федерации, может быть ограничено федеральным законом в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других лиц.

При угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, в том числе Главный государственный санитарный врач субъекта Российской Федерации принимает постановление о поведении по эпидемиологическим показаниям профилактических прививок гражданам или отдельным категориям граждан и юридических лиц.

Граждане имеют право на отказ от профилактических прививок при осуществлении иммунопрофилактики, но в этом случае отсутствие профилактических прививок влечет отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Федеральный законодатель в целях защиты здоровья, как самого гражданина, так и прав и законных интересов других лиц предусмотрел ограничение граждан на труд – отстранение от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, при отказе граждан от профилактических прививок в период осуществления иммунопрофилактики, что не противоречит Конституции Российской Федерации.

Короновирусная инфекция (2019-nCoV) включена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 N 715 (ред. от 31.01.2020) «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Профилактическая прививка против коронавирусной инфекции приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 09.12.2020 № 1307н внесена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 марта 2014 г. N 125н.

Приказом Минздрава России от 06.12.2021 N 1122н утвержден национальный календарь профилактических прививок, календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям и порядок проведения профилактических прививок (Зарегистрировано в Минюсте России 20.12.2021 N 66435). В календарь профилактических прививок по эпидемиологическим показаниям включена прививка против коронавирусной инфекции вызываемой вирусом SARS-CoV-2.

В целях усиления мероприятий, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции среди населения Мурманской области, врио главного государственного санитарного врача по Мурманской области принято постановление от 11.11.2021 № 130 «О проведении иммунизации против новой коронавирусной инфекции отдельным группам граждан по эпидемиологическим показаниям на территории Мурманской области» (далее Постановление № 130), которым постановлено обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемиологическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) сотрудникам АО «Кольская ГМК», сотрудникам подрядных и субподрядных организаций, осуществляющих деятельность на объектах АО «Кольская ГМК».

Организация проведения иммунизации сотрудников АО «Кольская ГМК», подрядных и субподрядных организаций возложена на руководителей которые должны в срок до 26.11.2021 организовать проведение профилактических прививок первым компонентом или однокомпонентной вакциной, а в срок до 17.12.2021 – вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции, прошедшей государственную регистрацию в Российской Федерации, не менее 80% от общей численности работников, сотрудников (п. 2 Постановления № 130).

Согласно пункту 3 Постановления № 130, постановление не распространяется на лиц имеющих противопоказания к профилактической прививке против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в соответствии с разделом 3 Временных методических рекомендаций Министерства здравоохранения Российской Федерации «Порядок проведения вакцинации взрослого населения против COVID-19», от 29.06.2021, п. 2.10 п. 2.11 Методических рекомендаций «Порядок проведения вакцинации ГАМ-КОВИД-ВАК против COVID-19 взрослого населения», п. 6.3 стандартной операционной процедуры «Порядок проведения вакцинации против COVID-19 вакциной ЭпиВакКорона взрослому населению» (направлены письмами Минздрава России от 20.02.2021 № 1/И/1-1221 и от 21.01.29021 № 1/и/1-332) и Инструкции Министерства здравоохранения Российской Федерации по медицинскому применению лекарственного препарата КовиВак (Вакцина коронавирусная инактивированная цельновирионная концентрированная очищенная).

Таким образом, из указанного постановления врио главного государственного санитарного врача по Мурманской области, принятого, исходя из эпидемиологической обстановки по распространению на территории Мурманской области новой коронавирусной инфекции COVID-19, сотрудники АО «Кольская ГКМ» и подрядных организаций, осуществляющих деятельность на территории АО «Кольская ГКМ». Подлежат обязательной вакцинации против новой коронавирусной инфекции COVID-19 в установленные сроки: до 26.11.2021 первым компонентом или однокомпонентной вакциной, а в срок до 17.12.2021 – вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции прошедшей государственную регистрацию в Российской Федерации. Не подлежат вакцинации только те граждане, которые имеют медицинские противопоказания к указанной прививке, подтвержденные медицинскими документами.

При этом при отказе граждан от профилактических прививок в период осуществления иммунопрофилактики они подлежат отстранению от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, что предусмотрено абзацем 8 части первой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации пунктом 2 статьи 5 Федерального закона № 157-ФЗ.

Такое отстранение от работы направлено как на защиту здоровья самого гражданина, так и на защиту прав и законных интересов других лиц.

В судебном заседании установлено, что ООО «Печенгастрой» является подрядной организацией, осуществляющей свою деятельность на территории АО «Кольская ГМК», что подтверждено договорами подряда (л.д. 151-184) том 2)

Кунин С.М. с *.*.* принят на работу в ООО «Печенгское Строительное Объединение» (ООО «Печенгастрой») в цех сервисного обслуживания обогатительной фабрики Электрослужба Отделение по ремонту электрооборудования дробильного отделения, систем логики и автоматики электроприводов (мельницы шаровые МШЦ 6500х9650) <адрес>, <данные изъяты> (приказ № № *.*.*).

Трудовым договором № № от *.*.* определено место работы Кунина С.М. в <адрес> сервисного обслуживания обогатительной фабрики.

В соответствии с трудовым договором (п. 4.4.) работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, а работодатель обязан обеспечивать безопасность труда и условия, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (л. 207-210 том 1).

*.*.* генеральным директором ООО «Печенгастрой» издан приказ № № «О проведении вакцинации», во исполнение Постановления главного государственного санитарного врача по Мурманской области от 11.11.2021 № 130 «О проведении иммунизации против новой коронавирусной инфекции отдельным группам граждан по эпидемиологическим показаниям на территории Мурманской области», в соответствии с которым работники Общества, не имеющие медицинских противопоказаний, должны пройти вакцинацию в сроки до 26.11.2021 – первым компонентом или однокомпонентной вакциной, до 17.12.2021 –вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции, прошедшей государственную регистрацию в Российской Федерации, проинформировать ответственных лиц в письменном виде с приложением сертификата о прохождении вакцинации не позднее 2-х дней после введения компонента, но не позднее 26.11.2021 о вакцинации первым компонентом или однокомпонентной вакциной, и 17.12.2021 о вакцинации вторым компонентом (п. 7.2 Приказа).

При наличии противопоказаний к вакцинации, при прохождении вакцинации до даты издания приказа, перенесении заболевания новой коронавирусной инфекцией (в течение предшествующих шести календарных месяцев до даты издания приказа) представить ответственному лицу сведения (сертификат) о вакцинации либо медицинский документ, подтверждающий наличие противопоказаний, подписанный лечащим врачом и руководителем медицинской организации либо документ о перенесении заболевания новой коронавирусной инфекцией (выписка из медицинской карты, справка стационарного больного, справка медицинской организации, в которой работник проходил лечение или выписка из медицинской карты). В срок не позднее 06.12.2021 (п. 7.3 Приказа).

Пунктом 7.4 Приказа установлено, что при отказе от вакцинации, не проведении вакцинации в установленный срок, при непредставлении документов, указанных в пунктах 7.2. и 7.3. Приказа, работники подлежат отстранению от работы на основании абзаца 8 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы, без сохранения заработной платы.

Кунин С.М. ознакомлен с Приказом № № от *.*.* под роспись *.*.*.

Однако в установленный срок вакцинацию против коронавирусной инфекции не прошел противопоказаний к профилактической прививке против новой коронавирусной инфекции, подтвержденных медицинскими документами, не представил.

*.*.* Кунин С.М. ознакомлен с требованиями Постановления главного государственного санитарного врача по Мурманской области от 11.11.2021 № 130 и приказа от *.*.* № № «О проведении вакцинации» против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) сотрудникам ООО «Печенгастрой» и необходимости представления ООО «Печенгастрой» документов, подтверждающих прохождение вакцинации, либо документов, подтверждающих наличие медицинским противопоказаний к вакцинации.

*.*.* Кунин С.М. в присутствии главного энергетика ФИО6, энергетика ФИО7, электромеханика ФИО8 выразил устный отказ от прохождения вакцинации и отказался от предоставления письменного отказа от прохождения вакцинации. Документов, подтверждающих наличие медицинским противопоказаний к вакцинации, не представил, что подтверждено актом от *.*.*, в котором Кунин С.М. указал, что комиссия зафиксировала факт отказа в подписи документа в отсутствии медицинского работника (л.д 244 том 2).

В период с *.*.* по *.*.* Кунин С.М. находился на листке нетрудоспособности, что подтверждено табелем учета рабочего времени (л.д 245 том 2).

*.*.* начальником цеха сервисного обслуживания обогатительной фабрики вынесено распоряжение № № «Об отстранении» в целях обеспечения защиты работников ООО «Печенгастрой», в связи с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции и в соответствии с приказом № № от *.*.* «О проведении вакцинации», Постановлением Главного государственного санитарного врача по Мурманской области от 11.11.2021 № 130 и на основании абзаца 8 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, которым Кунин С.М. в период угрозы распространения коронавирусной инфекции отстранён от работы с *.*.* на неопределенный срок до устранения причин, послуживших отстранению от работы, без сохранения заработной платы (л.д. 242 том2).

Кунин С.М. *.*.* отказался от ознакомления с распоряжением, что подтверждено актом № от *.*.* (л.д. 243 том 2).

По факту недопуска его на рабочее место, Кунин С.М. обращался с заявлением в полицию. По его заявлению была проведена поверка ОМВД России «Печегский», по результатам проверки признаков какого-либо преступления, либо правонарушения не установлено (л.д. 19-31).

По сообщению ГОБУЗ «Печенгская ЦРБ» от *.*.*, Кунин С.М. противопоказаний для прохождения вакцинации от COVID-19 не имеет.

Учитывая, что истец работает в ООО «Печенгастрой», подрядной организации АО «Кольская ГМК», был ознакомлен с постановлением главного государственного санитарного врача № 130 от 11.11.2021 и приказом ООО «Печенгастрой» № № от *.*.*, однако в установленный срок не прошел вакцинацию: до 26.11.2021 первым компонентом прививки от коронавирусной инфекции или однокомпонентной вакциной и до 17.12.2021 - вторым компонентом, не вакцинировался до настоящего времени, медицинские документы, подтверждающие наличие противопоказаний к вакцинации против COVID-19, либо сведений о перенесенном заболевании не представил, следовательно, он правомерно был отстранен от работы работодателем без сохранения заработной платы в соответствии абзацем восьмым части первой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 5 Федерального закона № 157-ФЗ.

Судом учитывается, что принимаемые Российской Федерацией профилактические и противоэпидемические меры в рамках предотвращения распространения новой коронавирусноой инфекции вызваны особыми обстоятельствами, направлены исключительно на благо сохранения здоровья граждан.

Доводы истца о том, что вакцина против COVID-19 является экспериментальной, ошибочны.

В Постановлении № 130 от 11.11.2021 и приказе ООО «Печенгастрой» № № от *.*.* предусмотрена вакцинация вакциной от новой коронавирусной инфекции (COVID-19), прошедшей государственную регистрацию в Российской Федерации.

Довод истца о том, что в настоящее время уже более 80% сотрудников ООО «Печенгастрой» прошли вакцинацию, следовательно, он может вернуться на работу без прививки, не обоснован.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона № 52-ФЗ Главные государственные санитарные врачи при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний представляющих опасность для окружающих вправе выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам по эпидемиологическим показаниям. Количество работников, которые должны быть привиты для предотвращения дальнейшей угрозы распространения коронавирусной инфекции, устанавливает также главный санитарный врач в субъекте.

Из заключения по делу Главного государственного санитарного врача следует, что 80% работников, указанных в пункте 2.1 постановления № 130, учитываются исключительно работники (независимо от условий, определяющих характер работы) получившие вакцинацию. Исключения предусмотрены в отношении работников имеющих медицинские противопоказания.

Оснований для допуска Кунина С.М. до работы без вакцинации до изменения эпидемиологической обстановки на территории Мурманской области, для сохранения его здоровья и здоровья других работников ООО «Печенгастрой», не имеется.

Довод истца о том, что работодатель не мог вынести распоряжение об отстранении его от работы, поскольку только главный санитарный врач может принять решение об отстранении от работы по причине инфекционного заболевания или риска заражения, основан на неверном толковании норм права.

Полномочия работодателя о принятии решения об отстранении от работы работника, выразившего отказ от проведения вакцинации при отсутствии медицинских противопоказаний, установлены ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации.

Довод истца о том, что его профессия не включена в перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, в данном случае не имеет значения.

Прививка от коронавируса становится обязательной, если в субъекте вынесено соответствующее постановление главного санитарного врача о вакцинации отдельных граждан или категорий граждан (работников отдельных отраслей). Если такое решение об обязательности вакцинации по эпидемическим показаниям принято и оформлено актом главного санитарного врача субъекта или его заместителя, то для работников, которые указаны в этом документе, вакцинация становится обязательной.

При таких обстоятельствах, оснований для признания недействительным распоряжения от *.*.* № № «Об отстранении» и его отмене, обязании допустить истца к выполнению работ, у суда не имеется.

С учетом установленных обстоятельств, требования истца о взыскании компенсации заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании не установлено нарушение работодателем прав истца как работника.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кунина С. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Печенгастрой» о признании распоряжения от *.*.* № № «Об отстранении» недействительным, о допуске к выполнению работы без прививки, взыскании компенсации за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Алимова

№1-65/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

в связи с деятельным раскаянием

г. Заполярный 30 июня 2016 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Горбатюк А.А.

при секретаре Пушкаревой Э.В.,

с участием:

- государственного обвинителя – помощника прокурора Печенгского района Островерховой И.В.,

- подсудимого Кунина С.М. и его защитника – адвоката Сытенко А.А.,

рассмотрев в предварительном слушании в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

КУНИНА С.М., *.*.* года рождения, уроженца д. <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 138.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кунин С.М. совершил покушение на незаконный оборот специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, то есть покушение на незаконное приобретение специальныхтехнических средств, предназначенных для негласного получения информации.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах.

*.*.* в период времени с 02:30 часов до 03:00 часов, Кунин С.М.,заведомо зная, что приобретение специальных технических средств является преступным уголовно – наказуемым деянием, умышленно, вопреки требованиям п. 7 ст. 3 Федерального закона РФ от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», согласно которого правовое регулирование в сфере информации основывается на принципах неприкосновенности частной жизни, недопустимости сбора, хранения, использования и распространения информации о частной жизни лица без его согласия, не имея соответствующей, установленной п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», лицензии на разработку, производство, реализацию и приобретение в целях продажи специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, используя для своих преступных целей подключенный к сети Интернет персональный компьютер и находясь по адресу:<адрес>, имея умысел на незаконное приобретение специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, для использования в личных целях, осуществил выход в сеть Интернет. После чего Кунин С.М., продолжая реализацию своего преступного умысла, используя свой персональный компьютер, в интернет – магазине на ...

...сайте <адрес> будучи осведомленным о свойствах заказываемого устройства, в том числе с возможностью осуществления видеозаписи, из его описания на сайте вышеуказанного интернет – магазина, осуществил заказ с целью доставки по адресу: <адрес>, закамуфлированный под разборную шариковую авторучку портативный цифровой видеорегистратор, являющийся согласно п. 1, 2 «Списка видов специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации», утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.03.2000№214 и заключению эксперта№ от*.*.* специальным техническим средством, предназначенным для негласного получения визуальной и акустической информации, по признаку камуфлирования под предмет другого функционального назначения, оплатив его путем безналичного перевода в сумме <данные изъяты> на счет неустановленного лица, выступающего в роли продавца за пределами Российской Федерации. После произведенной оплаты указанное специальное техническое средство было направлено Кунину С.М. посредством почтовой связи по адресу:<адрес>.

Однако, довести до конца свой преступный умыселКунин С.М. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как *.*.* на Оренбургском почтовом таможенном посту, расположенном по адресу: <адрес>, данное специальное техническое средство, предназначенное для негласного получения информации, закамуфлированное под шариковую авторучку, было установлено и изъято из незаконного оборота сотрудниками Оренбургского почтового таможенного поста.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Кунин С.М. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

В ходе предварительного слушания, подсудимый Кунин С.М. ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием поддержал, пояснил, что впервые совершил преступление средней тяжести, признал свою вину в полном объеме, раскаялся в содеянном, после совершения преступления и до возбуждения уголовного дела добровольно явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Последствия прекращения дела ему разъяснены и понятны.

Защитник Сытенко А.А. поддержал ходатайство подсудимого о прекращении уголовного дела, в связи с деятельным раскаянием, так как подсудимый ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, осознал свою вину в полном объеме, чистосердечно раскаялся в содеянном, до возбуждения уголовного дела добровольно явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, вследствие деятельного раскаяния деяние перестало быть общественно опасным

Государственный обвинитель Островерхова И.В. согласна на прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, так как Кунин С.М. ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, вину признал в полном объеме и раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию и расследованию преступления, а ст. 75 УК РФ допускает прекращение уголовного дела в отношении лица, впервые совершившего преступление средней тяжести.

Заслушав участников процесса, исследовав характеризующие данные на подсудимого, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 28 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Учитывая, что подсудимым Куниным С.М. впервые совершено преступление средней тяжести, ранее к уголовной ответственности он не привлекался, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, после совершения преступления добровольно явился с повинной, государственный обвинитель не возражает против прекращения уголовного дела, суд считает возможным освободить Кунина С.М. от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело, как это предусмотрено ч. 1 ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Избранная в отношении Кунина С.М. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления постановления в законную силу. Процессуальных издержек по делу не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 75 УК РФ, статьями 28, 236 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство подсудимого Кунина С.М. о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении КУНИНА С.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 138.1 УК РФ, на основании ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения до вступления постановления в законную силу подсудимому Кунину С.М. оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

- <данные изъяты>, переданный на ответственное хранение подсудимому Кунину С.М. – оставить у подсудимого Кунина С.М.,

- <данные изъяты>, хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.А. Горбатюк