Кунов Олег Олегович

Дело №2а-1606/2022

УИД 27RS0002-01-2022-002140-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2022 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Водолажской Т.М., при ведении протокола секретарем ФИО3,

с участием: представителя административного истца по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации г. Хабаровска к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому <адрес> г. Хабаровска ФИО8, ОСП по Кировскому <адрес> г. Хабаровска, УФССП России по <адрес> и <адрес>, старшему судебному приставу ОСП по Кировскому <адрес> г. Хабаровска ФИО5 о признании незаконным постановления от ДАТА об окончании исполнительного производства №-ИП, об отмене постановления и возобновления исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Хабаровска обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому <адрес> г. Хабаровска ФИО8, ОСП по Кировскому <адрес> г. Хабаровска, УФССП России по <адрес> и <адрес>, В обоснование иска, указав, что решением Кировского районного суда г. Хабаровска от ДАТА по делу № на ФИО1 и ФИО6 возложена обязанность привести самовольно перепланированное жилое помещение - <адрес> в г. Хабаровске, в прежнее состояние. ДАТА судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому <адрес> г. Хабаровска УФССП России по <адрес> и ЕАО на основании исполнительных листов по данному делу были возбуждены исполнительные производства №-ИП в отношении ФИО1, №-ИП в отношении ФИО6 Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от ДАТА с ФИО1 и ФИО6 в пользу администрации города взыскана судебная неустойка в размере № рублей с каждого ежемесячно до момента фактического исполнения указанного судебного акта. ДАТА судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому <адрес> г. Хабаровска УФССП России по <адрес> и ЕАО» на основании исполнительных листов, выданных на определение Кировского районного суда г. Хабаровска от ДАТА, возбуждены исполнительные производства №-ИП в отношении ФИО6, №-ИП в отношении ФИО1 Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому <адрес> г. Хабаровска УФССП России по <адрес> и ЕАО ДАТА исполнительные производства №-ИП, №-ИП были окончены судебным приставом-исполнителем п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Таким образом, размер судебной неустойки, подлежащий взысканию в пользу администрации г. Хабаровска, с каждого из должников составляет 20000 рублей. ДАТА в адрес администрации г. Хабаровска поступило постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому <адрес> г. Хабаровска УФССП России по <адрес> и ЕАО ФИО8 от ДАТА об окончании исполнительного производства №-ИП по п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Как следует из данного постановления, сумма, взысканная по исполнительному производству составляет № руб. Для окончания исполнительного производства указанному основанию должен быть установлен факт т...

...ого, что судебным приставом-исполнителем были приняты все допустимые законом меры и совершены все необходимые исполнительные действия, по результатам, которых установлено отсутствие у должника денежных средств и иного имущества. По своей инициативе судебный пристав объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу в отношении должника превышает 10 000 рублей. Учитывая, что у судебного пристава-исполнителя сведения о местонахождении имущества должника отсутствовали, а также учитывая, что предметом исполнительного производства №-ИП являлось требование о взыскании денежных средств в пользу администрации г. Хабаровска в размере, превышающем 10 000 рублей, по данному исполнительному производству в соответствии с ч. 3 ст. 65 Закона об исполнительном производстве объявление розыска должника и его имущества являлось обязательным исполнительным действием, судебному приставу-исполнителю следовало по своей инициативе объявить розыск имущества должника, даже если от взыскателя не поступило соответствующее заявление. Действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому <адрес> г. Хабаровска УФССП России по <адрес> и ЕАО ФИО8 выразившееся в вынесении оспариваемого постановления, нарушают права администрации г. Хабаровска как взыскателя на своевременное, правильное и полное исполнение требований исполнительного документа. Административный истец просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому <адрес> г. Хабаровска УФССП России по <адрес> и ЕАО ФИО8 от ДАТА об окончании исполнительного производства от ДАТА №-ИП и возобновить указанное исполнительное производство.

Определением суда от ДАТА к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен старший судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому <адрес> г. Хабаровска УФССП России по <адрес> ФИО7

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, пояснив, что судебному приставу-исполнителю необходимо было вынести постановление о возобновлении исполнительного производства, а не постановление о возбуждении исполнительного производства.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался судом надлежащим образом, судебное уведомление не получено, по причине истечения срок хранения. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.п.67, 68 постановления № Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 150 КАС РФ.

Исследовав письменные доказательства по делу, судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из ч. 1 ст. 221 КАС РФ, состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями -определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

К участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика, как это установлено ч. 2 ст. 221 КАС РФ, привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от ДАТА № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Из материалов дела усматривается, что ДАТА возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании предъявленного исполнительного документа – исполнительного листа ФС № от ДАТА, выданного Кировским районным судом г. Хабаровска по делу № в отношении ФИО1, ДАТА г.р.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнения иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника или его имущества.

Согласно ч. 3 ст. 65 Закона об исполнительном производстве по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ст. 64 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с требованиями ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из правового смысла приведенных норм, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому <адрес> г. Хабаровска в рамках исполнительного производства сделал запросы операторам сотовой связи, ГУВМ МВД России, ФНС России, а также иные запросы об истребовании информации о должнике или его имуществе.

Согласно сведению из ФНС на имя должника в ПАО «Сбербанк России», АО «Тинькофф банк» открыты расчётные счета.

ДАТА вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Постановление направлено в ПАО Сбербанк России, АО «Тинькофф банк».

ДАТА вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю.

ДАТА вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании предъявленного исполнительного документа – исполнительного листа ФС № от ДАТА, выданного Кировским районным судом г. Хабаровска по делу № в отношении ФИО1, ДАТА г.р.

Таким образом, на момент рассмотрения административных исковых требований администрации г. Хабаровска, судебный пристав – исполнитель самостоятельно устранил нарушение, послужившее основание для подачи административного искового заявления. Права административного истца на полное и всесторонне исполнение требований исполнительного документа восстановлены.

Довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель должен был возобновить исполнительное производство, суд находит необоснованным, поскольку согласно ч. 7 ст. 45 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит возобновлению по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя после устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства. Сведений о приостановлении исполнительного производства в материалах дела не содержится и сторонами не представлено.

Указание судебным приставом-исполнителем суммы взыскания имущественного характера в размере 10000 рублей, вместо 20000 рублей, не исключает внесению судебным приставом-исполнителем изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми действиями должностного лица нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, административным истцом не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Администрации г. Хабаровска к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому <адрес> г. Хабаровска ФИО8, ОСП по Кировскому <адрес> г. Хабаровска, УФССП России по <адрес> и <адрес>, старшему судебному приставу ОСП по Кировскому <адрес> г. Хабаровска ФИО5 о признании незаконным постановления от ДАТА об окончании исполнительного производства №-ИП, об отмене постановления и возобновления исполнительного производства - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДАТА.

Судья: Т.М. Водолажская