Куприков Егор Алексеевич

Судья Васюхневич Т.В. Дело № 22-5678/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 07 октября 2022 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Прокоповой Е.А.,

при секретаре Недобор А.Н.,

с участием

прокурора Новосибирской областной прокуратуры Раковой Н.С.,

адвоката <данные изъяты>, предоставившего ордер № и удостоверение, К..,

осужденного Куприкова Е.А.,

законного представителя К1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката К2, осуждённого Куприкова Е.А. на приговор <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Куприков Е. А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Куприкову Е.А. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, при этом на него возложены обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган,

УСТАНОВИЛ:

приговором <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Куприков Е.А. признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину – Ч. на сумму <данные изъя...

Показать ещё

...ты> рублей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании подсудимый Куприков Е.А. виновным себя в совершении преступления признал полностью.

На приговор суда адвокатом К2 подана апелляционная жалоба, в которой, не оспаривая правильность квалификации действий осуждённого, автор жалобы полагает, что суд при назначении наказания не учёл, что преступление относится к категории средней тяжести, Куприков Е.А. впервые привлекается к уголовной ответственности, на момент совершения являлся несовершеннолетним, полностью признал вину, искренне раскаялся, написал явку с повинной, способствовал раскрытию преступления, возместил ущерб, на специализированных учетах не состоит, имеет постоянное место жительства, учится, работает, положительно характеризуется, с учетом изложенного, просит приговор изменить, прекратить уголовное дело в отношении Куприкова Е.А. в связи с деятельным раскаянием.

Осуждённый Куприков Е.А. в апелляционной жалобе, считая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит приговор изменить, исключить из осуждения квалифицирующий признак «совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину», назначить наказание с учетом санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ, кроме того, приговор суда содержит опечатки и неточности.

В обоснование доводов указывает, что во вводной части приговора указано, что он помимо обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, также обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, что не соответствует действительности.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора указан имей сотового телефона, заканчивающийся на цифры №, поименованный как имей 1, что не соответствует обвинительному заключению, протоколу допроса потерпевшей, а также письменным доказательствам.

Автор жалобы отмечает, что в судебном заседании установлено, что совокупный доход семьи потерпевшей составляет <данные изъяты> рублей, имеются кредитные обязательства в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату коммунальных услуг составляют <данные изъяты> рублей, следовательно, общий доход семьи после вычета расходов, составляет больше прожиточного минимума, следовательно, ущерб в размере <данные изъяты> рублей, с учетом пленарных разъяснений, изложенных в постановлении ВС РФ № 29 от 27 декабря 2002 ода «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», нельзя признать значительным.

В возражениях государственный обвинитель В., считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы адвоката К2, осуждённого Куприкова Е.А. оставить без удовлетворения.

В судебном заседании осуждённый Куприков Е.А., адвокат К., законный представитель К1 поддержали доводы апелляционной жалобы адвоката К2 в части отмены приговора суд, доводы апелляционной жалобы осуждённого Куприкова Е.А. поддержали в части чрезмерно сурового назначенного наказания, просили прекратить уголовное дело в связи с примирением.

Прокурор Ракова Н.С. частично согласилась доводами апелляционной жалобы адвоката К2, не поддержала доводы апелляционной жалобы осуждённого Куприкова Е.А.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в отношении Куприкова Е.А. выполнено не было.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

В силу положений ч. 2 ст. 292 УПК РФ подсудимый вправе ходатайствовать об участии в прениях сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» N 29 от 30 июня 2015 года судам необходимо иметь в виду, что право обвиняемого на защиту включает в себя не только право пользоваться помощью защитника, но и право защищаться лично и (или) с помощью законного представителя всеми не запрещенными законом способами и средствами (часть 2 статьи 16, пункт 11 части 4 статьи 46, пункт 21 части 4 статьи 47 УПК РФ), в том числе участвовать в ходе судебного разбирательства в исследовании доказательств и судебных прениях. При этом процессуальные права обвиняемого не могут быть ограничены в связи с участием в деле его защитника и (или) законного представителя.

Исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 11 и части 2 статьи 16 УПК РФ, обязанность разъяснить обвиняемому его права и обязанности, а также обеспечить возможность реализации этих прав в ходе судебного производства возлагается на суд.

Предусмотренные нормами уголовно-процессуального закона права должны быть разъяснены в объеме, определяемом процессуальным статусом лица, в отношении которого ведется производство по делу, с учетом стадий и особенностей различных форм судопроизводства. В частности, при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции разъяснению обвиняемому подлежат не только права, указанные в части 4 статьи 47 УПК РФ, но и другие его права в судебном разбирательстве, в том числе право ходатайствовать об участии в прениях сторон наряду с защитником (часть 2 статьи 292 УПК РФ).

Между тем, при изучении материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что суждённому Куприкову Е.А. не только не разъяснялось право участвовать в судебных прениях наряду с защитником (л.д. 116,117), но и не было предоставлено право выступить в судебных прениях, что следует из протокола судебного заседания (л.д. 120), при этом аудиозапись судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное судом первой инстанции, является существенным, поскольку умаляет права осужденного на защиту, в связи с чем, является безусловным основанием для отмены приговора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что по делу возможно постановить новое решение, поскольку в суд апелляционной инстанции до начала рассмотрения дела поступило заявление потерпевшей Ч. о прекращении уголовного дела в отношении Куприкова Е.А. в связи с примирением.

Действия Куприкова Е.А. квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Факт совершения Куприковым Е.А. кражи чужого имущества, не оспаривается в апелляционных жалобах, при этом наличие квалифицирующего признака совершения преступления причинение значительного ущерба гражданину нашло объективное подтверждение в совокупности собранных на стадии предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно из последовательных показаний потерпевшей Ч., согласно которым с учётом совокупного дохода семьи, наличия на иждивении малолетнего ребенка, кредитных обязательств, иных обязательных расходов, ущерб в сумме <данные изъяты> рублей для нее является значительным.

При таких данных оснований для переквалификации действий Куприкова Е.А. не имеется.

В апелляционной жалобе адвокат К2 просит прекратить уголовное дело в отношении Куприкова Е.А. в связи с деятельным раскаянием, вместе с тем в суд апелляционной инстанции поступило заявление потерпевшей Ч. о прекращении уголовного дела в отношении Куприкова Е.А. в связи с примирением, так как последний полностью загладил причинённый ущерб, претензий она не имеет.

Куприков Е.А., законный представитель К1 в суде апелляционной инстанции просили прекратить уголовное дело в связи с примирением, поддержав ходатайство потерпевшей Ч. о прекращении уголовного дела, не реабилитирующее основание и порядок прекращения дела Куприкову Е.А. разъяснены и понятны.

Согласно ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой и средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, отнесено уголовным законом к преступлениям средней тяжести.

Куприков Е.А. ранее не судим, преступление совершил впервые, на момент совершения преступления являлся несовершеннолетним, полностью признал вину, раскаялся, положительно характеризуется, полностью загладил причинённый вред.

Потерпевшей Ч. подано заявление о прекращении уголовного дела в отношении Куприкова Е.А. за примирением сторон, поскольку тот полностью возместил ей материальный ущерб, и она не имеет никаких претензий по делу. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются достаточные основания для прекращения производства по уголовному делу за примирением сторон.

Руководствуясь п. 6 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Куприкова Е. А. отменить.

Уголовное дело по обвинению Куприкова Е. А. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

Апелляционные жалобы адвоката К2, осуждённого Куприкова Е.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

Куприков Е.А. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда Е.А. Прокопова

Свернуть