Куприкова Елена Сергеевна

УИД40RS0001-01-2024-018130-74

Дело № 2-1-1700/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Конопелкиной Н.С.,

при секретаре Рыбаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Калуге 27 февраля 2025 года гражданское дело по иску Марковского Л. М. к ПАО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

03 декабря 2024 года в Калужский районный суд истцом подано исковое заявление к ответчику, в соответствии с которым Марковский Л.М., с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 266 400 руб., убытки в размере 79 371 руб. 51 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 20 000 руб., неустойку в размере 1% от 266 400 руб. за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2024 по день фактической выплаты, но не более 400 000 руб., расходы на проведение осмотра в размере 5000 руб.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением страховой организацией обязательства по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07.09.2024 в 17 час. в районе <адрес>.

Истец Марковский Л.М. в судебное заседание не явился, уведомлен о времени, месте и дате рассмотрения дела судом надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя Аванесова А.М., который требования искового заявления поддержал, просил удовлетворить, просил назначить по делу судебную экспертизу, указав в обоснование, что ответчиком предоставлена рецензия на досудебную экспертизу истца, в соответствии с которой ответчик выражает свое несогласие с указанной экспертизой, приводя доводы о неправильном расчете стоимости запасных частей, в связи с чем представитель истца просил поставить перед экспертом следующие вопросы: какова стоимость устранения повреждений, полученных автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», в условиях дорожно-транспортного происшествия от 07.09.2024 в со...

...ответствии с положениями ЦБ РФ № 755-П от 04.03.2021 на дату дорожно-транспортного происшествия? Какова стоимость устранения повреждений, полученных автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», по средним ценам региона на дату проведения экспертизы? какова рыночная стоимость автомобиля аналогичного поврежденному марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№» (соответствующего срока эксплуатации) на дату проведения экспертизы? при наличии условий рассчитать стоимость годных остатков на дату проведения экспертизы? проведение экспертизы просил поручить ООО «Альянс Судебных экспертов».

Ответчик ПАО «Росгосстрах» для участия в судебном заседании представителя не направил, ранее представитель Жажина Н.А. против удовлетворения исковых требований возражала, представлена копия рецензии на экспертизу истца, в которой приведены доводы о неправильном порядке исчисления расходов на запасные части.

Третьи лица СПАО Ингосстрах, Куприкова Е.С., Куприков В.А. извещены судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, для участия в судебном заседании представителя не направили, ходатайств не поступало.

Служба Финансового Уполномоченного уведомлена судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, для участия в судебном заседании представителя не направили, ходатайств об отложении не поступало.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы настоящего дела, считает приводимые стороной истца доводы основанием для проведения по делу судебной экспертизы.

В соответствии с положениями части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Проанализировав указанные в письменном ходатайстве представителя истца обстоятельства, сопоставив их с содержанием проведенных заключений, суд соглашается с доводами представителя истца о наличии оснований для назначения по делу судебной экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, полученных транспортным средством истца в дорожно-транспортном происшествии 07.09.2024 в 17 час. в районе <адрес>.

Исходя из обстоятельств спора, мнения сторон, загруженности экспертных учреждений, суд считает необходимым назначить по делу судебную экспертизу, проведение которой поручить экспертам ООО «Альянс Судебных Экспертов» (г. Калуга, ул. Воскресенская, д. 33, оф. 204).

Расходы на проведение экспертизы возложить на истца Марковского Л.М.

Согласно письму за подписью директора ООО «Альянс Судебных Экспертов» Федина А.Н., экспертное учреждение не возражает против направления судом гражданского дела в экспертное учреждение без предварительной оплаты расходов на проведение экспертизы.

Поскольку проведение экспертизы потребует значительного времени, до окончания ее производства и получения судом заключения производство по делу в соответствии со статьей 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит приостановлению.

Руководствуясь статьями 79, 87, 216, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить по делу по иску Марковского Л. М. к ПАО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба судебную экспертизу, поставив перед экспертом следующие вопросы:

какова стоимость устранения повреждений, полученных автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», в условиях дорожно-транспортного происшествия от 07.09.2024 в соответствии с положениями ЦБ РФ № 755-П от 04.03.2021 на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом/без учета износа?

Какова стоимость устранения повреждений, полученных автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», по средним ценам региона на дату проведения экспертизы с учетом/без учета износа?

Какова рыночная стоимость автомобиля аналогичного поврежденному марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№» (соответствующего срока эксплуатации) на дату проведения экспертизы?

При наличии условий рассчитать стоимость годных остатков на дату проведения экспертизы.

Проведение экспертизы поручить экспертам ООО «Альянс Судебных Экспертов» (г. Калуга, ул. Воскресенская, д. 33, оф. 204), предупредив экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Предоставить экспертам материалы гражданского дела №2-1-1700/2025, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия 07.09.2024 года.

Экспертизу провести с осмотром автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», с извещением сторон и третьих лиц.

Разъяснить экспертам, что заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд не позднее 30 дней с момента получения экспертом определения суда и материалов дела. В случае невыполнения данного требования при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по указанным в законе причинам, судом на судебно-экспертное учреждение или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается штраф: на должностных лиц – до тридцати тысяч рублей, на организации – до ста тысяч рублей (ч.1 ст.105 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по проведению экспертизы возложить на истца Марковского Л.М.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со статьей 79 Гражданской процессуального кодекса Российской Федерации, в случае уклонения стороны от участия в экспертизе, когда по обстоятельствам дела без участия стороны провести экспертизу невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, вправе признать факт, для выяснения которого она была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы.

На определение в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов может быть подана частная жалоба в Калужской областной суд в течение 15 дней со дня вынесения определения через Калужский районный суд Калужской области.

Председательствующий Н.С.Конопелкина

Дело № 2-1-434/2025

УИД 40RS0013-01-2025-000336-68

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Людиново 24 апреля 2025 г.

Людиновский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Пугачевой М.В.,

при секретаре Воробьевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственной жилищной инспекции Калужской области к Куприковой Елене Сергеевне о предоставлении доступа в жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

2 апреля 2025 года истец - Государственная жилищная инспекция Калужской области обратилась в суд с иском, в котором просит обязать ответчика Куприкову Е.С. предоставить доступ в <адрес> <адрес> специалистам государственной жилищной инспекции Калужской области в целях проверки исполнения предписания №422-прК от 12 декабря 2024 года.

В ходе проверки обращения установлено, что собственником <адрес> является Куприкова Е.С., в котором имеется газовое оборудование (газовый котел, газовая плита) с отсутствием тяги в дымоходах и вентиляционных каналах (нет вентиляционного канала), что является фактором, свидетельствующим о наличии угрозы. Результаты проверки зафиксированы в акте проверки №510 от 12 сентября 2024 года. Истцом в адрес ответчика было направлено предписание №422-прК от 12 декабря 2024 года об устранении нарушений требований действующего законодательства в срок до 7 февраля 2025 года. В ходе проверки исполнения предписания, проведенной 10 февраля 2025 года специалистом государственной жилищной инспекции Калужской области совместно с представителями филиала АО «Газпром газораспределение Калуга» в г. Людиново был произведен выход на место, однако ответчик на проверке отсутст...

...вовала, допуск в жилое помещение не предоставила, в связи с чем, проверить исполнение предписания не представилось возможным, о чем составлен акт №286-пип от 10 февраля 2025 года.

Представитель истца Государственной жилищной инспекции Калужской области Зевакина Е.М. по доверенности от 16 января 2023 года, своевременно извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, в представленном заявлении просила дело рассмотреть без ее участия, иск поддержала.

Ответчик Куприков Е.С., своевременно и надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, возражений по иску не представила.

В суде установлено, что ответчик Куприкова Е.С. является собственником <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

11 февраля 2021 года между Куприковой Е.С. и АО «Газпром газораспределение Калуга» заключен договор о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования в домовладении.

12 сентября 2024 года филиалом АО «Газпром газораспределение Калуга» в г. Людиново был составлен акт №510 о приостановлении подачи газа на внутридомовое газовое оборудование в <адрес>.

В государственной жилищной инспекции Калужской области на контроле находится обращение филиала АО «Газпром газораспределение Калуга» в г. Людиново от 20 ноября 2024 года по вопросу эксплуатации и работоспособности газоиспользующего оборудования в <адрес>.

В ходе проверки обращения филиала АО «Газпром газораспределение Калуга» государственной жилищной инспекцией Калужской области установлено, что в указанном выше жилом доме имеется газовое оборудование (газовый котел, газовая плита) с отсутствием тяги в дымоходах и вентиляционных каналах (нет вентиляционного канала), что является фактором, свидетельствующим о наличии угрозы. Собственник не обеспечил доступ к газовому оборудованию для приостановления подачи газа.

В связи с этим, 20 ноября 2024 года АО «Газпром газораспределение Калуга» обратилось в Государственную жилищную инспекцию Калужской области об оказании содействия в решении указанной проблемы.

17 декабря 2024 года Государственной жилищной инспекцией Калужской области в адрес Куприковой Е.С. направлено предписание №422-прК от 12 декабря 2024 года об устранении нарушений обязательных требований действующего законодательства Российской Федерации в срок до 7 февраля 2025 года.

24 декабря 2024 года в адрес Куприковой Е.С. было направлено уведомление, которое содержало просьбу предоставить 10 февраля 2025 года с 11-00 часов доступ специалистам государственной жилищной инспекции Калужской области в <адрес> для проверки исполнения предписания №422-прК от 12 декабря 2024 года.

7 февраля 2025 года Государственной жилищной инспекцией Калужской области было принято решение о проведении внеплановой выездной проверки в связи с истечением контрольного срока предписания №422-прК от 12 декабря 2024 года.

10 февраля 2025 года сотрудником государственной жилищной инспекции совместно с представителями филиала АО «Газпром газораспределение Калуга» была предпринята попытка проверки исполнения Куприковой Е.С. предписания, однако доступ в дом ответчиком не был обеспечен, в связи с чем, проверить исполнение предписания не представилось возможным, о чем составлен акт №286-пип.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями: договора от 11 февраля 2021 года, актов №510 от 12 сентября 2024 года, №286-пип от 10 февраля 2025 года, предписания №422-прК от 12 декабря 2024 года, уведомления от 24 декабря 2024 года, решения от 7 февраля 2025 года, другими доказательствами, исследованными судом.

В соответствии со статьей 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Аналогичные нормы закона содержатся в статье 3 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно пункту 3 Положения о Государственной жилищной инспекции Калужской области, утвержденного постановлением Правительства Калужской области от 12 апреля 2004 г. № 104, государственная жилищная инспекция в соответствии с возложенными на нее задачами осуществляет региональный государственный жилищный надзор.

В целях осуществления регионального государственного жилищного надзора инспекция в пределах установленных полномочий организует и проводит плановые и внеплановые документарные и выездные проверки по соблюдению органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию; содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 4 названного Положения Государственная жилищная инспекция вправе проводить проверки подконтрольных объектов в соответствии с возложенными на нее задачами и функциями.

Таким образом, жилищная инспекция, в рамках возложенных на нее полномочий, имеет право требовать обеспечения доступа в жилое помещение для проведения проверки соблюдения гражданами обязательных требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию.

В соответствии с частью 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право: беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения и копии приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного жилищного надзора, органа муниципального жилищного контроля о назначении проверки посещать территории и расположенные на них многоквартирные дома, помещения общего пользования многоквартирных домов, а с согласия собственников жилые помещения в многоквартирных домах и проводить их обследования.

Поскольку необходимость обеспечения доступа в жилое помещение сотрудников Государственной жилищной инспекции связана с проведением проверки соблюдения ответчиком требований законодательства, подлежащих соблюдению в связи с пользованием им в жилом помещении газового оборудования, суд приходит к выводу о том, что требования Государственной жилищной инспекции обоснованы и подлежат удовлетворению.

Судом установлено, и из материалов дела следует, что Государственной жилищной инспекцией Калужской области ответчик Куприкова Е.С. своевременно была уведомлена о предоставлении доступа в жилое помещение, который в установленное время специалистам Государственной жилищной инспекции предоставлен не был.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Обязать Куприкову Елену Сергеевну (СНИЛС №) в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу предоставить специалистам Государственной жилищной инспекции Калужской области (ИНН 4027064312) доступ в жилое помещение – <адрес> в целях проверки исполнения предписания №422-прК от 12 декабря 2024 года.

Решение может быть обжаловано в Калужском областном суде в течение месяца через Людиновский районный суд Калужской области.

Председательствующий: М.В. Пугачева

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2020 г. г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Мыльниковой Н.В.

при секретаре Лариной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №63RS0030-01-2020-002181-58 (производство 2а-1510/2020) по административному иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Самарской области к Куприковой Е. С. о взыскании недоимки по налогам и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №19 по Самарской области обратилась с административным исковым заявлением о взыскании с Куприковой Е.С. задолженности по транспортному налогу, пени по нему.

Заявленные требования мотивированы тем, что Куприкова Е.С. является налогоплательщиком транспортного налога в 2015, 2016 гг. в связи с наличием объектов налогообложения. Налоговым органом в адрес налогоплательщика были направлены налоговые уведомления: № 32227379 от 21.09.2016 г., № 79842537 от 25.10.2017 г., в которых транспортный налог рассчитан исходя из мощности автомобилей, которые находились в собственности налогоплательщика в течение 2015, 2016 налоговых периодов. Указанные налоговые уведомления были получены ответчиком. В связи с несвоевременно уплатой транспортного налога, налогоплательщику в соответствии со ст. 75 НК РФ налоговым органом начислены пени.

В нарушение ст.45 НК РФ, должник не исполнил установленную законом обязанность по уплате налога и сбора своевременно, в связи с чем, истец в соответствии со ст. 69 НК РФ в адрес ответчика направил требования об уплате налога № 15271 от 19....

...12.2017 г. с предложением добровольно погасить задолженность в срок до 13.02.2018 г.; № 60574 от 27.08.2018 г. с предложением добровольно погасить задолженность в срок до 03.12.2018 г.

02.07.2019 г. и.о. мирового судьи с/у № 106 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области отказано в вынесении судебного приказа о взыскании обязательных платежей и санкций с Куприковой Е.С. в связи с несвоевременным обращением с заявлением о выдаче судебного приказа, т.е. за пределами установленного законом шестимесячного срока со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик Куприкова Е.С. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 57 Конституции РФ, ст. 3, пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 19 НК РФ налогоплательщиками признаются физические лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом РФ возложена обязанность уплачивать налоги.

В соответствии со ст. 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства.

В силу п. 2 ст. 52 НК РФ обязанность по исчислению сумм данных налогов в отношении налогоплательщиков - физических лиц возложена на налоговый орган, в связи с чем, налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Согласно ст. 362 НК РФ сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории РФ.

В соответствии со ст. 393 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Статьей 48 НК РФ установлено, что заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, статья 48 НК РФ предусматривает два специальных срока: шестимесячный срок для подачи заявления о выдаче судебного приказа и шестимесячный срок для подачи искового заявления, который исчисляется со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Аналогичная норма содержится также в ч. 2 ст. 286 КАС РФ.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Согласно части 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом. При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Судом установлено, что налоговым органом в адрес налогоплательщика были направлены налоговые уведомления: № 32227379 от 21.09.2016 г., № 79842537 от 25.10.2017 г., в которых транспортный налог рассчитан исходя из мощности автомобилей, которые находились в собственности налогоплательщика в течение 2015, 2016 налоговых периодов. Указанные налоговые уведомления были получены ответчиком.

В связи с несвоевременной уплатой налога налогоплательщику в соответствии со ст. 75 НК РФ налоговым органом начислены пени по транспортному налогу, по земельному налогу.

В соответствии со ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В соответствии с п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В соответствии со ст. 75 ч.1 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В связи с неуплатой в установленный срок вышеназванных налогов, в адрес административного ответчика направлены требования об уплате налога № 15271 от 19.12.2017 г. с предложением добровольно погасить задолженность в срок до 13.02.2018 г.; № 60574 от 27.08.2018 г. с предложением добровольно погасить задолженность в срок до 03.12.2018 г., которое до настоящего времени не исполнено.

Согласно ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

02.07.2019 г. и.о. мирового судьи с/у № 106 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области отказано в вынесении судебного приказа о взыскании обязательных платежей и санкций с Куприковой Е.С. в связи с несвоевременным обращением с заявлением о выдаче судебного приказа, т.е. за пределами установленного законом шестимесячного срока со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.

23.06.2020 г. МИФНС России № 19 по Самарской области обратилась в суд с настоящим административным иском.

Учитывая, что срок для добровольного исполнения требования по уплате налога истекает 03.12.2018 г., последним днем обращения с заявлением в суд является 03.06.2019 г. Судом установлено, что с заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган обратился 02.07.2019 года, т.е. с пропуском установленного законом срока, в связи с чем, мировым судьей было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Представителем истца заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящими требованиями.

Принимая во внимание, что административный истец входит в единую централизованную систему органов исполнительной власти, чьей главной задачей является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты налогов, сборов и страховых взносов, внутренняя организация деятельности данного органа не может служить поводом для отступления от требований закона при выполнении возложенных на него функций, уважительных причин для пропуска срока для обращения в суд, налоговым органом не представлено, в связи с чем, оснований для восстановления указанного срока не имеется. Принудительное взыскание обязательных платежей за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, осуществляться не может, поэтому соблюдение таких сроков является одной из основных задач налоговых органов при осуществлении деятельности по принудительному взысканию обязательных платежей и санкций.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требования о взыскании с Куприковой Е.С. недоимки по транспортному налогу и пени по транспортному налогу, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Самарской области к Куприковой Е. С. о взыскании недоимки по налогам и пени, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 31.07.2020 г.

Судья Н.В. Мыльникова