Куприянов Иван Петрович

Дело № 2-2072/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2013 года

г.Надым, ЯНАО

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Антиповой Н.А., при секретаре судебного заседания Соловьёвой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца "А"

гражданское дело по иску "А" к Администрации муниципального образования Надымский район о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма,

УСТАНОВИЛ:

"А" обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования Надымский район о признании права пользования жилым помещением (квартирой <данные изъяты> на условиях договора социального найма. Иск мотивирован тем, что указанная квартира была предоставлена истцу в 1996 году как работнику предприятия «Надымский речной порт». Жилое помещение было предоставлено по месту работы, как нуждающемуся в улучшении жилищных условий. Изначально дом, в котором находится спорная квартира, являлся государственной собственностью и находился на балансе предприятия «Надымский речной порт». Истец указывает, что длительное время проживает в жилом помещении, несёт бремя по содержанию квартиры, иного жилья не имеет. Считает, что был вселен и приобрёл право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма. Просит удовлетворить иск.

В судебном заседании истец требования поддержал. Пояснил, что с 1984 г. состоял в трудовых отношениях с предприятием «Надымский речной порт» работал докером, стоял в очереди как нуждающийся в жилье. В 1996 году в порядке очередности ему предоставили семейное общежитие на основании ордера. Затем дом стал жилым. Ответчик отказывается з...

...аключить с ним договор социального найма, ссылаясь, что ордер на квартиру выдан не органом местного самоуправления. Настаивал, был вселен и проживает в жилом помещении на условиях договора социального найма.

Ответчик – Администрация МО Надымский район в судебное заседание своего представителя не направила. В своем отзыве относительно требований, заявленных "А", начальник Департамента правового регулирования и контроля Администрации МО Надымский район "М" указала, что спорное жилое помещение является собственностью МО г.Надым. Истец был вселён в спорное жилое помещение на основании ордера на право занятие жилой площади в общежитии, выданного предприятием. Между тем, в случае установления судом оснований для признания права истца на проживание в квартире на условиях договора социального найма, Администрация не возражает против удовлетворения исковых требований "А". Заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя Администрации.

Исследовав и оценив материалы гражданского дела, заслушав доводы истца, изучив отзыв ответчика, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как установлено 23 марта 1996 года, истцу, как работнику предприятия «Надымский речной порт», было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> Право заселения в предоставленное жилое помещение подтверждено ордером б/н на право занятия жилой площади в общежитии, выданным 23 марта 1996 г. администрацией предприятия. Данные факты подтверждаются представленными суду трудовой книжкой истца и ордером о предоставлении жилого помещения.

Согласно сведениям ЖЭУ истец зарегистрирован в спорном жилом помещении с 25 ноября 1997 г.

Как следует из Распоряжения № 560-р от 24 сентября 2010 г. <данные изъяты> принят в муниципальную собственность МО г.Надым.

В связи с ликвидацией Администрации МО город Надым ее полномочия в настоящее время исполняет Администрация МО Надымский район.

В соответствии с Распоряжением № 294-р от 25 февраля 2013 г. дом <данные изъяты> признан непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу.

Как установлено в судебном заседании, истец не может реализовать свое право на предоставление иного жилого помещения на условиях договора социального найма в связи с тем, что выданный ордер не соответствует требованиям ст.47 Жилищного кодекса РСФСР, поскольку выдан предприятием-балансодержателем, а не органом местного самоуправления.

Учитывая, что истец был вселен в спорную квартиру в 1996 г., в силу ст.5 Федерального закона № 189-ФЗ от 29.12.2004г. «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к правоотношениям сторон следует применять и нормы Жилищного кодекса РСФСР.До введения в действие 01 марта 2005 г. Жилищного кодекса РФ, в силу ст.30 Жилищного кодекса РСФСР граждане имели право состоять в очередности в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий в органах местного самоуправления или по месту работы.

В настоящее время спорное жилое помещение находится в собственности муниципального образования город Надым. Жилое помещение на момент его предоставления истцу относилось к государственной собственности и находилось в ведении предприятия – «Надымский речной порт», которое могло владеть государственным жилищным фондом лишь на праве полного хозяйственного ведения. В силу ст.294-295 Гражданского кодекса РФ балансодержатель был вправе владеть и распоряжаться указанным имуществом с согласия собственника, т.е. государства. При этом, согласие собственника, государства, на вселение истца балансодержателем – юридическим лицом, предполагается, поскольку иного не установлено.

В силу ст. 49 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

В силу ст. 57 Жилищного кодекса РФ, жилые помещения по договорам социального найма предоставляется гражданам в порядке очередности. В силу пп. 1 ч. 2 этой же статьи, вне очереди предоставляются жилые помещения по договорам социального найма гражданам, жилые помещения которых признаны непригодными для проживания.

Исходя из положений статей 47, 105 Жилищного кодекса РСФСР, основанием для вселения в жилое помещение являлся ордер на жилое помещение. Ордер, на основании которого истец проживает в спорном жилом помещении, не признан недействительным в установленном законом порядке, вопрос о выселении "А" до настоящего времени не ставился. Весь длительный период проживания (более 17 лет) истец оплачивает коммунальные услуги по установленным тарифам балансодержателю, управомоченному собственником. Право пользования истца спорным жилым помещением никем не оспаривается.

Кроме того, как следует из ордера на спорное жилое помещение, сведений, представленных органом местного самоуправления, дом, в котором находится спорная квартира являлся, до его передачи МО г.Надым являлся общежитием и находился на балансе государственного предприятия.

В силу ст. 7 Федерального закона РФ от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 02.10.2012 г. № 159-ФЗ) к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной нормы следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

При изложенных обстоятельствах, иск "А" подлежит удовлетворению.

В силу ст.11 Жилищного кодекса РФ защита жилищных прав осуществляется, в том числе и путем признания жилищного права, в связи с этим суд считает необходимым признать за "А" право пользования занимаемым жилым помещением по адресу – <данные изъяты>, на условиях договора социального найма.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 209 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Признать за "А" право пользования квартирой <данные изъяты> на условиях договора социального найма.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Надымский городской суд.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение составлено 09 декабря 2013 года.

Копия верна судья: Н.А.Антипова

Секретарь суда ________________

Адм. дело №5-110/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

19 июня 2012 года г. Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Сорокин Ю.П., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

Куприянова Ивана Петровича, дата года рождения, уроженца адрес, зарегистрированного по адресу адрес не работающего, холостого, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

привлекаемого к административной ответственности по ст.12.24 ч.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

дата инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по адрес по результатам административного расследования составлен протокол об административном правонарушении серии адрес, из которого следует, что дата в ------ час. ------ мин. Куприянов И.П., управляя автомобилем ------ с государственным регистрационным знаком ------, напротив адрес, в нарушении п. п.1.5, 14.1,14.2 ПДД РФ, совершил наезд на пешехода ФИО3, переходящего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, который получил телесные повреждения. Согласно заключения эксперта судебной медицины ФИО3 причинен средней тяжести вред здоровью.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, на судебном заседании виновным себя в совершении указанного правонарушения признал полностью и показал, что дата в ------ час. ------ мин. управляя автомобилем ------ с государственным регистрационным знаком ----- двигался со стороны адрес по адрес в сторону адрес по левой полосе. С правой стороны машины начали притормаживать. И в это время из-за этого автомобиля неожиданно появился пешеход. Он принял экстренное торможение, но остановить транспортное средство не удалось, так как расстояние между ними было маленькое. Он задел пешехода. Вышел из ТС и подб...

...ежал оказывать потерпевшему первую помощь. При этом мужчина жаловался на боль ноги. Он вызвал скорую помощь. На место ДТП приехали сотрудники ДПС и скорая помощь. В последующем во время лечения он обратился к потерпевшему с целью возмещения причиненного ему вреда. Но они не смогли с ним договориться.

Потерпевший ФИО3 на судебном заседании показал, что дата, в ------ час. ------ мин напротив адрес на остановке общественного транспорта «Бичурина» переходил дорогу на неурегулированному пешеходному переходу со стороны южного рынка в сторону аэропорта. По правой полосе, автомобиль который двигался со стороны кольца ------ остановился перед пешеходным переходом, другую машину он не видел. ФИО3 с женой начали переходить дорогу. Он шел чуть впереди. Как только он вышел из-за остановившейся перед пешеходным переходом автомобилем, его сбил автомобиль, который двигался по левой полосе со стороны кольца «------». Водитель сразу же остановился и подошел к нему. Сразу же приехали сотрудники ДПС и скорая помощь, на которой его отвезли в БСМП.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 показала, что дата, в ------ час. ------ мин напротив адрес на остановке общественного транспорта «Бичурина» переходила дорогу с мужем со стороны южного рынка в сторону аэропорта. По правой полосе автомобиль, который двигался со стороны кольца «------», остановился перед пешеходным переходом, чтобы их пропустить. Они пошли дальше. Как только они вышли из-за остановившейся перед пешеходным переходом автомобилем, ее мужа сбил автомобиль, который двигался по левой полосе со стороны кольца «------». Машина сразу же остановилась и водитель подошел к ним. Приехали сотрудники ДПС и скорая помощь, на которой ее мужа отвезли в БСМП.

Представитель ОБ УМВД по Чувашской Республике на рассмотрение дела не явился. Считаю возможным рассмотрение дела без его участия.

Выслушав лица привлекаемого к административной ответственности Куприянова И.П., его защитника адвоката Васильева А.Н., допросив потерпевшего и свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Согласно ст.12.24 ч.2 нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пунктов 14.1, 14.2 Правил водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Если же перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов.

Факт нарушения п. п. 1.5, 14.1, 14.2 ПДД РФ Куприяновым И.П. и, соответственно, совершения им административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ кроме признания вины Куприяновым И.П., письменных показаний потерпевшего ФИО3 и свидетеля, подтверждается также следующими доказательствами.

Протоколомоб административном правонарушении серии адрес, из которого следует, что дата в ------ час. ------. Куприянов И.П., управляя автомобилем ------ с государственным регистрационным знаком -----, напротив адрес, в нарушении п. п.1.5, 14.1,14.2 ПДД РФ, совершил наезд на пешехода ФИО3, переходящего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, который получил телесные повреждения причинившие средней тяжести вред здоровью.

Заключением эксперта ----- от дата, из которого следует, что ФИО3 получил повреждение ------ Это повреждение по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня, квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью. Определить давность происхождения по записям с дата не представляется возможным, ввиду отсутствия в них объективных критериев. Повреждение могло быть причинено действием тупого твердого предмета (ов), в том числе, при ДТП в виде наезда автомобиля на пешехода.

Выставленный также врачом-клиницистом диагноз: «------

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от дата, схемой происшествия и фото- таблицей к нему, из которых следует, что ДТП произошло около адрес, в зоне действия дорожного знака 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход». Осмотр проводился с участием понятых, и водителя Куприянова И.П.

Проанализировав изложенные доказательства в совокупности, прихожу к выводу о доказанности факта совершения Куприяновым И.П. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность - признание вины и раскаяние, отягчающие административную ответственность - ранее привлекавшего к административной ответственности за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения.

При изложенных обстоятельствах полагаю возможным назначить ФИО8 наказание только в виде лишение права управления транспортными средствами, которое будет соответствовать тяжести совершенного и отвечать целям наказания, предупреждения совершения новых правонарушений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Куприянова Ивана Петровича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишение права управления транспортными средствами сроком на ------.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток через Ленинский районный суд г. Чебоксары.

Судья Ю.П. Сорокин

Дело №

УИД: 21RS0№-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2020 года <адрес>

Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Чукмаевой Т.Г., при секретаре судебного заседания Сухановой Е.В., с участием ответчика Куприянова И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Чувашская медицинская страховая компания» к Купрянову Ивану Петровичу о возмещении в регрессном порядке ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Акционерное общество «Чувашская медицинская страховая компания» обратилась в суд с иском к Куприянову И.П. о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением (в регрессном порядке), мотивированное тем, что приговором Яльчикского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-К-9/2017, Куприянов И.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанным приговором установлено, что Куприянов И.П., совершил нарушение правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшим С.М. и С.А.

В результате противоправных действий ответчика были причинены телесные повреждения застрахованным в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования С.М., которая находилась на стационарном и амбулаторном лечении в Бюджетных учреждения Чувашской Республики «Комсомольская центральная районная больница», «Батыревская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики; а также С.А., которая находилась на стационарном и амбулаторном лечении в Бюджетных учреждения Ч...

...увашской Республики «Комсомольская центральная районная больница», «Батыревская центральная районная больница», «Республиканская детская клиническая больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики.

Потерпевшие С.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и С.А., ДД.ММ.ГГГГ являются застрахованными лицами по обязательному медицинскому страхованию в АО «Чувашская медицинская страховая компания».

Общая сумма затрат оказанной медицинской помощи потерпевшим составила 84567 рублей 83 коп. Данные затраты возмещены АО «Чувашская медицинская страховая компания» за счет средств обязательного медицинского страхования. Истец, ссылаясь на положения ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ и Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ за № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», просит взыскать расходы на оплату оказанной медицинской помощи С.М. и С.А. с ответчика как с лица, виновного в причинении вреда здоровью потерпевших.

В судебное заседание представитель истца Акционерного общества «Чувашская медицинская страхования компания» не явился, за подписью генерального директора Д.А. поступило заявление о рассмотрении дела без участия представителя, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик Куприянов И.П. в судебном заседании исковые требования признал.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования о взыскании средств, затраченных на лечение, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 31 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица (ч. 1). Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинских организации (ч. 3).

Согласно пп. 11 п. 7 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 326-ФЗ территориальный фонд вправе предъявлять иск к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу.

Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров и счетов и счетов медицинской организации.

По смыслу статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», территориальный фонд вправе, в частности, предъявлять иск к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу.

Как видно из смысла данной нормы, она регулирует отношения по возмещению государству затрат на лечение потерпевших, поскольку именно государство несет расходы за счет бюджетных средств по содержанию лечебных учреждений и лечению больных.

Приговором Яльчикского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Куприянов И.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы.

При этом из приговора следует, что Куприянов И.П. с предъявленным обвинением согласился, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, признал. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, приговором Яльчикского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен тяжкий вред здоровью С.М. и С.А., произошло по вине Куприянова И.П., управлявшего в момент ДТП автомобилем «Тойота Королла» с г.р.з. А 427 ТТ 73 РУС.

Согласно справке АО «Чувашская медицинская страховая компания» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, д. Старое Котяково, <адрес> застрахована по обязательному медицинскому страхованию в АО «Чувашская МСК», с ДД.ММ.ГГГГ за ней закреплен единый номер полиса обязательного медицинского страхования (ОМС) – №. С.А., ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированная по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, д. Старое Котяково, <адрес>, застрахована по обязательному медицинскому страхованию в АО «Чувашская МСК», с ДД.ММ.ГГГГ за ней закреплен единый номер полиса обязательного медицинского страхования (ОМС) – №.

Таким образом, в судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что С.М. и С.А. договор обязательного медицинского страхования заключен ДД.ММ.ГГГГ с Акционерным обществом «Чувашская медицинская страховая компания».

Из свидетельства о постановке на учёт российской организации в налоговом органе по месту её нахождения серии 21 №, выданного Федеральной налоговой службой, следует, что Акционерное общество «Чувашская медицинская страховая компания» поставлена на учёт в соответствии с Налоговым кодексом РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно лицензии на осуществление страхования от ОС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Центральным банком РФ, Акционерное общество «Чувашская медицинская страховая компания» может осуществлять деятельность по обязательному медицинскому страхованию.

Из Устава Акционерного общества «Чувашская медицинская страховая компания», утвержденного Распоряжением Управления имущественных и земельных отношений администрации <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ №-р следует, что общество создаётся с целью осуществления обязательного медицинского страхования, обеспечение при наступлении страхового случая гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования в пределах соответствующих программ обязательного медицинского страхования (пункт 3.2).

Из расчета стоимости лечения С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за оказание медицинской помощи в медицинских организациях Министерства здравоохранения Чувашской Республики, составленного заместителем генерального директора по экономическим вопросам АО «Чувашская МСК» Ф.Е. ДД.ММ.ГГГГ следует, что ей в рамках системы обязательного медицинского страхования была оказана медицинская помощь на общую сумму 27686 (двадцать семь тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей 01 коп.

Из расчета стоимости лечения С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за оказание медицинской помощи в медицинских организациях Министерства здравоохранения Чувашской Республики, составленного заместителем генерального директора по экономическим вопросам АО «Чувашская МСК» Ф.Е. ДД.ММ.ГГГГ следует, что ей в рамках системы обязательного медицинского страхования была оказана медицинская помощь на общую сумму 56881 (пятьдесят шесть тысяч восемьсот восемьдесят один) рубль 82 коп.

Итоговая сумма затрат оказанной медицинской помощи потерпевшим составляет 84567 (восемьдесят четыре тысячи пятьсот шестьдесят семь) рублей 83 коп.

В судебном заседании установлено, что в результате совершения Куприяновым И.П. преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса РФ, потерпевшим С.М. и С.А. был причинен тяжкий вред здоровью, которые в связи с получением тяжких телесных повреждений находились на лечении в ряде лечебных учреждений Министерства здравоохранения Чувашской Республики, с которыми Акционерным обществом «Чувашская медицинская страховая компания» заключены договоры на оказание необходимой медицинской помощи в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования.

Факт оказания медицинской помощи С.М. в вышеуказанные дни подтверждается актом экспертизы качества медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением №, актом экспертизы качества медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением №, актом экспертизы качества медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением №, актом экспертизы качества медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением №, актом экспертизы качества медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением №, актом экспертизы качества медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением №, актом экспертизы качества медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением №, актом экспертизы качества медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением №, актом экспертизы качества медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением №, актом экспертизы качества медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением №, актом экспертизы качества медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением №, актом экспертизы качества медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением №, экспертным заключением №, актом экспертизы качества медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением №, актом экспертизы качества медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт оказания медицинской помощи С.А. в вышеуказанные дни подтверждается актом экспертизы качества медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением №, актом экспертизы качества медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением №, актом экспертизы качества медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением №, актом экспертизы качества медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением №.

АО «Чувашская МСК» в полном объеме произвела оплату в БУ «Комсомольская ЦРБ» Минздрава Чувашии, БУ «Батыревская ЦРБ» Минздрава Чувашии, БУ «Республиканская детская клиническая больница» Минздрава Чувашии, оказанной С.М. и С.А. медицинской помощи, что подтверждается платежными поручениями.

В связи с этим, учитывая приведенные выше нормы права, АО «Чувашская МСК» вправе требовать с Куприянова И.П., как с причинителя вреда здоровью С.М. и С.А., расходы, осуществленные страховой медицинской организацией на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу, в сумме 84567 рубля 83 копеек.

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда суд не находит, поскольку ответчик не представил доказательств своего имущественного положения, подтверждающих, что взыскиваемая сумма является для него непосильным бременем.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче искового заявления, АО «Чувашская медицинская страховая компания» было освобождено от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика Куприянова И.П. подлежит взысканию в доход бюджета Батыревского района Чувашской Республики государственная пошлина в размере 2737 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «Чувашская медицинская страховая компания» к Куприянову Ивану Петровичу о возмещении в регрессном порядке ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Куприянова Ивана Петровича в пользу Акционерного общества «Чувашская медицинская страховая компания» имущественный ущерб, причинённый преступлением в регрессном порядке, а именно расходы на оплату оказанной медицинской помощи С.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. вследствие причинения вреда их здоровью, в размере 84567 (восемьдесят четыре тысячи пятьсот шестьдесят семь) рублей 83 копеек.

Взыскать с Куприянова Ивана Петровича в доход бюджета Батыревского района Чувашской Республики государственную пошлину в сумме 2737 (две тысячи семьсот тридцать семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Батыревский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий: Т.Г. Чукмаева

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2020 года.