Куприянов Роман Алексеевич

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2023 года г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Афониной С.В.,

при секретаре Фалдиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-155/23 по иску Болквадзе Тамары Михайловны, Болквадзе Автандила Мириановича, Болквадзе Томази Автандиловича к администрации г.Тулы, комитету имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, признании права пользования перепланированными помещениями,

у с т а н о в и л :

Болквадзе Т.М., Болквадзе А.М., Болквадзе Т.А. обратились в суд с иском к администрации г.Тулы, комитету имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, признании права пользования перепланированными помещениями, указав в обоснование требований, что с дата на основании ордера № от дата и договора социального найма № от дата проживают комнатах <адрес>

Помещение в общем коридоре квартиры имело отдельный вход на две комнаты. В дата истцы самостоятельно без соответствующего разрешения произвели перепланировку занимаемых помещений, которая заключается в:

-демонтаже ненесущей (самонесущей) перегородки с дверным проемом между коридором № 10 и душевой № 11 (на плане до перепланировки);

-демонтаже ненесущей (самонесущей) перегородки с дверным проемом между шкафами № 6а, № 66, № 6в и жилой комнатой № 6 (на плане до перепланировки);

-демонтаже ненесущей (самонесущей) перегородки с дверным проемом между шк...

...афами № 7а, № 76 и жилой комнатой № 7 (на плане до перепланировки);

-монтаже ненесущей (самонесущей) перегородки с дверным проемом между коридором № 11а и санузлом №11 (на плане после планировки). На полу в санузле выполнена гидроизоляция.

Переустройство квартиры, состоящей из комнат №6, №7 заключается в:

демонтаже душевого поддона в душевой № 11 (на плане до перепланировки);

демонтаже умывальника в коридоре № 10 (на плане до перепланировки);

установке раковины, ванны, унитаза в санузле № 11 (на плане после перепланировки).

Согласно заключению <...> № от дата, в результате выполненной перепланировки и переустройства занимаемых истцами жилых помещений количество жилых комнат не изменилось и составляет после перепланировки и переустройства -2, изменилась общая жилая площадь помещений и составила 27.70 кв.м. Перепланировка и переустройство объекта носит внутренний характер, помещения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, не затронуты. При проведении перепланировки и переустройства несущие конструкции здания не нарушены, не затронуты и не повреждены. Сантехническое оборудование в квартире подключено к имеющимся стоякам водоснабжения и водоотведения (канализации), все соединения трубопроводов тщательно зачеканены и заизолированы, протечек и подтеков на момент выполнения визуального обследования не обнаружено. Электрическое оборудование подключено к существующей системе электроснабжения. Вентиляция комнаты имеет естественное побуждение. Приток воздуха осуществляется через окна. Проведена замена существующего отопительного оборудования. Отопительное оборудование в квартире подключено к стоякам общедомовой системы отопления, все соединения трубопроводов тщательно зачеканены и заизолированы, протечек и подтеков на момент выполнения визуального обследования не обнаружено.

Технико-экономические показатели по объекту изменились в результате выполненной перепланировки и переустройства:

Данная перепланировка и переустройство соответствуют требованиям СП. 55.13330.2011. «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», СанПиН безвредности для человека факторов среды обитания, предъявляемым к основным элементам жилых зданий, не затрагивают несущие конструкции здания, не влияют на их несущую способность и деформативность, не ведут к нарушению в работе инженерных систем, ухудшению воздухообмена помещения, сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, ухудшению условий эксплуатации и проживания граждан и не представляет собой угрозу жизни и здоровью проживающих в помещении граждан Конструктивные решения и строительные материалы перепланировки и переустройства вышеуказанной квартиры соответствуют современным техническим, экологическим, санитарным, эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам. Данная квартира, с учетом перепланировки и переустройства пригодна для эксплуатации. Указанные перепланировка и переустройство не нарушают права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью.

В дата и в дата истцы обращались в Главное Управление Администрации города Тулы по Привокзальному территориальному округу для получения согласования на перепланировку или переустройство квартиры, но получили отказ с рекомендацией обратиться в суд.

Считают возможным сохранить занимаемые помещения в перепланированном состоянии.

Просят суд сохранить комнаты № расположенные по адресу: <адрес>, в перепланированном (переустроенном) состоянии; признать за ними (истцами) на основании договора социального найма право пользования жилым помещением, состоящим из комнат № площадью 33.80 кв.м., согласно плану БТИ № от дата

Истцы Болквадзе Т.М. Болквадзе А.М., Болквадзе Т.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель истца Болквадзе Т.М. по доверенности Морозова Ю.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представители ответчиков администрации г.Тулы и комитета имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в установленном законом порядке, отзыв или возражения на иск суду не представили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Куприянов Р.А., Куприянова Е.П., Кутилкина Е.П., Кутилкина Е.В., Кутилкина К.С., Устинова Т.А., Шишкин В.А., Шмидт Г.М., Шмидт И.М. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, представили согласие на узаконение перепланировки, произведенной истцами в занимаемых ими помещениях.

Суд в силу ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) защита нарушенных или оспоренных прав осуществляется в судебном порядке.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В силу положений статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ЖК РФ) жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности.

Статьей 11 ЖК РФ предусмотрено, что защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.

В силу положений статьи 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Переоборудование (переустройство) жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Более подробно данное понятие раскрывается в постановлении Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".

Под перепланировкой жилого помещения понимается изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (постановление Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").

Согласно требований статьи 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет документы указанные в части 2 настоящей статьи.

Частью 1 статьи 28 ЖК РФ предусмотрено, что завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.

В силу положений статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Исходя из требований части 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено, что на основании ордера № серия п3 от дата Болквадзе Тамаре Михайловне на состав семьи из 3-х человек: Болквадзе А.М.- муж, Болквадзе Т.А.- сын выделено на праве занятия жилое помещение площадью 25,9 кв.м., состоящее из двух изолированных комнат № в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно договору социального найма жилого помещения № от дата, заключенного между администрацией г.Тулы и Болквадзе Т.М., последней в бессрочное владение и пользование передано находящееся в муниципальной собственности изолированное жилое помещение, состоящее из двух комнат площадью 16,7 кв.м. и 11,0 кв.м., общей площадью 27,7 кв.м., в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>

Проживание истцов в указанном жилом помещении подтверждается выпиской из домовой книги, выданной <...>

Согласно выписке из технического паспорта № от дата., составленной <...> в отношении квартиры по адресу: г<адрес>, в занимаемых истцами помещениях без соответствующего разрешения произведена перепланировка и переустройство, перепланировка заключается в:

-демонтаже ненесущей (самонесущей) перегородки с дверным проемом между коридором № 10 и душевой № 11 (на плане до перепланировки);

-демонтаже ненесущей (самонесущей) перегородки с дверным проемом между шкафами № 6а, № 66, № 6в и жилой комнатой № 6 (на плане до перепланировки);

-демонтаже ненесущей (самонесущей) перегородки с дверным проемом между шкафами № 7а, № 76 и жилой комнатой № 7 (на плане до перепланировки);

-монтаже ненесущей (самонесущей) перегородки с дверным проемом между коридором № 11а и санузлом №11 (на плане после планировки). На полу в санузле выполнена гидроизоляция.

Переустройство квартиры, состоящей из комнат №6, №7 заключается в:

демонтаже душевого поддона в душевой № 11 (на плане до перепланировки);

демонтаже умывальника в коридоре № 10 (на плане до перепланировки);

установке раковины, ванны, унитаза в санузле № 11 (на плане после перепланировки).

Согласно заключению <...> № от дата в результате выполненной перепланировки и переустройства занимаемых истцами жилых помещений количество жилых комнат не изменилось и составляет после перепланировки и переустройства -2, изменилась общая жилая площадь помещений и составила 27.70 кв.м. Перепланировка и переустройство объекта носит внутренний характер, помещения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, не затронуты. При проведении перепланировки и переустройства несущие конструкции здания не нарушены, не затронуты и не повреждены. Сантехническое оборудование в квартире подключено к имеющимся стоякам водоснабжения и водоотведения (канализации), все соединения трубопроводов тщательно зачеканены и заизолированы, протечек и подтеков на момент выполнения визуального обследования не обнаружено. Электрическое оборудование подключено к существующей системе электроснабжения. Вентиляция комнаты имеет естественное побуждение. Приток воздуха осуществляется через окна. Проведена замена существующего отопительного оборудования. Отопительное оборудование в квартире подключено к стоякам общедомовой системы отопления, все соединения трубопроводов тщательно зачеканены и заизолированы, протечек и подтеков на момент выполнения визуального обследования не обнаружено.

Технико-экономические показатели по объекту изменились в результате выполненной перепланировки и переустройства:

Данная перепланировка и переустройство соответствуют требованиям СП. 55.13330.2011. «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», СанПиН безвредности для человека факторов среды обитания, предъявляемым к основным элементам жилых зданий, не затрагивают несущие конструкции здания, не влияют на их несущую способность и деформативность, не ведут к нарушению в работе инженерных систем, ухудшению воздухообмена помещения, сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, ухудшению условий эксплуатации и проживания граждан и не представляет собой угрозу жизни и здоровью проживающих в помещении граждан Конструктивные решения и строительные материалы перепланировки и переустройства вышеуказанной квартиры соответствуют современным техническим, экологическим, санитарным, эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам. Данная квартира, с учетом перепланировки и переустройства пригодна для эксплуатации. Указанные перепланировка и переустройство не нарушают права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью.

Изучив указанное заключение, принимая во внимание систему теоретических знаний и практических навыков в области конкретной науки, суд признает его достоверным и допустимым доказательством, поскольку заключение является достаточно полным, ясным, проведено компетентным органом, не содержит противоречий, имеет ссылки на используемый нормативный материал.

Результат исследования и вывод не противоречат данным, указанным в техническом плане помещения.

С целью узаконения самовольной перепланировки жилого помещения в дата. истцы обращались в Главное Управление Администрации города Тулы по Привокзальному территориальному округу для получения согласования на перепланировку или переустройство квартиры, но получили отказ с рекомендацией обратиться в суд.

Таким образом, истцы в настоящее время занимают жилое помещение, общей площадью 33,8 кв.м., состоящее из помещений: №6- жилая комната площадью 16,7 кв.м., № 7- жилая комната площадью 11,0 кв.м., № 11- санузел площадью 3,1 кв.м., № 11а- коридор площадью 3 кв.м.

Проживающие в квартире № дома № <адрес> г.Тулы Шмидт Г.И., Кутилкина Е.В., Романцева К.С., Устинов С.А., Волкова Е.П. представили письменное согласие на перепланировку и переустройство занимаемых истцами помещений.

Анализируя исследованные доказательства по правилам ст.67 ГПК, суд приходит к выводу о том, что произведённые переустройство и перепланировка помещения, занимаемого истцами, по адресу: <адрес> не нарушает права и законные интересы граждан, не создаёт угрозу их жизни и здоровью, перепланировка квартиры произведена с соблюдением строительных, технических, пожарных, санитарно- эпидемиологических, иных норм и правил, в связи с чем, суд считает возможным сохранить указанное жилое помещение в перепланированном состоянии.

В соответствии с п. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Поскольку судом установлено, что истцы пользуются спорным жилым помещением на основании договора социального найма№ от дата., суд полагает возможным в связи с произведенной перепланировкой помещения признать за истцами в силу названного договора социального найма право бессрочного пользования перепланированным помещением, общей площадью 33,8 кв.м., состоящим из помещений: №6- жилая комната площадью 16,7 кв.м., № 7- жилая комната площадью 11,0 кв.м., № 11- санузел площадью 3,1 кв.м., № 11а- коридор площадью 3 кв.м.

На основании изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению требования истцов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Болквадзе Тамары Михайловны, Болквадзе Автандила Мириановича, Болквадзе Томази Автандиловича удовлетворить.

Сохранить комнаты №, расположенные по адресу: <адрес>, в перепланированном (переустроенном) состоянии с соответствии с техническим паспортом <...> № от дата

Признать за Болквадзе Тамарой Михайловной, Болквадзе Автандилом Мириановичем, Болквадзе Томази Автандиловичем на основании договора социального найма № от дата право пользования жилым помещением общей площадью 33,8 кв.м., состоящим из помещений: №6- жилая комната площадью 16,7 кв.м., № 7- жилая комната площадью 11,0 кв.м., № 11- санузел площадью 3,1 кв.м., № 11а- коридор площадью 3 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В.Афонина

1-367-10

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Белгород 11 ноября 2010 года

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего – председателя суда Овсянникова М.В.,

при секретаре Левковой Г.М.

с участием: государственного обвинителя, старшего помощника прокурора города Белгорода – Ставинской М.В.,

подсудимого Куприянова Р.А.

защитника подсудимого – адвоката Ободянской О.А.,

а также с участием потерпевших Ж., С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

Куприянова Р.А.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п."в" ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Куприянов Р.А. совершил тайные хищения чужого имущества, одно из которых с причинением значительного ущерба гражданину, а также открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, Куприянов Р.А., около 21 часа 15 минут 14 августа 2010 года, находясь в квартире №** дома №***-* по ул.Садовой г.Белгорода, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя внезапно возникший умысел, направленные на хищение чужого имущества, в целях незаконного обогащения, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил сотовый телефон "Нокиа-6085" (Nokia 6085) стоимостью 2050 рублей, принадлежащий Ж., причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению.

Он же, около 22 часа 30 минут 14 августа 2010 года, находясь в квартире №** дома №***-* по ул.Садовой г.Белгорода, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя внезапно возникший умысел, направленные на хищение чужого имущества, в целях незаконно...

...го обогащения, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил со стола, расположенного на кухне, сотовый телефон "Нокиа-5310" (Nokia 5310) стоимостью 2910 рублей, и сотовый телефон "Флай В-700" (Fly V-700), стоимостью 952 рубля, принадлежащие С.

С похищенным имуществом Куприянов Р.А. с места преступления скрылся, распорядившись им в последующем по собственному усмотрению, причинив тем самым С. значительный материальный ущерб на общую сумму 3 862 рубля.

Он же, около 22 часов 00 минут 31 августа 2010 года, находясь возле дома №**-в по ул.50-летия Белгородской области г.Белгорода, попросил у Ф., с которым познакомился около 17 часов 00 минут того же дня, сотовый телефон для осуществления звонка. После того как Ф. передал ему сотовый телефон "Нокиа-6303" (Nokia 6303), Куприянов Р.А., действуя по внезапно возникшему умыслу, направленному на открытое хищение чужого имущества, удерживая при себе сотовый телефон, принадлежащий Ф., осознавая, что его действия по хищению имущества носят открытый характер, с места преступления скрылся, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 4018 рублей.

Подсудимый Куприянов Р.А. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью.

По существу дела Куприянов Р.А. показал, что днем 14 августа 2010 года он, Б. и Ж. находились на городском пляже, где отдыхали, распивали спиртное. Затем к ним присоединился знакомый Б. – С. Около 18 часов 30 минут они, по предложению Б., все вместе поехали домой к последнему, в квартиру №** дома №***-* г.Белгорода, где продолжили распивать спиртное на кухне указанной квартиры. Через некоторое время он вышел на балкон покурить, и в комнате на кресле увидел черный полиэтиленовый пакет, заглянув в который он увидел сотовый телефон и решил похитить его и продать, а на вырученные деньги купить ещё спиртного и продуктов. В комнате в это время никого не было, поэтому он достал из пакета телефон, положил себе в карман и вернулся, обратно в кухню, где продолжил распивать спиртное.

Спустя какое-то время, точный период он не помнит, Ж. и С. решили пойти к нему (Куприянову Р.А.) домой, чтобы взять деньги для приобретения спиртного и продуктов. Ж. и Б. на некоторое время вышли в комнату и смотрели фотографии, а С. пошел в туалет, и в кухне никого кроме него не осталось. В этот момент у него возник умысел на хищение сотовых телефонов С., который последний оставил на столе. Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, он (Куприянов Р.А.) взял стола два сотовых телефона, положил к себе в карман, зашел в комнату, где попросил Б. закрыть за ним дверь, пояснив, что подождет Ж. и С. на улице. Выйдя на улицу, он выключил похищенные телефоны, и, дойдя до ООТ "Стадион", продал их незнакомому молодому человеку. Вырученные от продажи похищенных телефонов деньги потратил на собственные нужды.

Также, Куприянов Р.А. показал, что днем 31 августа 2010 года в букмекерской конторе, расположенной в доме №** по ул.50-летия Белгородской области, познакомился с мужчиной, представившимся Ф. Они совместно находились в указанной букмекерской конторе до вечера, выходили покурить, а около 22 часов 00 минут собрались домой и вышли на улицу. На улице он попросил у Ф. сотовый телефон для осуществления звонка, пояснив, что на балансе его телефона нет денег. Ф. передал ему свой сотовый телефон, который он (Куприянов Р.А.) видел у него ранее в букмекерской конторе. После этого у него возник умысел на хищение сотового телефона Ф., и он побежал от последнего в сторону развлекательного центра "Фортуна" и скрылся во дворах, Ф. его не догнал. Ночью его остановили сотрудники милиции для проверки документов, в ходе беседы с которыми он признался в совершении хищения сотового телефона, после чего был доставлен в ОМ-3 УВД по г.Белгороду.

В совершенных преступлениях он искренне раскаивается, исковые требования потерпевших признает в полном объеме.

Вина Куприянова Р.А. в краже имущества Ж. и С. подтверждается следующими доказательствами.

Ж. показал, что около 19 часов 30 минут 14 августа он совместно с С., Куприяновым Р.А. и Б. пришел в гости к последнему, проживающему в квартире №** дома №***-* по ул.Садовой г.Белгорода, где они стали употреблять спиртное, купленное перед этим в магазине. Имевшийся при нем полиэтиленовый пакет с находившимся там сотовым телефоном Нокиа-6085 (Nokia 6085) и кошельком он оставил в комнате на кресле. Примерно через час к ним присоединился знакомый Б. К. Около 22 часов 30 минут он, С. и Куприянов Р.А. решили пойти домой к последнему, чтобы взять деньги для приобретения спиртного, при этом первым из квартиры вышел Куприянов Р.А., пояснивший, что подождет остальных внизу. При выходе из подъезда он обнаружил, что в его пакете отсутствует сотовый телефон Нокиа-6085 (Nokia 6085) с сим-картой, имеющей абонентский номер 8-910-***-**-**. Вернувшись в подъезд, он рассказал встретившемуся С. о пропаже телефона. Вместе с последним они вернулись в квартиру, и тот обнаружил, что пропали также его сотовые телефоны, лежавшие на столе в кухне. К. и С. стали набирать на абонентские номера пропавших телефонов, однако те были выключены. С. вышел на улицу, и вернувшись, пояснил, что Куприянова Р.А. нигде нет. В связи с этим они решили, что кражу совершил именно Куприянов Р.А., поскольку посторонних в квартире больше не было.

С. показал, что 14 августа 2010 года он приехал из Алексеевского района в г.Белгород на два дня по работе и остановился у своего сокурсника Б. Днем он, Б., Куприянов Р.А. и Ж. находились на городском пляже, а вечером все вместе поехали домой к Б., где распивали спиртное. Принадлежащие ему сотовые телефоны "Нокиа-5310" (Nokia 5310) "Флай В-700" (Fly V-700) он положил на стол в кухне. Примерно через час к Б. пришел его знакомый К., и они продолжили распивать спиртное вместе. Около 22 часов 30 минут он, Ж. и Куприянов Р.А. решили пойти домой к последнему, чтобы взять деньги для приобретения спиртного. Выйдя из квартиры, он встретил на площадке Ж., который рассказал ему о пропаже сотового телефона. Вернувшись в квартиру Б., он обнаружил пропажу своих сотовых телефонов. Он несколько раз набрал на абонентские номера своих телефонов, однако те уже были недоступны. После этого он спустился на улицу в поисках Куприянова Р.А., но того нигде не оказалось. После этого он обратился в милицию с заявлением о совершении кражи.

Свидетель Б. показал, что днем 14 августа 2010 года он, С., Куприянов Р.А. и Ж. находились на городском пляже, а вечером все вместе поехали к нему домой, где распивали спиртное. При этом С. положил на стол в кухне два сотовых телефона. Спустя час к нему пришел его знакомый К., который также начал употреблять спиртное. Около 22 часов 20 минут он ушел из кухни в комнату, а Куприянов Р.А., С., К. и Ж. оставались на кухне. Через 10 минут последний зашел в комнату и сказал, что он со С. и Куприяновым Р.А. пошли домой к последнему за деньгами. Через пару минут зашел Куприянов Р.А. и попросил закрыть за ним дверь, пояснив, что подождет остальных на улице. Он проводил Куприянова Р.А., а затем Ж. и С. Через некоторое время Ж. и С. вернулись в квартиру, при этом Ж. пояснил, что из его полиэтиленового пакета пропал сотовый телефон. С. также пояснил, что пропали его сотовые телефоны, лежавшие на столе в кухне. Они несколько раз набрал на абонентские номера пропавших телефонов, однако те уже были недоступны.

Аналогичные показания дал свидетель К. (т.1 л.д.189-190).

Показания потерпевших, свидетелей добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, подтверждаются исследованными доказательствами, не вызывают сомнений, в связи с чем признаются судом объективными, допустимыми и достоверными доказательствами.

В ходе осмотра квартиры №** дома №***-* по ул.Садовой г.Белгорода, явившейся местом преступлений, в протоколе от 15.08.2010 г., зафиксирована её обстановка (т.1 л.д.4).

В ходе выемки, в соответствии с протоколом от 8 сентября 2010 года, Ж. добровольно выдал коробку от похищенного сотового телефона Нокиа-6085 (Nokia 6085), серийный номер (IMEI) 3598250130***** (т.1 л.д.140-141).

В ходе осмотра предметов, была осмотрена коробка от похищенного сотового телефона Нокиа-6085 (Nokia 6085), серийный номер (IMEI) 3598250130*****, принадлежащая Ж. (т.1 л.д. 142-144).

В ходе выемки, в соответствии с протоколом от 8 сентября 2010 года, С. добровольно выдал коробку от похищенного сотового телефона "Флай В-700" (Fly V-700), серийный номер (IMEI) 3582520121***** (т.1 л.д.148-149).

В ходе осмотра предметов, была осмотрена коробка от похищенного сотового телефона "Флай В-700" (Fly V-700), серийный номер (IMEI) 3582520121*****, принадлежащая С. (т.1 л.д. 150-152).

При проверке показаний на месте подозреваемый Куприянов Р.А. подробно показал об обстоятельствах хищения им 14 августа 2010 года из квартиры №** дома №***-* по ул.Садовой г.Белгорода сотового телефона Нокиа-6085 (Nokia 6085), принадлежащего Ж.; сотовых телефонов "Нокиа-5310" (Nokia 5310) и "Флай В-700" (Fly V-700), принадлежащих С. (т.1 л.д.116-120).

Указанные следственные действия произведены, а протоколы составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, подтверждаются исследованными доказательствами и не вызывают у суда сомнений. В связи с этим, суд признаёт их объективными, допустимыми и достоверными доказательствами.

В соответствии с заключением товароведческой судебной экспертизы №**** от 10.09.2010 года, стоимость сотового телефона Нокиа-6085 (Nokia 6085), с учетом степени износа, на момент хищения составляет 2050 рублей; стоимость сотового телефона Нокиа-5310 (Nokia 5310), с учетом степени износа, на момент хищения составляет 2910 рублей; стоимость сотового телефона "Флай В-700" (Fly V-700), с учетом степени износа, на момент хищения составляет 952 рубля (т.1 л.д.159-161).

Выводы данной экспертизы детально обоснованы в описательной части и сделаны на основе научных методик, экспертиза проведена в соответствии с требованиями УПК РФ, в связи, с чем суд признает её объективной и допустимым доказательством по делу.

Куприяновым Р.А. написана явка с повинной, в которой он чистосердечно признает и раскаивается в том, что 14 августа 2010 года, находясь в квартире №** дома №***-* по ул.Садовой г.Белгорода, он похитил сотовые телефоны Нокиа-5310" (Nokia 5310) и "Флай В-700" (Fly V-700), принадлежащие С. (т.1 л.д.15).

Протокол явки с повинной соответствует требованиями ст.142 УПК РФ, в связи с чем, суд признает ее достоверной и кладет в основу приговора.

Вещественные доказательства – коробка от сотового телефона Нокиа-6085 (Nokia 6085), серийный номер (IMEI) 3598250130*****, добровольно выданная потерпевшим Ж. в ходе выемки 08.09.2010 г.; коробка от сотового телефона "Флай В-700" (Fly V-700), серийный номер (IMEI) 3582520121*****, добровольно выданная потерпевшим С. в ходе выемки 08.09.2010 г. – изъяты и приобщены к материалам уголовного дела в соответствии с требованиями УПК РФ, и являются допустимыми доказательствами по делу.

Вина Куприянова Р.А. в открытом хищении имущества Ф. подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Ф. показал, что 31 августа 2010 года, в период с 17-00 до 22-00 часов он находился в букмекерской конторе, расположенной в доме №** по 50-летия Белгородской области, где познакомился с Куприяновым Р.А. Около 22 часов 00 минут он совместно с Куприяновым Р.А. вышел на улицу, где последний попросил у него сотовый телефон для осуществления звонка, на что он (Ф.) передал ему сотовый телефон Нокиа-6303" (Nokia 6303). Взяв в руки телефон, Куприянов Р.А. сорвался с места и побежал в сторону РЦ "Фортуна". Он (Ф.) побежал за ним, кричал, чтобы Куприянов Р.А. вернул ему телефон, однако последний на его просьбы не реагировал. Он упустил Куприянова Р.А. из вида, и он обратился к сотрудникам вневедомственной охраны, несшим патрулирование, описав им приметы Куприянова Р.А.. Утром ему сообщили, что Куприянов Р.А. был задержан (т.1 л.д.65-66, 185-186).

Свидетель Г. показал, что он, работая в ГЗ ПЦО ОВО УВД по г.Белгороду, 31 августа 2010 года заступил на суточное дежурство совместно с милиционером Е., и нес службу по маршруту "***". Около 00 часов 15 минут 1 сентября 2010 года, возле РЦ "Фортуна" к ним обратился мужчина, представившийся Ф., который пояснил, что в 22 часа 31 августа у него возле букмекерской конторы, расположенной в доме №** по 50-летия Белгородской области, ранее незнакомый молодой человек открыто похитил сотовый телефон Нокиа-6303" (Nokia 6303) и скрылся во дворах домов в районе универмага "Маяк". После поступления обращения он с Е. путем патрулирования на служебном автомобиле начали проводить оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лица, совершившего преступление, в ходе которых они задержали молодого человека, представившегося Куприяновым Р.А., который в ходе беседы признался в открытом хищении сотового телефона Нокиа-6303" (Nokia 6303) у незнакомого мужчины, совершенного него возле букмекерской конторы, расположенной в доме №** по 50-летия Белгородской области. Также Куприянов Р.А. пояснил, что сотовый телефон сбыл валютчику возле РЦ "Фортуна". Они попытались совместно с Куприяновым Р.А. установить личность лица, купившего похищенный телефон, однако это им не удалось, после чего Куприянов Р.А. был доставлен в ОМ-3 УВД по г.Белгороду (т.1 л.д. 85-86).

Аналогичные показания дал свидетель Е. (т.1 л.д.87-88).

Показания потерпевшего, свидетелей добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, подтверждаются исследованными доказательствами, не вызывают сомнений, в связи с чем признаются судом объективными, допустимыми и достоверными доказательствами.

В ходе осмотра участка местности возле дома №** по ул.50-летия Белгородской области г.Белгорода, явившегося местом преступлений, в протоколе от 01.09.2010 г., подробно зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (т.1 л.д.4).

Указанное следственное действие произведено, а протокол составлен в соответствии с требованиями УПК РФ, подтверждается исследованными доказательствами и не вызывает у суда сомнений. В связи с этим, суд признаёт его объективным, допустимым и достоверным доказательством.

В соответствии с заключением товароведческой судебной экспертизы №24** от 13.09.2010 года, стоимость сотового телефона Нокиа-6303 (Nokia 6303), с учетом степени износа, на момент хищения составляет 4018 рублей (т.1 л.д.72-74).

Выводы данной экспертизы детально обоснованы в описательной части и сделаны на основе научных методик, экспертиза проведена в соответствии с требованиями УПК РФ, в связи, с чем суд признает её объективной и допустимым доказательством по делу.

Куприяновым Р.А. написана явка с повинной, в которой он чистосердечно признает и подробно описывает обстоятельства открытого хищения им сотового телефона Нокиа-6303 (Nokia 6303) у Ф. возле букмекерской конторы, расположенной в доме №** по ул.50-летия Белгородской области г.Белгорода (т.1 л.д. 59-60).

Протокол явки с повинной соответствует требованиями ст.142 УПК РФ, в связи с чем, суд признает ее достоверной и кладет в основу приговора.

Таким образом, виновность подсудимого в кражах и грабеже исследованными в суде доказательствами подтверждена полностью.

Действия Куприянова Р.А. суд квалифицирует: по эпизоду хищения имущества Ж., по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по эпизоду хищения имущества С., по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду хищения имущества Ф., по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Куприянов Р.А. осознавал общественную опасность своих действий, заключающуюся в противоправном тайном, а в отношении Ф. – открытом, изъятии и обращении чужого имущества в свою пользу, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения собственникам имущественного ущерба, и желал их наступления, то есть, совершая данное преступление, действовал с прямым умыслом.

По эпизоду хищения имущества С. стоимость похищенного имущества превышает 2 500 рублей, является для потерпевшего значительной, в связи, с чем суд квалифицирует действия подсудимого по данному эпизоду, как совершенные с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы стороны защиты о том, что действия Куприянова Р.А. по хищению сотовых телефонов Ж. и С. необходимо квалифицировать по одной статье, поскольку данные действия охватывались единым умыслом подсудимого на совершение хищения телефонов, несостоятельны. Как следует из показаний Куприянова Р.А., умысел на хищение сотового телефона Ж. у него возник внезапно, после того как он увидел телефон в полиэтиленовом пакете, даже не зная, кому именно он принадлежит. Совершив хищение телефона Ж., Куприянов Р.А. вернулся на кухню, где продолжил распивать спиртное, при этом умысла на хищение сотовых телефонов С., лежащих на столе перед последним, у него на тот момент не было, поскольку они находились под присмотром потерпевшего. Умысел на хищение телефонов С. у Куприянова Р.А. возник в тот момент, когда Ж., Б., и К. находились в комнате, а С. покинул кухню на короткий промежуток времени, оставив телефоны на столе, чем он и воспользовался. При этом, действия Куприянова Р.А., направленные на хищение имущества Ж. отделены по времени от действия, направленных на хищение имущества С.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются явки с повинной (по эпизодам хищения имущества С. и Ф.), признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание Куприянова Р.А., в суде не установлено.

Для достижения целей наказания, при его назначении, суд учитывает то, что Куприянов Р.А. ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учете у врачей психиатра, нарколога, дерматовенеролога, фтизиатра не состоит, по месту регистрации характеризуется формально, по месту учебы, месту прохождения военной службы, месту работы характеризуется положительно (л.д.200-203, 205, 206, 207, 208). Таким образом, личность Куприянова Р.А. суд признает положительной.

Судом учитывается, что преступления в отношении Ж. и С. Куприяновым Р.А. совершены на фоне совместного распития с потерпевшими спиртных напитков.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исправление Куприянова Р.А. возможно лишь с назначением ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Основания для применения положений ст.64 или ст.73 УК РФ судом не усматривается.

Куприянов Р.А. совершил ряд преступлений небольшой и средней тяжести, при ранее он не отбывал лишение свободы, поэтому, в соответствии с п."а" ч.1 ст.58 УК РФ, отбывать наказание он должен в колонии-поселении.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На предварительном следствии потерпевшим Ж. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 2 050 рублей.

Исковые требования потерпевшего о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению, поскольку заявленная им сумма нашла свое подтверждение в судебном заседании.

На предварительном следствии потерпевшим С. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 3 862 рублей.

Исковые требования потерпевшего о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению, поскольку заявленная им сумма нашла свое подтверждение в судебном заседании.

На предварительном следствии потерпевшим Ф. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 4 018 рублей.

Исковые требования потерпевшего о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению, поскольку заявленная им сумма нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд полагает, что коробку от сотового телефона Нокиа-6085 (Nokia 6085), серийный номер (IMEI) 3598250130*****, хранящуюся у потерпевшего Ж., необходимо оставить у по принадлежности у потерпевшего; коробку от сотового телефона "Флай В-700" (Fly V-700), серийный номер (IMEI) 3582520121*****, хранящуюся у потерпевшего С., необходимо оставить у последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Куприянова Р.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п."в" ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ, по эпизоду хищения имущества Жданова И.И., в виде 2 месяцев лишения свободы,

- по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, по эпизоду хищения имущества Скрипченко В.Н., в виде 2 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы,

- по ч.1 ст.161 УК РФ, по эпизоду хищения имущества Фомина С.А., в виде 2 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Куприянову Р.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении, без ограничения свободы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Куприянову Р.А. оставить без изменений – содержание под стражей.

Срок наказания Куприянова Р.А. исчислять с момента его задержания, то есть с 7 сентября 2010 года.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- коробку от сотового телефона Нокиа-6085 (Nokia 6085), серийный номер (IMEI) 3598250130*****, хранящуюся у потерпевшего Ж., – оставить у по принадлежности у потерпевшего;

- коробку от сотового телефона "Флай В-700" (Fly V-700), серийный номер (IMEI) 3582520121*****, хранящуюся у потерпевшего С., – оставить у последнего.

Исковые требования потерпевшего Ж. о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Куприянова Р.А. в пользу Ж. в качестве возмещения материального ущерба 2 050 (две тысячи пятьдесят) рублей.

Исковые требования потерпевшего С. о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Куприянова Р.А. в пользу С. в качестве возмещения материального ущерба 3 862 (три тысячи восемьсот шестьдесят два) рубля.

Исковые требования потерпевшего Ф. о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Куприянова Р.А. в пользу Ф. в качестве возмещения материального ущерба 4 018 (четыре тысячи восемнадцать) рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В тот же срок, в случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Помощник судьи А.А. Аветикова

Согласовано:

Председатель суда М.В. Овсянников