Куприянова Лариса Федоровна

Дело №33-2435/2014

Судья ФИО1

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 октября 2014 года город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Бреевой С.С., Гниденко С.П.,

при секретаре Умниковой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца - К. - А. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 июля 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований К. к Администрации г. Новый Уренгой о признании права состоять на учете лиц, нуждающихся в улучшении условий по месту жительства и постановке на учет.

Заслушав доклад судьи Суда ЯНАО Бреевой С.С., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

К., обратилась в суд с иском к Администрации г. Новый Уренгой о признании права состоять на учете лиц, нуждающихся в улучшении условий по месту жительства и постановке на учет.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она была поставлена по месту работы в очередь граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий. ДД.ММ.ГГГГ ей по месту работы по ордеру была предоставлена комната в общежитии № по адресу: <адрес>. В декабре 2009 года по месту работы было предоставлено жилое помещение, принадлежащее ООО «Газпром добыча Уренгой» по договору длительного найма, срок действия которого заканчивается в июле 2014 года. В Администрации города она на учете не состоит и с соответствующим заявлением не обращалась, полагая, что поскольку ранее учет граждан нуждающихся в улучшении жилищных условий осуществлялся по месту работы, то за не...

...й, в силу ст. 6 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ», сохраняется право состоять на учете. Просит восстановить её в списках исходя из времени принятия на учет по месту работы - 22 декабря 1989 года.

В судебном заседании истец К. участие не принимала, направила представителя А., который исковые требования поддержал.

Представитель Администрации г. Новый Уренгой при рассмотрении дела не присутствовал, в отзыве на иск отметил на пропуск истцом срока для обращения в суд с соответствующими требованиями, просил в иске отказать.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласна истец К., в апелляционной жалобе её представитель А. просит решение суда отменить, ссылаясь на допущенные судом при рассмотрении дела нарушения норм процессуального права. Считает, что характер возникших между сторонами правоотношений является длящимся, в связи с чем, не было оснований для применения последствий пропуска истцом срока исковой давности для предъявления соответствующих требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Администрации г. Новый Уренгой Г. указывает на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Лица, участвующие в деле, в суде апелляционной инстанции не присутствовали, извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ).

В соответствии со ст.ст. 181, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Разрешая спор, суд, правильно применив к возникшим правоотношениям как положения действующего до 1 марта 2005 года ЖК РСФСР, так и положения действующего в настоящее время Жилищного кодекса РФ, а также требования ст.ст. 198, 200 Гражданского кодекса РФ, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска, поскольку истец пропустила срок исковой давности для предъявления требований о признании права состоять на учете лиц, нуждающихся в улучшении условий по месту жительства и постановке на учет.

Из дела усматривается, что истец К., являясь работником ООО «Уренгойгазпром» состояла на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий по дате подачи заявления 22.12.1989 года. 15.10.1997 года по месту работы ей по ордеру была предоставлена жилая площадь в общежитии № по адресу: <адрес>. В настоящее время истец занимает жилое помещение по адресу: <адрес> на условиях договора найма.

Основания признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий, которые до 1 марта 2005 г. давали право на получение жилого помещения по договору социального найма, были установлены в статье 29 Жилищного кодекса РСФСР.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 2 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" Жилищный кодекс РСФСР утратил силу с 1 марта 2005 года.

1 марта 2005 года вступил в силу Жилищный кодекс Российской Федерации, который по иному регулирует вопросы постановки на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий (статья 51 Жилищного кодекса РФ).

Истец полагает, что продолжает сохранять право состоять на спорном учете в силу положений части 2 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусматривающей, что граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 г. в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма.

Между тем, судом установлено, что истец с вопросом постановки на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, в Администрацию города Новый Уренгой не обращалась, о нарушении своего права она должна была знать с момента перерегистрации граждан после 1 марта 2005 года, производимой органами местного самоуправления в сроки и порядке, установленные Законом ЯНАО №36-ЗАО «О порядке обеспечения жильем граждан, проживающих в Ямало-Ненецком автономном округе».

Кроме того, судом правильно отмечено, что письмом ООО «Газпром добыча Уренгой» от 2 августа 2007 года истец также была извещена о том, что она состоит на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, лишь по месту работы.

Таким образом, установив обстоятельства осведомленности истца о нарушенном праве, руководствуясь вышеуказанными положениями законодательства Российской Федерации, принимая во внимание обращение К. в суд с настоящим иском 18 июня 2014 года, суд пришел к правильному выводу, что требования о признании права состоять на учете лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий и постановке на учет, заявлены истцом по истечении срока исковой давности, при этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцом и её представителем заявлено не было.

В указанных обстоятельствах с доводами стороны истца о длящемся характере возникших между сторонами правоотношений нельзя согласиться, так как они являются ошибочными, основанными на неверном толковании положений действующего законодательства.

Таким образом, при проверке принятого по делу судебного акта, судебная коллегия приходит к выводу, что судом правильно на основании представленных доказательств установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, нарушений норм процессуального права не допущено, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене вынесенного по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: судья С.С. Бреева

секретарь Н.Н. Копейкина