Купряхин Анатолий Сергеевич

К делу 5-1059/2022

УИД: 23RS0022-01-2022-003739-41

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кропоткин 18 октября 2022 года

Судья Кропоткинского городского суда Краснодарского края Щербаков В.Н.,

с участием правонарушителя Купряхина А.С.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Купряхина Анатолия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г<данные изъяты> проживающего по адресу: Краснодарский край, г.Кропоткин, ул. <адрес> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

17.10.2022 г. в 02:40 по адресу: г. Кропоткин, ул. <адрес>, при задержании сотрудником полиции гражданин Купряхин А.С. оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, выразившееся в отказе присесть в патрульный автомобиль для следования в ОМВД России по Кавказскому р-ну для установления личности, на что он ответил категорическим отказом, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Купряхин А.С. свою вину в совершении административного правонарушения признал.

Прихожу к выводу, что вина Купряхин А.С. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, а именно протоколом об административном правонарушении № 21-000713 от 17.10.2022 года, рапортом сотрудника полиции, ориентировкой, справкой, протоколом о доставлении, протоколом об административном задержании и другими материалами дела.

Таким образом, установлено, что Купряхин А.С. своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ – неповиновение закон...

...ному распоряжению или требованию сотрудника полиции, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Назначая наказание правонарушителю, учитываю данные о его личности, степень и характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, наличие обстоятельств, смягчающих – признание вины и отсутствие отягчающих обстоятельств, ввиду чего, считаю необходимым назначить наказание Купряхину А.С. в виде административного штрафа, поскольку данный вид наказания может обеспечить достижение цели административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4.1, 4.2, ч.1 ст. 19.3, 29.7 – 29.11, 30.3 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Купряхина Анатолия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в течение 10 суток.

Судья В.Н.Щербаков

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2021 г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Хасьянова Н.Д., при секретаре Кучиной Н.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения «Центр установления пенсий и социальных выплат Пенсионного фонда Российской Федерации в Астраханской области № 2» к Купряхину С.А. о взыскании незаконно полученной пенсии,

УСТАНОВИЛ:

истец ГУ «Центр установления пенсий и социальных выплат Пенсионного фонда Российской Федерации в Астраханской области № 2» обратилось в суд с иском о взыскании за счет наследственного имущества Купряхиной В.И. незаконно полученной пенсии в размере 9 483 рублей 72 копеек, мотивируя требования тем, что Купряхина В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершая ДД.ММ.ГГГГ являлась получателем страховой пенсии по старости. На день оформления выплатных документов на март 2019 года истец не располагал информацией о ее смерти, поэтому за март 2019 года была произведена выплата страховой пенсии по старости в размере 11592 рублей, путем зачисления на принадлежащий Купряхиной В.И. банковский счет в ПАО Сбербанк. По запросу истца банком осуществлен возврат денежных средств в размере 2108,28 рублей. Сумма задолженности составила 9483 рубля 72 копейки. Пенсия на имя умершей Купряхиной В.И. была перечислена по причине отсутствия сведений о её смерти на дату перечисления, добровольно сумма переплаты не возвращена, в связи с чем сумма пенсии, перечисленная территориальным органом ПФР на счет Купряхи...

...ной В.И. после смерти, является неосновательным обогащением.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен Купряхин С.А.

В судебное заседание представитель истца ГУ «Центр установления пенсий и социальных выплат Пенсионного фонда Российской Федерации в Астраханской области № 2» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Купряхин С.А. в судебном заседании признал исковые требования.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Нотариальной палаты Астраханской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ГУ Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в Астраханской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Купряхин Д.С. и Купряхин А.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

По смыслу ст. ст. 1112 и 1114 ГК РФ имущественные права могут включаться в состав наследства, а наследники могут стать правопреемниками таких прав, если эти права принадлежали наследодателю на день открытия наследства.

Право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали (п. 1 ст. 1183 ГК РФ).

Исходя из приведенных правовых норм, пенсия, зачисленная на банковский счет получателя после смерти пенсионера и полученная наследниками пенсионера, не может рассматриваться как полученная им при жизни, а потому не входит в состав наследственного имущества, является неосновательным обогащением наследников.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (не основано ни на законе, ни на сделке).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, данных в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства (п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Из материалов дела, материалов наследственного дела №, представленного нотариусом нотариального округа г. Астрахани К.И.Г. следует, что К.В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Купряхин С.А. является мужем умершей К.В.И., другими наследниками по закону являются сыновья умершей К.В.И. – К.Д.С. и К.А.С., которые отказались от наследства в пользу Купряхина С.А. Наследство состоит из квартиры и денежных средств, находящихся во вкладах.

При жизни К.В.И. являлась получателем страховой пенсии по старости. Органом, осуществляющим пенсионное обеспечение К.В.И. по месту жительства, являлось Управление Пенсионного фонда РФ в Трусовском районе г. Астрахани. Пенсионным органом за период март 2019 года была произведена выплата страховой пенсии по старости в размере 11592 рублей путем зачисления на принадлежащий К.В.И. банковский счет №.8ДД.ММ.ГГГГ.0539067 в ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Пенсионного фонда РФ в Трусовском районе г. Астрахани принято решение о прекращении выплаты пенсии страховой части трудовой пенсии по старости на основании записи акта о смерти К.В.И.

ДД.ММ.ГГГГ по требованию истца банк произвел возврат денежных средств в размере 2108,28 рублей.

Изложенные обстоятельства подтверждены представленными истцом письменными доказательствами, в том числе материалами наследственного дела, представленной ПАО Сбербанк выпиской по счету умершей К.В.И. в которой отражено зачисление ДД.ММ.ГГГГ на ее счет денежных средств в размере 11592 рублей, возврат пенсии ДД.ММ.ГГГГ в размере 2108,28 рублей и свидетельствуют о возникновении на стороне ответчика Купряхина С.А. неосновательного обогащения в виде незаконно полученной пенсии К.В.И., начисленной и фактически выплаченной после наступления ее смерти.

Обстоятельств, которые в силу ст. 1109 ГК РФ могут явиться основанием для отказа в возврате неосновательного обогащения, судом не установлено.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения судом требований истца.

При таких обстоятельствах дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 9483,72 рубля (11592 – 2108,28).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Государственного учреждения «Центр установления пенсий и социальных выплат Пенсионного фонда Российской Федерации в Астраханской области № 2» к Купряхину С.А. о взыскании незаконно полученной пенсии, удовлетворить.

Взыскать с Купряхина С.А. в пользу Государственного учреждения «Центр установления пенсий и социальных выплат Пенсионного фонда Российской Федерации в Астраханской области № 2» за счет наследственного имущества после смерти К.В.И. незаконно полученную пенсию в размере 9483 рублей 72 копеек.

Взыскать с Купряхина С.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд города Астрахани в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения составлен 20 августа 2021 г.

Судья Хасьянов Н.Д.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2016 г. <адрес>

Трусовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хасьянова Н.Д., при секретаре Солдатченко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № к Купряхину А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № обратился в суд с иском к ответчику Купряхину А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора. В обоснование заявленных исковых требований представитель истца указал, что между ПАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № и Купряхиным А.С. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в <данные изъяты> на срок 60 месяцев по 22,50% годовых на цели личного потребления. Во исполнение условий кредитного договора Банк перечислил денежную сумму <данные изъяты> на счет заемщика Купряхина А.С.. Согласно п. 1.1 кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, сроки и на условиях кредитного договора. Пунктами 3.1 и 3.2 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производиться заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита, в сроки определенные Графиком платежей. При этом пунктом 3.3 договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов, начисляется неустойка с даты, следующей за датой наступления исполнения о...

...бязательства, установленного кредитным договором в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В результате ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредиту на сумму <данные изъяты>

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек, предусмотренных условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита и уплаченных процентов.

Направленное ответчику письменное требование о досрочном погашении всей суммы кредита и уплате причитающихся процентов и неустоек по нему, предусмотренных кредитных договором ответчиком было проигнорировано и до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

В связи с указанным представитель истца просил суд взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по данному кредитному договору в сумме <данные изъяты>, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Банком и ответчиком, а также взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, предоставил адресованное суду письменное заявление, в котором исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, дело рассмотреть в его отсутствие, выразив свое согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Купряхин А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, принимая во внимание, изложенные выше обстоятельства, считает возможным с согласия представителя истца, рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из нормы ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяют­ся правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что между ПАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № и Купряхиным А.С. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в <данные изъяты> на срок 60 месяцев по 22,50% годовых на цели личного потребления. С условиями кредитного договора, порядком пользования и условиями по возврату кредита заемщик Купряхин А.С. был ознакомлен, что подтверждается подписью заемщика в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ и Графике платежей № от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора.

Согласно пунктов 3.1 и 3.2 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производиться заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита, в сроки определенные Графиком платежей. Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов, начисляется неустойка с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного кредитным договором в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Кредитор свои обязательства по Кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив заёмщику сумму основного кредита в размере <данные изъяты>.

Заемщик Купряхин А.С. своих обязательств по своевременной уплате кредита и процентов за пользование кредитом не выполнил, и до настоящего времени задолженность перед истцом в полном объеме не погасил.

Данные обстоятельства также подтверждаются письменным требованием от ДД.ММ.ГГГГ №, направленным Банком в адрес ответчика о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора.

Согласно представленного суду расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика перед истцом составила <данные изъяты>: просроченный основной долг –<данные изъяты>; просроченные проценты - <данные изъяты>; неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>; неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>.

Письменная форма по предоставлению кредита и соглашение о применении процентов и неустойки соблюдена. Договор сторонами не расторгнут, не исполнен должником.

Расчеты истца о взыскании суммы кредита, процентов по нему, а также неустоек произведены в соответствии с условиями договора, соответствуют требованиям действующего законодательства, арифметически представителем ответчика не оспорены.

Поскольку заемщиком и его представителем не представлено доказательств погашения долга по договору займа, а судом не установлено оснований для признания договора недействительным и прекращенным, суд, руководствуясь положениями ст. 819, 309, 808-810, полагает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд считает, что допущенное нарушение ответчиком условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска представителем истца уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, согласно, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 209, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № к Купряхину А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № и Купряхиным А.С..

Взыскать с Купряхина А.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, всего сумму в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Трусовский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.Д. Хасьянов

<данные изъяты>