Куракин Роман Сергеевич

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Кузнецова Н.В. УИД 18RS0003-01-2023-002949-67

Апел.производство: № 33-3399/2024

1-я инстанция: № 2-1017/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2024 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Сундукова А.Ю.,

судей Шаклеина А.В., Ступак Ю.А.,

при секретаре Глуховой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Карнацкого В. С. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 июня 2024 года по иску Карнацкого В. С. к обществу с ограниченной ответственностью ТПК «Восток-Ресурс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

заслушав доклад судьи Ступак Ю.А., объяснения представителя истца Суставовой Ю.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Мосолкова А.Е., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Карнацкий В. С. (далее – Карнацкий В.С., истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТПК «Восток-Ресурс» (далее – ООО ТПК «Восток-Ресурс», ответчик) о возмещении ущерба в размере 471 800 рублей, судебных расходов на оплату оценки в размере 15 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. на оплату государственной пошлины в размере 7 918 рублей, почтовых расходов в размере 157,2 рублей. Требования мотивированы тем, что 4 декабря 2022 года на мосту через реку Кама г. Березники Пермского края по вине водителя автомобиля Scania, гос.номер № (далее – автомобиль Scania), принадлежащего ответчику, поврежден автомобиль истца Renault Duster, гос.номер № (далее – автомобиль Renault). ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в разме...

...ре 400 000 рублей. Согласно экспертному заключению ИП Дрей А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 156 000 рублей. Доаварийная стоимость автомобиля составляла 1 190 000 рублей, стоимость годных остатков – 318 200 рублей. Таким образом, размер ущерба, причиненного Карнацкому В.С., составляет 471 800 рублей (1 190 000 – 318 200 – 400 000).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие истца, третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», Куракина Р.С., извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца Суставова Ю.С. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Мосолков А.Е. исковые требования не признал, пояснил, что не доказан факт участия автомобиля Scania в данном ДТП. Согласно путевому листу данный автомобиль не мог быть в указанном истцом месте в момент дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). Показания свидетеля Балакина следует оценивать критически, так как непосредственно после ДТП о его существовании органам ГИБДД ничего не было известно, в том числе, о нем не сообщил Карнацкий В.С. Кем, когда и где сделана видеозапись, неизвестно; обстоятельства ДТП на ней не запечатлены.

Ранее Куракин Р.С. – водитель автомобиля Scania пояснял, что в ДТП не участвовал, в месте ДТП не находился. В середине января 2023 года на площадку погрузки приезжал мужчина, сказал, что автомобиль его отца попал в ДТП с участием лесовоза, сфотографировал автомобиль.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 июня 2024 года исковые требования Карнацкого В. С. к ООО ТПК «Восток-Ресурс» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений Карнацкий В.С. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Суд пришел к неверному выводу о том, что истцом не представлено достаточной совокупности доказательств, подтверждающих факт причинения вреда противоправными действиями ответчика. В материалы дела предоставлена видеозапись, на которой очевидцы ДТП догоняют грузовой автомобиль, фиксируют государственный регистрационный знак прицепа и поясняют, что данный автомобиль был участником ДТП на мосту перед Усольем. То обстоятельство, что оформлявший ДТП инспектор не указал в материалах дела о существовании свидетеля, не может расцениваться как обстоятельство, опровергающее факт произошедшего. Потерпевший в устной форме сообщил сотруднику ГИБДД об имеющейся видеозаписи и очевидце ДТП. ДТП произошло в темное время суток, что объясняет, почему первоначально в сообщении о ДТП истец указал на ДТП с автомобилем КАМАЗ. Судом не учтено, что расстояние между г. Березники, где произошло ДТП, и г. Соликамск (указанным в путевом листе) составляет всего около 30 км, а также тот факт, что время движения в путевом листе проставляет сам водитель и более никем данный факт не фиксируется. Истец не отказывался от проведения судебной автотехнической экспертизы, однако при отсутствии одного из транспортных средств проведение экспертизы для определения следов соприкосновения невозможно. Ответчик доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба не представил.

Кроме того, из аудиозаписи протокола судебного заседания от 20 июня 2024 года усматривается некорректное, предвзятое поведение судьи, выраженное в поддержании позиции ответчика.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца, третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы в порядке ст. 113 ГПК РФ. ПАО СК «Росгосстрах» представило заявление о рассмотрении дела без его участия.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 4 декабря 2022 года в 8 час. 54 мин. по адресу: Пермский край, г. Березники, мост через р. Кама произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Renault, принадлежащего истцу, под его же управлением, и неустановленного автомобиля под управлением неустановленного лица (л.д. 15, 95, 96).

Постановлением от 4 февраля 2023 года производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности (т. 1 л.д. 118).

24 апреля 2023 года ПАО «Росгосстрах», где была застрахована на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Renault, произвело выплату страхового возмещения Карнацкому В.С. в размере 400 000 рублей (т. 1 л.д. 16).

Экспертными заключениями ИП Дрей А.А. № 54-05-2023 от 19 мая 2023 года, № 54Г-05-2023 от 25 мая 2023 года, выполненными по заказу истца, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 156 000 рублей. Доаварийная стоимость автомобиля составляет 1 190 000 рублей, стоимость годных остатков – 318 200 рублей (т. 1 л.д. 25-43).

Оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетеля Балакина А.В. и предоставленную им видеозапись, содержание сообщения Карнацкого В.С. о ДТП с автомобилем КАМАЗ, с учетом отказа истца от проведения судебной автотехнической экспертизы суд пришел к выводу, что истцом не представлено достаточной совокупности доказательств, подтверждающих факт причинения вреда противоправными действиями ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу вредом, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст.ст. 196, 198 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Указанным требованиям обжалуемое решение не отвечает; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно объяснениям Карнацкого В.С., данным в день ДТП, 4 декабря 2022 года он управлял автомобилем Renault, двигался из г. Березники по направлению в г. Усолье примерно со скоростью около 40 км/ч. Подъезжая к мосту через реку Кама, стал снижать скорость. В это время увидел большой грузовой автомобиль с прицепом, оборудованным под перевозку леса. В тот момент, когда автомобиль проезжал мимо него, в зеркало заднего вида он увидел, что прицеп автомобиля движется поперек дороги, после чего ударяет в заднюю часть его автомобиля, от удара его протащило несколько метров вперед, после чего он остановился, а лесовоз уехал в сторону г. Усолья, номер автомобиля он не увидел, а номер прицепа был запорошен снегом. Он (Карнацкий) сигналил светом фар, как ему показалось, он (грузовой автомобиль) принял вправо, притормозил, а потом уехал (т. 1 л.д. 72).

Во всех справках инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Березниковскому ГО, проводившего осмотр места ДТП, действительно, как установил суд первой инстанции, указано на отсутствие видеозаписи и очевидцев ДТП (т. 1 л.д. 99-100, 102). В определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 4 декабря 2022 года (т. 1 л.д. 104), сведениях о водителях и ТС, участвовавших в ДТП (т. 1 л.д. 105) указано, что второе транспортное средство, участвовавшее в ДТП, как и личность водителя не установлена.

Вместе с тем 13 декабря 2022 года инспектору ДПС дал объяснения Балакин А.В., согласно которым 4 декабря 2022 года в утреннее время он ехал пассажиром на автомобиле Renault Logan со стороны г. Березники в микрорайон Усольский за автомобилем Renault Duster, гос.номер №. Перед Камским мостом их обогнал лесовоз с полуприцепом с левой стороны, и стал тормозить. В момент торможения полуприцеп сложило в правую сторону, в результате чего полуприцеп ударил автомобиль Renault Duster, гос.номер №, в заднюю часть. После этого лесовоз выровнял полуприцеп и уехал. Они на своем автомобиле на светофоре на перекрестке ул. 8 Марта - Свободы догнали и сняли на видео гос.номер полуприцепа, какой марки был лесовоз – он не видел (т. 1 л.д. 76).

Аналогичные показания дал Балакин А.В. при допросе в судебном заседании в качестве свидетеля, дополнив, что после видеосъемки грузового автомобиля на перекрестке свидетель вернулся на место ДТП, примерно через 30 минут, и перекинул пострадавшему видео грузового автомобиля, совершившего столкновение, с телефона с помощью мессенджера Вайбер. На месте ДТП Балакин А.В. дал устные пояснения сотрудникам ГИБДД по факту увиденной аварии. Спустя несколько дней после аварии свидетелю позвонил потерпевший и попросил явиться в органы ГИБДД для дачи пояснений, в связи с чем Балакин А.В. дал письменные объяснения сотрудниками полиции, не знал, что необходимо было явиться раньше. Видеосъемка движения лесовоза от ДТП 4 декабря 2022 года находится в его (свидетеля) телефоне, он подтверждает эту съемку (т. 1 л.д. 164).

Согласно видеозаписи, выполненной Балакиным А.В., автомобиль, в котором ехал свидетель, в темное время суток следует за грузовым автомобилем с полуприцепом гос.номер АК8035/18. Балакин А.В. по ходу съемки поясняет, что данный грузовой автомобиль подмял другой автомобиль на мосту перед Усольем и уехал (т. 1 л.д. 142).

В ходе административного расследования сотрудниками ГИБДД было установлено, что полуприцеп с гос.номером АК8035/18 принадлежит ООО ТПК «Восток-Ресурс» (л.д. 74).

Оспаривая участие принадлежащего ответчику транспортного средства в ДТП 4 декабря 2022 года, представитель ООО ТПК «Восток-Ресурс» со ссылкой на путевой лист указывал, что автомобиль Scania в составе с прицепом Тонар-8980, гос.номер №, под управлением водителя Куракина Р.С. прибыл в г. Соликамск Пермского края 4 декабря 2022 года в 8 часов 42 минуты (местное время) по адресу: <адрес>А, где расположена погрузочно-разгрузочная площадка для складирования древесины, которая отгружалась ООО ТПК «Восток-Ресурс» в вагоны согласно договору на оказание услуг при организации работы по погрузке (выгрузке) грузов на местах общего пользования по станции Соликамск № 1138-МОП/АФТО-1\2021 от 27 декабря 2021 года (т. 1 л.д. 217, 218-222).

Однако согласно путевому листу (т. 1 л.д. 180) в 08.42 автомобиль прибыл в с. Касиб Пермского края для погрузки, адрес пункта выгрузки – г. Соликамск.

Такое же маршрут указал и представитель ответчика в суде апелляционной инстанции.

Третье лицо Куракин Р.С., управлявший автомобилем Scania 4 декабря 2022 года, в суде первой инстанции пояснял, что через мост ориентировочно проезжал ближе к обеду, в утреннее время находился от моста на дальнем расстоянии, по этой причине участвовать в ДТП не мог. Время прибытия в путевом листе проставляет сам.

Сообщение о ДТП поступило в МВД России по Березниковскому городскому округу 4 декабря 2022 года в 8 часов 54 минуты.

По данным Интернета расстояние между городами Березники и Соликамск составляет 30 км, между с. Касиб Пермского края и Саликамском – 57,6 км.

Принимая во внимание небольшое расстояние между названными пунктами, противоречивость показаний ответчика относительно места нахождения его автомобиля в момент ДТП, заполнение путевого листа самим водителем, в совокупности с видеозаписью судебная коллегия приходит к выводу, что автомобиль под управлением Куракина Р.С. мог проезжать в Пермском крае г. Березники мост через р. Кама в момент ДТП.

Указание в рапорте сотрудником ГИБДД о произошедшем ДТП с участием автомобиля КАМАЗ (л.д. 95) участие автомобиля ответчика марки Scania в ДТП не исключает, поскольку из-за темного времени суток, заснеженного состояния автомобиля потерпевший мог ошибиться в марке автомобиля, с которым произошло столкновение.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Балакина А.В. и выполненной им видеозаписи, вопреки выводам районного суда, судебной коллегией не усматривается. Как пояснил представитель истца в суде апелляционной инстанции, истец в силу возраста при оформлении ДТП сотрудниками ГИБДД забыл о существовании у него видеозаписи грузового автомобиля, которую ему передал вернувшийся на место ДТП свидетель, поэтому представил ее в органы ГИБДД позднее. Каких-либо противоречий между показаниями свидетеля и объяснениями истца, как и заинтересованности Балакина А.В. в исходе дела не установлено.

Уклонения истца от проведения судебной автотехнической экспертизы по делу судебной коллегией не усматривается.

Согласно ответу эксперта Жуланова М.И. на запрос представителя истца, с учетом обстоятельств произошедшего ДТП, а также характеристик транспортных средств требуется сопоставление транспортных средств для определения парных следов взаимодействия. В случае, если на одном из транспортных средств отсутствуют какие-либо следы контакта с другим транспортным средством, то установить достоверно экспертным путем, являлся ли полуприцеп, гос.номер № участником ДТП 4 декабря 2022 года с автомобилем Renault не представляется возможным (т. 1 л.д. 241).

Как следует из экспертных заключений ИП Дрей А.А., в отношении автомобиля истца установлена его полная гибель; остатки автомобиля по пояснениям стороны истца утилизированы.

Таким образом, как обоснованно указано в апелляционной жалобе, назначение экспертизы не привело бы к созданию доказательства в подтверждение доводов истца, однако повлекло бы несение им дополнительных расходов.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом участия принадлежащего ответчику автомобиля Scania в рассматриваемом ДТП.

Кроме того, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны оснащать транспортные средства тахографами. Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Категории оснащаемых тахографами транспортных средств, осуществляющих регулярные перевозки пассажиров, а также виды сообщения, в которых осуществляются такие перевозки транспортными средствами указанных категорий, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 13 Правил использования тахографов, установленных на транспортные средства (Приложение № 3 к приказу Минтранса России от 28 октября 2020 года № 440), владельцы транспортных средств должны:

1) обеспечивать выполнение работ по установке, проверке, техническому обслуживанию и ремонту устанавливаемых на транспортные средства тахографов в мастерских, сведения о которых учтены ФБУ «Росавтотранс» в перечне сведений о мастерских;

4) выгружать данные с карты водителя каждые 28 дней;

5) хранить данные, выгруженные с карты водителя, в базах данных владельца транспортного средства, в течение одного года и обеспечивать их доступность для проверки контрольными органами;

6) при выводе тахографа из эксплуатации обеспечивать хранение снятого блока СКЗИ тахографа в течение года.

Из материалов дела видно, что 10 мая 2023 года истцом ответчику направлена телеграмма с извещением об осмотре поврежденного в результате ДТП транспортного средства (т. 1л.д. 34 оборот), иск подан в июне 2023 года. Вместе с тем в суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что никаких носителей, фиксирующих перемещение грузового автомобиля, у организации не сохранилось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что нахождение автомобиля Scania в районе совершения ДТП в указанное истцом время не опровергнуто. Автомобиль истца был поврежден в результате столкновения с принадлежащим ответчику полуприцепом.

По смыслу абзаца второго п. 3 ст. 1079, п. 1 ст. 1064 ГК РФ факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена противоправностью поведения, нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Как следует из объяснений истца, показаний свидетеля, схемы, объяснений представителя истца в суде апелляционной инстанции, ДТП произошло при следующих обстоятельствах: автомобили Scania и Renault двигались в попутном направлении. При опережении автомобиля истца по крайней левой полосе движения полуприцеп автомобиля Scania «сложило» в правую сторону, в результате чего тот столкнулся с автомобилем истца.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 9.10 Правил водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

То обстоятельство, что водитель автомобиля Scania с полуприцепом при опережении транспортного средства Renault под управлением истца создал ситуацию, повлекшую ДТП, а именно допустил занос автомобиля, свидетельствует о нарушении им указанных выше пунктов Правил дорожного движения РФ и его вине в причинении ущерба истцу.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Бремя доказывания факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между двумя первыми обстоятельствами, а также размера вреда возлагается на истца, на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

Доказательств, опровергающих вину в ДТП, ответчиком не представлено.

Как видно из материалов дела и подтверждается, в том числе, приказом № 17225 от 27 апреля 2018 года, Куракин Р.М. является работником ООО ТПК «Восток-Ресурс» на должности водителя автомобиля по вывозке леса (т. 1 л.д. 179).

При таком положении, поскольку опасность была создана водителем Куракиным Р.С., при этом противоправный характер действий водителя Карнацкого В.С. не установлен, судебная коллегия, исходя из фактических обстоятельств дела, полагает необходимым возложить ответственность за причиненный истцу вред в силу п. 1 ст. 1068, п. 1 ст. 1079 ГК РФ на ООО ТПК «Восток-Ресурс», являющимся работодателем лица, причинившего вред, и законным владельцем транспортного средства.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, судебная коллегия находит возможным исходить из экспертных заключений ИП Дрей А.А., установивших полную гибель транспортного средства, не оспариваемых ответчиком. Таким образом, с ООО ТПК «Восток-Ресурс» в пользу Карнацкого В.С. подлежит взысканию ущерб в размере 471 800 рублей (разница между среднерыночной стоимостью автомобиля (1 190 000 рублей) и стоимостью годных остатков (318 200 рублей), за вычетом страхового возмещения (400 000 рублей)), что соответствует положениям ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в п. 2 разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1).

Расходы истца по оплате услуг ИП Дрей А.А. по составлению экспертных заключений в размере 15 000 рублей подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № 54 от 25 мая 2023 года (т.1 л.д. 44), признаются судебной коллегией необходимыми для реализации права на обращение в суд и подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя соответствует положениям ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ. Несение истцом расходов по оплате данных услуг в размере 25 000 рублей подтверждено договором на оказание юридических услуг, квитанцией ООО «Юридическая фирма «Легатим» к приходному кассовому ордеру № 150 от 16 июня 2023 года (т. 1 л.д. 6,45).

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляется возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Возражений и каких-либо доказательств чрезмерности судебных расходов ответчик суду не представил.

Принимая во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг (подготовка иска, участие в 6 судебных заседаниях), заявленный размер расходов по оплате услуг представителя истца 25 000 рублей судебная коллегия полагает соответствующим принципу разумности и, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, не находит оснований для его уменьшения.

Явно неразумного (чрезмерного) характера заявленных к взысканию судебных издержек судебная коллегия не усматривает. Указанный размер расходов не превышает среднюю стоимость услуг юристов и адвокатов в виде представительства по гражданским делам в Удмуртской Республике согласно имеющимся в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сведениям (https://pravorub.ru/users/stat/prices/5404), а также действовавшие на момент заключения договора рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года.

Почтовые расходы в размере 157,2 рублей понесены в связи с направлением ответчику и третьему лицу ПАО СК «Росгосстрах» копии иска, подтверждаются кассовыми чеками от 16 июня 2023 года (т. 1 л.д. 22). Указанные расходы признаются судебной коллегией необходимыми для реализации права на обращение в суд и подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, с ООО ТПК «Восток-Ресурс» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7 918 рублей.

Поскольку предвзятое, некорректное, по мнению истца, поведение судьи при рассмотрении дела в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены либо изменения решения суда, судебной коллегией не оцениваются соответствующие доводы апелляционной жалобы как не имеющие правового значения при оценке законности и обоснованности решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 июня 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Карнацкого В. С. к обществу с ограниченной ответственностью ТПК «Восток-Ресурс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТПК «Восток-Ресурс» (ОГРН 1021801180026) в пользу Карнацкого В. С. (паспорт №) в возмещение материального ущерба 471 800 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 7 918 рублей, по оплате услуг представителя 25 000 рублей, по оплате оценки 15 000 рублей, по оплате почтовых услуг 157,2 рублей.

Апелляционную жалобу Карнацкого В.С. удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение составлено 3 октября 2024 года.

Председательствующий судья А.Ю. Сундуков

Судьи А.В. Шаклеин

Ю.А. Ступак

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<...> пгт. Курагино Красноярского края

Курагинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Васильевой П.В.,

при секретаре судебного заседания Усовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «Микрокредитная компания универсального финансирования» о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Курагинскому району Красноярского края, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «Микрокредитная компания универсального финансирования» (далее – АО «МКК Универсального финансирования») обратилось в Курагинский районный суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности принять меры принудительного исполнения. Свои требования административный истец тем, что в отделение судебных приставов по Курагинскому району ГУФССП по Красноярскому краю (далее по тексту - ОСП по Курагинскому району) предъявлен исполнительный документ - судебный приказ № от 22 декабря 2023г., вынесенный мировым судьей судебного участка №94 в Курагинском районе <...> о взыскании задолженности в размере 32483, 58 руб. с должника Куракина Р.С.. 22 марта 2024г. возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на 07 ноября 2023г. задолженность перед АО «МКК Универсального финансирования» не погашена и составляет 32 483, 58 руб..

Учитывая, что в добровольном порядке должник Куракин Р.С. требования судебного пристава-исполнителя о погашении суммы задолженности перед взыскателем не испол...

...няет, судебным приставом – исполнителем должны быть приняты меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Однако, судебным приставом-исполнителем предусмотренный законодательством полный комплекс мер принудительного исполнения, направленных на надлежащее исполнение требований исполнительного документа не производился, административным ответчиком не предприняты меры принудительного характера в полном объеме. В целях своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа административный истец просит возложить на судебного пристава- исполнителя ОСП по Курагинскому району следующие обязанности: осуществить выход в адрес должника, в соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», наложить арест на имущество должника (с составлением соответствующих актов); направить запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращения взыскания на выявленное имущество; направить запросы в банковские учреждения и другие кредитные организации с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику, в соответствии со ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на денежные средства; направить запросы в органы ЗАГС, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество; в соответствии со ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на доходы должника; в соответствии с п. 2 ст. 30, ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; при невозможности установить имущество и местонахождение должника – объявить розыск должника и его имущества.

По мнению административного истца, бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в том, что судебный пристав-исполнитель в нарушение ст.ст.64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства не совершил необходимые исполнительные действия и не применил необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременно исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, чем нарушил права и законные интересы взыскателя АО «МКК Универсального финансирования»).

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Курагинскому района, выраженное в непринятии необходимых действий и не применении необходимых мер в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника Куракина Р.С.; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя принять необходимый комплекс мер по розыску имущества должника и применении мер принудительного исполнения для погашения задолженности, а также принять необходимый комплекс мер по обращению взыскания на имущество должника.

Определением Курагинского районного суда от 11 сентября 2024г. к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ГУФССП по Красноярскому краю, судебный пристав-исполнитель ОСП по Курагинскому району Фефелова А.И..

Представитель административного истца АО «МКК Универсального финансирования» Красий А.И. (полномочия по доверенности), надлежащим образом и своевременно (уведомлением, полученным <...>.) извещенная о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, одновременно с подачей иска ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> Фефелова А.И., представитель административного ответчика ГУФССП по Красноярскому края, заинтересованное лицо – должник Куракин Р.С., надлежащим образом и своевременно извещенные о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки и их уважительности суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении слушания дела, возражений по иску и доказательств их подтверждающих суду не предоставили.

Представитель административного ответчика – врио начальника ОСП по Курагинскому району Арешин А.В., надлежащим образом и своевременно извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, адресовал суду письменный отзыв, в котором административные исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, указал, что 22 марта 2024г. на основании судебного приказа № от 22 декабря 2023г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Куракина Р.С. о взыскании с последнего задолженности в размере 32483,58 руб. в пользу АО «МКК Универсального финансирования», постановления о возбуждении исполнительного производства направлены взыскателю и должнику посредством системы электронного документооборота. В рамках вышеназванного исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации. 04 апреля 2024г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, а также постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера. Согласно полученным ответам о наличии у должника Куракина Р.С. открытых счетов в Банке «ВБРР», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО Сбербанк судебным приставом – исполнителем в сводном исполнительном производстве 07 мая 2024г., 16 мая 2024г. вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках. Списания денежных средств с расчетных счетов должника не производилось. 10 августа 2024г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительного производства в сводное по должнику, 18 августа 2024г. вынесено постановление о запрете на совершение действий на регистрацию. Также согласно сведениям из Отделения пенсионного и социального фонда РФ по Красноярскому краю, должник Куракин Р.С. не имеет места получения дохода. Кроме того, при совершении исполнительных действий по адресу должника, указанному в исполнительном документе, установить факт проживания не представилось возможным. Исполнительное производство №-ИП окончено 31 августа 2024г. по п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. По мнению представителя административного ответчика, судебным приставом-исполнителем ОСП по Курагинскому район предприняты все предусмотренные законом меры по исполнению требований исполнительного документа; отсутствие положительного результата для взыскателя, по мнению административного ответчика, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, права и законные интересы административного истца в рамках данного исполнительного производства не нарушены; также ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ).

Изучив доводы административного иска, позицию и доводы стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1ст. 441 ГПК РФпостановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действиях (бездействие) могут быть оспорены в суде, в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – ФЗ № 229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Абзацем 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом Российской Федерации «Об исполнительном производстве», обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Такая обязанность на судебного пристава-исполнителя возложена и статьей 2 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании на основании письменных материалов дела установлено, что 22 марта 2024г. на основании судебного приказа № от 22 декабря 2023г. о взыскании денежных средств с должника Куракина Р.С. в пользу АО «МКК Универсального финансирования» судебным приставом-исполнителем ОСП по Курагинскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства: в орган, выдавший документ, взыскателю и должнику посредством ЕПГУ (в адрес взыскателя и должника), что административным истцом не оспаривается.

В соответствии с положениями ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.12 Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч.1 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители в процессе исполнения требований исполнительных документов, а также меры принудительного исполнения установлены статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не являются исчерпывающими.

Так, в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав-исполнитель имеет право при совершении исполнительных действий получать необходимую информацию, в том числе, налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе, совершать иные действия, предусмотренные нормами Федерального Закона РФ «Об исполнительном производстве».

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом -исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника Куракина Р.С. с целью установления имущественного положения должника судебным приставом - исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации с целью выявления имущества и денежных средств, принадлежащих должнику на праве собственности, что подтверждается представленным реестром запросов.

Согласно полученным ответам установлено, что у Куракина Р.С. имеются открытые счета в Банке «ВБРР», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО Сбербанк, судебным приставом – исполнителем в сводном исполнительном производстве 07 мая 2024г., 16 мая 2024г. вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках.

04 апреля 2024г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, а также ввиду того, что исполнительный документ должником Куракиным Р.С. в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, судебным приставом –исполнителем ОСП по Курагинскому району вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера, в размере 2273,85 руб..

10 августа 2024г. судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об объединении ИП в сводное №-СД.

18 августа 2024г. судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из ЕГРН, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества: помещение, площадью 46,60 кв.м., расположенного по <адрес>, кадастровый №.

Согласно сведениям из Отделения пенсионного и социального фонда РФ по Красноярскому краю, должник Куракин Р.С. не имеет места получения дохода.

Кроме того, при совершении исполнительных действий по адресу должника, указанному в исполнительном документе: <адрес>, установить факт проживания не представилось возможным; сведения о регистрации должника по данному адресу подтверждены сведениями из отделения по вопросам миграции МО МВД России «Курагинский», согласно которым Куракин Р.С. с 11 июля 2012г. по настоящее время состоит на регистрационном учете по <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Курагинскому району исполнительное производство №-ИП окончено 31 августа 2024г. на оснвоании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Курагинскому району с момента возбуждения исполнительного производства должным образом совершались необходимые и достаточные исполнительные действия по исполнению требований исполнительного документа, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», действия по установлению местонахождения должника и его имущества; вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Процедура взыскания, предусмотренная ФЗ «Об исполнительном производстве», не свидетельствует о возможности взыскания по всем без исключения исполнительным документам, поскольку реальность взыскания зависит также и от добросовестности должника. Законом не предусмотрена возможность переложения обязанности по выплате по исполнительному документу на службу судебных приставов в случае неисполнения требований исполнительного документа должником.

Главой 7 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» определены исполнительные действия, а также меры принудительного исполнения, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в рамках исполнительного производства.

При этом объем исполнительных действий и перечень мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель определяет самостоятельно по каждому конкретному исполнительному производству с учетом всех обстоятельств дела, особенностей исполнительного производства, исходя из принципов законности, целесообразности.

В рамках исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем предпринят полный комплекс мер принудительного характера, предусмотренный Законом об исполнительном производстве.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Кроме того, исполнительное производство, по которому административный истец является взыскателем, в настоящее время не окончено, возможность реального исполнения судебного решения не утрачена, поэтому его права не нарушены.

Таким образом, материалами исполнительного производства подтверждено совершение судебным приставом - исполнителем исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения каких-либо действий, кроме того права и законные интересы административного истца, как взыскателя по исполнительному производству, действиями судебного пристава-исполнителя по ведению исполнительного производства не нарушены, оспариваемые действия не нарушают права и законные интересы административного истца, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в рамках действующего законодательства РФ.

Доводы административного истца о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в том, что судебным приставом-исполнителем не было проверено имущественное положение должника по адресу проживания, также не нашли своего подтверждения, полностью опровергаются письменными материалами дела.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий или бездействия со стороны административных ответчиков, административным истцом в нарушение положений части 1 статьи 62, части 11 статьи 226 КАС РФ не представлено и в материалах дела не имеется. Из материалов дела следует, что судебный пристав в рамках данного исполнительного производства совершал необходимые действия в соответствии с требованиями закона, в пределах своей компетенции, прав и законных интересов истца не нарушал. При этом бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа. Таких доказательств истцом представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска акционерного общества «Микрокредитная компания универсального финансирования» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Курагинскому району, возложении обязанности по принятию мер по исполнению исполнительного производства №-ИП в отношении должника Куракина Р.С. (паспорт №) – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Курагинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) П.В. Васильева

<...>

<...>