Куракина Анастасия Сергеевна

Судья Сангаджиев Д.Б. дело № 2-38/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2024 года с. Троицкое

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Сангаджиева Д.Б.,

при секретаре судебного заседания Мушаевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куракиной Анастасии Сергеевны к Адьянову Лиджи Геннадьевичу, несовершеннолетней Адьяновой Энкире Васильевне, 2007 года рождения, о признании утратившими права пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Куракина А.С. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя следующим.

Истица Куракина А.С. на основании договора купли-продажи от 25 октября 2023 года приобрела у Адьяновой И.Г. жилой дом по адресу: Республика Калмыкия, Целинный район, с. Троицкое, ул. Партизанская, дом 16. 31 октября 2023 г. Адьянова И.Г. выехала из жилого помещения со своими членами семьи и их вещами, обещав снять с регистрационного учета всех зарегистрированных членов ее семьи до 15 ноября 2023 г. Также об этом было указано в договоре купли-продажи от 25 октября 2023 года. Однако истица реализовать свое право собственности в полном объеме на сегодняшний день не имеет возможности, поскольку ответчики Адьянов Л.Г., несовершеннолетняя Адьянова Э.В., 2007 года рождения, добровольно не снялись с регистрационного учета по указанному адресу. Истица Куракина А.С. просит суд признать ответчиков, утратившими право пользования жилым помещением.

В судебном заседании истец Куракина А.С. поддержала заявленные исковые т...

...ребования, настаивая на их удовлетворении.

Ответчики Адьянов Л.Г., несовершеннолетняя Адьянова Э.В., 2007 года рождения, законный представитель несовершеннолетней Адьяновой Э.В. - Адьянова И.Г. в судебное заседание не явились. Из объяснительной секретаря судебного заседания Целинного районного суда РК Мушаевой А.М. усматривается, что извещения суда о дате судебного заседания на 31 января 2024 года, а также исковые заявления с приложенными документами не были вручены ответчикам, поскольку по адресу, указанному в исковом заявлении, они не проживают.

От представителя органа опеки и попечительства Управления образования Администрации Целинного РМО РК Болдыревой Д.Н. поступила телефонограмма о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования оставила на усмотрение суда. При этом она пояснила, что несовершеннолетняя Адьянова Э.В., 2007 года рождения под опекой и попечительством не состоит, и в Управлении образования администрации Целинного РМО РК сведений о том, что указанный ребенок остался без попечения родителей не имеется.

На основании ст.167 ГПК РФ с учетом мнения сторон суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

По общим правилам, установленным Жилищным кодексом Российской Федерации, при переходе права собственности на жилое помещение, право пользования бывшего собственника, а также бывших членов семьи собственника и иных лиц, вселенных в жилое помещение по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, не сохраняется.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу частей 1, 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

На основании п. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно п.4 ст.292 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Согласно этой норме права во взаимосвязи со статьями 121 и 122 СК РФ при отчуждении жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника жилого помещения, согласия органа опеки и попечительства, по общему правилу, на это не требуется, поскольку предполагается добросовестность родителей по отношению к детям и обусловленного этим ограничения соответствующих правомочий органа опеки и попечительства по участию в решении данного вопроса.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 13-П, п. 4 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции закрепляет правовые гарантии для детей, оставшихся без попечения родителей, и как таковой не ущемляет права и интересы детей, чьи родители исполняют свои обязанности надлежащим образом.

В соответствии с данными разъяснениями вышестоящей судебной инстанции, жилое помещение, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника, отчуждается по общему правилу, исходя из предполагаемой добросовестности родителей по отношению к детям и обусловленного этим ограничения соответствующих правомочий органа опеки и попечительства по участию в решении данного вопроса, что согласуется со статьей 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации и корреспондирующей ей статьей 5 Конвенции о правах ребенка, в силу которой государства-участники признают и уважают права и обязанности родителей, несущих по закону ответственность за ребенка, должным образом управлять и руководить ребенком в осуществлении им признанных Конвенцией прав.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 октября 2023 года Адьянова И.Г. и Куракина А.С. заключили договор купли-продажи, согласно которому Адьянова И.Г. продала, а Куракина А.С. купила земельный участок, площадью 1298 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства; кадастровый номер: 08:09:310110:34, и жилой дом, общей площадью 62,4 кв.м., кадастровый номер: 08:09:310110:49, расположенные по адресу: Республика Калмыкия, Целинный район, с. Троицкое, ул. Партизанская, дом 16.

Пунктом 3.7 указанного договора предусмотрено, что на момент подписания договора на отчуждаемой жилой площади зарегистрирован Адьянов Л.Г., 07 сентября 1984 года рождения, который обязуется сняться с регистрационного учета до 01 января 2024 года.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 26 октября 2023 г. Адьянова И.Г. является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: Республика Калмыкия, Целинный район, с.Троицкое, ул. Партизанская, дом 16.

Из акта обследования фактического непроживания от 18 января 2024 г., проведенного специалистом-юристом администрации Троицкого СМО РК Нохашкеевым П.А., участковым уполномоченнымо ОМВД по Целинному району Сюкиевым Е.Н., следует, что Адьянов Л.Г. и несовершеннолетняя Адьянова Э.В., 2007 года рождения, по адресу: Республика Калмыкия, Целинный район, с.Троицкое, ул. Партизанская, дом 16, фактически с 26 октября 2023 года и по настоящее время не проживают и их местонахождение неизвестно, имущество, принадлежащее им, не обнаружено.

Согласно телефонограмме ОАСР УВМ МВД по РК Пюрвеевой С.П. от 24 июля 2017 г. за № 2017-114986 ответчики Адьянов Л.Г. и несовершеннолетняя Адьянова Э.В., 2007 года рождения, зарегистрированы по адресу: Республика Калмыкия, Целинный район, с.Троицкое, ул. Партизанская, дом 16 (с 21 июня 2022 года - несовершеннолетняя Адьянова Э.В., 2007 года рождения, с 11 апреля 2023 года - Адьянов Л.Г.).

Таким образом, судом установлено, что истица Куракина А.С. на основании договора купли-продажи от 25 октября 2023 г., заключенного с Адьяновой И.Г., является единоличным собственником жилого дома по адресу: Республика Калмыкия, Целинный район, с. Троицкое, ул. Партизанская, дом 16. Данный договор никем не оспорен, имеет юридическую силу и прошел государственную регистрацию. Несовершеннолетний ребенок Адьянова Э.В., 2007 года рождения, под опекой и попечительством не состоит, сведений о том, что она осталась без родительского попечения суду не представлено, а потому особых условий при отчуждении этой квартиры не требовалось.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Семенова Н.Ю. и Дмитриенко Т.Д. показали, что Адьянов Л.Г. и несовершеннолетняя Адьянова Э.В., 2007 года рождения, не проживают в доме истца, вещей, принадлежащих им, не имеется. С момента продажи жилого дома их местонахождение им неизвестно.

Таким образом, в соответствии с законом и договором ответчики Адьянов Л.Г. и несовершеннолетняя Адьянова Э.В., 2007 года рождения, утратили право пользования данным жилым помещением. Каких-либо доказательств законности проживания ответчиков в спорной квартире в материалах дела не имеется.

Согласно ст.7 Закона РФ № 5242-1 от 25 июня 1993г. «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», а также подп. «е» п.31 «Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ» снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае изменения места жительства, признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Как следует из постановлений Конституционного Суда Российской Федерации «По делу о проверке конституционности части 1 и части 2 ст. 54 Жилищного кодекса РФ в связи с жалобой Ситаловой Н.Л.» и «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12, 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства проводится лишь с целью учета передвижения граждан в пределах Российской Федерации и носит уведомительный характер. Регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой, не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище.

Следовательно, прописка или регистрация сама по себе не может являться основанием для возникновения права на жилое помещение и носит уведомительный характер.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации, в суд не явились, возражений и доказательств в их подтверждение в суд не представили.

Поскольку ответчики Адьянов Л.Г. и несовершеннолетняя Адьянова Э.В., 2007 года рождения, по адресу регистрации: Республика Калмыкия, Целинный район, с. Троицкое, ул. Партизанская, дом 16, не проживают, следовательно, регистрация ответчиков в домовладении истца не соответствует их фактическому месту пребывания или фактическому месту жительства.

На основании изложенного, доводы истца о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением суд признает обоснованными, поскольку регистрация ответчиков в жилом помещении истца может ущемлять его права, как собственника жилого помещения, может воспрепятствовать реализации истцом прав собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом. В связи с изложенным требования истца подлежат удовлетворению.

Поскольку основанием для снятия граждан с регистрационного учета, кроме их личных заявлений, является также и решение суда, ответчики Адьянов Л.Г. и несовершеннолетняя Адьянова Э.В., 2007 года рождения, подлежат снятию с регистрационного учета по адресу: Республика Калмыкия, Целинный район, с.Троицкое, ул. Партизанская, дом 16, Миграционным пунктом Отдела Министерства внутренних дел России по Целинному району Республики Калмыкия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Куракиной Анастасии Сергеевны к Адьянову Лиджи Геннадьевичу, несовершеннолетней Адьяновой Энкире Васильевне, 2007 года рождения, о признании утратившими право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать Адьянова Лиджи Геннадьевича, 07 сентября 1984 года рождения, (паспорт серии 8518 № 556565 выдан ОВМ УМВД России по г. Элиста 07 сентября 2018 года, код подразделения 080-001), несовершеннолетнюю Адьянову Энкиру Васильевну, 15 декабря 2007 года рождения, (паспорт серии 8521 № 595908 выдан ОВМ УМВД России по г. Элиста 28 декабря 2021 года, код подразделения 080-001), утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Республика Калмыкия, Целинный район, село Троицкое, улица Партизанская, дом 16.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Целинный районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения судом.

В соответствии со ст. 376 ГПК РФ решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в г.Краснодар в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий подпись

«Копия верна» судья Д.Б. Сангаджиев

Дело № 2-741/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 21 июня 2021 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Насыровой Л.И.,

при секретаре Шульгиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куракиной ФИО4 к Комитету по управлению собственностью МЗИО РБ по Мелеузовскому району и г. Мелеуз, Администрации городского поселения город Мелеуз муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан, Администрации муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Куракина А.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском, обосновывая тем, что на основании решения исполнительного комитета Мелеузовского горсовета народных депутатов Башкирской АССР <№> от 09.04.1980 был отведен земельный участок, размер которого установлен 300 кв.м. Она является членом Совета горрайобщества садоводов и в её пользовании находится земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес обезличен>. При оформлении выявлено несоответствии в площади участка, в связи с чем, ею получен отказ.

Просит признать за нею право собственности на земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью ... кв.м из категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для ведения гражданами садоводства и огородничества, расположенный по адресу: <адрес об...

...езличен>.

В судебное заседание истец Куракина А.С. не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика администрации городского поселения г.Мелеуз муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан извещенная надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в суд не явилась. Представила отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указала, что администрацией в отношении спорного земельного участка решение о предварительном согласовании предоставления такого земельного участка не принималось. Также просит рассмотреть гражданское дело без ее участия.

Представитель ответчика администрации муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан извещенная надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в суд не явилась. Представила возражение на исковое заявление, в котором указала, что с 01 января 2021 года исходя из Закона РБ от 02.11.2020 № 319-з «О внесении изменений в статью 10.1 Закона РБ «О местном самоуправлении в Республике Башкортостан», полномочия городского органа местного самоуправления переданы республиканскому органу государственной власти, т.е. Министерству земельных и имущественных отношений, но не муниципальному району.

Представители ответчиков Комитета по управлению собственностью МЗИО РБ по Мелеузовскому району и г. Мелеуз, Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в судебное заседании не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте его рассмотрения, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 17 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г., каждый человек имеет право владеть имуществом как единолично, так и совместно с другими. Никто не должен быть произвольно лишен своего имущества.

Согласно ст. 1 Протокола № 1 от 20.03.1952 к «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Ст. 35 Конституции РФ гарантирует охрану права частной собственности.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона РФ «О государственной регистрации недвижимости» № 218-ФЗ от 13.07.2015 Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с указанным Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с указанным Федеральным законом сведений.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 7 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», составной частью Единого государственного реестра недвижимости является реестр объектов недвижимости (также – кадастр недвижимости).

По положениям пунктов 8 и 26 части 4 статьи 8 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», в кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: кадастровые номера иных объектов недвижимости, в пределах которых расположен объект недвижимости, в частности, кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположены здание, сооружение или объект незавершенного строительства, если объектом недвижимости является здание, сооружение или объект незавершенного строительства; кадастровые номера расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения исполнительного комитета Мелеузовского горсовета народных депутатов Башкирской АССР <№> от 09.04.1980 размер индивидуальных участков для сада – огорода установлены 300 кв.м.

Согласно выписки из протокола общего собрания Совета Горрайобщества садоводов Мелеузовского района и г. Мелеуз от 04.08.2020, Куракина А.С. действительно является членом СНТ «Совет горрайобщества» территориального массива «Тюльпан» и имеет земельный участок <№>, общей площадью ... кв.м, адрес местоположения: <адрес обезличен>. Данный садовый участок используется по назначению. Земельный массив выделен решением Исполкома Мелеузовского горсовета Совета народных депутатов <№> от 09.04.1980.

Из членской книжки садовода от 25.06.2020 следует, что у Куракиной А.С. в Садоводческом обществе «Тюльпан» имеется садовый участок <№>, размер садового участка составляет ... кв.м.

Пунктом 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что до 31.12.2020 члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям: - земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу названного федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение; - по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения; - земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Из пункта 2.8 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014 следует, что для безвозмездной передачи земельного участка в собственность необходимо, чтобы участок находился на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, выделенной до введения в действие Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», и заинтересованное лицо, испрашивающее участок в собственность, являлось членом такого объединения.

Сведений о том, что спорный земельный участок изъят из оборота, ограничен в обороте и в отношении него принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд, не имеется.

Как установлено в судебном заседании, Садоводческое общество «Тюльпан» было создано до вступления в силу Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Используемый истцом земельный участок в установленном законом порядке включен в территорию садоводческого товарищества, а Куракина А.С. является ее членом.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд находит исковые требования Куракиной А.С. подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Куракиной ФИО5 к Комитету по управлению собственностью МЗИО РБ по Мелеузовскому району и г. Мелеуз, Администрации городского поселения город Мелеуз муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан о признании права собственности на земельный участок удовлетворить.

Признать за Куракиной Анастасией Сергеевной право собственности на земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью ... кв.м из категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для ведения гражданами садоводства и огородничества, расположенный по адресу: <адрес обезличен>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца.

Судья Л.И. Насырова

Дело № 2-3515/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подсудности

г. Элиста 08 июня 2016 года

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Семёновой Л.Л.,

при секретаре судебного заседания Сангаджиевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Куракину А. А., Куракиной А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Куракину А.А., Куракиной А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о принятии настоящего дела к производству с нарушением правил подсудности по следующим основаниям.

Предъявляя иск в Элистинский городской суд Республики Калмыкия, ОА «Россельхозбанк» основывался на положениях ст. 32 ГПК РФ и пункте 4.5 договора поручительства, согласно которому стороны пришли к соглашению, что при возникновении спорной ситуации в отношении существования, действительности, исполнения или прекращения договора, при недостижении сторонами согласия по нему, подлежит передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции по месту нахождения Калмыцкого регионального филиала в г. Элиста.

В настоящее время Калмыцкий региональный филиал АО «Россельхозбанк» закрыт, его полномочия осуществляет операционный офис № <адрес> регионального филиала АО «Россельхозбанк». В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Поскольку условие кредитного договора о договорной подсудности к настоящему спору не может быть применено, с учетом положений ст. 28 ГПК РФ спор подлежит рассмотрению по месту жительства ответчиков.Из материалов дела следует, что ответчики зарегистрированы и проживают в <данные изъяты> районе Республики Калмыкия. Согласно ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявило...

...сь, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Таким образом, при рассмотрении настоящего дела выявилось, что оно было принято Элистинским городским судом Республики Калмыкия к своему производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем подлежит передаче по подсудности в <данные изъяты> районный суд Республики Калмыкия. С учётом изложенного, руководствуясь статьями 33, 224-225 ГПК РФ, судо п р е д е л и л : гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Куракину А. А., Куракиной А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору передать по подсудности в <данные изъяты> районный суд Республики Калмыкия для рассмотрения по существу. Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение 15 дней со дня вынесения определения через Элистинский городской суд Республики Калмыкия. Председательствующий Л.Л. Семёнова

Судья Беспалов О.В. Дело №2-443/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Троицкое 17 августа 2016 года

Целинный районный суд Республики Калмыкии в составе:

председательствующего судьи Беспалова О.В.,

при секретаре Мунчинове Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" в лице Ростовского регионального филиала к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный Банк" в лице Ростовского регионального филиала (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с указанным исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, мотивируя тем что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком ФИО1 было заключено соглашение №. Подписание соглашения подтверждает факт заключения сторонами договора путем присоединения заемщика к Правилам предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам №. По договору Банк предоставил ФИО1 безналичные денежные средства в размере 300 000 рублей под 17% годовых, которые последний обязался возвратить и уплатить проценты ежемесячно равными долями в соответствии с графиком, установленным п.6 Соглашения и Приложением 1 к Соглашению.

Перечисление Банком заемщику денежных средств в указанной сумме подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по лицевому счету № за ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечение исполнения заемщиком ФИО5 своих обязательств Банк заключил договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ с от...

...ветчицей ФИО2

Обязательства по возврату полученных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком заемщиком ФИО1 исполнены частично. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед Банком составляет 317 612,72 рублей, в том числе: основной долг - 140 000 руб.; просроченный основной долг – 99 185,23 руб.; проценты за пользование кредитом – 68 616,55 руб.; пеня за несвоевременную уплату основного долга – 5 825,37 руб.; пеня за несвоевременную уплату процентов – 3 985,57 руб. Несмотря на направленные ответчикам требования об уплате задолженности и о возврате кредита, обязательства по погашению задолженности исполнены не были.

Ссылаясь на ст.ст. 323, 363, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 98, 131, 132, 151 ГПК РФ, ч.1 ст. 34 ФЗ "О банках и банковской деятельности" истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 317 612,72 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 376,13 рублей.

В судебное заседание представитель истца – Банка, будучи надлежащим образом извещённым о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явился, и не представил возражений против рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2, будучи надлежащим образом извещёнными о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не представили возражений по существу заявленных истцом требований и против рассмотрения дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что от истца не поступило возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства, а ответчики, будучи надлежащим образом извещёнными о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, суд считает возможными рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 того же Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Пунктом 1 статьи 810 и пунктом 2 статьи 811 Кодекса предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 1 статьи 329, части 1 статьи 330 статьи 331 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться договором залога, неустойкой, поручительством. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно статье 361 Кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключено Соглашение № на сумму 300000 рублей со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых, неотъемлемой частью указанного соглашения являются Правила предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения. Погашение кредита (основного долга) осуществляется в соответствии с Графиком погашения кредита (основного долга), содержащемся в Приложении 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в дату окончания соответствующего процентного периода в соответствии с графиком уплаты процентов за пользование кредитом, который содержится в Приложении 1.1 к настоящему договору и является его неотъемлемой частью.

В обеспечение исполнения договорных обязательств по кредиту между Банком и ответчицей ФИО2 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому поручитель – ФИО2 обязался в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение ФИО1 обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

Факт исполнения Банком своих обязательств по договору подтверждается представленным банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Банком была переведена сумма 300000 руб. на расчетный счет № ФИО1

Согласно представленной суду выписке по лицевому счету ФИО1 № за ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по кредиту были перечислены ФИО1 в день заключения договора ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4.9 правил предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам, заемщик обязался исполнять надлежащим образом свои обязательства по возврату (погашению) кредита и уплате процентов за пользование Кредитом в соответствие с Соглашением.

Как указано в Соглашение, платежи по погашению кредита осуществляются в размере, предусмотренном Приложением № к соглашению, при этом в соответствии с п.9 настоящего Соглашения график погашения кредита и уплаты начисленных процентов является неотъемлемой частью Соглашения.

В п.4 договоров определено, что проценты за пользование кредитом уплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты.

Как предусмотрено п.4.1 правил кредитования физических лиц, проценты за пользование кредитом начисляются в размере, установленном в Соглашении, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, и заканчивая датой полного фактического возврата (погашения) кредита (включительно), если кредит фактически будет возвращен до даты его окончательного возврата.

Согласно п.6.1 правил предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам, кредитор вправе предъявить заемщику требование об оплате неустойки в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по договору.

Ответчикам ФИО1, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Банком направлены требования о досрочном возврате задолженности, процентов и неустойки не позднее ДД.ММ.ГГГГ, которые ими не исполнены.

Из расчета задолженности по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по договору составляет 317 612,72 руб., из них: основной долг - 140 000 руб.; просроченный основной долг – 99 185,23 руб.; проценты за пользование кредитом – 68 616,55 руб.; пеня за несвоевременную уплату основного долга – 5 825,37 руб.; пеня за несвоевременную уплату процентов – 3 985,57 руб.

Судом проверен и признается правильным представленный Банком расчет задолженности ответчика.

В судебном заседании установлено, что ответчиком ФИО1 не были исполнены обязательства перед Банком по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по своевременной уплате процентов и погашению образовавшейся задолженности, а также досрочному возврату основной суммы долга с процентами и штрафом.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанка» подлежит взысканию задолженность по Соглашению 1336131/0428 от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 317 612,72 руб.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 2.1 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Таким образом, солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 317 612,72 руб.

Обсуждая вопрос о взыскании с ответчиков судебных расходов, суд исходит из следующих положений.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 6376,13 руб., что подтверждается платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.2 ст.333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина плательщиками уплачивается в равных долях.

Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию вышеуказанная государственная пошлина в равном долевом соотношении, то есть с каждого по 3 188,06 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" в лице Ростовского регионального филиала - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Калмыцкой АССР, зарегистрированного по адресу: <адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Калмыцкой АССР, зарегистрированной по адресу: <адрес>-<адрес>, <адрес>, в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" в лице Ростовского регионального филиала (ИНН 7725114488, КПП 616143001, ОГРН 1027700342890) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 317 612 (триста семнадцать тысяч шестьсот двенадцать) рублей 72 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 376 (шесть тысяч триста семьдесят шесть) рублей 13 копеек, а всего 323 988 (триста двадцать три тысячи девятьсот восемьдесят восемь) рублей 85 копеек.

Ответчики, не присутствующие в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения.

Сторонами на заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Калмыкия через Целинный районный суд Республики Калмыкия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья О.В. Беспалов