Куракулов Алексей Алексеевич

Мировой судья Ходня С.Н.

Дело №11-80/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июля 2020 года

Судья Пушкинского городского суда Московской области Архипова Л.Н., при секретаре Карловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ТЭГОМА» на определение мирового судьи 205-го судебного участка Пушкинского судебного района от 10.04.2020 о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

ООО «ТЭГОМА» обратилось в суд с частной жалобой на определение мирового судьи 205-го судебного участка Пушкинского судебного района от <дата> о возвращении заявления о вынесении судебного приказа.

В частной жалобе ООО «ТЭГОМА» просит об отмене указанного определения, ссылаясь на то, что определение незаконно, вынесено с нарушением норм процессуального права. Суду представлена копия заявления-оферты (договор-кредита) от <дата> №, которое содержит сведения о согласовании с заемщиком возможности уступки права требования по кредитному договору в пользу третьих лиц. Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих уступку прав по кредитному договору организации, не являющейся юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр. ООО «ТЭГОМА» приобрело право требования к должнику по средством открытых торгов по реализации имущества АО «Банк РСБ24», который был признан банкротом. Кроме того, законность приобретения ООО «ТЭГОМА» прав требования проверена состоявшимся судебным ...

...решением.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Согласно частям 1 и 2 ст. 124 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в письменной форме в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны:

4) требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано;

5) документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя;

В соответствии с ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 того же Кодекса, а также в случае, если:

1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;

2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной;

3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 Кодекса.

Возвращая заявление ООО «ТЭГОМА» о выдаче судебного приказа на взыскание с Куракулова А.А. задолженности в размере 493 377,49 руб., мировой судья исходил из того, что заявителем не представлено свидетельство «О внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр юридических лиц в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности».

Суд с таким выводом суда первой инстанции не согласен, поскольку для обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа не требуется наличие у заявителя свидетельства «О внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр юридических лиц в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности».

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи 205 судебного участка Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> о возвращении заявления о вынесении судебного приказа отменить, частную жалобу ООО «ТЭГОМА» удовлетворить. Возвратить материал мировому судье при принятия к производству.

Судья

Дело № 2а-267/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд г. Мурманска

в составе: председательствующего судьи Хуторцевой И.В.,

при секретаре Дорошенко М.С.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску к Куракулову А.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу, налогу на имущество и пени,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску (далее – ИФНС России по г. Мурманску) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Куракулову А.А. о взыскании транспортного налога за 2015 год в размере 4331 рублей, пени в размере 95 рублей 28 копеек, налога на имущество за 2015 год в размере 2385 рублей, пени в размере 52 рубля 47 копейки.

Просит суд взыскать с административного ответчика транспортный налог, налог на имущество и пени в общей сумме 6863 рубля 75 копеек, одновременно ходатайствует о восстановлении срока на подачу административного искового заявления, пропущенный по уважительной причине в связи с большим количеством направленных в суды заявлений о взыскании налогов, увеличением количества неплательщиков налогов и увеличением объема работы Инспекции.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не...

... сообщил.

Согласно части 2 статьи 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу статьи 101 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по административному делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение направляются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, даже если адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В случае, если место пребывания административного ответчика неизвестно, суд приступает к рассмотрению административного дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства административного ответчика (статья 102 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Поскольку административный ответчик извещался по последнему известному месту регистрации, судебная повестка возвратилась с отметкой почты «за истечением срока хранения», извещение о времени и месте рассмотрения дела является надлежащим.

В соответствии со статьей 150, части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектами налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со статьей 1 Закона РФ 2003-1-1 от 09.12.1991 «О налогах на имущество физических лиц» (действовавшего до 01.01.2015) (далее Закон) плательщиками налогов на имущество физических лиц (далее - налоги) признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами с учетом ст. 409 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 5, 8 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц».

В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Согласно ч. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В соответствии с ч. 6 ст. 69 НК РФ требование, направленное по почте, считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Как установлено судом, налоговым орган исчислен транспортный налог и налог на имущество за 2015 год, ДД.ММ.ГГГГ направлено налоговое уведомление № об уплате транспортного налога и налога на имущество за 2015 год, по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлено без уплаты.

В связи с отсутствием уплаты налога административному ответчику начислены пени и направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога и налога на имущество за 2015 год и пени.

Указанные требования административным ответчиком не исполнены.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 НК РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 479-О-О).

Как следует из материалов дела, административное исковое заявление о взыскании недоимки по уплате задолженности по транспортному налогу, налогу на имущество и пени ИФНС России по г. Мурманску представлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока.

При этом административный истец просит восстановить пропущенный для обращения в суд срок, в обоснование уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с административным иском, указывая на большую загруженность работой ИФНС России по г. Мурманску и увеличение количества неплательщиков налога.

Указанные административным истцом обстоятельства не могут быть приняты судом в качестве уважительности причин пропуска срока, поскольку противоречат положениям статей 46, 47, 48 НК РФ. Нарушение предусмотренных данными статьями сроков приводит к взысканию налога и пеней с налогоплательщика без ограничения срока, что является недопустимым.

При этом факт загруженности работой ИФНС России по г. Мурманску, как государственного органа специальной компетенции, главной задачей которого является, в том числе, контроль за полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, не может служить уважительной причиной пропуска срока.

Доказательств существования иных обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права применительно к положениям статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, налоговым органом не представлено, в связи с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах, суд отказывает административному истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику в связи с пропуском срока обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-290, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску к Куракулову А.А. о взыскании транспортного налога, налога на имущество за 2015 год и пени в общей сумме 6863 рубля 75 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения судом.

Председательствующий И.В. Хуторцева

Дело № 2а-4953/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подсудности

22 ноября 2018 года г.Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Дурягиной М.С.,

при секретаре Родиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России *** к Куракулову А.А. о взыскании задолженности по налогу на имущество и транспортному налогу,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ИФНС России *** (далее – административный истец) обратился в Первомайский районный суд *** с административным исковым заявлением к Куракулову А.А. о взыскании задолженности по налогу на имущество и транспортному налогу.

В заявленных требованиях административный истец просит взыскать задолженность по налогу на имущество за *** в размере 2 385 рублей, пени в размере 52,47 рублей, а также задолженность по транспортному налогу за *** в размере 4 331 рубль и пени в размере 95,28 рублей. В заявлении ссылается на адрес административного ответчика: адрес***

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения делу извещались надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу, что настоящее дело следует передать по подсудности.

Согласно положениям статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законо...

...м (статья 47 часть 1 Конституции Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (Далее – КАС РФ) административное исковое заявление к гражданину или организации, которые в спорных публичных правоотношениях выступают в качестве субъекта, не обладающего административными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту жительства гражданина или по месту нахождения организации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Исходя из системного толкования приведенных норм права, критерием определения места жительства ответчика, предопределяющим в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе, является место регистрации ответчика.

В ходе установления места жительства административного ответчика из Отдела адресно-справочной работы УМВД России *** поступили сведения о том, что Куракулов А.А. с *** зарегистрирован по адрес***

Принимая во внимание представленные отделом адресно-справочной работы сведения, суд приходит к выводу, что административный ответчик на территории юрисдикции Первомайского районного суда *** не проживает и постоянной регистрации не имеет, в связи с чем по административному делу, принятому к своему производству, следует разрешить вопрос о передаче дела на рассмотрение другого суда с соблюдением правил подсудности, предусмотренных частью 3 статьей 22 КАС РФ.

В соответствии с положениями пункта 2 части 2 статьи 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно территориальной подсудности место регистрации административного ответчика Куракулова А.А. относится к юрисдикции Октябрьского районного суда ***, расположенного по адрес***

Учитывая тот факт, что административный ответчик Куракулов А.А. зарегистрирован на территории юрисдикции Октябрьского районного суда ***, суд считает необходимым передать дело на рассмотрение другого суда в соответствии с требованиями статей 27 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 27, 198, 199 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России *** к Куракулову А.А. о взыскании задолженности по налогу на имущество и транспортному налогу,

- передать на рассмотрение в Октябрьский районный суд ***, расположенный по адрес***.

На определение может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья подпись М.С.Дурягина

Копия верна.

Судья М.С.Дурягина