Куралесина Любовь Николаевна

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-5871

Строка № 56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Лариной В.С.,

судей Данцер А.В., Зелепукина А.В.,

при секретаре Мурашко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО7

гражданское дело по иску ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ФИО1

на заочное решение Лискинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья райсуда ФИО5)

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» обратилось в Лискинский районный суд <адрес> с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен договор займа № на потребительские цели в сумме <данные изъяты> рублей под 20% годовых на 160 месяцев. Обеспечением исполнения ответчицей обязательств по Договору займа в силу закона стала ипотека <адрес>. Права первоначального залогодержателя по Договору займа были удостоверены Закладной, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, в настоящее время законным владельцем Закладной является истец. Договором займа предусмотрено погашение займа ежемесячными платежами. Ответчица, начиная с октября ДД.ММ.ГГГГ года, ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользованием им не производит. Поскольку ответчик осуществлял погашение кредита с нарушениями условий Кредитного договора, возникла задолженность которая до настоящего времени не погашена. Истцом в соответствии с п. 7.1. Закладной и п. 5.1. Договора займа ответчику было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, однако, до настоящего времени ответчик не выполнила это требование. На основании изложенного ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» просило суд расторгнуть Договор займа и взыскать с ответчика образовавшуюся по состоянию ...

...на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере <данные изъяты> руб., в том числе: остаток неисполненных обязательств по займу (основному долгу) в размере <данные изъяты> руб., начисленные, но не уплаченные проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> руб., начисленные пени за несвоевременную уплату долга в размере <данные изъяты> руб., пени за несвоевременную уплату процентов в размере <данные изъяты> руб.; обратить взыскание на заложенное имущество (квартиру), принадлежащую на праве собственности ответчику, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей, и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 193-197)

Заочным решением Лискинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» были удовлетворены. Суд постановил: расторгнуть заключенный ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между ОАО Банк «Открытие» и ФИО1 договор займа №№ взыскать с ФИО1 в пользу истца образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.; обратить взыскание в размере <данные изъяты> руб. на заложенное имущество - <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в <данные изъяты> рублей. (л.д. 193-197)

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене указанно решения как незаконного и необоснованного (л.д. 202-203)

Лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились.

Поскольку о слушании дела в ГСК областного суда на ДД.ММ.ГГГГ неявившиеся лица были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки ими не представлено, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор займа № на потребительские цели в сумме <данные изъяты> рублей под 20% годовых на 160 месяцев, (л.д.57-69)

По условиям Договора займа (п.п. 1.1,5.2,5.3) за пользование займом ответчик обязалась уплачивать проценты в размере 16% годовых (при выполнении ею отдельных оговоренных в договоре займа обязательств устанавливались пониженные проценты - 16% годовых), установлен размер ежемесячного платежа (<данные изъяты> рублей), за просрочку возврата займа (основного долга) и просрочку уплаты процентов за пользование займом предусмотрена уплата пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца.

Договором займа (п.п. 4.4.1, 4.4.2) истцу предоставлено право при просрочке ответчиком осуществления очередного платежа на срок более чем 30 календарных дней либо при просрочках исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев потребовать досрочного исполнения обязательств путем предъявления письменного требования о возврате всей суммы займа и уплате причитающихся процентов за пользование займом и неустойки, а также право обратить взыскание на квартиру.

Согласно представленного истцом расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе: остаток неисполненных обязательств по займу (основному долгу) в размере <данные изъяты> начисленные, но не уплаченные проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>, начисленные пени за несвоевременную уплату долга в размере <данные изъяты>, пени за несвоевременную уплату процентов в размере <данные изъяты> (л. д. 15-23)

Из представленных истцом письменных доказательств следует также, что ответчик, начиная с октября ДД.ММ.ГГГГ года ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользованием им не производит, ДД.ММ.ГГГГ истец письменно уведомил ответчицу о своих требованиях о полном досрочном исполнении ею обязательств, однако, это требование ответчицей исполнено не было, образовавшаяся просроченная задолженность погашена также не была (л.д. 24-56, 156-159).

Установлено судом также, что обеспечением исполнения ответчиком обязательств по Договору займа в силу закона (ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ) стала ипотека квартиры, право собственности на которую было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком (номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок №).

Права залогодержателя по Договору займа, обеспеченного ипотекой квартиры, были удостоверены Закладной, выданной органами Росрееста, запись об ипотеке в ЕГРПН произведена ДД.ММ.ГГГГ года, что предусмотрено и п. 1.4 Договора займа, (л.д.57-69).

Судом установлено, подтверждено выпиской из лицевого счета, что истец выполнил свои обязательства по договору займа, перечислив ответчику указанную в договоре сумму <данные изъяты> рублей (л. д. 24).

Согласно подп. 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу требований ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу, полученную сумму займа, в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данное правило применяется и к отношениям по кредитному договору (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенным договором.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст.337 ГК РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, исходя из смысла приведенных норм следует, что право выбopa, за счет стоимости каких именно вещей (заложенного имущества), уставляющих предмет залога, получить удовлетворение, принадлежит Залогодержателю. В том случае, если стоимость заложенного имущества будет выше, то залогодатель вправе получить разницу между вырученной при реализации имущества суммой и требованиями залогодателя в том объеме, который существует на момент их удовлетворения. Следовательно, суд не может по своей инициативе, в нарушение законодательства и воли залогодержателя, принять решение о самостоятельном выборе вещи (права), на которое обращается взыскание.

В соответствии с п. 2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Анализируя представленные доказательства в соответствии с требованиями вышеперечисленных норм права, районный суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований Банка, как основанных на законе.

Расчет задолженности по кредитному договору, предоставленный истцом, является верным; в процессе судебного разбирательства ответчиком оспорен не был; доказательств погашения имеющейся задолженности, контррасчёта, обратного и иного суду не представлено.

В силу ст.ст. 349, 350 ГК РФ (в ред. до 01.07.2014 года), ст. ст. 50, 51, 56 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. Заложенное по договору об ипотеке имущество, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена определяется решением суда.

В силу п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102- ФЗ в редакции Федерального закона от 06.12.2011 года № 405-ФЗ, действовавшей на дату заключения Договора займа и залога, закреплял, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ФИО6 обеспеченного ипотекой обязательства, суд обоснованно счел возможным обратить взыскание на вышеуказанное имущество, установив начальную продажную цену квартиры в требуемом истцом размере – <данные изъяты> рублей.

При разрешении требований истца об определении начальной продажной цены заложенного имущества суд правильно руководствовался положениями подпункта 4 пункта 2 статьи 54 указанного выше закона в редакции от ДД.ММ.ГГГГ года.

Предложенную истцом начальную продажную цену квартиры ответчик в суде первой инстанции не оспорила.

Кроме того, на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную им при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Спор по существу судом первой инстанции разрешен верно, решение суда постановлено с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

Всем доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка применительно к требованиям действующего законодательства, регламентирующего возникшие правоотношения и в соответствии с правилами, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда, в процессе рассмотрения дела судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 в основном сводятся к субъективному, неправильному толкованию норм материального и процессуального права; в данном случае они для сути принятого судом решения никакого правового значения не имеют, не соответствуют фактическим материалам дела, не опровергают выводов районного суда об удовлетворении иска Банка, а потому не могут повлечь отмену его решения. (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Лискинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: 1. 2.