Куралева Алла Геннадьевна

Дело №9-88/2021

УИД (33RS0002-01-2021-000947-93)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

г. Владимир 26 февраля 2021 года

Судья Октябрьского районного суда г. Владимира Ю.Н. Селянина, изучив исковое заявление Куралевой Аллы Геннадьевны к Майдаченко Виктору Николаевичу о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилось в суд с иском ФИО1 о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО1 заключен трудовой договор ### о приме на работу в качестве продавца (торговая секция ### рынок «<данные изъяты>» <...>). ФИО2 указывает, что добросовестно исполняла свои трудовые обязанности, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности не издавалось. С определенного периода времени истцу дополнительно были вменены в обязанности учет и реализация просроченного товара, завозимого со всех торговых точек на рынок «<данные изъяты>» (склад ИП ФИО1), при этом, какую-либо уценку, скидку на данный просроченный товар ИП ФИО1 не делал, реализуя его как качественный товар, тогда как с учетом правил торговли, указанный товар подлежал утилизации. При проведении инвентаризации в апреле 2020 года в секции ### и на складе, ответчик, действуя совместно с бухгалтером ФИО4 (супругой ответчика), без участия истца, выявил недостачу в сумме 5 802 359 рублей. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт ### - о результатах инвентаризации, согласно которому с ФИО2 подлежала взысканию сумма в размере 126 000 рублей (с другого продавца этой же секции - 100 000 руб.), являющаяся стоимостью просроченного товара на складе. Истцом была уплачена требуемая работодателем сумма - 126 000 рублей. Ответчик требовал от истца подписать акт инвентаризации ### от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии покупателей и продавцов соседних секций рынка «Ополье», нанес оскорбления, назвав ее: «скотницей», «воровкой», другими нецензурными словами. Последствиями данного инцидента стало увольнение истца без выплаты заработной платы и иных выплат. Однако основным местом работы истца являлось <данные изъяты>», где ФИО2 проработала уборщицей свыше <данные изъяты> лет. Сведения о публичном оскорблении дошли и в «Центр здоровья» (через посетителей рынка), в связи с чем истцу пришлось уволиться. ФИО1 также обратился в УБЭП УМВД РФ по <...> с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО5 (по ст. 159 УК РФ). По результатам проведенной проверки состава преступления в действия...

...х продавцов выявлено не было, в связи с чем в возбуждении уголовного дела ответчику было отказано. ФИО1 обратился с иском в суд о взыскании ущерба с истца в размере 2 797 385 рублей. Решением Фрунзенского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска было отказано. <...> судом производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекращено в связи с отказом ФИО1 от иска. Поведением ФИО1, сообщением им сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца последней был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, поскольку истец испытывала депрессию, мучилась от бессонницы, испытывала страх за жизнь (ответчик угрожал получить любым способом денежные средства в размере 5 000 000 руб., оставив без жилья). Истец оценивает моральный вред, причиненный действиями ответчика в размере 500 000 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд признать порочащими истца суждения ответчика ФИО1, высказанные ДД.ММ.ГГГГ в торговом центре <...> «<данные изъяты>», в виде: «скотница<данные изъяты>»; обязать ответчика опровергнуть порочащие истца сведения, письменные извинения вывесить в павильоне рынка «<данные изъяты>»; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Исковое заявление подано в Октябрьский районный суд <...>.

Ознакомившись с исковым заявлением и представленными документами, судья приходит к следующему.

Статьей 47 Конституции РФ установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст.46 Конституции РФ, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральным законом.

Применительно к гражданскому судопроизводству таким законом является ГПК РФ, исходя из положений которого подача искового заявления в суд в соответствие с правилами подсудности, установленными главой 3 ГПК РФ, относится к необходимым условиям реализации права на обращение за судебной защитой.

Согласно ст.24 ГПК РФ гражданские дела, отнесенные к компетенции судов общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных ст.ст.23, 25, 26 и 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Статьей 28 ГПК РФ установлено, что, по общему правилу, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Из искового заявления следует, что ответчиком по делу является ФИО1, зарегистрированный по адресу: <...>.

Таким образом, место жительства ответчика не подпадает под юрисдикцию Октябрьского районного суда <...>, поскольку ответчик зарегистрирован и проживает в <...>.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела. Определение суда должно быть вынесено в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд и вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеперечисленных норм права, судья полагает, что исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, должно быть возвращено со всеми приложенными к нему документами на основании ч.2 ст.135 ГПК РФ.

Истцу следует обращаться с данным исковым заявлением в районный суд по месту жительства ответчика (ст.28 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 28, 135, 224, 225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить ФИО2 исковое заявление к ФИО1 о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда в связи с неподсудностью Октябрьскому районному суду <...>.

Разъяснить ФИО2, что с указанным исковым заявлением следует обратиться в Ленинский районный суд <...>, по адресу<...> <...>

На определение может быть подана частная жалоба во <...> областной суд через Октябрьский районный суд <...> течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Ю.Н. Селянина

Дело № 2 - 959/2021 КОПИЯ

33RS0001-01-2021-001138-58

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 мая 2021 года

г. Владимир Владимирской области

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Забавновой Г.П.,

при секретаре Бобык О.В.,

с участием:

истца Куралевой А.Г.,

представителя истца Гриневой О.В.,

представителей ответчика Кузьмина Б.И., Дубовской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Куралевой Аллы Геннадьевны к индивидуальному предпринимателю Майдаченко Виктору Николаевичу о взыскании денежной суммы,

установил:

Куралева А.Г. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Майдаченко В.Н. о взыскании денежной суммы в размере 126 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она состояла в трудовых отношениях с ИП Майдаченко В.Н. в должности продавца торговой секции № на рынке «Ополье» в <адрес>. Первоначально оплата труда составляла 1 500 руб. в месяц, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата была увеличена до 3 000 руб. В качестве сменного продавца работала Кочеткова О.В. ИП Майдаченко В.Н. занимался реализацией чая, сигарет и др. С определенного времени ей дополнительно было вменено в обязанности учет и реализация просроченного товара, завозимого со всех торговых точек на рынок «Ополье». В марте 2020 года ИП Майдаченко В.Н. провел инвентаризацию без участия продавцов, по результатам которой выявлена недостача в сумме 5 802 359 руб. ДД.ММ.ГГГГ оформлен Акт № и с нее истребована сумма стоимости просроченного товара 126 000 руб., с Кочетковой О.В. 100 000 руб. В результате оказанного на нее психологического давления, оскорблений и угроз, она внесла требуемую работодателем сумму. Однако, в возбуждении в отношении нее уголовного дела по ст. 159 УК РФ было отказано. Решением Фрунзе...

...нского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования о взыскании материального ущерба оставлены без удовлетворения. В апелляционной инстанции ИП Майдаченко В.Н. от иска отказался, производство по делу было прекращено. Своими действиями ИП Майдаченко В.Н. подтвердил отсутствие факта недостачи товарно-материальных ценностей и незаконное внесение суммы 126 000 руб.

В судебном заседании истец Куралева А.Г. и ее представитель Гринева О.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснили о том, что в настоящее время трудовые отношения прекращены, сумма 126 000 руб. не возвращена.

Ответчик ИП Майдаченко В.Н. в суд не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания. Его представители Кузьмин Б.И. и Дубовская А.А. в судебном заседании исковые требования не признали. При этом показали, что из материалов дела не следует факт оплаты истцом ответчику денежных средств. В деле отсутствуют какие-либо первичные учетные документы, квитанции к ПКО, расписки или иные документы, свидетельствующие о передаче денежных средств. Ответчик никогда не удерживал у себя имущество, подлежащее передаче истцу. Из текста искового заявления не следует ни факт утраты или повреждения имущества истца, а также несения каких либо расходов для восстановления своих прав. По делу не доказан факт причинения истцу, каких либо убытков вследствие неисполнения ответчиком, какого либо обязательства. Если предположить, что денежные средства были действительно переданы ответчику, учитывая, что, как утверждает сам истец, оснований для такой передачи не было, данные денежные средства следует рассматривать как неосновательное обогащение, не подлежащее возврату. Доводы истца о том, что на нее оказывалось давление в целях получения денежных средств, не соответствует действительности. В удовлетворении исковых требований просили отказать.

Изучив материалы дела, заслушав истца, его представителя, представителей ответчика, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Майдаченко В.Н. (работодатель) и Куралева А.Г. (работник) заключили трудовой договор № на неопределенный срок без испытательного срока (л.д. 34).

По условиям данного договора Куралева А.Г. принята на работу в качестве продавца продовольственных товаров в секцию № рынок «Ополье» со скользящим графиком работы – 20 часов в неделю через день с другим продавцом.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Майдаченко В.Н. заключил с продавцом Куралевой А.Г. договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении размера заработной платы (л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ ИП Майдаченко В.Н. вынесен приказ № о проведении инвентаризации товара и денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, членами комиссии указаны продавцы Полховская Т.Д. и Кузнецова С.А.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем утвержден акт № о результатах инвентаризации, где указано, что при проведении инвентаризации товара и денежных средств в секции № рынка «Ополье», находящихся на ответственном хранении у продавца Куралевой А.Г. и продавца Кочетковой О.В. был посчитан товар в ценах реализации и денежные средства в кассе. Наличие товара в секции на сумму 1 316 756,90 руб. и денежные средства в кассе в сумме 30 436 руб., всего материальных ценностей в сумме 1 347 192,90 руб. Разница с книжным остатком составила 5 594 771,13 руб. Выявлена недостача в размере 5 594 771,13 руб. (л.д. 37).

Работники Куралева А.Г. и Кочеткова О.В. ознакомились с указанным актом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Майдаченко В.Н. вынесен приказ № о проведении инвентаризации товара и денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, членами комиссии указаны продавцы Полховская Т.Д., Кузнецова С.А., Кисиной, при участии Куралевой А.Г., Кочетковой О.В.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем оформлен акт № о результатах инвентаризации, где указано о проведении инвентаризации товара и денежных средств в секции № рынка «Ополье», находящихся на ответственном хранении у Куралевой А.Г. и Кочетковой О.В. При проведении инвентаризации в виде товара и денежных средств в секции фактическое наличие товара на сумму 1 258 668 руб., в том числе просроченный товар непригодный к реализации на сумму 299 150 руб. В счет просроченного товара Куралева А.Г. внесла 126 000 руб., Кочеткова О.В. 100 000 руб. Сумма недостачи составила 5 802 359,53 руб. (л.д. 38).

При проведении инвентаризации Куралева А.Г. и Кочеткова О.В. не присутствовали.

Постановлением ОУ ОЭБ И ПК УМВД России по г. Владимиру от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Куралевой А.Г. и Кочетковой О.В. по ч. 4 ст. 160 УК РФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием признаков состава преступления) (л.д. 40-41).

С ДД.ММ.ГГГГ Куралева А.Г. прекратила трудовые отношения с ИП Майдаченко В.Н. на основании п. 6 ст. 81 ТК РФ (л.д. 44).

Главой 39 Трудового кодекса РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью второй статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ (ст. 247 ТК РФ).

Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Трудовой кодекс РФ предусматривает индивидуальную или коллективную (бригадную) материальную ответственность.

Перечень случаев полной материальной ответственности работников установлен ст. 243 ТК РФ. К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Договоры о полной материальной ответственности заключаются по правилам, установленным ст. 244 ТК РФ.

Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

В силу ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Согласно действующему трудовому и гражданско-процессуальному законодательству обязанность по представлению доказательств возникновения недостачи, ее размера, порядка проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, а также создания работнику надлежащих условий для хранения вверенного ему имущества и исключения к этому имуществу доступа посторонних лиц - возложена на работодателя.

В соответствии с разъяснениями п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Должность продавцов входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полно индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (зарегистрировано в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ №).

Решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Майдаченко В.Н. к Куралевой А.Г., Кочетковой О.В. о возмещении материального ущерба оставлены без удовлетворения (л.д. 50-58).

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ от ИП Майдаченко В.Н. принят отказ от иска к Куралевой А.Г., Кочетковой О.В. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

Решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Производство по гражданскому делу по иску Майдаченко В.Н. к Куралевой А.Г., Кочетковой О.В. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, прекращено (л.д. 6-10).

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При этом собирание доказательств является деятельностью не только участвующих в деле лиц, но и суда, который в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения гражданского дела обязан обеспечить собирание доказательств по делу, их исследование и оценку.

Учитывая указанные положения гражданского процессуального законодательства, в целях установления по делу юридически значимых обстоятельств, проверке доводов представителей ответчика о наличии образовавшейся в секции № рынка «Ополье» г. Владимира недостачи в ходе выполнения Куралевой А.Г. своих трудовых обязанностей, обоснованности принятия ответчиком указанных денежных средств от истца в счет погашения просроченного товара, судом было предложено ответчику представить материал инвентаризации, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд неоднократно предлагал представителям ответчика пригласить в суд свидетелей членов инвентаризационной комиссии Полховскую Т.Д., Кузнецову С.А., Кисину Н.В. для выяснения обстоятельств по делу (л.д. 28-30).

Однако, материалы инвентаризации представлены не были, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что работодателем порядок проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей соблюден не был, проверка фактического наличия имущества производилась без учета первичной приходно-расходной документации, в отсутствие материально ответственных лиц. Явка свидетелей в судебное заседание обеспечена не была.

Таким образом, факт недостачи товарно-материальных ценностей в секции №, расположенной на рынке «Ополье» в г. Владимире в виде товара и денежных средств ИП Майдаченко В.Н. не доказан.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Исходя из указанных правовых положений, суд пришел к вводу о том, что истец в силу положений ст. 56 ГПК РФ должен доказать факт наличия у ответчика обязательств по возврату денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязательство по возврату денежной суммы возникло у ИП Майдаченко В.Н. вследствие неосновательного обогащения, так как сумма 126 000 руб. была внесена Куралевой А.Г. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований при отсутствии каких-либо обязательств перед ответчиком.

В нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, представителями ответчика не представлено доказательств, достоверно подтверждающих наличие у истца каких-либо обязательств перед ответчиком, в том числе по возмещению денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

В Акте № по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в счет просроченного товара Куралева А.Г. внесла 126 000 руб.

Суд отклоняет доводы представителей ИП Майдаченко В.Н. о том, что факт оплаты не подтвержден, поскольку данная информация отражена в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого была получена Куралевой А.Г. у ответчика, оформление указанного письменного документа ими не отрицалась.

Куралева А.Г., на момент проведения инвентаризации, находилась в зависимом от Майдаченко В.Н. служебном положении и не потребовала квитанцию к приходному кассовому ордеру на сумму 126 000 руб., так как он предлагал ей уволиться (л.д. 49).

При обращении Майдаченко В.Н. во Фрунзенский районный суд г. Владимира с иском к Куралевой А.Г., Кочетковой О.В. о возмещении материального ущерба, в уточненном исковом заявлении истец указал, что в счет просроченного товара Куралева А.Г. внесла 126 000 руб. (л.д. 47).

Кроме того, уточненное исковое заявление подписано собственноручно Майдаченко В.Н., уточнение иска повлияло на размер заявленных исковых требований.

Наличие имеющихся противоречий представители ИП Майдаченко В.Н. объяснить не смогли.

В связи с отсутствием доказательств наличия недостачи, образовавшейся в ходе выполнения истцом своих трудовых обязанностей продавца, у ответчика не имелось оснований принимать от Куралевой А.Г. денежные средства в счет просроченного товара.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ввиду наличия нарушений прав истца, с ИП Майдаченко В.Н. в пользу Куралевой А.Г. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 126 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, то с ИП Майдаченко В.Н. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 720 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Куралевой Аллы Геннадьевны к индивидуальному предпринимателю Майдаченко Виктору Николаевичу о взыскании денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Майдаченко Виктора Николаевича в пользу Куралевой Аллы Геннадьевны 126 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Майдаченко Виктора Николаевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 720 руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись Г.П. Забавнова

Мотивированное решение постановлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело **** год Докладчик Сергеева С.М.

Дело **** (1 инст.) Судья Жемерова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.

и судей Сергеевой С.М. и Бибеевой С.Е.

при секретаре Гольцовой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в **** 03 декабря 2020 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Мацданченко В.Н. на решение Фрунзенского районного суда **** от 16 сентября 2020 г., которым постановлено:

Исковые Мацданченко В.Н. к Куралева А.Г., Кочеткова О.В. о возмещении материального ущерба – оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Майдаченко В.Н. обратился в суд с иском к Куралевой А.Г. и Кочетковой О.В. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование иска указал, что владеет несколькими пунктами продажи оптово-розничной торговли, в том числе секцией **** на рынке «Ополье», расположенном по адресу: ****. Продавцами секции являлись с 2006 года ответчики, принятые на работу по трудовому договору от 01.02.2006. Одновременно 01.01.2006 с каждой из них заключен договор о полной материальной ответственности. Приказом **** от 13.03.2020 им было принято решение о проведении инвентаризации товара и денежных средств в указанной секции членами комиссии- продавцами другого отдела рынка Полховской Т.Д. и Кузнецовой С.А.. При проведении ревизии обнаружена недостача денежных средств в размере 5594771 руб. 13 коп., что подтверждается актом **** от 25.03.2020. При проведении ревизии был посчитан товар в ценах реализации на сумму 1316756 руб. 90 коп. и денежные средства в кассе на сумму 30436 руб. Разница...

... данных сумм с книжным остатком является недостачей денежных средств. По факту данного нарушения проведена служебная проверка, с актом инвентаризации ответчики ознакомлены, согласились, дали письменные объяснения, свою вину признали, погасив частично долг.

С учетом уточнения исковых требований и уменьшения суммы недостачи просили взыскать с Куралевой А.Г. материальный ущерб в размере 2671385 руб., с Кочетковой О.В.- в размере 2697385 руб.

В судебном заседании истец Майдаченко В.Н. и его представители Майдаченко Е.В., Дубровская А.А. поддержали исковые требования по указанным в иске обстоятельствам. Дополнительно пояснили, что определить долю вины каждого из продавцов невозможно, в связи с чем взыскание должно быть в равных долях с учетом выплаченной ответчиками суммы.

Ответчик Куралева А.Г., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель ответчика Куралевой А.Г. Гринева О.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований, представила письменные возражения. Указала, что истцом не представлены доказательства причинения недостачи, не подтверждена вина ответчика, а так же причинно-следственная связь в причинении истцу вреда действиями ответчика. Договор о полной материальной ответственности и трудовой договор являются ничтожными, поскольку подписаны между разными сторонами (физические лица и индивидуальный предприниматель и продавец). Кроме того, договор о полной материальной ответственности подписан сторонами на месяц ранее, чем трудовой договор и начало трудовой деятельности в секции рынка, имеет исправления в месте жительства ответчика, не заверенное сторонами. При приеме на работу инвентаризация не проводилась, и товарно-материальные ценности продавцу Куралевой А.Г. не передавались. На нее не возлагались обязанности по ведению бухгалтерского учета, представленная истцом инвентаризация не соответствует установленным правилам ее проведения и оформления, сведения, указанные в актах инвентаризации, различаются между собой в указании суммы недостачи, что не допустимо. Ответчик не присутствовал во время проведения инвентаризации в отделе, в котором на время ее проведения продолжалась реализация товара, не имела возможности ознакомиться с ее результатами. Вину свою не признает, подпись в акте инвентаризации означает ознакомление с документом, а не согласие с недостачей. Выплаченные истцу денежные средства являются компенсацией за просроченный товар, которые ответчик была вынуждена внести в кассу истца, поскольку он угрожал и оскорблял ее. Указала, что истец не обоснованно применяет требования о коллективной ответственности двух ответчиков, заключив с ними договоры о полной индивидуальной ответственности. По мнению представителя, истцом не доказаны трудовые отношения с ответчиком, приказы о приеме на работу, увольнении и записи в трудовой книжке отсутствуют. Истец при обращении в суд не доказал, что у него имелся доход, позволяющий образоваться недостаче в сумме более пяти миллионов рублей. Просила в иске отказать, и дело в данной части прекратить.

Ответчик Кочеткова О.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель ответчика Кочетковой О.В.- адвокат Помыкалова И.В., действующая на основании ордера **** от ****, выданного ВОКА «Лига» АК **** и доверенности, возражала против удовлетворения требований, представлены письменные возражения, в которых указано на отсутствие доказанности вины ответчика. В судебном заседании представитель ссылалась на те же доводы, высказанные представителем ответчика Куралевой А.Г., полагая, что оснований для полной материальной ответственности не имеется.

Судом постановлено указанное выше решение.

Майдаченко В.Н. принесена апелляционная жалоба, в обоснование которой указаны те же доводы, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции. В жалобе ставиться вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении его исковых требований.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции от Майдаченко В.Н., в лице представителя Дубровской А.А., действующей по нотариальной доверенности №33 **** от 18.08.2020, (срок действия 10 лет) поступило заявление об отказе от исковых требований Майдаченко В.Н. к Куралевой А.Г., Кочетковой О.В. о возмещении материального ущерба. Просит суд отменить принятый по делу судебный акт, и прекратить производство по делу. Последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцу известны, разъяснены и понятны.

Настоящее ходатайство истца в соответствии со ст.326 Гражданского процессуального кодекса РФ отражено в протоколе судебного заседания.

Ответчики Куралева А.Г., Кочеткова О.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. Их представители Гринева О.В., действующая по доверенности (в интересах Куралевой А.Г.), и адвокат Помыкалова И.В., действующая по ордеру (в интересах Кочетковой О.В.), в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии со статьей 326.1 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Статьей 173 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

Согласно ст. 221 Гражданского процессуального кодекса РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу ч.2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Принимая во внимание, что отказ от иска является диспозитивным правом истца, последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст.220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ истцу известны и понятны, на что он сослался в своем заявлении, поданном через своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями, отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия полагает возможным принять отказ от иска, производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст.ст.39, 173, 326.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Принять отказ ИП Мацданченко В.Н. от иска к Куралева А.Г., Кочеткова О.В. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

Отменить решение Фрунзенского районного суда **** от 16 сентября 2020 г.

Производство по делу по иску Мацданченко В.Н. к Куралева А.Г., Кочеткова О.В. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи С.М. Сергеева

С.Е. Бибеева

Дело №2-1201/2021

УИД33RS0001-01-2021-001698-27

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 июня 2021 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе

председательствующего судьи Фоминой А.В.

при секретаре Сергеевой А.С.,

с участием:

представителя истца Гриневой О.В.,

ответчика Майдаченко В.Н.,

представителей ответчика Кузьмина Б.И., Дубовской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Куралевой А.Г. к Майдаченко в.Н. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Куралева А.Г. обратилась в суд с иском к Майдаченко В.Н. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что с 01.02.2006 она состояла в трудовых отношениях с ИП Майдаченко В.Н. в должности продавца торговой секции № на рынке «Ополье» в г. Владимире. Первоначально оплата труда составляла 1 500 руб. в месяц, дополнительным соглашением № 1 от 01.04.2007 заработная плата была увеличена до 3 000 руб. В качестве сменного продавца работала Кочеткова О.В. ИП Майдаченко В.Н. занимался реализацией чая, сигарет и др. С определенного времени ей дополнительно было вменено в обязанности учет и реализация просроченного товара, завозимого со всех торговых точек на рынок «Ополье». В марте 2020 года ИП Майдаченко В.Н. провел инвентаризацию без участия продавцов, по результатам которой выявлена недостача в сумме 5 802 359 руб. 05.04.2020 оформлен Акт № 2 и с нее истребована сумма стоимости просроченного товара 126 000 руб., с Кочетковой О.В. 100 000 руб. В результате оказан...

...ного на нее психологического давления, оскорблений и угроз, она внесла требуемую работодателем сумму.

05 апреля 2020 был оформлен Акт №2 о результатах инвентаризации, с неё была истребована сумма - 126 000 рублей, с другого продавца сумма - 100 000 руб.). Как указано в акте, это стоимость просроченного товара, который был в наличии на складе.

Истцом была уплачена требуемая работодателем сумма - 126 000 рублей, причем не добровольно, а с применением угроз и оскорблений, в результате оказанного на неё психологического давления. Требуя подписания Акта №2 инвентаризации 06.04.2020, с чем она не была согласна, Майдаченко В.Н. в присутствии покупателей и продавцов соседних секций рынка «Ополье» обозвал её «скотницей», «воровкой» и другими нецензурными словами. В указанный день Майдаченко В.Н. грозился вызвать телевидение, чтобы придать огласке факт воровства из секции № рынка «Ополье» на сумму свыше пяти миллионов рублей. Также ответчик грозился распространить в соцсетях сведения о ней кричал о том, что она нигде не сможет трудоустроиться.

Последствиями учиненного скандала и произвола стало не только её увольнение с должности продавца (без выплаты зарплаты и причитающихся расчетных средств), но увольнение с основной работы - в МАУ «Центр здоровья», где она работала уборщицей свыше 15 лет. Сведения о публичном оскорблении её дошли и в «Центр здоровья», через посетителей рынка, а возможно и через Майдаченко В.Н., в результате она стала испытывать ненужное внимание, то - ли сочувствие, то - ли осуждение, что она в действительности «воровка» - украла 5 миллионов рублей.

Однако, в возбуждении в отношении нее уголовного дела по ст. 159 УК РФ было отказано. Решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 16.09.2020 исковые требования о взыскании материального ущерба оставлены без удовлетворения. В апелляционной инстанции ИП Майдаченко В.Н. от иска отказался, производство по делу было прекращено.

Указанными действиями Майдаченко В.Н., ей был причинен моральный вред, физические и нравственные страдания, она пребывала в депрессии, её мучила бессонница, испытывал даже страх за жизнь, так как ответчик высказывал угрозы, что оставит её без жилья.

Ссылаясь в обоснование требований на ст.ст. 151,152 ГК РФ, Истец просит суд: признать порочащими Истца суждения ответчика Майдаченко В.Н., высказанные им 06.04.2020г. в её адрес в торговом центре г.Владимира «Ополье» - «скотница, воровка».

Обязать ответчика опровергнуть порочащие её сведения - письменные извинения вывесить в павильоне рынка «Ополье».

Взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда - 500000 рублей (пятьсот тысяч).

В судебное заседание истец Куралева А.Г. после объявленного перерыва не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием доверенного представителя Гриневой О.В.

Представитель истца Гринева О.В. в судебном заседании требования Истицы поддержала, по основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Ответчик Майдаченко В.Н., его представители Кузьмин Б.И., Дубовская А.А. исковые требования не признали, по основаниям, приведенным в письменных возражениях на иск.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав доводы участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ Гражданин вправе потребовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как следует из п.4 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016), отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. С учетом положений статьи 10 Конвенции и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

В соответствии с п.6 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации", при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. В силу ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом. Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в период с 01.02.2006 Куралева А.Г. (работник) состояла в трудовых отношениях с ИП Майдаченко В.Н. (работодатель) на основании трудового договора № 5, который был заключен на неопределенный срок без испытательного срока.

По условиям данного договора Куралева А.Г. принята на работу в качестве продавца продовольственных товаров в секцию .... рынок «Ополье» со скользящим графиком работы – 20 часов в неделю через день с другим продавцом. (л.д.48)

01.01.2006 между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 50).

01.04.2007 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к трудовому договору № 5 от 01.02.2006 об изменении размера заработной платы (л.д. 49).

13.03.2020 ИП Майдаченко В.Н. вынесен приказ №1 о проведении инвентаризации товара и денежных средств за период с 16.03.2020 по 17.03.2020, членами комиссии указаны продавцы Полховская Т.Д. и Кузнецова С.А. (л.д.57)

25.03.2020 работодателем утвержден акт №1 о результатах инвентаризации, где указано, что при проведении инвентаризации товара и денежных средств в секции .... рынка «Ополье», находящихся на ответственном хранении у продавца Куралевой А.Г. и продавца Кочетковой О.В. был посчитан товар в ценах реализации и денежные средства в кассе. Наличие товара в секции на сумму 1 316 756,90 руб. и денежные средства в кассе в сумме 30 436 руб., всего материальных ценностей в сумме 1 347 192,90 руб. Разница с книжным остатком составила 5 594 771,13 руб. Выявлена недостача в размере 5 594 771,13 руб. (л.д. 58).

Работники Куралева А.Г. и Кочеткова О.В. ознакомились с указанным актом 25.03.2020.

05.04.2020 работодателем оформлен акт №2 о результатах инвентаризации, где указано о проведении инвентаризации товара и денежных средств в секции .... рынка «Ополье», находящихся на ответственном хранении у Куралевой А.Г. и Кочетковой О.В. При проведении инвентаризации в виде товара и денежных средств в секции фактическое наличие товара на сумму 1 258 668 руб., в том числе просроченный товар непригодный к реализации на сумму 299 150 руб. В счет просроченного товара Куралева А.Г. внесла 126 000 руб., Кочеткова О.В. 100 000 руб. Сумма недостачи составила 5 802 359,53 руб. (л.д. 38).

Постановлением ОУ ОЭБ И ПК УМВД России по г. Владимиру от 07.05.2020 в возбуждении уголовного дела в отношении Куралевой А.Г. и Кочетковой О.В. по ч. 4 ст. 160 УК РФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием признаков состава преступления) (л.д. 40-41).

С 03.09.2020 Куралева А.Г. прекратила трудовые отношения с ИП Майдаченко В.Н. на основании п. 6 ст. 81 ТК РФ, о чем имеется запись в трудовой книжки работника. (л.д. 39-46).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 03.12.2020 принят отказ ИП Майдаченко В.Н. от иска к Куралевой А.Г., Кочетковой О.В. о возмещении материального ущерба, причиненного исполнением трудовых обязанностей. Производство по делу прекращено.(л.д.8-12)

В обоснование своих требование Истец указывает, что 6 апреля 2020 года Майдаченко В.Н. в присутствии покупателей и продавцов соседних секций рынка «Ополье», обозвал её «скотницей», «воровкой», другими нецензурными словами, причинив тем самым ей моральные и нравственные страдания, а также унизив её честь, достоинство и деловую репутацию.

Между тем, по мнению суда таких доказательств, Истцом в материалы дела не представлено.

В свою очередь, Ответчик утверждает, что он в принципе не допускал спорных высказываний в адрес Истца.

Так, в судебном заседании были допрошены свидетели, как со стороны Истца, так и со стороны Ответчика.

Из показаний свидетеля Ворониной Е.В. усматривается, что она давно знакома с Куралевой А.Г., поскольку неоднократно приобретала товар в секции .... рынка «Ополье» г. Владимир. В апреле 2020 года она находилась на рынке «Ополье», проходила мимо секции .... и слышала мужской голос, который говорил «воровка», а в ответ был слышен голос Куралевой А.Г.. В секции в это время никого не было, секция была закрыта, но голоса доносились из-за стеллажей. Не зайдя в секцию, увидеть ничего невозможно. Больше она ничего не слышала, так как ушла по своим делам. Позже, они созвонились с Куралевой А.Г., и она ей рассказала о произошедшем конфликте и о том, что в секции была крупная недостача и у неё проблемы.

Свидетель Балашова Н.Е. показала, что около 15 лет знакома с Куралевой А.Г., была постоянным покупателем в секции .... рынка «Ополье», в которой Куралева А.Г. работала продавцом. В апреле 2019 года она пришла на рынок «Ополье» и услышала крики, которые доносились из секции, в которой работала Куралева А.Г.. Подойдя туда, она увидела много народу около секции, а в это время в самой секции происходил скандал. Мужчина «лысый» в куртке кричал на Куралеву А.Г., называя её по имени, а затем «воровкой» и «скотницей». Двери в секцию были приоткрыты, Куралева А.Г. в это время стояла за кассой, а мужчина спиной к выходу. В секции было еще несколько человек, но он именно высказывался в адрес Куралевой А.Г., это продолжалось около 10-15 минут.

Допрошенная свидетель Козлова Г.А. пояснила, что работает продавцом рынка «Ополье» в секции .... 05.04.2020 около 16:00 часов услышала громкие голоса из секции .... подошла, там собрались другие продавцы около секции. В этой время Майдаченко кричал на продавца Куралеву А.Г., тыча в нее пальцем, и называл её воровкой. Двери в секцию были приоткрыты, в это время в секции находились его жена, другие продавцы и какой - то молодой парень.

Допрошенная в качестве свидетеля Кузнецова С.А. показала, что работает у ИП Майдаченко рынок «На Чайковского». 05.04.2020 по просьбе ИП Майдаченко она пришла на рынок «Ополье» в секцию .... для проведения инвентаризации. В секции в это время находились продавцы Куралева и Татьяна из другой секции, а также две новые девочки. Всего их было шесть человек, трое считали с одной стороны, а трое с другой стороны. Двери в секцию были закрыты, войти никто не мог, так как они производили инвентаризацию за стеллажами, со стороны входа их видно не было. Майдаченко приезжал ненадолго, потом уехал, каких-либо оскорблений в адрес продавцов он не высказывал, лично она ничего не слышала.

Свидетель Кисина Н.В. показала, что 05.04.2020 находилась в секции .... рынка «Ополье», её пригласили на работу в качестве продавца, она пришла принимать смену от других продавцов, секция в это время была закрыта, проводили инвентаризацию, и посторонний войти не мог. Каких-либо скандалов при ней не было, Майдаченко приходил в секцию ненадолго, но каких-либо оскорблений в адрес продавцов он не высказывал.

Из показаний свидетеля Полховской Т.Д. следует, что работает у ИП Майдаченко рынок «На Чайковского». 05.04.2020 по просьбе ИП Майдаченко принимала участие в инвентаризации в секции .... рынка «Ополье». Всего их было шесть человек, трое считали с одной стороны, а трое с другой стороны. Двери в секцию были закрыты, войти никто не мог, так как они производили инвентаризацию за стеллажами, со стороны входа их видно не было. Весь просроченный товар выкладывали с той стороны, где обычно походят покупатели. При ней Майдаченко каких-либо оскорблений в адрес продавцов не высказывал.

Анализируя показания допрошенных свидетелей со стороны Истца - Ворониной Е.В., Балашовой Н.Е., Козловой Г.А., суд отклоняет их, поскольку они противоречат друг – другу, кроме того, свидетель Балашова Н.Е. указала, что являлась свидетелем событий, произошедших в 2019 году.

Показания свидетелей Кузнецовой С.А., Кисиной Н.В., Полховской Т.Д. являются последовательными, не противоречащими материалам дела, поскольку указанные лица действительно принимали участие в инвентаризации, что отражено в акте №2 от 05.04.2020, то есть реально являлись свидетелями событий, происходящих в секции .... 05 апреля 2020 года в период проведения инвентаризации. Самой Истицей не оспорен факт присутствия данных лиц в секции во время проведения инвентаризации. (л.д.7)

Между тем, наличие депрессии и бессонницы у Истца ничем не доказаны и не подтверждены фактами обращения в медицинские учреждения, не доказана причинно-следственная связь. Доказательства тому, что Куралева А.Г. была вынуждена уйти со второй работы по вине Майдаченко В.Н., также не представлены суду.

Довод о том, что Истец не может посещать рынок «Ополье» по вине Майдаченко В.Н. также ничем не подтвержден.

Доказательства причинения Истцу физических и нравственных страданий действиями Ответчика, материалы дела не содержат.

Таким образом, оценивая в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства факт распространения ответчиком заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство истца, не нашел своего подтверждения, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Куралевой А.Г. к Майдаченко В.Н. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме

Председательствующий А.В.Фомина

Мотивированное решение принято 10.06.2021.

Дело №33-1598/2021 Докладчик Денисова Е.В.

(в суде I инстанции №2-1164/2020) Судья Жемерова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Денисовой Е.В.

при секретаре Волковой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 27 апреля 2021 года гражданское дело по частной жалобе Майдаченко Виктора Николаевича на определение Фрунзенского районного суда города Владимира от 20 февраля 2021 года, которым постановлено:

Заявление Куралевой Аллы Геннадьевны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Майдаченко Виктора Николаевича в пользу Куралевой Аллы Геннадьевны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 33000 руб.

Заявление Кочетковой Ольги Вячеславовны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Майдаченко Виктора Николаевича в пользу Кочетковой Ольги Вячеславовны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Решением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 16.09.2020 оставлены без удовлетворения исковые требования Майдаченко В.Н. к Куралевой А.Г., Кочетковой О.В. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей (т.1 л.д.159-164).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 03.12.2020 принят отказ Майдаченко В.Н. от иска к Куралевой А.Г., Кочетковой О.В. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. Решение Фрунзенско...

...го районного суда г.Владимира от 16.09.2020 отменено, производство по делу прекращено (т.1 л.д.214-216).

03.02.2021 ответчик Куралева А.Л. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Майдаченко В.Н. расходов по оплате услуг представителя в размере 42000 руб. (2000 руб. - устный совет, 8000 руб. - письменные работы, 32000 - участие в судебных заседаниях суда первой и второй инстанции), указав в обоснование, что её интересы в суде представляла Гринева О.В., услуги которой были оплачены в указанном размере. Также просила взыскать с Майдаченко В.Н. 4000 руб. - за составление заявления о взыскании судебных расходов, 8000 руб. - за участие представителя в судебном заседании по разрешению вопроса о судебных расходах. (т.2 л.д.4).

09.02.2021 ответчик Кочеткова О.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Майдаченко В.Н. расходов по оплате услуг представителя в размере 39000 руб. (7000 руб. - письменные работы, 32000 руб. - участие в судебных заседаниях суда первой и второй инстанции), указав в обоснование, что её интересы в суде представляла адвокат Помыкалова И.В., услуги которой были оплачены в указанном размере (т.2 л.д.14).

Истец Майдаченко В.Н., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (т.2 л.д.26-27,29-30).

Представитель истца Майдаченко В.Н. - адвокат Кузьмин Б.И. в судебном заседании против удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов возражал. Ссылался на завышенный размер судебных расходов. Указал, что спор не представлял особой сложности, объем выполненных представителями работ был незначительным, подготовка письменных документов должна включаться в стоимость участия представителя в суде, а не отдельно. В суде второй инстанции представителями не совершено каких-либо действий, поскольку судом был принят отказ от иска, при этом пояснения сторон не заслушивались.

Ответчик Куралева А.Г., ответчик Кочеткова О.В., извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились (т.2 л.д.26,28,28а).

Представитель ответчика Куралевой А.Г. - Гринева О.В. в судебном заседании просила удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов по указанным в нем основаниям.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе истец Майдаченко В.Н. просит отменить определение суда, снизить взысканную сумму судебных расходов до 30000 руб. Считает взысканный судом размер судебных расходов завышенным. Указывает, что дело не являлось сложным, представителями ответчиков не осуществлялся сбор и приобщение большого количества доказательств. Поскольку представители ответчиков непосредственно принимали участие в судебных заседаниях по делу, расходы по подготовке процессуальных документов, а также даче устных советов, не являющихся юридической консультацией, не могут включаться в состав расходов отдельно.

Ответчиками Куралевой А.Г. и Кочетковой О.В. представлены возражения на частную жалобу, в удовлетворении которой просят отказать.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

В силу ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст.333 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, учитывая положения ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл.7 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч.1 ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. (п.28, п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из материалов дела следует, что при рассмотрении указанного гражданского дела интересы Куралевой А.Г. представляла Гринева О.В. на основании доверенности от 03.09.2020 (т.1 л.д.64), в соответствии с соглашением об оказании возмездных юридических услуг от 16.08.2020 (т.2 л.д.6), согласно которому Заказчик Куралева А.Г. поручает, а Исполнитель Гринева О.В. выполняет объем работ (юридических услуг) в рамках настоящего соглашения по гражданскому делу №2-1164/2020 в производстве Фрунзенского районного суда г.Владимира (при необходимости - в апелляционной инстанции Владимирского областного суда). Стоимость правовых услуг по договору составляет: оплата за устный совет - 2000 руб., письменная работа (иски, возражения, заявления и др.) - 4000 руб., представительство в суде (день заседания) - 8000 руб.

Гриневой О.В. были подготовлены возражения на иск (т.1 л.д.52-54), возражения на апелляционную жалобу (т.1 л.д.189-190), а также составлено заявление о взыскании судебных расходов (т.2 л.д.4). В качестве представителя Гринева О.В. участвовала в подготовке дела к судебному разбирательству (т.1 л.д.59), в судебных заседаниях Фрунзенского районного суда г.Владимира 09.09.2020 (продолжительностью 2 часа), 16.09.2020 (продолжительностью 5 часов с перерывом на обед), в судебном заседании суда апелляционной инстанции во Владимирском областном суде 03.12.2020, а также в судебном заседании Фрунзенского районного суда г.Владимира 20.02.2021 (продолжительностью 1 час 45 минут) при рассмотрении настоящего заявления, что подтверждается протоколами судебных заседаний (т.1 л.д.116-120,154-156, 210-211, т.2 л.д.35-36).

Выполнение Гриневой О.В. работ по оказанию юридических услуг подтверждается также актом выполненных работ от 03.12.2020 (т.2 л.д.7).

Сумма понесенных Куралевой А.Г. расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела по существу в размере 42000 руб. подтверждена распиской Гриневой О.В. от 03.12.2020 (т.2 л.д.8). Расходы Куралевой А.Г. в размере 12000 руб. по оплате услуг Гриневой О.А. за подготовку заявления и участие в судебном заседании по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов, подтверждены распиской Гриневой О.В. от 20.02.2021 (т.2 л.д.34).

Интересы Кочетковой О.В. при рассмотрении указанного гражданского представляла адвокат Помыкалова И.В. на основании ордера от 19.08.2020, в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи (т.1 л.д.44).

Помыкаловой И.В. были подготовлены возражения на иск (т.1 л.д.53-57), возражения на апелляционную жалобу (т.1 л.д.202-204), а также составлено заявление о взыскании судебных расходов (т.2 л.д.14). В качестве представителя Помыкалова И.В. участвовала в подготовке дела к судебному разбирательству (т.1 л.д.59), в судебных заседаниях Фрунзенского районного суда г.Владимира 09.09.2020 (продолжительностью 2 часа), 16.09.2020 (продолжительностью 5 часов с перерывом на обед), в судебном заседании суда апелляционной инстанции во Владимирском областном суде 03.12.2020, что подтверждается протоколами судебных заседаний (т.1 л.д.116-120, 154-156, 210-211).

Сумма понесенных Кочетковой О.В. расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела по существу в размере 39000 руб. подтверждена квитанциями и надлежащим образом заверенными копиями приходных кассовых ордеров от 20.08.2020, 08.09.2020, 16.09.2020, 02.12.2020, 16.12.2020, 15.01.2021 (т.2 л.д.16-24).

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 05.04.2018 об утверждении рекомендаций по назначению адвокатами гонораров за оказание юридической помощи, за составление искового заявления (возражения), ходатайства, размер гонорара адвоката составляет не менее 8000 руб., представление адвокатом интересов доверителя в суде первой инстанции - не менее 8000 руб. за один судодень, а в суде апелляционной инстанции - не менее 10000 руб. за один судодень.

Поскольку производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска, при этом отказ от иска не связан с добровольным удовлетворением ответчиками Куралевой А.Г. и Кочетковой О.В. требований истца Майдаченко В.Н., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчиков понесённых ими судебных расходов.

Исследовав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, определяя размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащих возмещению Майдаченко В.Н. в пользу Куралевой А.Г. в размере 33000 руб., в пользу Кочетковой О.В. в размере 30000 руб., верно исходил из характера и объема выполненной представителями работы (подготовка возражений на исковое заявление, возражений на апелляционную жалобу, составление заявления о взыскании судебных расходов, участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях) категории, сложности дела и продолжительности его рассмотрения, полноты судебных заседаний, процессуальной активности представителей, ценности подлежащего защите права, исхода судебного разбирательства, требований разумности и справедливости, а также соответствующим размеру вознаграждения, определяемого за аналогичные услуги.

Оснований считать определенный судом размер расходов на представителя чрезмерно завышенным, не отвечающим критериям разумности и справедливости, нарушающим баланс интересов сторон, у суда апелляционной инстанции не имеется. Учитывая фактический характер спора, предоставление стороной истца в ходе судебного разбирательства дополнительных документов, что требовало от представителей ответчиков их изучения, формирования правовой позиции и пояснений по заявленным требованиям, оснований полагать, что представителями проделана незначительная работа в рамках настоящего дела, не имеется. Кроме того, именно процессуальное поведение истца, связанное с подачей апелляционной жалобы, повлекло за собой увеличение судебных издержек ответчиков. Само по себе несогласие Майдаченко В.Н. с размером взысканных судом первой инстанции судебных расходов, изложенное в частной жалобе, не дает оснований для уменьшения размера взысканных сумм.

Из частной жалобы не усматривается наличия правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда. Каких-либо обстоятельств, которые могут повлиять на обоснованность и законность обжалуемого определения, частная жалоба не содержит. Таким образом, оснований для отмены определения суда, о чем ставится вопрос в частной жалобе, не имеется. Безусловных оснований для отмены определения суда (ч.4 ст.330 ГПК РФ) судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Фрунзенского районного суда города Владимира от 20 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Майдаченко Виктора Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.В. Денисова

Дело № 2-1164/2020 копия

УИД 33RS0003-01-2020-001703-84

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 сентября 2020 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Жемеровой Т.В.,

при секретаре Черкашиной Ю.Е.,

с участием

истца Майдаченко В.Н.,

представителя истца Майдаченко Е.В.,

представителя истца Дубровской А.А.

представителя ответчика адвоката Помыкаловой И.В.,

представителя ответчика Гриневой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Майдаченко В.Н. к Куралевой А.Г., Кочетковой О.В. о возмещении материального ущерба,

установил:

Майдаченко В.Н. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование указал, что владеет несколькими пунктами продажи оптово-розничной торговли, в том числе секцией №... на рынке «......» по адресу: ....... Продавцами секции являлись с 2006 года ответчики, принятые на работу по трудовому договору от 01.02.2006. Одновременно 01.01.2006 с каждой из них заключен договор о полной материальной ответственности. Приказом № 1 от 13.03.2020, истцом принято решение о проведении инвентаризации товара и денежных средств в указанной секции членами комиссии – продавцами другого отдела рынка П.Т.Д. и К.С.А.. При проведении ревизии обнаружена недостача денежных средств в размере ...... руб. ...... коп., что подтверждается актом № 1 от 25.03.2020. При проведении ревизии был посчитан товар в ценах реализации на сумму ...... руб. ...... коп. и денежные средства в кассе на сумму ...... руб. Разница данных сумм с книжным остатком является недостачей денежных средств. По факту данного нарушения проведена служ...

...ебная проверка, с актом инвентаризации ответчики ознакомлены, согласны, дали письменные объяснения, свою вину признали, погасив частично долг.

На основании вышеизложенного, истец, с учетом уточнения исковых требований и уменьшения суммы недостачи, просил взыскать с Куралевой А.Г. материальный ущерб в размере ...... руб. и с Кочетковой О.В. материальный ущерб в размере ...... руб..

В судебном заседании истец Майдаченко В.Н. и его представители Майдаченко Е.В., Дубровская А.А. поддержали исковые требования по указанным в иске обстоятельствам. Дополнительно пояснили, что определить долю вины каждого из продавцов невозможно, в связи с чем взыскание должно быть в равных долях с учетом выплаченной ответчиками суммы.

Ответчик Куралева А.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель ответчика Куралевой А.Г. Гринева О.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований, представила письменные возражения. Указала, что истцом не представлены доказательства обстоятельств, не подтверждена вина ответчика, а так же причинно-следственная связь в причинении истцу вреда действиями ответчика. Договор о полной материальной ответственности и трудовой договор являются ничтожными, поскольку подписаны между разными сторонами (физические лица и индивидуальный предприниматель и продавец). Кроме того, договор о полной материальной ответственности подписан сторонами на месяц ранее, чем трудовой договор и начало трудовой деятельности в секции рынка, имеет исправления в месте жительства ответчика не заверенное сторонами. При приеме на работу инвентаризация не проводилась и товарно-материальные ценности продавцу Куралевой А.Г. не передавались. На нее не возлагались обязанности по ведению бухгалтерского учета, представленная истцом инвентаризация не соответствует установленным правилам ее проведения и оформления, сведения указанные в актах инвентаризации различаются между собой в указании суммы недостачи, что не допустимо. Ответчик не присутствовал все время проведения инвентаризации в отделе, в котором на время ее проведения продолжалась реализация товара, не имела возможности ознакомиться с ее результатами. Вину свою не признает, подпись в акте инвентаризации означает ознакомление с документом, а не согласие с недостачей. Выплаченные истцу денежные средства являются компенсацией за просроченный товар, которые ответчик была вынуждена внести в кассу истца, поскольку он угрожал и оскорблял ее. Указала, что истец не обоснованно применяет требования о коллективной ответственности двух ответчиков, заключив с ними договора о полной индивидуальной ответственности. По мнению представителя истцом не доказаны трудовые отношения с ответчиком, приказы о приеме на работу, увольнении и записи в трудовой книжке отсутствуют. Истец при обращении в суд не доказал, что у него имелся доход, позволяющий образоваться недостаче в сумме более пяти миллионов рублей. Просила в иске отказать и дело в данной части прекратить.

Ответчик Кочеткова О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель ответчика Кочетковой О.В. адвокат Помыкалова И.В., действующая на основании ордера №... от 19.08.2020 выданного ВОКА «Лига» АК №3 и доверенности, возражала против удовлетворения требований, представлены письменные возражения, в которых указано на отсутствие доказанности вины ответчика. В судебном заседании представитель ссылалась на те же доводы, высказанные представителем ответчика Куралевой А.Г., полагая, что оснований для полной материальной ответственности не имеется.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Главой 39 Трудового кодекса РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Статьей 233 Трудового кодекса РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса РФ).

Частью второй статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ (статья 247 Трудового кодекса РФ).

Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Трудовой кодекс РФ предусматривает индивидуальную или коллективную (бригадную) материальную ответственность.

Перечень случаев полной материальной ответственности работников установлен ст. 243 Трудового кодекса РФ. К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Договоры о полной материальной ответственности заключаются по правилам, установленным ст. 244 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст.245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

В силу ст.246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Согласно действующему трудовому и гражданско-процессуальному законодательству обязанность по представлению доказательств возникновения недостачи, ее размера, порядка проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, а также создания работнику надлежащих условий для хранения вверенного ему имущества и исключения к этому имуществу доступа посторонних лиц - возложена на работодателя.

В соответствии с разъяснениями п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как следует из материалов дела, 01.02.2006 Майдаченко В.Н. (работодатель) и Куралева А.Г. (работник) заключили трудовой договор №... на неопределенный срок без испытательного срока, согласно которому Куралева А.Г. принята на работу в качестве продавца продовольственных товаров в секцию №... рынок «......» со скользящим графиком работы – 20 часов в неделю через день с другим продавцом (л.д.9-10).

01.01.2006 ИП Майдаченко В.Н. заключил с продавцом Куралевой А.Г. договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.11). 01.04.2007 между сторонами заключено дополнительное соглашение №... к трудовому договору №... от 01.02.2006 об изменении размера заработной платы (л.д.69).

Также 01.02.2006 Майдаченко В.Н. (работодатель) и Кочеткова О.В. (работник) заключили трудовой договор №... на неопределенный срок без испытательного срока, согласно которому Кочеткова О.В. принята на работу в качестве продавца продовольственных товаров в секцию №... рынок «......» со скользящим графиком работы – 20 часов в неделю через день с другим продавцом (л.д.16-17).

01.01.2006 ИП Майдаченко В.Н. заключил с Кочетковой О.В. договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.18).

01.04.2007 между сторонами заключено дополнительное соглашение №... к трудовому договору №... от 01.02.2006 об изменении размера заработной платы (л.д.70).

13.03.2020 ИП Майдаченко В.Н. вынесен приказ о проведении инвентаризации товара и денежных средств с 16.03.2020, дата окончания инвентаризации не указана, членами комиссии указаны продавцы П.Т.Д. и К.С.А. (л.д.6)

25.03.2020 работодателем утвержден акт №1 о результатах проверки, где указано о проведении инвентаризации товара и денежных средств в секции №... рынка «......», находящихся на ответственном хранении у продавца Куралевой А.Г. и продавца Кочетковой О.В.. При проведении инвентаризации в период с 16.03.2020 по 17.03.2020 (включительно) были посчитаны товар в ценах реализации и денежные средства в кассе. Наличие товара в секции на сумму ...... руб. и денежных средств в кассе в сумме ...... руб., всего материальных ценностей в сумме ...... руб. Разница с книжным остатком составила ...... руб.. Выявлена недостача в размере ...... руб. (л.д.7).

Работники Куралева А.Г. и Кочеткова О.В. ознакомились с указанным актом 25.03.2020.

В ходе проверки Куралева А.Г. написала объяснительную, где указала, что деньги в кассе не брала, признала вину в халатном отношении к свои обязанностям: не пересчитывала тетрадь с приходом, не контролировала наличие товара, не вела его учет, занималась утилизацией товара за свой счет, считает виновной сменщицу Кочеткову О.В. (л.д.8).

Продавец Кочеткова О.В. в объяснительной от 20.03.2020 указала, что при проведении учета (в дате проведения учета имеются незаверенные исправления) обнаружена недостача, которая образовалась в секции в течении последних лет, т.к брала из кассы небольшие суммы от выручки, также не отслеживала сумму остатка товара в секции в течении года, всю документацию вела Куралева А.Г. единолично. Обязалась выплатить долю недостачи (л.д.14,15).

Постановлением ОУ ОЭБ И ПК УМВД России по г. Владимиру от 07.05.2020 (л.д.72) в возбуждении уголовного дела в отношении Куралевой А.Г. и Кочетковой О.В. по ч. 4 ст. 160 УК РФ отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (за отсутствием признаков состава преступления).

Судом установлено, что истцом не представлены допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие наличие ущерба у работодателя, вину ответчиков в причинении ущерба истцу, причинно-следственную связь между их действиями (бездействием) и наступившим у ИП Майдаченко ущербом, а также размер причиненного ущерба, подлежащий взысканию с каждого из ответчиков.

Положения Федерального закона «О бухгалтерском учете», устанавливают единые требования к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, действие которого распространяется и на индивидуальных предпринимателей (часть 1 статьи 1, пункт 4 части 1 статьи 2 названного закона), а также иных нормативных актов, регулирующих данные отношения, в частности Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 34н, Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49, согласно которым первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства.

Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее по тексту Методические указания).

Настоящие Методические указания устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов (п. 1.1).

В соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел) (п. 1.5).

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации.

В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.) (п. 2.3).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "__" (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества (п. 2.4).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах (п. 2.5).

Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п. 2.6.).

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8).

Прядок оформления инвентаризационных описей изложен в п. 2.9 Методических указаний.

Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток. Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами.

Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете.

На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. Не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются. На последней странице должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку.

Товарно-материальные ценности (производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы) заносятся в описи по каждому отдельному наименованию с указанием вида, группы, количества и других необходимых данных (артикула, сорта и др.) (п.3.15).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (п. 2.10).

Если инвентаризация имущества проводится в течение нескольких дней, то помещения, где хранятся материальные ценности, при уходе инвентаризационной комиссии должны быть опечатаны. Во время перерывов в работе инвентаризационных комиссий (в обеденный перерыв, в ночное время, по другим причинам) описи должны храниться в ящике (шкафу, сейфе) в закрытом помещении, где проводится инвентаризация (п. 2.12).

Пункты 3.18-3.19 указывают, что товарно-материальные ценности, поступающие во время проведения инвентаризации, принимаются материально ответственными лицами в присутствии членов инвентаризационной комиссии и приходуются по реестру или товарному отчету после инвентаризации.

Эти товарно-материальные ценности заносятся в отдельную опись под наименованием "Товарно-материальные ценности, поступившие во время инвентаризации". В описи указывается дата поступления, наименование поставщика, дата и номер приходного документа, наименование товара, количество, цена и сумма. Одновременно на приходном документе за подписью председателя инвентаризационной комиссии (или по его поручению члена комиссии) делается отметка "после инвентаризации" со ссылкой на дату описи, в которую записаны эти ценности. При длительном проведении инвентаризации в исключительных случаях и только с письменного разрешения руководителя и главного бухгалтера организации в процессе инвентаризации товарно-материальные ценности могут отпускаться материально ответственными лицами в присутствии членов инвентаризационной комиссии. При этом эти ценности заносятся в отдельную опись под наименованием "Товарно-материальные ценности, отпущенные во время инвентаризации". Оформляется опись по аналогии с документами на поступившие товарно-материальные ценности во время инвентаризации. В расходных документах делается отметка за подписью председателя инвентаризационной комиссии или по его поручению члена комиссии.

Для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств согласно приложениям 6 - 18 к настоящим Методическим указаниям либо формы, разработанные министерствами, ведомствами (п. 2.14).

Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, а также невозможность определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

В подтверждение выявленной недостачи истцом представлены: акт № 1 о результатах инвентаризации (л.д.7), утвержденный руководителем ИП Майдаченко 25.03.2020, в котором приведена сумма размера товарно-материальных ценностей имевшихся в наличии в отделе и в кассе, тетради учета товарно-материальных ценностей и тетради подсчета товарно-материальных ценностей (л.д.74-115).

Между тем ответчики Куралева А.Г. и Кочеткова О.В. отрицают свою виновность в причинении вреда истцу. Доводы истца о том, что ответчики признали вину и выплатили частично сумму недостачи не соответствуют действительности. Как следует из пояснений представителей истца, а также акта № 2 о результатах инвентаризации денежные средства внесены за просрочку товара. Аудиозапись, представленная истцом в материалы дела не может служить доказательством вины ответчиков, так как голосовая запись не идентифицирована, фоноскопическая экспертиза не проводилась.

В нарушении требований бухгалтерского учета истцом не представлены суду надлежаще оформленные инвентаризационные описи, отсутствуют расписки материально-ответственного лица о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, первичные документы (товарные накладные) уничтожены.

Тетради, представленные суду в качестве документов фиксирующих процедуру инвентаризации, являются лишь записями внутреннего пользования индивидуального предпринимателя в ходе организации работы в секции рынка и не могут служить доказательством проведения инвентаризации. В данных тетрадях отсутствует указание на наименование товара, вес, упаковку, имеются множественные незаверенные исправления, отсутствуют подписи материально-ответственных лиц, что не допустимо.

Кроме того, данная инвентаризация проведена в отсутствие материально-ответственных лиц Куралевой А.Г. и Кочетковой О.В., свое участие в проведении инвентаризации, которая длилась в течении двух дней ответчики отрицают, подписи свидетельствующие об обратном в материалах дела отсутствуют. С результатами инвентаризации ответчики не ознакомлены, подпись на акте свидетельствует об ознакомлении их именно с данным документом.

В момент проведения инвентаризации в секции №... продолжался отпускаться товар покупателям, о чем свидетельствует записи в тетрадях по ведению учета, представленные истцом, а также подтверждены показаниями представителя Майдаченко Е.В., которая трудоустроена у истца бухгалтером, однако надлежащим образом (согласно Методическим указаниям) действия оформлены не были.

Истцом не предоставлено доказательств принятия ответчиками товарно-материальных ценностей при заключении договора о полной материальной ответственности. Ответчики данные обстоятельства отрицали в судебном заседании, истцом в материалы дела акт инвентаризации, проводимой при приеме продавцов на работу не представлен. Кроме того, при проведении инвентаризации не исследовались результат предыдущей инвентаризации за 2014 год.

Акты о результатах инвентаризации № 1 от 25.03.2020 и № 2 от 05.04.2020, не утвержденным руководителем, с подписями членов комиссии от 06.04.2020, содержат различные сведения о суммах фактического наличия товара в секции.

Как установлено в судебном заседании, в секции работали два продавца- ответчики по делу, однако передача материальных ценностей между ними при передаче смены не происходила. Доступ к тетради учета была у каждой из продавцов.

Отступление от правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно из ответчиков и в какой степени виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работников в причинении ущерба.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом нарушен установленный законом порядок и процедура проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, а также порядок привлечения работника к материальной ответственности, не доказано наличие прямого действительного ущерба и его размера, не установлена причина недостачи, а предоставленные истцом документы, свидетельствующие о недостаче товарно-материальных ценностей, не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств

Взыскание с ответчиков материального ущерба в размере среднемесячного заработка также не возможно в связи с отсутствием доказательств наличия ущерба и его размера.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые Майдаченко В.Н. к Куралевой А.Г., Кочетковой О.В. о возмещении материального ущерба – оставить без удовлетворения.

Решение в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира.

Председательствующий судья подпись Т.В. Жемерова

Решение не вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в материалах дела № 2-1164/2020, находящегося в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.

Секретарь с/заседания _____________________ Ю.Е. Черкашина

Дело №33-2986/2021 год Докладчик Сергеева С.М.

Дело №2-959/2021 (1 инст.) Судья Забавнова Г.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Глебовой С.В.

и судей Сергеевой С.М. и Афанасьевой К.Е.

при секретаре Савельевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в **** 12 августа 2021 г. дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Майдаченко В.Н. на решение Ленинского районного суда **** от 12 мая 2021 г., которым постановлено:

Исковые требования Куравлева А.Г. к индивидуальному предпринимателю Майдаченко В.Н. о взыскании денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Майдаченко В.Н. в пользу Куравлева А.Г. 126000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Майдаченко В.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3720 руб.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения Майдаченко В.Н. и его представителей- адвоката Кузьмина Б.И., действующего на основании ордера, и Дубовской А.А., действующей на основании доверенности, возражения на жалобу представителя Куралевой А.Г.- Гриневой О.В., действующей на основании доверенности, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Куралева А.Г. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Майдаченко В.Н. о взыскании денежной суммы в размере 126000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что с 01.02.2006 она состояла в трудовых отношениях с ИП Майдаченко В.Н. в должности продавца торговой секции **** на рынке «Ополье» в ****. Первоначально оплата труда составляла 1500 руб. в месяц, дополнительным соглашением **** от 01.04.2007 заработная плата была увеличена до 3000 руб. В качестве сменного продавца работала Кочеткова О.В. ИП Майдаченко В.Н. занимался реализацией чая, сигарет и др. С определенного времени ей дополнительно были вменены в обязанности учет и реализация просроченного товара, завозимого со всех торговых точек на рынок «Ополье». В марте 2020 года ИП Майдаченко В.Н. провел инвентаризацию без участия продавцов, по результатам которой выявлена недостача в сум...

...ме 5802359 руб. 05.04.2020 оформлен Акт **** и с нее истребована сумма стоимости просроченного товара 126000 руб., с Кочетковой О.В. 100000 руб. В результате оказанного на нее психологического давления, оскорблений и угроз, она внесла требуемую работодателем сумму. Однако, в возбуждении в отношении нее уголовного дела по ст. 159 Уголовного кодекса РФ было отказано. Решением Фрунзенского районного суда **** от 16.09.2020 исковые требования ИП Майдаченко В.Н. о взыскании материального ущерба оставлены без удовлетворения. В апелляционной инстанции ИП Майдаченко В.Н. от иска отказался, производство по делу было прекращено. Своими действиями ИП Майдаченко В.Н. подтвердил отсутствие факта недостачи товарно-материальных ценностей и незаконное внесение суммы 126000 руб.

В судебном заседании истец Куралева А.Г. и ее представитель Гринева О.В., действующая по устному ходатайству, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что в настоящее время трудовые отношения прекращены, сумма в размере 126000 руб. ответчиком не возвращена.

Ответчик ИП Майдаченко В.Н. в суд не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания. Его представители- адвокат Кузьмин Б.И., действующий на основании ордера, и Дубовская А.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признали. Пояснили, что из материалов дела не следует факт оплаты истцом ответчику денежных средств. В деле отсутствуют какие-либо первичные учетные документы, квитанции к ПКО, расписки или иные документы, свидетельствующие о передаче денежных средств. Ответчик никогда не удерживал у себя имущество, подлежащее передаче истцу. Из текста искового заявления не следует ни факт утраты или повреждения имущества истца, а также несения каких либо расходов для восстановления своих прав. По делу не доказан факт причинения истцу каких либо убытков вследствие неисполнения ответчиком какого- либо обязательства. Если предположить, что денежные средства были действительно переданы ответчику, учитывая, что, как утверждает сам истец, оснований для такой передачи не было, данные денежные средства следует рассматривать как неосновательное обогащение, не подлежащее возврату. Доводы истца о том, что на нее оказывалось давление в целях получения денежных средств, не соответствует действительности. В удовлетворении исковых требований просили отказать.

Судом постановлено указанное выше решение.

ИП Майдаченко В.Н. принесена апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить и вынести новое, которым отказать в иске в полном объеме. Считает, что при принятии решения суд вышел за пределы заявленных истцом исковых требований, поскольку истцом не заявлялись требования о взыскании неосновательного обогащения, основанием иска заявлена ст. 15 Гражданского кодекса РФ, взыскание убытков. В материалы дела не представлено доказательств получения ответчиком спорной денежной суммы, отсутствуют первичные, учетные документы, свидетельствующие о передаче денежных средств истцом ответчику. Отсутствуют доказательства получения ИП Майдаченко В.Н. спорной денежной суммы в размере 126000 руб., поскольку в документе отсутствует его подпись, из документа не следует, когда и при каких обстоятельствах спорная сумма была внесена, и внесена ли именно сумма 126000 руб. или же 26000 руб. Вывод суда о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения не основан на законе. Истец не доказал наличие у него убытков, не доказан факт противоправности поведения ответчика и получение денежных средств от истца, при том, что денежные средства были, как утверждает истец, переданы ответчику самостоятельно, а не удержаны ответчиком из заработной платы.

В суд апелляционной инстанции истец Куралева А.Г., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, ходатайства от отложении слушания дела от нее не поступило.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в соответствии с ч.ч. 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, в том числе вопросы, связанные с материальной ответственностью сторон трудового договора, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

Согласно ч.1 ст.232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса РФ "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст.1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 01.02.2006 Майдаченко В.Н. (работодатель) и Куралева А.Г. (работник) заключили трудовой договор **** на неопределенный срок без испытательного срока (л.д. 34). По условиям данного договора Куралева А.Г. принята на работу на должность продавца продовольственных товаров в секцию ****, рынок «Ополье», со скользящим графиком работы- 20 часов в неделю через день с другим продавцом.

01.01.2006 ИП Майдаченко В.Н. заключил с продавцом Куралевой А.Г. договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 35).

01.04.2007 между сторонами заключено дополнительное соглашение **** к трудовому договору **** от 01.02.2006 об изменении размера заработной платы (л.д. 36).

13.03.2020 ИП Майдаченко В.Н. вынесен приказ **** о проведении инвентаризации товара и денежных средств за период с 16.03.2020 по 17.03.2020, членами комиссии указаны продавцы Полховская Т.Д. и Кузнецова С.А.

25.03.2020 работодателем утвержден акт **** о результатах инвентаризации, где указано, что при проведении инвентаризации товара и денежных средств в секции **** рынка «Ополье», находящихся на ответственном хранении у продавца Куралевой А.Г. и продавца Кочетковой О.В., был посчитан товар в ценах реализации и денежные средства в кассе. Наличие товара в секции на сумму 1316756 руб. 90 коп. и денежные средства в кассе в сумме 30436 руб., всего материальных ценностей на сумму 1347192 руб. 90 коп. Разница с книжным остатком составила 5594771 руб. 13 коп. Выявлена недостача в размере 5594771 руб. 13 коп. (л.д. 37).

Работники Куралева А.Г. и Кочеткова О.В. ознакомились с указанным актом 25.03.2020.03.04.2020 ИП Майдаченко В.Н. вынесен приказ **** о проведении инвентаризации товара и денежных средств с 17.03.2020 по 05.04.2020, членами комиссии указаны продавцы Полховская Т.Д., Кузнецова С.А., Кисина, при участии Куралевой А.Г., Кочетковой О.В.

05.04.2020 работодателем оформлен акт **** о результатах инвентаризации, где указано о проведении инвентаризации товара и денежных средств в секции **** рынка «Ополье», находящихся на ответственном хранении у Куралевой А.Г. и Кочетковой О.В. При проведении инвентаризации в виде товара и денежных средств в секции фактическое наличие товара на сумму 1258668 руб., в том числе просроченный товар непригодный к реализации на сумму 299150 руб. В счет просроченного товара Куралева А.Г. внесла 126000 руб., Кочеткова О.В. 100000 руб. Сумма недостачи составила 5802359 руб. 53 коп. (л.д. 38).

При проведении инвентаризации Куралева А.Г. и Кочеткова О.В. не присутствовали.

Постановлением ОУ ОЭБ И ПК УМВД России по **** от 07.05.2020 в возбуждении уголовного дела в отношении Куралевой А.Г. и Кочетковой О.В. по ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса РФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ (за отсутствием признаков состава преступления) (л.д. 40-41).

С 03.09.2020 Куралева А.Г. прекратила трудовые отношения с ИП Майдаченко В.Н. на основании п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 44).

В свою очередь, ИП Майдаченко В.Н. обратился в суд с иском к Куралевой А.Г., Кочетковой О.В. о возмещении материального ущерба. Решением Фрунзенского районного суда **** от 16.09.2020 исковые требования Майдаченко В.Н. к Куралевой А.Г., Кочетковой О.В. о возмещении материального ущерба оставлены без удовлетворения (л.д. 50-58).

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 03.12.2020 от ИП Майдаченко В.Н. принят отказ от иска к Куралевой А.Г., Кочетковой О.В. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. Решение Фрунзенского районного суда **** от 16.09.2020 отменено, производство по гражданскому делу по иску Майдаченко В.Н. к Куралевой А.Г., Кочетковой О.В. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, прекращено (л.д. 6-10).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь главой 39, статьями 233, 238, 239, 241, 242, 243, 244, 245, 246 Трудового кодекса РФ, ст. 307, п. 1 ст. 1102, п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п.п. 4, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 **** «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 **** (зарегистрировано в Минюсте РФ 03.02.2003 ****), ст.12, ч. 1 ст. 57, ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что в целях установления по делу юридически значимых обстоятельств, проверке доводов представителей ответчика о наличии образовавшейся в секции **** рынка «Ополье» **** недостачи в ходе выполнения Куралевой А.Г. своих трудовых обязанностей, обоснованности принятия ответчиком указанных денежных средств от истца в счет погашения просроченного товара, необходимо предложить ответчику представить материал инвентаризации, проведенной в период с **** по ****. Также было предложено ответчику пригласить в суд свидетелей членов инвентаризационной комиссии Полховскую Т.Д., Кузнецову С.А., Кисину Н.В. для выяснения обстоятельств по делу (л.д. 28-30).

Однако, материалы инвентаризации представлены не были, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что работодателем порядок проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей соблюден не был, проверка фактического наличия имущества производилась без учета первичной приходно-расходной документации, в отсутствие материально ответственных лиц. Явка свидетелей в судебное заседание обеспечена не была. Таким образом, факт недостачи товарно-материальных ценностей в секции ****, расположенной на рынке «Ополье» в **** в виде товара и денежных средств, ИП Майдаченко В.Н. не доказан.

Таким образом, обязательство по возврату денежной суммы возникло у ИП Майдаченко В.Н. вследствие неосновательного обогащения, так как сумма 126000 руб. была внесена Куралевой А.Г. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований при отсутствии каких-либо обязательств перед ответчиком. Представителями ответчика не представлено доказательств, достоверно подтверждающих наличие у истца каких-либо обязательств перед ответчиком, в том числе по возмещению денежных средств.

В Акте **** по результатам инвентаризации от 05.04.2020 установлено, что в счет просроченного товара Куралева А.Г. внесла 126000 руб. (л.д.38).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы представителей ИП Майдаченко В.Н. о том, что факт оплаты не подтвержден, поскольку данная информация отражена в Акте **** от 05.04.2020, копия которого была получена Куралевой А.Г. у ответчика, оформление указанного письменного документа ими не отрицалась. Куралева А.Г. на момент проведения инвентаризации находилась в зависимом от ИП Майдаченко В.Н. служебном положении и не потребовала квитанцию к приходному кассовому ордеру на сумму 126000 руб., так как он предлагал ей уволиться (л.д. 49).

При обращении ИП Майдаченко В.Н. во Фрунзенский районный суд **** с иском к Куралевой А.Г., Кочетковой О.В. о возмещении материального ущерба, в уточненном исковом заявлении истец указал, что в счет просроченного товара Куралева А.Г. внесла 126000 руб. (л.д. 47). Также, уточненное исковое заявление подписано собственноручно ИП Майдаченко В.Н., уточнение иска повлияло на размер заявленных исковых требований.

Наличие имеющихся противоречий представители ИП Майдаченко В.Н. в суде первой инстанции объяснить не смогли.

В связи с отсутствием доказательств наличия недостачи, образовавшейся в ходе выполнения истцом своих трудовых обязанностей продавца, у ответчика не имелось оснований принимать от Куралевой А.Г. денежные средства в счет просроченного товара. Ввиду наличия нарушений прав истца, с ИП Майдаченко В.Н. в пользу Куралевой А.Г. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 126 000 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

При этом судебная коллегия отмечает, что доказательств вины истца в причинении ответчику ущерба, а также наличие причинной связи между поведением истца и причиненным ущербом отсутствуют. Согласие Куралевой А.Г. на возмещение причиненного ущерба не является доказательством ее вины в недостаче и не препятствует проверке обоснованности получения ответчиком от истца денежных средств в судебном порядке. Работник, как экономически слабая сторона по отношению к работодателю, находится в зависимости от предоставляемых работодателем условий и с целью сохранения соответствующего уровня и социальной защищенности может принимать не выгодные для себя действия.

Оснований для возложения на работника материальной ответственности, за ущерб, причиненный работодателю, материалами дела не установлено.

Поскольку не представляется возможным бесспорно установить факт причинения материального ущерба ИП Майдаченко В.Н. действиями Куралевой А.Г., то требования истца о взыскании с ответчика 126000 руб., внесенных ею в счет погашения недостачи, являются обоснованными.

Оснований для не взыскания спорной денежной суммы, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ, не усматривается.

Факт получения ответчиком денежной суммы, которая принадлежала истцу, отсутствие предусмотренных законом оснований для такого приобретения, размер такого приобретения, подтверждены материалами дела. Ответчиком не представлено доказательств правомерности получения спорной денежной суммы. Доводы жалобы в данной части фактически сводятся к несогласию с судебным постановлением и направлены на переоценку доказательств.

Доводы жалобы о том, что при принятии решения суд вышел за пределы заявленных истцом исковых требований, поскольку истцом не заявлялись требования о взыскании неосновательного обогащения, основанием иска заявлена ст. 15 Гражданского кодекса РФ, взыскание убытков, судебная коллегия отклоняет.

Причина использования двух гражданско-правовых институтов и разделения их сфер применения заключается в самом содержании соответствующих институтов: убытки возникают при нарушении права (что буквально следует из ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ), а неосновательное обогащение - просто при получении имущества без правовых на то оснований (ст. 1102 Гражданского кодекса РФ).

Определение нормы права, подлежащей применению к спорным правоотношениям, является юридической квалификацией. Наличие или отсутствие в исковом заявлении указаний на конкретную норму права, подлежащую применению к спорным правоотношениям, само по себе не определяет основание иска, равно как и применение судом нормы права, не названном в исковом заявлении, само по себе не является выходом за пределы заявленных требований.

В этой связи, ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Таким образом, самостоятельная квалификация судом спорных правоотношений сама по себе не является выходом за пределы заявленных истцом требований.

Судом правомерно применены нормы положений статей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, и с ИП Майдаченко В.Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3720 руб. Решение суда в данной части не обжалуется.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке, в результате изучения апелляционной жалобы по материалам, приложенным к ней, не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда **** от 12 мая 2021 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу Майдаченко В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Глебова

Судьи: С.М. Сергеева

К.Е. Афанасьева

Дело № 33-3458/2021 Докладчик Бондаренко Е.И.

(в суде I инстанции №2-1201/2021) Судья 1 инстанции Фомина А.В.

УИД 33RS0001-01-2021-001698-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Денисовой Е.В.,

и судей Бондаренко Е.И., Швецовой М.В.,

при секретаре Уваровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 29 сентября 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе КурА. А. Г. на решение Ленинского районного суда города Владимира от 3 июня 2021 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования КурА. А. Г. к Майдаченко В. Н. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., объяснения представителя истца КурА. А.Г. Гриневу О.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика Майданченко В.Н. Дубовскую А.А. и Кошутину А.С., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КурА. А.Г. обратилась в суд с иском к Майдаченко В.Н. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что с 01.02.2006 по 03.09.2020 она состояла в трудовых отношениях с ИП Майдаченко В.Н. в должности продавца торговой секции **** на рынке «Ополье» в г. Владимире. С ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. На основании утвержденного работодателем акта о результатах инвентаризации была выявлена недост...

...ача в размере 5 594 771,13 рублей.

6 апреля 2020 года в ее адрес в торговом центре г. Владимира «Ополье» ответчик в присутствии покупателей и продавцов соседних секций рынка «Ополье» обозвал её «скотницей», «воровкой» и другими нецензурными словами. В указанный день Майдаченко В.Н. грозился вызвать телевидение, чтобы придать огласке факт воровства из секции **** рынка «Ополье» на сумму свыше пяти миллионов рублей, грозился распространить в соцсетях сведения о ней, кричал о том, что она нигде не сможет трудоустроиться.

После распространения клеветнических сведений её уволили с должности продавца и с основной работы - в МАУ «Центр здоровья», где она работала уборщицей свыше 15 лет. Указанными действиями Майдаченко В.Н., ей был причинен моральный вред, физические и нравственные страдания, она пребывала в депрессии, её мучила бессонница, испытывала страх за жизнь.

В связи с указанными обстоятельствами просит суд признать порочащими истца суждения ответчика Майдаченко В.Н., высказанные им 06.04.2020г. в её адрес в торговом центре **** «Ополье» - «скотница, воровка», обязать ответчика опровергнуть порочащие её сведения - письменные извинения вывесить в павильоне рынка «Ополье», взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда - 500000 рублей.

Представитель истца Гринева О.В. исковые требования поддержала.

Ответчик Майдаченко В.Н. и его представители Кузьмин Б.И., Дубовская А.А. иск не признали, пояснили, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик распространял какие либо сведения, порочащие истца, доказательств публичного высказывания ответчиком спорных слов в присутствии третьих лиц в материалах дела не имеется. Отсутствуют доказательства того, что действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания. Ссылка истца на наличие депрессии и бессонницы нечем не доказаны и не подтверждены фактами обращения в медицинские учреждения, как и утверждения о том, что она была вынуждена уволиться с работы с МАУ «Центр здоровья».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе КурА. А.Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указала, что свидетели со стороны ответчика являются заинтересованными лицами, поскольку состоят с ним в трудовых отношениях. Считает, что суд не оценил все доказательства в совокупности, а именно факт незаконного ее отстранения от работы ответчиком.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца КурА. А.Г.,ответчика Майданченко В.Н., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, что в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Согласно ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Наряду с опровержением таких сведений он вправе потребовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

По смыслу указанной правовой нормы защита чести, достоинства и деловой репутации возможна при одновременном наличии трех условий: установлении порочащего характера сведений, факта распространения таких сведений, несоответствия их действительности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Исходя из указанной нормы и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Вместе с тем, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 150,151 ГК РФ).

По делу установлено, что в период с 01.02.2006 по 03.09.2020 КурА. А.Г. работала у ИП Майдаченко В.Н. в должности продавца торговой секции **** на рынке «Ополье» в г.Владимире, уволена на основании п.6 ст.81 ТК РФ.

Обращаясь в суд с требованиями о защите чести, достоинства, деловой репутации истец КурА. А.Г. указала, что 6 апреля 2020 года Майдаченко В.Н. в присутствии покупателей и продавцов соседних секций рынка «Ополье», обозвал её «скотницей», «воровкой», другими нецензурными словами, причинив тем самым ей моральные и нравственные страдания, а также унизив её честь, достоинство и деловую репутацию.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда суд первой инстанции, проанализировав показания свидетелей, пришел к вводу о том, что факт распространения ответчиком заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство истца, не нашел своего подтверждения.

Не установлено судом первой инстанции и не нашли подтверждение допустимыми и достоверными доказательствами наличие депрессии и бессонницы у истца и обращение в медицинские учреждения, не доказана причинно-следственная связь, а также не представлены доказательства того, что КурА. А.Г. была вынуждена уйти с работы, в том числе, и с МАУ «Центр здоровья» по вине Майдаченко В.Н.

Постановлением ОУ ОЭБ И ПК УМВД России по г. Владимиру от 07.05.2020 в возбуждении уголовного дела в отношении КурА. А.Г. и Кочетковой О.В. по ч. 4 ст. 160 УК РФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием признаков состава преступления).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 03.12.2020 принят отказ ИП Майдаченко В.Н. от иска к КурА. А.Г., Кочетковой О.В. о возмещении материального ущерба, причиненного исполнением трудовых обязанностей. Производство по делу прекращено.

Ссылка истца на указанные документы- постановление УМВД России по **** и определение судебной коллегии акты не является правовым основанием для отмены решения суда первой инстанции, так как доводы истца о распространении в отношении нее сведений, порочащих честь ее и достоинство, не содержат.

При отсутствии надлежащих доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий действиями ответчика, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, являющимися верными, основанными на обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы являются основанием процессуальной позиции истца в суде первой инстанции, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не являлись предметом судебной проверки или опровергали выводы судебного решения, в целом сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Оснований, предусмотренных статьи 330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Владимира от 03 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КурА. А. Г.– без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Денисова

Судьи Е.И. Бондаренко

М.В. Швецова