Курамбаева Карина Андреевна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Черемхово 21 ноября 2024 г.

Черемховский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Некоз А.С., при секретаре Ященко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1621/2024 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центральная котельная» к Курамбаевой К.А., Иванюшкиной Н.И. о взыскании задолженности по платежам за жилое помещение и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центральная котельная» обратилось в суд с иском к Курамбаевой К.А., Иванюшкиной Н.И., о взыскании задолженности по платежам за отопление и расходы по уплате государственной пошлины, указав в обоснование иска, что Курамбаева К.А., является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчики обязанности по содержанию жилья без уважительных причин не исполняют. Вследствие чего на октябрь 2022 за квартирой значится задолженность за отопление в сумме 67203,61 руб., пени 18564,43 руб., которая сложилась по состоянию с октября 2019 по октябрь 2022 <адрес> принял возможные меры для ликвидации ответчиком задолженности приемлемым для ответчика способом, предлагалось погашение задолженности в рассрочку, неоднократно выписывались предупреждения и напоминание о погашении долга, так же было разъяснено последствие решения суда (судебного приказа), однако ответчик уклонился от исполнения обязательства, вследствие чего нарушение обязательства приобрело особое общественное значение.

В связи с чем, истец просил суд взыскать солидарно с Курамбаевой К.А., Иванюшкиной Н.И. задолженность по оплате за отопление за жилое по...

...мещение, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 67203,61 руб., пени в размере 18564,43 руб. за период с октября 2019 г. по октябрь 2022 г., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2773,13 руб.

Представитель истца ООО Управляющая компания «Центральная котельная» Лукьяненкова С.В., действующая на основании надлежаще оформленной доверенности, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, на заявленных требованиях настаивала.

Ответчики Курамбаева К.А., Иванюшкина Н.И., в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца Лукьяненковой С.В., выраженного в письменном заявлении, не возражавшей против рассмотрения исковых требований в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, судом принято решение о рассмотрении иска по существу в отсутствие ответчиков Курамбаевой К.А., Иванюшкиной Н.И., с вынесением заочного решения в порядке ст.233 ГПК РФ.

В представленном заявлении ответчик Курамбаева К.А. заявленные требования признала частично, просила снизить размер заявленных пени, в связи с тяжелым материальным положением.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 682 Гражданского кодекса РФ обязательство должно исполняться в соответствии с условием договора и закона, иного правового акта, а плата должна производиться нанимателем в срок согласно договору найма жилого помещения.

Согласно ст. 155-156 Жилищного кодекса РФ плата пользования жилым помещением и коммунальных услуг вносится до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за содержание и ремонт и жилого помещения устанавливается в размере обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Из требований ст.ст. 156-157 Жилищного кодекса РФ следует, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за коммунальные услуги, рассчитывается по тарифам, установленными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Судом установлено, что из акта об установлении факта постоянного жительства Курамбаева К.А. с октября 2019 года проживает по адресу: <адрес>7.

Согласно поквартирной карточки на жилое помещение в квартире зарегистрированных нет.

Ст. 67 Жилищного кодекса РФ предусматривает обязанность нанимателя, а так же членов его семьи, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Ответчик Иванюшкина Н.И., как установлено из материалов дела в спорной квартире не проживает, зарегистрирована в г. Ангарске, отношение её к жилому помещению не установлено.

В связи с чем, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований к ответчику Иванюшкиной Н.И, надлежит отказать.

Ответчик Курамбаева К.А., фактически проживает в жилом помещении, обязанности по содержанию жилья без уважительных причин не исполняет.

Суду представлен расчет МУП «Содействие плюс», согласно которому задолженность ответчика по оплате отопления и горячей воды за период с октября 2019 г. по октябрь 2022 г. составляет в размере 67203,61 руб.

Уставом ООО «Центральная котельная» подтверждено, что данная организация является юридическим лицом, сферой деятельности которого является любая, не запрещенная законодательством деятельность.

Из договора об оказании услуг от 01 декабря 2019 года следует, что ООО УК «Центральная котельная» и муниципальное унитарное предприятие «Содействие плюс» заключили договор о том, что МУП «Содействие плюс» оказывает услуги по заданию ООО УК «Центральная котельная» по начислению и сбору текущих платежей за коммунальные услуги: отопление и горячее водоснабжение, перечисление полученных денежных средств на расчетный счет, проводит разъяснительную, претензионную работу с потребителями, взыскивать задолженность, пени, судебные расходы с потребителей в судебном порядке при наличии задолженности свыше трех месяцев.

Определением мирового судьи по 126 судебному участку г. Черемхово и г. Свирска Иркутской области от 14.08.2024, отменен судебный приказ № 2-2758/2022 от 05.12.2022 о взыскании задолженности по платежам за отопление с Курамбаевой К.А., Иванюшкиной Н.И. в пользу ООО «Центральная котельная».

Ответчиком возражений по размеру образовавшейся задолженности, квитанций по оплате жилья и коммунальных услуг, сведений о не проживании в жилом помещении суду не представлено, хотя в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства суду предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При рассмотрении исковых требований в части взыскания пени, суд приходит к следующему.

Как следует из расчета пеней, представленного истцом, ответчикам начислены пени за период с октября 2019 года по октябрь 2022 в общей сумме 18564,43 руб.

Статьей 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрено внесение платы за содержание и ремонт общего имущества, за коммунальные услуги не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчику, достоверно известно о наличии у неё обязанности по внесению платы за жилое помещении и коммунальные услуги, следовательно, она обязана была исполнять данную обязанность в установленные законом сроки.

Таким образом, факт нарушения сроков оплаты за отопление со стороны Курамбаевой К.А. нашел свое подтверждение, следовательно, требования истца о взыскании неустойки за просроченный основной долг являются правомерными.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер основного долга, период задолженности исполнения обязательств со стороны ответчиков, с учетом баланса интересов сторон, с учетом ходатайства ответчика о снижении размера пени, суд считает возможным снизить пени до 100 рублей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как указано в п. 23 постановления Пленума положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку истец не отказывался от первоначальных исковых требований, а неустойка уменьшена судом в силу требований ст.333 ГК РФ, суд считает, что государственная пошлина не подлежит уменьшению и должна быть взыскана с ответчика в пользу истца в полном объеме в сумме в размере 2773,13 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Центральная котельная» (ИНН 3820012009), удовлетворить частично.

Взыскать с Курамбаевой К.А. (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центральная котельная» задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67203,61 руб., пени в размере 100 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2773,13 руб.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Центральная котельная» к Курамбаевой К.А. о взыскании задолженности по платежам за жилое помещение в большем размере, отказать

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Центральная котельная» (ИНН 3820012009) к Иванюшкиной Н.И. (паспорт №) о взыскании задолженности по платежам за жилое помещение и расходов по уплате государственной пошлины, отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решение суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Некоз А.С.

Мотивированный текст решения суда составлен ДД.ММ.ГГГГ.