Курамжин Денис Юрьевич

Копия УИД 16RS0№---80

Дело №--

2.160

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

--.--.---- г. ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зубковой Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Престиж Казань» ФИО4,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж Казань», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежным и средствами, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж Казань» (далее – ООО «Престиж Казань»), ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежным и средствами, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Jac J7, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Престиж Казань», и транспортного средства Lada Granta 219040, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО1

Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические поврежд...

...ения.

Истец в порядке прямого возмещения убытка обратился в публичное акционерное общество «Росгосстрах» (далее – ПАО «Росгосстрах»). Страховщик письмом от --.--.---- г. отказал истцу в выплате страхового возмещения по тому основанию, что представленный виновным лицом страховой полис серии ХХХ №-- акционерного общества «АльфаСтрахование» не был подтвержден страховой компанией виновника.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику – в общество с ограниченной ответственностью «РуЭксперт» (далее – ООО «РуЭксперт»), согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 428 400 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 86 860 руб.

Просит взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 428 400 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 86 860 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 24 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 49 000 руб., почтовые расходы в размере 352 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Промлизинг» (далее - ООО «Лизинговая компания «Промлизинг»).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Престиж Казань» с исковыми требованиями не согласился, указав, что надлежащим ответчиком является ФИО2, которому транспортное средство было передано по договору аренды.

Ответчик ФИО2 с иск не признал.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Jac J7, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Престиж Казань», и транспортного средства Lada Granta 219040, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении №-- от --.--.---- г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение предписаний пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Автомобиль Lada Granta 219040, государственный регистрационный знак №--, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО «Росгосстрах» (полис ТТТ №--).

После обращения истца в указанную страховую организацию ПАО «Росгосстрах» дало ответ о том, что для подтверждения соответствия установленным требованиям условий договора ОСАГО (страховой полис ХХХ №--) второго участника дорожно-транспортного происшествия, был направлен запрос страховщику, который застраховал гражданскую ответственность второго участника дорожно-транспортного происшествия – в АО «АльфаСтрахование». Как следует из информации, полученной АО «АльфаСтрахование», полис ОСАГО ХХХ №-- на момент дорожно-транспортного происшествия не действовал, со страховщиком АО «АльфаСтрахование» указанный полис не был заключен.

В связи с этим ПАО «Росгосстрах» сообщило, что не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику – ООО «РуЭксперт».

Согласно экспертным заключениям №-- и №-- от --.--.---- г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Granta 219040, государственный регистрационный знак №--, 2023 года выпуска, составляет 428 400 руб., утрата товарной стоимости - 86 860 руб.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Также установлено, что --.--.---- г. между ООО «Лизинговая компания «Промлизинг» и ООО «Престиж Казань» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №---ДЛ, в соответствии с которым лизингодатель обязался на условиях отдельно заключаемого договора (договора купли-продажи) приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить это имущество лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на условиях данного договора лизинга.

В соответствии со спецификацией №-- от --.--.---- г. транспортное средство Jac J7, государственный регистрационный знак №--, по договору лизинга было передано лизингополучателю ООО «Престиж Казань».

Собственником договора лизинга является лизингодатель (пункт 10.1 договора лизинга).

Согласно пункту 7.1 договора лизинга лизингополучатель обязан за свой счет застраховать имущество на весь срок действия договора, начиная с момента передачи имущества лизингополучателю от рисков утраты (полная гибель, разрушение, уничтожение, хищение, повреждение имущества, несовместимого с возможностью его дальнейшего использования) и повреждения по любым причинам.

Лизингополучатель не вправе передавать предмет лизинга в залог, во временное владение и/или пользование третьим лицам, распоряжаться иным способом без предварительного письменного согласия лизингодателя (пункт 6.13 договора лизинга).

Лизингополучатель не имеет права передавать имущество в сублизинг без предварительного письменного согласия лизингодателя (пункт 6.14 договора лизинга).

--.--.---- г. лизингодатель ООО «Промлизинг» заявил о согласии на передачу ООО «Престиж Казань» в субаренду автомобилей, в том числе автомобиля Jac J7, государственный регистрационный знак №--, на срок не превышающий срок договора финансовой аренды (лизинга) №---ДЛ от --.--.---- г., заключенного между лизингодателем и лизингополучателем.

Как следует из материалов дела, --.--.---- г. между ООО «Престиж Казань» (арендодателем) и ФИО2 (арендатором) заключен договор аренды автомобиля без экипажа, по условиям которого арендодатель обязался передать во временное владение и пользование арендатору легковой автомобиль, указанный в акте приема-передачи автомобиля, являющегося приложением к договору, в арендатор обязался выплачивать арендодателю арендную плату за пользование автомобилем и возвратить его в порядке, установленном договором.

На основании пункта 2.2.3 договора аренды арендатор обязался за свой счет заключить договор страхования автогражданской ответственности в день подписания акта приема-передачи автомобиля на срок не менее срока действия договора аренды, а также своевременно продлевать договор обязательного страхования в случае окончания срока его действия. При неисполнении обязанности по страхованию автогражданской ответственности, арендатор самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий вследствие дорожно-транспортного происшествия перед третьими лицами.

В силу пункта 2.2.9 договора аренды, арендатор обязуется возместить в полном объеме ущерб, причиненный третьим лицам, при эксплуатации автомобиля. В случае предъявления третьими лицами требований о возмещении ущерба к арендодателю, арендатор обязан участвовать в судебных процессах по данному случаю, предоставить арендатору все документы, связанные с причинением ущерба, возместить арендодателю все расходы по судебным процессам.

Факт оплаты арендных платежей ФИО2 по договору аренды подтверждается детализацией операций по оплвате, справкой о поступлении денежных средств, заявлением о присоединении к соглашению об использовании электронного сервиса «РОКЕТ ВОРК», лицензионным договором на право использования программных продуктов № LLA-96 от --.--.---- г., приходно-кассовым ордером №-- от --.--.---- г..

Определяя лицо, ответственного за возмещение ущерба, суд исходит из следующего.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения им передано иному лицу в установленном законом порядке либо транспортное средство выбыло из владения помимо его воли.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 19, 23, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», подлежащих применению также к спорным правоотношениям, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего.

Законодатель предусмотрел возможность отнесения гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, на законного владельца источника повышенной опасности.

В силу правовой позиции, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №---КГ18-18, вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 владел транспортным средством марки Jac J7, государственный регистрационный знак №--, на законном основании – в силу договора аренды транспортного средства.

В силу изложенного, обязанность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на водителя ФИО2, как на законного владельца транспортного средства при управлении автомобилем Jac J7, государственный регистрационный знак №--, в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место --.--.---- г..

Договором аренды транспортного средства предусмотрена обязанность арендатора заключить договор страхования и возместить ущерб, причиненный третьим лицам.

Статьей 646 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В соответствии с положениями статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей понятие договора аренды транспортного средства без экипажа, статьей 646, 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор. Данная правовая позиция отражена также в определении Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №---КГ22-20-К6).

В силу вышеназванных норм права и установленных по делу обстоятельств оснований для возложения на ООО «Престиж Казань» обязанности по возмещению ущерба не имеется.

В обоснование размера ущерба истцом представлены экспертные заключения №-- и №-- от --.--.---- г., выполненные ООО «РуЭксперт».

Указанное экспертное заключение расценивается судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как относимое, допустимое и достоверное доказательство размера фактически причиненного действиями ответчика ущерба, поскольку оно основано на объективных исходных данных, содержит описание проведенного исследования и соответствующие выводы. Основания для сомнений в правильности выводов эксперта и в их беспристрастности и объективности отсутствуют.

Оценка проведена с учетом имеющихся сведений об объеме и характере повреждений транспортного средства истца.

В опровержение представленного истцом доказательства ответчиками доказательств иного размера ущерба, иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства истца, не представлено, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы на предмет определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиками не заявлено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от --.--.---- г. №---П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и других», в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом того, что надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия, с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 515 260 руб. (428 400 + 86 860).

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №-- от --.--.---- г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 данного Кодекса, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае такого соглашения между сторонами не заключалось.

Возмещение вреда применительно к рассматриваемым правоотношениям не является денежным обязательством до момента вступления в законную силу решения суда, соответственно основания для начисления процентов на основании данной нормы до дня вступления в законную силу решения суда отсутствуют.

С момента вступления решения суда в законную силу у ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, при просрочке уплаты этих денежных средств должником кредитор вправе требовать начисления процентов на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 515 260 руб. подлежит удовлетворению за период со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 24 000 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 352 руб., что подтверждается соответствующими кассовым чеками и квитанциями к приходным кассовым ордерам.

На основании статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 24 000 руб., почтовые расходы в размере 352 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на юридические услуги составили в общем размере 49 000 руб.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Исходя из вышеназванных норм права и разъяснений, с учетом сложности и времени рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Поскольку определением судьи от --.--.---- г. истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения по существу гражданского дела, с ответчика в доход бюджета муниципального образования ... ... подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 305 руб.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Престиж Казань» удовлетворению не подлежат в силу вышеизложенного.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (№-- №--) в пользу ФИО1 (№-- №--) сумму ущерба в общем размере 515 260 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 24 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 352 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства (в размере 515 260 руб.), исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующий период

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж Казань» отказать.

Взыскать ФИО2 в доход бюджета муниципального образования ... ... государственную пошлину в размере 15 305 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд ... ....

Судья: подпись Ю.Н. Зубкова

Копия верна.

Судья Ю.Н. Зубкова

Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г..

УИД 16RS0№---08

дело №--

2.156

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

17 марта 2025 года ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.И. Шамгунова,

секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Престиж – Казань» к ФИО3 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Престиж-Казань» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что --.--.---- г. между ООО «Престиж Казань» (арендодатель) и ФИО3 (арендатором) заключен договор аренды без экипажа № б/н от --.--.---- г., согласно которому ответчику передан в аренду автомобиль марки JAC J7, государственный номер С568АО/716.

Согласно п.5.2. вышеуказанного договора аренды, арендатор несет полную материальную ответственность перед арендодателем за сохранность переданного в аренду автомобиля и возмещает арендодателю причиненный ущерб при повреждении или утрате объекта аренды, за исключением сумм возмещения, произведенных страховыми организациями при страховых случаях.

При возврате вышеуказанного автомобиля были обнаружены механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в независимую экспертизу ООО «Экспертно ФИО2» для составления экспертного заключения. Согласно экспертному заключению №-- от --.--.---- г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки JAC J 7 государственный номер С5...

...68АО/716 составила без учета износа - 430 400 рублей.

Истец направил ответчику претензию за исх. № б/н от --.--.---- г. с требованием о погашении задолженности, которую ответчик оставил без ответа.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 430 400 рублей; возместить расходы на представителя, связанные с услугами по составлению претензии, подготовки пакета документов и составления искового заявления в размере 10 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 150 рублей.

Представитель истца исковые требования в суде поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик извещен о времени и месте судебного заседания, представитель не явился.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд пришёл к следующему.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными ФИО2 актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными ФИО2 актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательств, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В качестве основания возникновения обязательств статья 307 ГК РФ называет договоры и сделки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных ФИО2 актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статье 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Судом установлено, что --.--.---- г. между ООО «Престиж Казань» (арендодатель) и ФИО3 (арендатором) заключен договор аренды без экипажа № б/н от --.--.---- г..

В рамках данного договора согласно акту приема – передачи от --.--.---- г. ответчику был передан в аренду автомобиль марки JAC J7, государственный номер С568АО/716.

В соответствии с п.5.2. договора, арендатор несет полную материальную ответственность перед арендодателем за сохранность переданного в аренду автомобиля и возмещает арендодателю причиненный ущерб при повреждении или утрате объекта аренды, за исключением сумм возмещения, произведенных страховыми организациями при страховых случаях.

Истец указал, что при возврате спорного автомобиля обнаружил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению, составленному ООО Экспертно ФИО2 «ФИО2» №-- от --.--.---- г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки JAC J 7 государственный номер С568АО/716 составила без учета износа 430 400 рублей.

Размер ущерба ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим высшее образование и стаж работы в области экспертной деятельности.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенного, принимая во внимание, что марки JAC J 7 государственный номер С568АО/716 был поврежден в период владения им арендатором ФИО3, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению, с ФИО3 в пользу ООО «Престиж Казань» подлежит взысканию 430 400 рублей в возмещение ущерба.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое требование ООО «Престиж-Казань» к ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (№--) в пользу ООО «Престиж-Казань» 430 400 рублей в возмещение ущерба, 10 000 рублей в возмещение расходов на представителя и 13 150 рублей в возмещение государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Шамгунов А.И.

Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г.

Судья Булатов И.Х. УИД 16RS0046-01-2022-001392-68

дело в суде первой инстанции № 2а-1820/2022

дело в суде апелляционной инстанции № 33а-7152/2022

учет № 068а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2022 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Куляпина Д.Н.,

судей Галимова Л.Т., Давлетшиной А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фазулзяновой Ф.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галимова Л.Т. административное дело по апелляционной жалобе Курамжина Дениса Юрьевича на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11.03.2022, которым постановлено:

«административное исковое заявление Курамжина Дениса Юрьевича к МВД по Республике Татарстан, заместителю министра внутренних дел по Республике Татарстан Завгородневу Алексею Анатольевичу, старшему инспектору отдела по оформлению документов на временное и постоянное проживание Управления по вопросам миграции МВД по Республике Татарстан Денисовой Эльзе Ильдаровне, начальнику отдела по оформлению документов на временное и постоянное проживание Управления по вопросам миграции МВД по Республике Татарстан Мухаметрахимову Ханифу Гильмутдиновичу и начальнику Управления по вопросам миграции МВД по Республике Татарстан Кузнецову Артему Александровичу о признании незаконным решения об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации от 11.01.2022 оставить без удовлетворения».

Проверив материалы административного дела, выслушав Курамжина Д.Ю., его представителя Алексеева А.Ф., пр...

...едставителя МВД по Республике Татарстан – Ахмадуллину Л.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курамжин Д.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Управления по вопросам миграции МВД по Республике Татарстан (далее – УВМ МВД по Республике Татарстан) об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

В обоснование административного иска указано, что 11.01.2022 решением УВМ МВД по Республике Татарстан Курамжину Д.Ю. отказано в выдаче вида на жительство на основании подпункта 6 пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». С указанным решением Курамжин Д.Ю. не согласен. Указывает, что ранее 19.09.2018 административным ответчиком вынесено решение об отказе в выдаче разрешения на временное проживание по такому же основанию, которое было оспорено в судебном порядке, и апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 21.12.2018 решение УВМ МВД по Республике Татарстан от 19.09.2018 было признано незаконным. Курамжину Д.Ю. было выдано разрешение на временное проживание.

В 2021 году административный истец обратился в установленной законом форме в МВД по Республике Татарстан с заявлением о выдаче вида на жительство, в котором ему было отказано. Административный истец указывает, что с 13.03.2019 официально трудоустроен в обществе с ограниченной ответственностью «Техавтоматика» (далее – ООО «Техавтоматика») на должность радиомонтажника; по месту работы, по месту проживания характеризуется положительно.

07.09.2019 заключен брак с гражданкой Республики Узбекистан Бекбаевой М.А., имеет малолетнюю дочь ФИО22., <дата> года рождения. Указывает, что принятое решение об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации нарушает его права и свободы, лишает возможности находиться на территории России рядом со своей семьей и родителями. Административный истец просит признать незаконным решение МВД по Республике Татарстан от 11.01.2022 № 25-3475/2021/16 об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации гражданину Республики Узбекистан Курамжину Д.Ю.

В ходе судебного заседания к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: заместитель министра внутренних дел по Республике Татарстан Завгороднев А.А., старший инспектор отдела по оформлению документов на временное и постоянное проживание УВМ МВД по Республике Татарстан Денисова Э.И., начальник отдела по оформлению документов на временное и постоянное проживание УВМ МВД по Республике Татарстан Мухаметрахимов Х.Г., начальник УВМ МВД по Республике Татарстан Кузнецов А.А.

В судебном заседании представитель МВД по Республике Татарстан Фаизова Г.А. с административным иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещались.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления по вышеприведенной формулировке.

С решением суда не согласился Курамжин Д.Ю., в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене. В обоснование указывает, что судом первой инстанции принято решение при неправильной оценке обстоятельств по делу; неправильно применены нормы материального и процессуального права; доводы апелляционной жалобы повторяют доводы административного искового заявления. Просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований административного иска.

В суде апелляционной инстанции Курамжина Д.Ю., его представитель Алексеев А.Ф. апелляционную жалобу поддержали, просили решение суда отменить.

Представитель МВД по Республике Татарстан – Ахмадуллина Л.Р. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Рассмотрение данной категории дел осуществляется в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 115-ФЗ вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 9 Закона № 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин имеет непогашенную или неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления на территории Российской Федерации либо за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

Из материалов административного дела следует, что 01.08.2012 Курамжин Д.Ю. осужден Московским районным судом города Казани Республики Татарстан по части 2 статьи 162 УК РФ к четырем годам лишения свободы условно, с испытательным сроком – четыре года.

Постановлением Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 29.11.2012 условное осуждение отменено, Курамжин Д.Ю. направлен в места лишения свободы сроком на четыре года.

22.02.2017 Курамжин Д.Ю. освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания.

В соответствии с частью 4 статьи 15 УК РФ, пунктом «г» части 3 статьи 86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения Курамжиным Д.Ю. преступления) совершенное Курамжиным Д.Ю. преступление, предусмотренное частью 2 статьи 162 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, и судимость погашается по истечении шести лет после отбытия наказания.

Из указанного следует, что в настоящее время Курамжин Д.Ю. имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления.

25.12.2019 Курамжин Д.Ю. осужден Авиастроительным районным судом города Казани Республики Татарстан по статье 73, части 3 статьи 264 УК РФ к двум годам лишения свободы условно, с испытательным сроком два года, с лишением права заниматься определенной деятельностью, то есть права управления транспортными средствами сроком на два года.

Апелляционным определением суда апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31.01.2020 приговор Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 25.12.2019 оставлен без изменения, апелляционная жалоба Курамжина Д.Ю. – без удовлетворения.

Постановлением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20.05.2021 Курамжин Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей; постановление вступило в законную силу.

23.09.2021 Курамжин Д.Ю. обратился в УВМ МВД по Республике Татарстан с заявлением о выдаче вида на жительство.

11.01.2022 решением старшего инспектора отдела по оформлению документов на временное и постоянное проживание УВМ МВД по Республике Татарстан Денисовой Э.И. гражданину Республики Узбекистан Курамжину Д.Ю., 12.12.1992 года рождения, отказано в выдаче вида на жительство в Российской Федерации на основании подпункта 6 пункта 1 статьи 9 Закона.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение миграционного органа соответствует требованиям действующего законодательства, а также охраняемым целям, поскольку его принятие обусловлено наличием у Курамжина Д.Ю. непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления, оно принято в пределах предоставленных полномочий, отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению и носит временный характер.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он сделан при правильной оценке обстоятельств по делу.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации провозглашено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В пунктах 5 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 и Протоколов к ней» указано, что из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда следует, что под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (не осуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.05.2006 № 155-О, в Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защиты от дискриминации при уважении достоинства личности согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

При принятии решения миграционным органом отдан приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина устойчивых семейных связей на территории России.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.03.2003 № 3-П, закрепленные федеральным законом в отношении лиц, имеющих судимость, дополнительные обременения обусловлены общественной безопасностью таких лиц, связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.

Судом первой инстанции правильно учтено, что оспариваемое решение на момент его принятия вынесено уполномоченным органом при наличии предусмотренных законом оснований в силу императивной нормы закона с соблюдением установленного порядка и не затрагивает и не нарушает прав административного истца в сфере семейной жизни, защищаемых статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку само по себе не создает ему никаких препятствий в этой сфере.

Само по себе наличие у Курамжина Д.Ю. на территории Российской Федерации родственников – матери и малолетней дочери, являющихся гражданами Российской Федерации, супруги, официального места работы, не влечет в безусловном порядке признание решения об отказе в выдаче вида на жительство на территории Российской Федерации нарушающим его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно принято с учетом степени общественной опасности деяний заявителя, с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, соразмерности. В связи с чем доводы апелляционной жалобы заявителя о нарушении его прав и свобод являются необоснованными.

Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь у административного истца не имеется.

Как уже указано выше, такое вмешательство в данном случае не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано крайней необходимостью защиты интересов государства (правопорядка) от противоправного поведения заявителя, нарушавшего законодательство Российской Федерации.

С учетом этого интересы охраны общественной безопасности и общественного порядка в данном конкретном случае имеют приоритет перед семейными отношениями административного истца.

Курамжин Д.Ю., будучи иностранным гражданином, осужден за совершение в России тяжкого преступления, направленного против общественной нравственности, представляющего особую общественную опасность, что свидетельствует о том, что он, находясь на территории Российской Федерации, с явным пренебрежением относился к общепринятым нормам и правилам социального поведения, имеет антиобщественную направленность, что в совокупности создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации.

Ссылки в апелляционной жалобе на незаконность оспариваемого решения в связи с тем, что ранее апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 21.12.2018 признано незаконным решение административного ответчика об отказе в выдаче вида на жительство судебная коллегия признает не состоятельным.

Решение УВМ МВД по Республике Татарстан от 11.01.2022 принято, в том числе с учетом новых обстоятельств, которые не были предметом оценки суда апелляционной инстанции, а именно: привлечение Курамжина Д.Ю. 25.12.2019 Авиастроительным районным судом города Казани Республики Татарстан к уголовной ответственности по статье 73, части 3 статьи 264 УК РФ, привлечение Курамжина Д.Ю. к административной ответственности по части 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проанализировав вышеуказанные установленные по делу фактические обстоятельства в совокупности с применимыми нормами материального права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение органа миграционного контроля соответствует нормам действующего законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы вышеизложенных установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и выводов суда первой инстанции по данному делу не опровергают и отмену решения суда повлечь не могут, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции по данному делу, повторяют доводы административного истца, изложенные в административном исковом заявлении, которым дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену принятого по делу решения, поскольку они уже были предметом оценки в суде первой инстанции. Нарушений материального либо процессуального права при рассмотрении настоящего дела также допущено не было.

Не указывают на необоснованность и незаконность решения административного органа и решения суда, приведенные в жалобе ссылки на нормы международного права, положения Конституции Российской Федерации, а также на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Принятое судом решение является законным и обоснованным.

Судебная коллегия считает, что выводы суда подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11.03.2022 по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Курамжина Дениса Юрьевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.05.2022.

Судья Терехов А.Ю. Дело № 22-611/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 января 2020 года город Казань

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Усманова А.А.,

при секретаре судебного заседания Валиевой Д.Р.,

с участием прокурора Чугуновой С.Ю.,

осуждённого Курамжина Д.Ю.,

его защитника – адвоката Елкиной З.Н., предъявившей удостоверение № 2543 и ордер № 023577,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Курамжина Д.Ю. на приговор Авиастроительного районного суда <адрес> от <дата>, которым

Курамжин Денис Юрьевич, родившийся <дата> в городе Ахангаран Ташкентской области Республики Узбекистан, гражданин Узбекистана, временно проживающий в городе Казани, <адрес>, <адрес>, <адрес>, имеющий среднее профессиональное образование, состоящий в браке, работающий радиомонтажником в <данные изъяты>», судимый 01 августа 2012 года по ст. 162 ч. 2 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 04 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 04 года. 29 ноября 2012 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 04 года. 22 февраля 2017 года освобождён по отбытию срока наказания,

- осуждён по ст. 264 ч. 3 УК РФ к лишению свободы сроком на 02 года с лишением права управления транспортными средствами сроком на 02 года.

На основании ст. 73 УК РФ постановлено основное наказание считать условным с испытательным сроком на 02 года. Возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществл...

...яющего контроль за поведением условно осуждённого; периодически являться на регистрацию в вышеуказанный орган в назначенные данным органом дни.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворён частично и в её пользу с Курамжина Д.Ю. взыскано 300 000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражение государственного обвинителя, выслушав мнение осуждённого Курамжина Д.Ю., защитника Елкиной З.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Чугуновой С.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Курамжин Д.Ю. признан виновным в том, что, управляя автомобилем «Опель Астра», нарушил правила дорожного движения, вследствие чего автомобиль совершил наезд на пешехода ФИО5, переходившую проезжую часть. Вследствии наезда ФИО5 от полученных телесных повреждений скончалась.

Преступление совершено 16 сентября 2019 года в городе Казани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Курамжин Д.Ю. вину признал.

В апелляционной жалобе осуждённый Курамжин Д.Ю., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, просит изменить приговор по следующим основаниям. Выражает своё несогласие с размерами назначенного основного наказания и испытательного срока. Просит снизить их. Кроме того, просит применить положения ст. 64 УК РФ, а именно не лишать его права управления транспортными средствами. В обоснование своей просьбы указывает на признание вины, активное содействование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. Полагает, что судом не приняты во внимание данные о его личности, семейное и материальное положение, наличие кредитного обязательства, наличие на иждивении бабушки, матери и супруги, для которых он является единственным источником дохода. Считает, что назначенное наказание не соответствует общим принципам и началам назначения наказания. Также считает приговор несправедливым в части взыскания с него 300 000 рублей в качестве компенсации морального вреда в пользу потерпевшей Потерпевший №1 Сославшись на ст. 151, 1101 ГК РФ, на разъяснения в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10, указывает, что при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Приведя доводы, считает, что потерпевшей Потерпевший №1 и её представителем суду не были представлены доказательства, подтверждающие причинение морального вреда, размер которого был бы соразмерным с взысканной судом суммой. Просит снизить размер денежной компенсации до 30 000 рублей.

Государственный обвинитель Микеркин А.П. в своем возражении, считая доводы осуждённого Курамжина Д.Ю. неубедительными, просит оставить их без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражение государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным.

Вина Курамжина Д.Ю. кроме собственных признательных показаний также подтверждается другими исследованными в суде первой инстанции и положенными в основу приговора доказательствами: показаниями потерпевшей Потерпевший №1; показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия; заключениями судебно-медицинской и судебно-автотехнической экспертиз.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, а также получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан вывод о виновности Курамжина Д.Ю. по ст. 264 ч. 3 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данные требования закона судом выполнены в полной мере.

Суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства совершённого преступления и личность виновного, считает, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необходимости назначения Курамжину Д.Ю. основного наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, назначения дополнительного наказания, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 15 ч. 6, 53.1, 64 УК РФ. При этом суд первой инстанции в должной мере учёл все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные и в апелляционной жалобе осуждённого.

Размеры назначенного основного наказания и испытательного срока соответствуют характеру, степени общественной опасности преступления и личности виновного. Оснований для их изменения суд апелляционной инстанции не находит.

Размер денежной компенсации морального вреда, причинённого Потерпевший №1, судом первой инстанции мотивирован и определен верно, с соблюдением требований разумности, справедливости и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Авиастроительного районного суда города Казани от 25 декабря 2019 года в отношении Курамжина Дениса Юрьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Председательствующий

Учет № 019а

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 декабря 2018 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И.,

судей Мочаловой Ю.Р., Сайдашевой Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Сахабутдиновой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мочаловой Ю.Р. административное дело по апелляционной жалобе представителя Курамжина Дениса Юрьевича – Алексеева Артура Федоровича на решение Вахитовского районного суда города Казани от 19 октября 2018 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Курамжина Дениса Юрьевича о признании незаконным решения Министерства внутренних дел по Республике Татарстан об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л А:

Курамжин Д.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан (далее – УВМ МВД по Республике Татарстан) об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

В обоснование требований указал, что состоял в гражданстве Республики Узбекистан, но утратил с этой страной все связи, и, являясь наполовину татарином, наполовину - русским, проживает на территории Российской Федерации с матерью и бабушкой - гражданами Российской Федерации.

Имея намерение постоянно проживать на территории Российской Федерации, он обратился в миграционный орган с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание, однако решением №1852/2018/16 от 19 сентября 2018 года УВМ МВД ...

...по Республике Татарстан ему в этом отказало на основании подпункта 6 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Полагал, что такое решение нарушает его право на легальное нахождение на территории Российской Федерации, препятствует общению с матерью и не отвечает принципу справедливости.

Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе представитель Курамжина Д.Ю. – Алексеев А.Ф. просит об отмене решения, повторяя доводы административного искового заявления о неоправданном вмешательстве в личную и семейную жизнь Курамжина Д.Ю.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет право лицу обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) государственного органа, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что Курамжин Д.Ю., <дата> рождения, этнически являясь наполовину татарином, наполовину - русским, имеет гражданство Республики Узбекистан, однако им в установленном порядке подано заявление о выходе из гражданства этой страны.

В 2011 году семья Курамжина Д.Ю., продав квартиру, переехала на постоянное проживание на этническую родину его матери в Республику Татарстан, утратив со страной гражданской принадлежности все социальные и имущественные связи. Мать Курамжина Д.Ю. с ноября 2015 года имеет гражданство Российской Федерации.

1 августа 2012 года Курамжин Д.Ю. был осужден приговором Московского районного суда города Казани к условному сроку по части 2 статьи Уголовного кодекса Российской Федерации с испытательным сроком 4 года. Однако определением Авиастроительного районного суда города Казани от 29 ноября 2012 года условное осуждение Курамжину Д.Ю. отменено с направлением его для отбывания назначенного наказания в виде 4 лет в места лишения свободы. 22 февраля 2017 года освобожден по отбытию наказания.

После освобождения Курамжин Д.Ю. проживает с матерью и бабушкой, <дата> рождения, гражданкой Российской Федерации, и, согласно характеристике УУП ОП №1 «Авиастроительный» УМВД России по городу Казани характеризуется положительно.

Курамжиным Д.Ю. в установленном порядке подано заявление о выходе из гражданства Республики Узбекистан, а также заявление о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

19 сентября 2018 года УВМ МВД по Республике Татарстан приняло решение об отказе в выдаче Курамжину Д.Ю. разрешения на временное проживание в Российской Федерации со ссылкой на подпункт 6 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон).

Действительно, в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 7 Федерального закона разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается в случае, если данный иностранный гражданин имеет непогашенную или неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления на территории Российской Федерации либо за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

Между тем само по себе обстоятельство принятия миграционным органом решения в строгом соответствии с положениями закона, не может являться основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления при наличии оснований для применения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Полномочия органа миграционного контроля, предоставленные ему законом, должны реализовываться не формально, а с учетом правовой позиции, неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации, согласно которой, исходя из общих принципов права, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» указано, что в толковании Европейского Суда под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств.

Обращено внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Верховный Суд Российской Федерации в обзоре судебной практики №2 (2016), утвержденной Президиумом 6 июля 2016 года, также указал, что необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Исходя из приведенных руководящих разъяснений, можно сделать вывод о том, что индивидуальное судебное регулирование отношений, возникающих из миграционного законодательства, должно быть основано на обстоятельствах каждого конкретного дела, критериями разрешения которого с учетом необходимости либо возможности применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, является установление длительности проживания иностранного гражданина на территории Российской Федерации (оседлость), его семейные связи и социальная адаптация (наличие социальных связей мигранта и членов его семьи, утрата связей со страной национальной принадлежности, принятие мер по оформлению законного нахождения (проживания) на территории Российской Федерации, намерение приобретения гражданства Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции было установлено, что Курамжин Д.Ю. утратил все социальные, семейные и имущественные связи с Республикой Узбекистан, въехал на территорию Республики Татарстан с намерением постоянного проживания на этнической родине с единственными родственниками - матерью и бабушкой, гражданами Российской Федерации. Его дальнейшее поведение после освобождения получило положительную характеристику со стороны правоохранительных органов.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятым миграционным органом решением Курамжину Д.Ю. созданы препятствия для реализации прав и свобод на личную и семейную жизнь, оно не может быть признано пропорциональным преследуемой социально значимой цели, являясь несоразмерным и неадекватным с точки зрения оправданности.

Таким образом, имелись основания для удовлетворения требований Курамжина Д.Ю. о признании незаконным оспариваемого решения.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311, пунктом 1 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 19 октября 2018 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Признать незаконным решение Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан от 19 сентября 2018 года об отказе Курамжину Денису Юрьевичу в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

ПРИГОВОР дело 1-267\12

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Казань 1 августа 2012г.

Московский районный суд г. Казани в составе:

судьи Якунина С.Н; единолично;

с участием государственного обвинителя прокуратуры Московского района г. Казани Сабирова Р.Г;

подсудимых Высотина Р.Г. , Курамжина Д.Ю. , Ибрагимова Т.А. ;

защитников- адвокатов Игнатьева Р.Д, Матюшиной М.А, Митина А.В, представивших удостоверения №№ № и ордера №;

при секретаре Валиевой Г.З;

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Высотина Р.Г. , <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

Курамжина Д.Ю. , <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

Ибрагимова Т.А. , <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Высотин Р.Г, Курамжин Д.Ю, Ибрагимов Т.А. совершили, по предварительному друг с другом сговору, разбой, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 23.10 час. у <адрес> по <адрес> Высотин Р.Г, Курамжин Д.Ю. и Ибрагимов Т.А, действуя согласованно, по предварительному друг с другом сговору, с целью завладения чужим имуществом, применяя опасное для жизни и здоровья потерпевших насилие, а также угрожая применением такого насилия, напали на ранее незнакомых С. и А. : Курамжин Д.Ю. нанес С. удар кулаком в грудь, а стоявший сзади Ибрагимов Т.А. тому же потерпевшему нанес множество ударов по голове и телу, отчего тот потерял сознание. В продолжение преступного умысла, Курамжин Д.Ю. нанес второму потерпевшему- А. удар кулаком в лицо. Затем Высотин Р.Г. и его соучастники потребовали у потерпевших деньги и сотовые телефоны. На отказ потерпевших выполнить их требования, подсудимые высказали им угрозы продолжения применения физической расправы, которые потерпевшие восприняли как ...

...реально исполнимые и, опасаясь за свою жизнь и здоровье, передали подсудимым: А. деньги в сумме <данные изъяты>, сотовый телефон «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, с сим-картой, на счете которой находились деньги в сумме <данные изъяты>; С. - деньги в сумме <данные изъяты> Действиями подсудимых С. были причинены побои; А. -телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред его здоровью.

Действия Высотина Р.Г, Ибрагимова Т.А, Курамжина Д.Ю.- каждого- подлежат квалификации по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимые Высотин Р.Г, Ибрагимов Т.А, Курамжин Д.Ю. вину в содеянном признали полностью, чистосердечно раскаялись, согласились с предъявленным обвинением и поддержали свои ходатайства, заявленные при ознакомлении с материалами дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайства ими заявлены добровольно и после консультации с защитниками, они осознают характер и последствия заявленных ходатайств и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Стороны обвинения и защиты, потерпевшие ( в представленных суду заявлениях) ходатайства подсудимых поддержали, согласившись с особым порядком судебного разбирательства, а потому, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства - рассмотрев дело в особом порядке.

Определяя вид и меру наказания, суд исходит из требований ст.ст. 6,60 УК РФ:

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает совершение Высотиным Р.Г, Ибрагимовым Т.А, Курамжиным Д.Ю. преступления впервые, полное признание ими своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, положительные характеристики в быту, добровольное возмещение ущерба потерпевшим. Суд также учитывает, что Высотин Р.Г. является ветераном боевых действий на <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание Высотина Р.Г, Ибрагимова Т.А, Курамжина Д.Ю., предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновных, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимых, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает возможным избрать подсудимым Высотину Р.Г, Ибрагимову Т.А, Курамжину Д.Ю. наказание- каждому, не связанное с реальным лишением свободы, применив ст. 73 УК РФ.

Оснований для изменения категории вышеуказанного состава преступления на менее тяжкую суд не находит.

П Р И Г О В О Р И Л :

Высотина Р.Г. , Ибрагимова Т.А. , Курамжина Д.Ю. - каждого- признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить наказание- каждому- в виде лишения свободы сроком на 4 года, без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание- каждому- считать условным, установив испытательный срок в 4 года- каждому, в течение которых обязать осужденных не менять без уведомления органов, ведающих исправлением осужденных, места жительства, периодически являться в эти органы на регистрацию.

Меры пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежние- подписки о невыезде.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае принесения кассационного представления или кассационных жалоб потерпевшими осужденные вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья: С.Н. Якунин

16RS0046-01-2022-001392-68

дело № 2а-1820/22

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Казань 11 марта 2022 года

Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Булатова И.Х., при секретаре судебного заседания Мубаракшиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Д.Ю. Курамжина к МВД по Республике Татарстан, заместителю министра внутренних дел по Республике Татарстан А.А. Завгородневу, старшему инспектору отдела по оформлению документов на временное и постоянное проживание УВМ МВД по Республике Татарстан Э.И. Денисовой, начальнику отдела по оформлению документов на временное и постоянное проживание УВМ МВД по Республике Татарстан Х.Г. Мухаметрахимову и начальнику УВМ МВД по Республике Татарстан А.А. Кузнецову о признании незаконным решения об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Курамжин Д.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к МВД по Республике Татарстан о признании незаконным решения об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

В обоснование требования указано, что 11 января 2022 года УВМ МВД по Республике Татарстан принято решение об отказе в выдаче административному истцу вида на жительство в Российской Федерации, поскольку административный истец имеет непогашенную или неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления на территории Российской Федерации. Административный истец просит суд признать указанное решение незаконным, поскольку ранее ... административным ответчиком было принято решение об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации по тому же основанию, которое апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ... было признано незаконным, административный истец официально трудоустроен, по месту работы и жительст...

...ва характеризуется положительно, ... заключил брак с гражданкой Республики ... Бекбаевой М.А., ... родилась дочь, мать административного истца с ноября 2015 года имеет гражданство Российской Федерации, в связи с принятым решением, административный истец лишен возможности находится на территории Российской Федерации и вынужден выехать за ее пределы, а также не может находится рядом со своей мамой и помогать ей.

Административный истец Курамжин Д.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, отложить разбирательство не просил, ранее в судебном заседании требование поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель административного ответчика МВД по Республике Татарстан Фаизова Г.А., действующая на основании доверенности в судебном заседании просила суд в удовлетворении иска отказать, поскольку принятое решение является законным и обоснованным, пояснила, что административный истец, находясь на территории Российской Федерации, пренебрежительно относится к законам Российской Федерации, должных выводов для себя не делает, продолжает совершать преступления и административные правонарушения. Принятое решение не нарушает право административного истца на семейную жизнь, поскольку его жена и ребенок являются гражданами Республики Узбекистан, он не лишен возможности помогать семье и маме, по истечении определенного законом времени вправе вновь обратиться с заявлением о выдаче вида на жительство.

Административные ответчики заместитель министра внутренних дел по Республике Татарстан Завгороднев А.А., старший инспектор отдела по оформлению документов на временное и постоянное проживание УВМ МВД по Республике Татарстан Денисова Э.И., начальник отдела по оформлению документов на временное и постоянное проживание УВМ МВД по Республике Татарстан Мухаметрахимов Х.Г. и начальнику УВМ МВД по Республике Татарстан Кузнецов А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, возражений не представили, отложить разбирательство не просили.

На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие надлежащим образом извещенных неявившихся сторон, поскольку допустимых и достоверных доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание суду не представлено.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон) вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию. Вид на жительство, выданный лицу без гражданства, является одновременно и документом, удостоверяющим его личность. Вид на жительство не может быть выдан в форме электронного документа.

Согласно пунктам 4 и 5 статьи 8 Закона заявление о выдаче вида на жительство подается иностранным гражданином в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, в том числе в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг. Заявление о выдаче вида на жительство подается не ранее чем через восемь месяцев первого года проживания в Российской Федерации на основании разрешения на временное проживание и не позднее чем за четыре месяца до истечения срока действия разрешения на временное проживание. Данное правило не распространяется на лиц, указанных в пункте 2 статьи 8 Закона.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 9 Закона вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин имеет непогашенную или неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления на территории Российской Федерации либо за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что ... приговором Московского районного суда г. Казани Курамжин Д.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года условно с испытательным сроком 4 года. Определением Авиастроительного районного суда ... от ... условное осуждение Курамжина Д.Ю. отменено с направлением его для отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы сроком на 4 года в места лишения свободы. ... Курамжин Д.Ю. освобожден по отбытию срока наказания.

В соответствии с частью 4 статьи 15 и пунктом «г» части 3 статьи 86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения Курамжиным Д.Ю. преступления), совершенное Курамжиным Д.Ю. преступление, предусмотренное частью 2 статьи 162 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений и судимость погашается по истечении 6 лет после отбытия наказания.

Из указанного следует, что в настоящее время Курамжин Д.Ю. имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления.

... приговором Авиастроительного районного суда г. Казани Курамжин Д.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года, условно с испытательным сроком 2 года.

Апелляционным определением суда апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 января 2020 года, приговор Авиастроительного районного суда г. Казани от 25 декабря 2019 года в отношении Курамжина Д.Ю. оставлен без изменения, апелляционная жалоба Курамжина Д.Ю. – без удовлетворения.

... Курамжин Д.Ю. обратился в УВМ МВД по Республике Татарстан с заявлением о выдаче вида на жительство.

... решением старшего инспектора отдела по оформлению документов на временное и постоянное проживание УВМ МВД по Республике Татарстан Денисовой Э.И. гражданину Республики ... Курамжину Д.Ю., ... года рождения отказано в выдаче вида на жительство в Российский Федерации на основании подпункта 6 пункта 1 статьи 9 Закона.

Иных оснований для отказа в выдаче вида на жительство в Российский Федерации гражданину Республики ... Курамжину Д.Ю. оспариваемое решение не содержит.

В соответствии со статьей 4 Закона иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных Законом.

В пунктах 5 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» указано, что как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года N 55-О «По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Кроме того, Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление от 17 февраля 2016 года N 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана», согласно которому суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Суд не усматривает в оспариваемом решении УВМ МВД по Республике Татарстан от 11 января 2022 года несоответствие требованиям законодательства, регулирующего правила пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, а также определяющего их правовой статус, поскольку из материалов дела и пояснений участников процесса следует, что административный истец в период своего пребывания в Российской Федерации неоднократно привлекался к уголовной ответственности и в настоящее время имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления.

Кроме того, ... постановлением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Курамжин Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу ....

Вышеуказанное свидетельствует о том, что административным истцом допущено явное пренебрежение к требованиям законодательства Российской Федерации.

Доводы административного истца не могут рассматриваться как основание для отмены принятого решения поскольку, административный истец, его жена и ребенок не являются гражданами Российской Федерации. Наличие у его матери гражданства Российской Федерации, официальное трудоустройство, положительные характеристики с места жительства и работы не являются безусловным основанием для признания оспариваемого решения незаконным и не свидетельствует о чрезмерности принятых в отношении административного истца мер.

Не является основанием для удовлетворения административного искового заявления ссылка административного истца о том, что незаконность основания принятого административным ответчиком решения об отказе в выдаче ему вида на жительство в Российской Федерации была ранее установлена апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ... по делу ... поскольку оспариваемое решение от ... принято, в том числе с учетом новых обстоятельств, которые не были предметом оценки суда апелляционной инстанции, а именно привлечение Курамжина Д.Ю. к уголовной ответственности по части 3 статьи 264 УК РФ приговором Авиастроительного районного суда г. Казани от 25 декабря 2019 года и привлечение Курамжина Д.Ю. к административной ответственности по части 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае ограничение прав иностранного гражданина является адекватной реакцией государства на соответствующие действия, свидетельствующие о неуважении к законам Российской Федерации. При этом Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными.

Никакие обстоятельства, в том числе те, на которые ссылается административный истец в обоснование своих требований, не освобождают его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Административным истцом доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали факт чрезмерного и неоправданного вмешательства Российской Федерации в его личную и семейную жизнь, законопослушного поведения, суду не представлено.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление Курамжина Д.Ю. к МВД по Республике Татарстан, заместителю министра внутренних дел по Республике Татарстан Завгородневу А.А., старшему инспектору отдела по оформлению документов на временное и постоянное проживание УВМ МВД по Республике Татарстан Денисовой Э.И., начальнику отдела по оформлению документов на временное и постоянное проживание УВМ МВД по Республике Татарстан Мухаметрахимову Х.Г. и начальнику УВМ МВД по Республике Татарстан Кузнецову А.А. о признании незаконным решения об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации от 11 января 2022 года подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку решение принято в соответствии с действующим законодательством, в пределах компетенции органа миграционного контроля и являются мерой государственного реагирования на допущенные административным истцом нарушения законодательства Российской Федерации.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Д.Ю. Курамжина к МВД по Республике Татарстан, заместителю министра внутренних дел по Республике Татарстан А.А. Завгородневу, старшему инспектору отдела по оформлению документов на временное и постоянное проживание УВМ МВД по Республике Татарстан Э.И. Денисовой, начальнику отдела по оформлению документов на временное и постоянное проживание УВМ МВД по Республике Татарстан Х.Г. Мухаметрахимову и начальнику УВМ МВД по Республике Татарстан А.А. Кузнецову о признании незаконным решения об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации от 11 января 2022 года, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Вахитовский районный суд города Казани.

Судья ...