Курашев Тембот Вадимович

Судья: Довженко А.А. Дело № 33-9799/2025

№ 2-2060/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 19 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Заливадней Е.К.

судей Бабенко А.А., Агафоновой М.Ю.

при ведении протокола помощником судьи ...........5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ...........1 к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения;

по апелляционной жалобе ООО СК «Гелиос» на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 19 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К., содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

...........1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 20 октября 2022 года между ...........1 и ООО СК «Гелиос» заключен договор страхования транспортных средств ........, в соответствии с которым был застрахован принадлежащий ...........1 автомобиль VW Tiguan. 25 марта 2023 года, в период действия договора страхования, управляя застрахованным ТС VW Tiguan, допущенное к управлению лицо ...........6, попал в ДТП, в результате которого застрахованное ТС получило повреждения. ...........1 обратился с соответствующим заявлением о наступлении страхового события в ООО СК «Гелиос». Ответчик событие признал страховым случаем и принял решение об урегулировании страхового события по риску «полная гибель», предложив свои варианты урегулирования страхового события. Истцом была организована и проведена независимая техническая экспертиза с целью определения стоимости ремонта и стоимости годных остатков. Согласно заключению эксперта ........ от 18 июля 2023, стоимость восстановительного ремонта ТС WW Tiguan составляет 8 390 394,16 руб., стоимость годных остатков составила 775 800 руб. Исходя из условий договора страхования и П...

...равил страхования, в случае, когда страховое событие урегулируется на условии полной гибели ТС (п. 10.15 и п. 10.15.1 Правил), сумма страховой выплаты определяется как страховая сумма за вычетом стоимости годных остатков и за вычетом размера франшизы, если она предусмотрена договором страхования. Таким образом, размер подлежащего к выплате страхового возмещения определен как 3 900 000 - 775 800 = 3 144 200 рублей. В адрес ООО СК «Гелиос» было направлено заявление, в котором ...........1 просил осуществить выплату страхового возмещения, на что ООО СК «Гелиос» выплатило лишь 2 156 000 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просил взыскать с ООО СК «Гелиос сумму страхового возмещения в размере 924 600 руб., неустойку в размере 103 247 руб., штраф в размере 462 300 руб., стоимость оценки в размере 20 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 19 декабря 2024 года исковые требования удовлетворены в части. Взыскано с ООО СК «Гелиос» в пользу ...........1 сумма страхового возмещения в размере 924 600 руб., неустойка в размере 103 247 руб., штраф в размере 450 000 руб., стоимость оценки в размере 20 000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб., в остальной части отказано.

Этим же решением с ООО СК «Гелиос» в доход государства взыскана пошлина в размере 30 478, 47 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО СК «Гелиос» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное. Заявитель ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неправильно применен материальный закон, подлежащий применению.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтовых отправлений. Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся сторон, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы, а именно риск утраты (гибели).

недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При этом, по смыслу указанной нормы, интерес в сохранении имущества предполагает интерес именно того лица, которое несет риск утраты и повреждения этого имущества.

Лицом, обладающим наиболее полным абсолютным правом на принадлежащее ему имущество и всегда имеющим основанный на законе интерес в его сохранении, является собственник имущества.

Поэтому в случае, если выгодоприобретатель не выражает намерения воспользоваться правом на предъявление требований к страховщику о выплате страхового возмещения, собственник имущества вправе обратиться к страховщику за соответствующей выплатой непосредственно.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

Из материалов дела следует и это установлено судом, 20 октября 2022 года между ...........1 и ООО Страховая компания «Гелиос» заключен договор страхования транспортных средств ........, в соответствии с которым был застрахован принадлежащий ...........1 автомобиль VW Tiguan, государственный регистрационный знак ......... Страховая стоимость застрахованного ТС установлена в размере 3 900 000 руб. Период страхования установлен с 20 октября 2022 года по 19 октября 2023 года. Страховая премия в размере 103 247 руб. была оплачена в полном объеме при заключении договора. Лицом, допущенным к управлению застрахованным ТС, определен ...........6

25 марта 2023 года, в период действия вышеуказанного договора страхования, управляя застрахованным ТС VW Tiguan, допущенное к управлению лицо ...........6, попал в ДТП, в результате которого застрахованное ТС получило повреждения.

...........1 обратился с соответствующим заявлением о наступлении страхового события в ООО Страховая компания «Гелиос», предоставил все необходимые документы по страховому событию, также предоставил для осмотра поврежденное ТС.

По итогам осмотра застрахованного ТС VW Tiguan, государственный регистрационный знак ........ на СТО по направлению страховщика, со стороны ООО Страховая компания «Гелиос» событие было признано страховым и было принято решение об урегулировании страхового события от 25 марта 2023 года по риску «полная гибель», о чем ООО Страховая компания «Гелиос» уведомило истца в письме от 03 июля 2023 года, предложив свои варианты урегулирования страхового события.

Истцом была организована и проведена независимая техническая экспертиза застрахованного ТС VW Tiguan с целью определить стоимость ремонта и стоимость годных остатков.

Согласно заключению эксперта ........ от 18 июля 2023 года, стоимость восстановительного ремонта ТС WW Tiguan составляет 8 390 394,16 руб., стоимость годных остатков составила 775 800 руб.

Исходя из условий договора страхования ........ от 20 октября 2022 года и Правил страхования, в случае, когда страховое событие урегулируется на условии полной гибели ТС (п. 10.15 ин. 10.15.1 Правил), сумма страховой выплаты определяется как страховая сумма за вычетом стоимости годных остатков и за вычетом размера франшизы, если она предусмотрена договором страхования.

В данной ситуации страховая сумма установлена в размере 3 900 000 руб., данная сумма установлена без пропорционального уменьшения за период действия договора страхования, размер стоимости годных остатков определен в сумме 775 800 руб., франшиза договором не предусмотрена.

Таким образом, размер подлежащего к выплате страхового возмещения будет определен как 3 900 000 - 775 800 = 3 144 200 руб.

В адрес ООО Страховая компания «Гелиос» было направлено заявление, в котором ...........1 просил осуществить выплату страхового возмещения при условии оставления годных остатков у страхователя, в размере 3 144 200 руб., к которому было приложено заключение эксперта ........ об определении стоимости ремонта застрахованного ТС и установлена стоимость годных остатков.

ООО Страховая компания «Гелиос» в установленные Правилами страхования сроки выплату страхового возмещения в полном объеме не произвело, выплатив лишь 2 156 000 руб.

Недоплата составила 988 200 рублей (3 144 200 - 2 156 000).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца назначена судебная автотехническая экспертиза для установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Согласно выводам заключения эксперта ........ от 17 мая 2024 года, выполненного ООО «Аура», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «VOLKSWAGEN Tiguan» на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 марта 2023 года, составляет с учетом износа 5 271 553,69 руб.; без учета износа 5 550 410,01 руб.; рыночная стоимость автомобиля 3 900 000 руб.; стоимость годных остатков 819 400 руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что страховая компания выплатила страховое возмещение не в полном объеме, допустив нарушение прав потерпевшего на получение страховой выплаты в установленный законом размере и срок, суд первой инстанции сделал вывод об удовлетворении исковых требований частично. При этом размер недоплаченного страхового возмещения определен с учетом выводов судебного заключения, которое в установленном законом порядке оспорено не было.

Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы о том, что в соответствии с п. 10.15.1 Правил страхования страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме, определив сумму ущерба в соответствии с условиями договора, с учетом установленных по делу обстоятельств, несостоятельны. Вопреки доводам ответчика размер недоплаченного страхового возмещения определен верно с учетом правил страхования.

В связи с нарушением прав истца как потребителя, в его пользу взыскана неустойка в соответствии со статьей 28 Закона о защите прав потребителей в размере страховой премии и штраф на основании п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, который определен судом с учетом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод суда о взыскании судебных расходов не противоречит положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда города Краснодара от 19 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «Гелиос» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: Е.К. Заливадняя

Судьи: А.А. Бабенко

М.Ю. Агафонова

Определение в окончательной форме изготовлено 31 марта 2025 года.

Дело 2-2060/2024

УИД 23RS0040-01-2024-000485-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2024 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Довженко А.А.,

при секретаре Еряшевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Курашева Т. В. к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Курашев Т.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований указывая, что 20.10.2022 г. между Курашевым Т.В. и ООО СК «Гелиос» заключен договор страхования транспортных средств N?№, в соответствии с которым был застрахован принадлежащий Курашеву Т.В автомобиль VW Tiguan. 25.03.2023, в период действия договора страхования, управляя застрахованным ТС VW Tiguan, допущенное к управлению лицо ФИО6, попал в ДТП, в результате которого застрахованное TC получило повреждения. Курашев Т.В. обратился с соответствующим заявлением о наступлении страхового события в ООО СК «Гелиос». Ответчик событие признал страховым случаем и принято решение об урегулировании страхового события от 25.03.2023 г. по риску «полная гибель», о чем ООО СК «Гелиос» уведомило истца в письме от 03.07.2023 г., предложив свои варианты урегулирования страхового события. Истцом была организована и проведена независимая техническая экспертиза застрахованного TC VW Tiguan с целью определить стоимость ремонта и стоимость годных остатков. Согласно заключению эксперта N? 15/07/23 от 18.07.2023, стоимость восстановительного ремонта TC WW Tiguan составляет 8 390 394,16 рублей, стоимость годных остатков составила 775 800 рублей. Исходя из условий договора страхования и Правил страхования, в случае, когда страховое событие урегулируется на условии полной гибели ТС (п. 10.15 и п. 10.15.1 Правил), сумма страховой в...

...ыплаты определяется как страховая сумма за вычетом стоимости годных остатков и за вычетом размера франшизы, если она предусмотрена договором страхования. Таким образом, размер подлежащего к выплате страхового возмещения определен как 3 900 000 - 775 800 = 3 144 200 рублей. В адрес ООО СК «Гелиос» было направлено заявление, в котором Курашев Т.В. просил осуществить выплату страхового возмещения, на что ООО СК «Гелиос» выплатило лишь 2 156 000 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 988 200 рублей, стоимость оценки в размере 20 000 рублей, неустойку, штраф в размере 50% от присужденного, моральный вред в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца требования иска уточнил и просил суд взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 924 600 рублей, неустойку в сумме 103 247 рублей, штраф в сумме 462 300 рублей, стоимость оценки в размере 20 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 45000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований иска.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы, а именно риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При этом, по смыслу указанной нормы, интерес в сохранении имущества предполагает интерес именно того лица, которое несет риск утраты и повреждения этого имущества.

Лицом, обладающим наиболее полным абсолютным правом на принадлежащее ему имущество и всегда имеющим основанный на законе интерес в его сохранении, является собственник имущества.

Поэтому в случае, если выгодоприобретатель не выражает намерения воспользоваться правом на предъявление требований к страховщику о выплате страхового возмещения, собственник имущества вправе обратиться к страховщику за соответствующей выплатой непосредственно.

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

В соответствии со ст. 3 ч. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Правила страхования также должны содержать исчерпывающий перечень сведений и документов, необходимых для заключения договоров страхования, оценки страховых рисков, определения размера убытков или ущерба, и, кроме того, сроки и порядок принятия решения об осуществлении страховой выплаты.

В соответствии с указанными нормами страховой компанией ООО СК «Гелиос» утверждены Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, которые являются неотъемлемой частью договора страхования (полиса).

Судом установлено, что 20.10.2022 г. между Курашевым Т.В. и ООО Страховая компания «Гелиос» заключен договор страхования транспортных средств N?№, в соответствии с которым был застрахован принадлежащий Курашеву Т.В автомобиль VW Tiguan, гос.рег.знак №. Страховая стоимость застрахованного ТС установлена в размере 3 900 000 рублей. Период страхования установлен с 20.10.2022 г. по 19.10.2023 г. Страховая премия в размере 103 247 рублей была оплачена в полном объеме при заключении договора. Лицом, допущенным к управлению застрахованным ТС, определен ФИО6

25.03.2023 г., в период действия вышеуказанного договора страхования, управляя застрахованным ТС VW Tiguan, допущенное к управлению лицо ФИО6, попал в ДТП, в результате которого застрахованное TC получило повреждения.

Курашев Т.В. обратился с соответствующим заявлением о наступлении страхового события в ООО Страховая компания «Гелиос», предоставил все необходимые документы по страховому событию, также предоставил для осмотра поврежденное ТС.

По итогам осмотра застрахованного TC VW Tiguan, гос.рег.знак № на СТО по направлению страховщика, со стороны ООО Страховая компания «Гелиос» событие было признано страховым и было принято решение об урегулировании страхового события от 25.03.2023 г. по риску «полная гибель», о чем ООО Страховая компания «Гелиос» уведомило истца в письме от 03.07.2023 г., предложив свои варианты урегулирования страхового события.

Истцом была организована и проведена независимая техническая экспертиза застрахованного TC VW Tiguan с целью определить стоимость ремонта и стоимость годных остатков. За проведение экспертизы истцом было оплачено 20 000 рублей.

Согласно заключению эксперта N? 15/07/23 от 18.07.2023 г., стоимость восстановительного ремонта TC WW Tiguan составляет 8 390 394,16 рублей, стоимость годных остатков составила 775 800 рублей.

Исходя из условий договора страхования 145-0012354-07966 от 20.10.2022 г. и Правил страхования, в случае, когда страховое событие урегулируется на условии полной гибели ТС (п. 10.15 и п. 10.15.1 Правил), сумма страховой выплаты определяется как страховая сумма за вычетом стоимости годных остатков и за вычетом размера франшизы, если она предусмотрена договором страхования.

В данной ситуации страховая сумма установлена в размере 3 900 000 (три миллиона девятьсот тысяч) рублей, данная сумма установлена без пропорционального уменьшения за период действия договора страхования, размер стоимости годных остатков определен в сумме 775 800 (семьсот семьдесят пять тысяч восемьсот) рублей, франшиза договором не предусмотрена.

Таким образом, размер подлежащего к выплате страхового возмещения будет определен как 3 900 000 - 775 800 = 3 144 200 (три миллиона сто сорок четыре тысячи двести) рублей.

В адрес ООО Страховая компания «Гелиос» было направлено заявление, в котором Курашев Т.В. просил осуществить выплату страхового возмещения при условии оставления годных остатков у страхователя, в размере 3 144 200 рублей, к которому было приложено заключение эксперта N? 01/05/23 об определении стоимости ремонта застрахованного ТС и установлена стоимость годных остатков.

ООО Страховая компания «Гелиос» в установленные Правилами страхования сроки выплату страхового возмещения в полном объеме не произвело, выплатив лишь 2 156 000 рублей. Недоплата составила 988 200 рублей (3 144 200 - 2 156 000).

В соответствии с нормами статьи 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

В ходе рассмотрения дела представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по основаниям ст. 87 ГПК РФ, которое было удовлетворено.

Определением суда от 08.04.24 была назначена судебной авто-технической экспертизы для установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Согласно выводам заключения эксперта № А-120-24 от 17.05.2024, выполненного ООО «Аура», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «VOLKSWAGEN Tiguan» на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.03.2023г., составляет: С учетом износа: 5 271 553,69 руб.; без учета износа: 5 550 410,01 руб.; рыночная стоимость автомобиля «VOLKSWAGEN Tiguan» на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.03.2023г., составляет: 3 900 000 руб. Стоимость годных остатков автомобиля «VOLKSWAGEN Tiguan» составляет: 819 400 руб.

Руководствуясь ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение является допустимым и достоверным доказательством, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Суд принимает во внимание заключение эксперта № А-120-24 от 17.05.2024, выполненного ООО «Аура», как надлежащее доказательство. Оснований не доверять данному заключению, суду не представлено. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы, содержащиеся в указанном заключении, в распоряжение эксперта предоставлены достаточные материалы, на основании исследования которых он пришел к выводам, которые суд считает возможным положить в основу принимаемого решения.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" действия положений ст. ст. 15, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» распространяются на правоотношения, возникшие, в том числе, из договора имущественного страхования.

Судом установлено, что истец в установленные сроки обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховом возмещении, приложив к заявлению необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая.

Между тем, страховщик свои обязательства надлежащим образом и в установленные законом сроки в полном объеме не выполнил, произведя лишь частичную выплату страхового возмещения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать сумму страхового возмещения, уточненную в судебном заседании, в размере 924 600 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

В настоящем случае в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательство по договору имущественного страхования «каско», в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по указанному договору.

При таких обстоятельствах, с учетом фактически заявленного истцом периода просрочки с 23.08.2023 по 13.121.2024, размер неустойки составляет 1390737 рублей.

При этом, учитывая, что сумма взысканной неустойки не может превышать цену страховой премии, подлежащей взысканию неустойки размером страховой премии – 103 247 руб.

Из содержания п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что на договор страхования, как личного, так и имущественного, распространяется Закон «О защите прав потребителей». Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по каждому страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 83 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 31 от 08.11.2022).

Принимая во внимание, что обращение истца в суд за защитой нарушенного права вызвано именно неисполнением ответчиком в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения в полном объеме суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере половины присужденной суммы подлежащих взысканию денежных средств.

Согласно расчетам, произведённым истцом в его пользу подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения в размере 462 300 рублей из расчета 924600 х 50%.

Суд, проверив указанный расчет, находит его верным, подлежащим применению в разбираемом споре.

Положение ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера штрафа по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Применяя указанные расчеты и нормы материального права, суд пришел к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 450 000 рублей применив ст. 333 ГПК РФ.

Разбирая требования иска в части взыскания компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 правоотношения, вытекающие из договора личного и имущественного страхования регулируются ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 41 Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя установлен в судебном заседании и в силу разъяснений в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и он является достаточным основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в указанной части.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потребителю нравственных страданий, длительность неисполнения требования о выплате страхового возмещения в полном объеме, принцип разумности и справедливости, и приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 962 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, а именно, расходы на оплату оценки в сумме 20 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 45 000 рублей.

При подаче иска истец в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 478,47 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кудашева Т. В. к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу Кумбашева Т. В. сумму страхового возмещения в размере 924 600 рублей, неустойку в сумме 103 247 рублей, штраф в сумме 450 000 рублей, стоимость оценки в размере 20 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 45 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в доход государства государственную пошлину в сумме 30 478,47 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 25.12.2024 г.

Председательствующий

Дело № 12-405/2024

23RS0041-01-2024-008095-63

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«02» июля 2024 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Белоусов А.А.

помощника Землянской Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Курашева Тембота Вадимовича о восстановлении срока на подачу жалобы на решение от 14.03.2024 года, вынесенное командиром отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по городу Краснодару подполковником полиции Ивашутиным Александром Викторовичем по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Курашев Тембот Вадимович обратился в суд с жалобой на решение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное командиром отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по городу Краснодару подполковником полиции Ивашутиным Александром Викторовичем по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Жалоба мотивирована тем, что обжалуемым решением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным командиром отельного батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по городу Краснодару подполковником полиции Ивашутиным Александром Викторовичем постановление № по делу об административном правонарушений от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Запорожцева Алексея Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего: <адрес>, по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ отменено, а материал дела направлен на новое рассмотрение. С указанным решением от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Заявитель не согласен. Согласно материалов дела об административном правонарушении, «28» февраля 2024 года в 22 часа 45 минут в <адрес> водитель Запорожцев Алексей Витальевич управляя транспортным средством Ситрак г/н № двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> при обоюдном перестроении не предоставил преимущество в движении допустил столкновение с транспортным средством Опель г/н № под управлением Курашева Тембота Вадимовича двигающегося справа, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ. Указанное обстоятельство послужило основанием для привлечения водителя Запорожцева Алексея Витальевича к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Краснодару лейтенантом полиции ФИО7 был собран материал и в отношении Запорожцева Алексе...

...я Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего: <адрес>. в соответствии со ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № за нарушение п. 8.4 ПДД РФ, по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Не согласившись с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Запорожцем Алексеем удовлетворена, ДД.ММ.ГГГГ решением, вынесенным командиром отдельного батальона дорожно- патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по городу Краснодару подполковником полиции Ивашутиным Александром Викторовичем постановление № по делу административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ отменено, а материал дела направлен на новое рассмотрение. Отменяя постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ командиром отдельного батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения управления МВД России по городу Краснодару подполковником полиции Ивашутиным Александром Викторовичем. В связи с чем заявитель обратился в суд. В жалобе не согласившись с постановлением Курашев Т.В. просит суд восстановить срок на подачу жалобы.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не известили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 1 статьи 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные данным кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток (часть 2 статьи 4.8 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 названного Кодекса).

Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска. При этом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Согласно части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении в течение трех дней со дня вынесения вручается под расписку либо высылается по почте заказным почтовым отправлением лицу, в отношении которого оно вынесено.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным командиром отельного батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по городу Краснодару подполковником полиции Ивашутиным Александром Викторовичем постановление № по делу об административном правонарушений от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Запорожцева Алексея Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего: <адрес>, по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ отменено, а материал дела направлен на новое рассмотрение.

С указанным решением от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Заявитель не согласен.

Согласно материалов дела об административном правонарушении, «28» февраля 2024 года в 22 часа 45 минут в <адрес> водитель Запорожцев Алексей Витальевич управляя транспортным средством Ситрак г/н № двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> при обоюдном перестроении не предоставил преимущество в движении допустил столкновение с транспортным средством Опель г/н № под управлением Курашева Тембота Вадимовича двигающегося справа, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ. Указанное обстоятельство послужило основанием для привлечения водителя Запорожцева Алексея Витальевича к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Краснодару лейтенантом полиции ФИО7 был собран материал и в отношении Запорожцева Алексея Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего: <адрес>. в соответствии со ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № за нарушение п. 8.4 ПДД РФ, по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Запорожцем Алексеем удовлетворена, ДД.ММ.ГГГГ решением, вынесенным командиром отдельного батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по городу Краснодару подполковником полиции Ивашутиным Александром Викторовичем постановление № по делу административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ отменено, а материал дела направлен на новое рассмотрение.

Отменяя постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ командиром отдельного батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения управления МВД России по городу Краснодару подполковником полиции Ивашутиным Александром Викторовичем

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от «28» февраля 2024 года в 22 часа 45 минут в <адрес> водитель Запорожцев Алексей Витальевич, управляя транспортным средством Ситрак г/н № двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> при обоюдном перестроении не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с транспортным средством Опель г/и 0 088 МС 193 под управлением ФИО4 двигающегося справа, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ. Указанное обстоятельство послужило основанием для привлечения водителя Запорожцева Алексея Витальевича к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, решение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное командиром отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по городу Краснодару подполковником полиции Ивашутиным Александром Викторовичем, отменено постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель обратиться с жалобой в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению срока обжалования.

При этом ходатайство о восстановлении срока обжалования, содержащееся в жалобе, ничем не мотивировано, причины, по которым он пропущен, не приведены.

Заявитель ссылается на то, что им копия постановления получена только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оттиском штемпеля Почты России на конверте. Однако, при этом, срок обжалования истекает ДД.ММ.ГГГГ (последний день подачи жалобы) и исходя из этого, ДД.ММ.ГГГГ обжалуемый акт вступил в силу. Согласно почтовой описи Почты России направления и оттиску печати, жалоба направлена только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, оснований для его восстановления заявителем суду не представлено.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 990-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 749-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1066-О-О и др.).

В рассматриваемом случае наличия уважительных причин, препятствующих реализации права на судебную защиту в предусмотренный законом процессуальный срок, либо исключающих возможность реализации данного права, не установлено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления суд пришел к выводу о том, что объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок не имелось, нарушение срока обжалования связано с действиями самого заявителя, последствия которых в полном объеме возлагаются на него и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока обжалования, данные об уважительности причин пропуска этого срока отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь п.п. 3 п.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Курашева Тембота Вадимовича о восстановлении срока на подачу жалобы на решение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное командиром отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по городу Краснодару подполковником полиции Ивашутиным Александром Викторовичем по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ - отказать.

Определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: