Курбанбекова Нурпери Маматиразаковна

Дело №2а-2810/2024

Строка 3.027 - Гл. 22 КАС РФ -> О признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя -> прочие о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя

УИД 36RS0004-01-2024-004256-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2024 года г. Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Галкина К.А.,

при секретаре Шефер А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по иску ООО ПКО «Премьер» к руководителю УФССП России по Воронежской области Паринову Р.Н., УФССП России по Воронежской области, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Воронежа Пилюгину М.А., начальнику отделения – старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Воронежа Кузьмину А.В., судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Воронежа Кручининой М.Ю. о признании незаконным бездействие, выразившегося в отсутствии должного контроля и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Премьер» обратилось в суд с административным исковым заявлением к руководителю УФССП России по Воронежской области Паринову Р.Н., врио начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Воронежа Пилюгину М.А., судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Воронежа Кручининой М.Ю. о признании незаконным бездействие, выразившегося в отсутствии должного контроля и обязании устранить допущенные нарушения.

В обосновании заявленных требований представитель ООО ПКО «Премьер» по доверенности Богодух А.С. указал, что при отработке исполнительных производств, возбужденных в Ленинское РОСП г. Воронежа установлено, что согласно официального сайта ФССП России исполнительное производство №- ...

...ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № от 11.07.2022, выданного судебным участком № 1 в Ленинском судебном районе г. Воронежа в отношении Курбанбекова Нурпери Маматиразаковна в пользу ООО ПКО «ПРЕМЬЕР» окончено без исполнения, в соответствии с ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве».

По состоянию на 12.04.2024 в адрес взыскателя вышеуказанный исполнительный документ, а так же постановление об окончании исполнительного производства не поступали, копия заявления в орган, выдавший исполнительный документ от Ленинского РОСП г. Воронежа на выдачу дубликата исполнительного документа с указанием ШПИ отправки заявления не поступала.

Тем самым, руководитель УФССП по Воронежской области Р.Н. Паринов, врио начальника Ленинского РОСП г. Воронежа Пилюгин М.А., а так же судебный пристав-исполнитель Кручинина М.Ю. допускают факт волокиты по не возврату исполнительного документа по оконченному без исполнения вышеуказанному исполнительному производству, что привело к нарушению прав взыскателя ООО ПКО «ПРЕМЬЕР» (ранее ООО «ПРЕМЬЕР»). На сегодняшний день задолженность в полном объёме по вышеуказанному исполнительному документу полностью не погашена, тем самым нарушено право взыскателя на повторное предъявление к исполнению исполнительного документа и получение денежных средств в счет погашения задолженности.

На основании чего, административный истец обратился в суд и просит:

признать незаконным бездействие руководителя УФССП по Воронежской области Паринова Р.Н., выраженное в не осуществлении должного контроля за действиями вверенного ему подконтрольного структурного подразделения – Ленинского РОСП г. Воронежа, приведшее к нарушению врио начальником Ленинское РОСП г. Воронежа Пилюгиным Максим Александрович п.6 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»;

признать незаконным бездействие врио начальника Ленинское РОСП г. Воронежа Пилюгина М.А., выраженное в не осуществлении контроля за деятельностью подчинённых ему должностных лиц, а именно судебного пристава-исполнителя Кручининой М.Ю., что привело к нарушению п.6 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинское РОСП г. Воронежа Кручининой М.Ю., выраженное в нарушении п.6 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»;

обязать судебного пристава-исполнителя Кручинину М.Ю. незамедлительно направить в адрес ООО ПКО «ПРЕМЬЕР» (ранее ООО «ПРЕМЬЕР») вышеуказанный исполнительный документ, а также постановление об окончании и возвращении исполнительного документа по адресу: 344096, г. Ростов-на-Дону, пр. Королева,7/19, офис 601;

в случае утраты исполнительного документа обязать врио начальника Ленинское РОСП г. Воронежа Пилюгина М.А. возобновить исполнительное производство, и в соответствии с п.6 Приказа Министерства юстиции РФ №542 от 19.11.2015г. «Об утверждении порядка служебных взаимоотношений и служебной дисциплины судебных приставов и иных должностных лиц ФССП» дать указания подчиненным, в соответствии с абз.4 п.2.1 Приказа ФССП России от 28.09.2015 №455 «Об утверждении Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств» (далее Приказ №455) незамедлительно обратиться в соответствующий суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа;

обязать врио начальника Ленинского РОСП г. Воронежа Пилюгина М.А. осуществить контроль за деятельностью судебного пристава-исполнителя Кручининой М.Ю. по возвращению в адрес взыскателя вышеуказанного исполнительного документа, а так же по получению дубликата исполнительного документа, в случае его утраты;

возложить обязанность на руководителя УФССП по Воронежской области Р.Н. Паринова осуществить контроль за возвратом в адрес ООО ПКО «ПРЕМЬЕР» (ранее ООО «ПРЕМЬЕР») вышеуказанного исполнительного документа, а так же за направлением в орган, выдавший утраченный исполнительный документ заявления на выдачу дубликата утраченного исполнительного документа;

в случае, если вышеуказанный документ ранее был направлен в адрес изыскателя, прошу предоставить документ, подтверждающий отправление исполнительного документа в адрес взыскателя либо документ, подтверждающий получение документов взыскателем нарочно.

Определением суда от 17.05.2024, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены начальник отделения – старший судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Воронежа Кузьмин А.В., УФССП России по Воронежской области.

Административный истец, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Воронежа Кручинина М.Ю., начальник отделения – старший судебный пристав Ленинского РОСП г. Воронежа Кузьмин А.В., врио начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Воронежа Пилюгин М.А., представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области, руководитель УФССП России по Воронежской области Паринов Р.Н., заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

В соответствии со ст.ст. 150, 226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

С учетом требований ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Следовательно, по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

С учетом требований ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась (часть 1.1 ст. 219 КАС РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, административный истец обратился в суд с иском 12.04.2024 года, т.е. в пределах десятидневного срока с того момента, когда ему стало известно о нарушении своих прав, поскольку нарушение прав административного истца имеет длящийся характер и на момент предъявления административного иска восстановлено не было, суд считает, что административное исковое заявление подано в пределах установленного законом срока.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 статьи 5 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В статье 12 Федерального закона РФ № 118-ФЗ «О судебных приставах» закреплено, что судебный пристав-исполнитель обязан и вправе принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено, что на исполнении Ленинского РОСП г. Воронежа находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № от 11.07.2022, выданного судебным участком № 1 в Ленинском судебном районе г. Воронежа, в отношении Курбанбекова Нурпери Маматиразаковна о взыскании задолженности в размере 20 400 руб. в пользу административного истца.

Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, который является исчерпывающим.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа от 30.10.2023 исполнительное производство №-ИП окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Как следует из положений пункта 1 части 6 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, исполнительный документ был направлен в адрес административного истца лишь 20.03.2024 и получен им 29.03.2024 (ШПИ 39492388245883). Сведений о направлении копии постановления об окончании исполнительного производства материалы дела не содержат.

Пунктом 2 статьи 9 Закона о судебных приставах предусмотрено, что главный судебный пристав субъекта Российской Федерации осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц; организует и контролирует деятельность должностных лиц службы судебных приставов субъекта по розыску должника, его имущества или розыску ребенка, а также по розыску на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц в случае необходимости совершает отдельные исполнительные действия; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации; организует в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а именно, старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом об органах принудительного исполнения и Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Так, жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава (часть 1 статьи 123 Федерального закона № 229-ФЗ).

Частью 2 статьи 123 Закона об исполнительном производстве установлено, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

Таким образом, исходя из системного толкования вышеуказанных норм, начальник отделения осуществляет контроль за принудительным исполнением судебных актов в рамках рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности. Таким образом, незаконного бездействия со стороны начальника отделения допущено не было, учитывая, что непосредственное исполнение судебных актов относится к компетенции судебного пристава-исполнителя. При таком положении по данному делу отсутствуют правовые основания для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава и главного судебного пристава субъекта, выразившего в отсутствии контроля за работой подчиненных.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в случае удовлетворения административного иска должно содержаться, в частности, указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Следует принять во внимание, что суд при принятии решения не связан названным административным истцом способом восстановления прав, в соответствии с требованиями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации способ восстановления нарушенного права заявителя определяется судом с учетом характера спорных правоотношений.

Таким образом, суд считает целесообразным обязать судебного пристава-исполнителя принять меры по направлению взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинское РОСП г. Воронежа Кручининой М.Ю., выраженное в нарушении п.6 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства №-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа Кручинину М.Ю. не позднее десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ООО ПКО «Премьер» путем направления в его адрес постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 30.10.2023, об исполнении решения суда сообщить административному истцу и в суд не позднее одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО ПКО «Премьер» –отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Галкин

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26.06.2024 года

Дело № – 62/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«10» мая 2017 года с.Новый Некоуз

Некоузский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Ждановой Т. Н.

при секретаре судебного заседания Моховой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (заявлению)

Чупракова А.Н. к Курбанбековой Н.М. о признании недействительным купли-продажи квартиры, признании права собственности на квартиру

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между Чупраковым А.Н. и Курбанбековой Н.М. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Чупраков А.Н. продал принадлежащую ему на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 3 Договора купли-продажи квартиру продавец продал, а покупатель купил за <...> рублей, которые должны быть перечислены на счет продавца № открытого в Дополнительном офисе № Ярославского отделения № Филиала ПАО Сберпанк России, за счет средств материнского (семейного) капитала по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал №, выданного Курбанбековой Н.М. Управлением ПФР № 7 по г. Москве и Московской области ДД.ММ.ГГГГ, не позднее двух месяцев со дня подачи заявления о распоряжении средствами в территориальный орган Пенсионного Фонда РФ.

Фактическая передача имущества на момент подписания договора уже произведена и оформлена актом приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация перехода права собственности на имя Курбанбековой Н.М., что под...

...тверждается выпиской из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5 договора купли-продажи квартиры предусмотрено, что до момента полной оплаты покупателем стоимости квартиры, последняя находиться в залоге у продавца. Покупатель не имеет права отчуждать принадлежащую ему квартиру без письменного согласия продавца. После осуществления покупателем полной оплаты приобретаемой квартиры, продавец обязуется предоставить в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, заявление о прекращении залога.

Государственная регистрация ипотеки произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Однако, до настоящего времени деньги в счет договора купли-продажи продавцу Чупракову А.Н. не поступили.

Чупраков А.Н. обратился в суд с иском к Курбанбековой Н.М. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, о признании права собственности на квартиру за Чупраковым А.Н.

В судебное заседание Чупраков А.Н. не прибыл, направил в суд заявление в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие. Заявленные требования поддерживает в полном объеме и просит удовлетворить.

Ответчик Курбанбекова Н.М. в судебное заседание не прибыла. О дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В соответствии со справкой МП МО МВД России «Некоузский», предоставленной в суд по запросу, Курбанбекова Н.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения по данным адресно-справочной картотеки МП МО МВД России «Некоузский» зарегистрированной не значится. Суд считает, возможным в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии ответчика Курбанбековой Н.М.

Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 7 по г. Москве и Московской области в судебное заседание представителя не направили. Направили отзыв на иск, из которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Курбанбекова Н.М. обратилась с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в связи с рождением второго ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ Курбанбековой Н.М. был выдан материнский (семейный) сертификат № ГУ - Главным управлением ПФР № 7 по г. Москве и Московской области.

С заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в ГУ – Главное управление ПФР № 7 по г. Москве и Московской области Курбанбекова Н.М. не обращалась.

ДД.ММ.ГГГГ в ГУ – Главное управление ПФР № 7 по г. Москве и Московской области поступил запрос о пересылке дела, лица имеющего на дополнительные меры государственной поддержки от ГУ – УПФР в Советском районе Республики Марий Эл по заявлению Курбанбековой Н.М. в связи с переменой места жительства.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ – Главное управление № 7 по Москве и Московской области выплатное дело было снято с регистрационного учета и передано в ГУ – Управление Пенсионного Фонда РФ в Советском районе Республики Марий Эл. Изучив отзыв ГУ –Главное управление Пенсионного фонда РФ № 7 по г. Москве и Московской области, письменные материалы дела, оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Чупракова А.Н. подлежат удовлетворению.

К данному выводу суд приходит по следующим основаниям:

Судом установлено и следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры, право собственности покупателя зарегистрировано в установленном законом порядке. По соглашению сторон стоимость квартиры определена в <...> рублей, которые должны быть оплачены за счет средств материнского (семейного) капитала, которые должны быть перечислены продавцу Управлением Пенсионного фонда на счет не позднее двух месяцев с даты подачи заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала. Заявление ответчиком Курбанбековой Н.М. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в ГУ – Главное управление ПФР № 7 по г. Москве и Московской области не поступало. ДД.ММ.ГГГГ в ГУ – Главное управление ПФР № 7 по Москве и Московской области поступил запрос о пересылке дела, лица имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки от ГУ – УПФР в Советском районе Республики Марий Эл по заявлению Курбанбековой Н.М. в связи с переменой места жительства. Денежные средства в счет оплаты стоимости квартиры истцу на счет не поступили, что подтверждается справкой о состоянии вклада, выданной ПАО Сбербанк.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании установленных обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 454, 549, 450, 453 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора купли-продажи об оплате переданного по договору купли-продажи недвижимого имущества.

Учитывая, что ответчик не произвел оплату переданного имущества, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 65 Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» у суда имеются основания для вывода о том, что истец вправе требовать расторжения договора купли-продажи и передачи ему в собственность имущества, переданного по договору купли-продажи исходя из требований, установленных ст. 1102, 1104 ГК РФ, а именно в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества, как полученного в результате неосновательного обогащения.

Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 2-х комнатной квартиры, общей площадью <...> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Чупраковым А.Н. и Курбанбековой Н.М..

Прекратить право собственности Курбанбековой Н.М. на квартиру, общей площадью <...> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Возвратить в собственность Чупракова А.Н. квартиру, общей площадью <...> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Государственный кадастр недвижимости на указанное имущество.

Судья Некоузского

районного суда Т.Н.Жданова.

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2017 года.