Курбанов Фархадбек Равшанбекович

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-13281/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 5 июля 2024 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев гражданское дело №2-632/2024 (УИД № 54RS0007-01-2020-000621-71) по исковому заявлению Кулинич Татьяны Анатольевны к Кулигиной Юлии Николаевне, Пищуку Сергею Александровичу, Волковой Татьяне Владимировне, Курбанову Фархадбеку Равшанбековичу и Стафеевой Екатерине Николаевне о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

по кассационной жалобе представителя Кулинич Татьяны Анатольевны – Наумкиной Елены Сергеевны на апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 февраля 2024 г.,

установила:

Кулинич Татьяна Анатольевна (далее - Кулинич Т.А.) обратилась в суд с указанным иском к ответчикам с требования с учетом уточнений о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком Кулигиной Юлией Николаевной (далее - Кулигина Ю.Н.) недействительным; признании мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком Кулигиной Ю.Н. недействительным; признании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком Кулигиной Ю.Н. недействительным; применении последствий недействительности сделки в виде передаче жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, истцу и прекращении права собственности ответчика Кулигиной Ю.Н. на указанные объекты недвижимости; признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кулигиной Ю.Н., Курбановым Фархадбеком Равшанбековичем (далее - Курбанов Ф.Р.) и Стафеевой Екатериной Николаевной (далее - Стафеева Е.Н.) недействительным. В обоснование исковых требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежали жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Кулигиной Ю.Н. был заключен договор займа на сумму в размере 1 500 000 рублей под 6% годовых сроком на 3 месяца с возможностью пролонгации. ДД.ММ.ГГГГ Кулигина Ю.Н. обратилась в постоянно действующий «Западно-Сибирский третейский суд» с иском о взыскании задолженности по договору займа в размере 2 204 030 рублей. Интересы Кулинич Т.А. и Кулигиной Ю.Н. представлял Пищук С.А. Далее истец нашла покупателя на указанные объекты недвижимости с целью их продажи и возврата долга Кулигиной Ю.Н., а также приобретения для себя и членов семьи другого жилого дома. При подготовке к сделке выяснилось, что жилой дом и земельный участок находятся п...

...од обременением. Пищук С.А. убедил истца обратиться в третейский суд с иском о признании сделки недействительной. В суде Пищук С.А. убедил истца подписать мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стоимость жилого дома и земельного участка, также как и сумма долга по договору займа составляли 2 500 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Пищук С.А. заставил истца подписать соглашение об отступном, согласно которому жилой дом и земельный участок, являющиеся единственным жильем истца, перешли к Кулигиной Ю.Н. При этом истец продолжала проживать в указанном жилом доме, пока ее принудительно не выселили. Поскольку совокупность доказательств, подтверждающих фактические обстоятельства мирового соглашения, не была направлена на реальное прекращение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а преследовало цель передачи имущества, являющегося предметом залога, в собственность займодавца, что является уголовным преступлением, поэтому мировое соглашение является недействительным, заключенным под влиянием обмана, поскольку фактически истец заблуждалась относительно последствий сделки. После указанных событий жилой дом и земельный участок были проданы ответчикам Курбанову Ф.Р. и ответчику Стафеевой Е.Н. за 1 000 000 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратилась за судебной защитой.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 23 июля 2020 г. в удовлетворении искового заявления Кулинич Т.А. отказано.

14 сентября 2022 г. в Октябрьский районный суд г. Новосибирска поступило заявление ответчиков Курбанова Ф.Р. и Стафеевой Е.Н. об отмене мер обеспечения иска в виде запрета Управлению Федеральной государственной службы кадастра и картографии по Новосибирской области совершать регистрационные действия в отношении индивидуального жилого дома №) и земельного участка (№), расположенных по адресу: <адрес>.

15 декабря 2022 г. в Октябрьский районный суд г. Новосибирска поступило заявление Кулинич Т.А. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку 27 августа 2020 г. было вынесено постановление о признании истца Кулинич Т.А. потерпевшей в рамках уголовного дела №, возбужденного в отношении Пищука С.А.

Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 1 августа 2023 г. заявление истца Кулинич Т.А. о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 23 июля 2020 г. по гражданскому делу № 2-1845/20 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

С указанным определением не согласились Стафеева Е.Н. и Курбанов Ф.Р., обратились с частной жалобой.

Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 20 октября 2023 г. ответчикам Стафеевой Е.Н. и Курбанову Ф.Р. восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 1 августа 2023 г.

В связи с нарушением судом первой инстанции пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не извещением Стафеевой Е.Н. о времени и месте рассмотрения заявлений, назначенного на 1 августа 2023 г., на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления Кулинич Т.А. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу № 2-1845/20, заявления Стафеевой Е.Н. и Курбанова Ф.Р. об отмене мер обеспечения иска по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 февраля 2024 г. определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 01 августа 2023 г. отменено, заявление рассмотрено по существу. В удовлетворении заявления Кулинич Т.А. о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 23 июля 2020 г. отказано.

Заявление Стафеевой Е.Н., Курбанова Ф.Р. об отмене мер по обеспечению иска по ранее принятому судебному постановлению удовлетворено. Обеспечительные меры, принятые определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 23 июля 2020 г., отменены.

Частная жалоба Стафеевой Е.Н. и Курбанова Ф.Р. - удовлетворена.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения. Ссылается на признание ее потерпевшей в рамках уголовного дела №, и обвинительное заключение в отношении Пищука С.А., утвержденное заместителем прокурора Новосибирской области. Указывает, что в предмет доказывания по данному гражданскому делу входит вопрос о недействительности сделки и наличия умысла сторон на совершение действий, противоречащих основам правопорядка, и по другим основаниям, в связи с чем, установленные обвинительным приговором обстоятельства в отношении Пищука С.А. является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 ГПК РФ законность апелляционного определения, правильность применения и толкования норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, прихожу к следующим выводам.

Как установлено судебными инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 23 июля 2020 г. в удовлетворении искового заявления Кулинич Т.А. к Кулигиной Ю.Н., Пишуку С.А., Волковой Т.В., Курбанову Ф.Р. и Стафеевой Е.Н. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок отказано.

В обоснование заявления Кулинич Т.А. ссылается на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании ее потерпевшей в рамках уголовного дела №, возбужденного в отношении Пишука С.А., который на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем основания для пересмотра вступившего в законную силу решения в силу положений статьи 392 ГПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами не являются.

Суд апелляционной инстанции, установив нарушение судом первой инстанции пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ отменил определение районного суда и перешел к рассмотрению заявления Кулинич Т.А. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу № 2-1845/20 и заявления Стафеевой Е.Н. и Курбанова Ф.Р. об отмене мер обеспечения иска по правилам производства в суде первой инстанции. Отказывая в удовлетворении заявления Кулинич Т.А., пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке статьи 392 ГПК РФ, поскольку указанные обстоятельства возникли после вынесения судебного решения, которое заявитель просит пересмотреть по вновь открывшимися обстоятельствам. При этом, исходил из того, что по своему содержанию постановление о признании Кулинич Т.А. потерпевшей и постановление о привлечении Пищука С.А. к участию в уголовном деле в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ, а также обвинительное заключение, на которые ссылается Кулинич Т.А., не имеют такого юридического значения, которое по смыслу статьи 392 ГПК РФ может служить основанием для пересмотра решения суда. Разрешая явление Стафеевой Е.Н. и Курбанова Ф.Р. об отмене мер по обеспечению иска и удовлетворяя его, исходил из того, что поскольку вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 23 июля 2020 г. в удовлетворении искового заявления Кулинич Т.А. отказано, отсутствуют основания для сохранения мер по обеспечению иска.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, установлен законом и закреплен в главе 42 ГПК РФ.

Особенность института пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права, или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с известностью или появлением (уже после вступления судебного акта в законную силу) обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Данный институт, согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2006 г. №135-О и от 17 июля 2007г. №567-О-О выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, возобновить производство по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Пересмотр судебного акта для иной оценки обстоятельств дела или иных выводов суда не является целью данного процессуального института. Пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не может быть скрытой формой его обжалования и преодоления его окончательности, что в свою очередь допустимо в исключительных случаях, исчерпывающим образом определенных процессуальным законом, который не подлежит расширительному толкованию.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному вводу, что приведенные в обоснование заявления обстоятельства не относятся к вновь открывшимся по смыслу статьи 392 ГПК РФ, влекущие пересмотр решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 23 июля 2020г. По существу доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и пересмотр ранее принятого судебного постановления по делу.

Ссылка кассатора на иную судебную практику отклоняется, поскольку выводы судов по другим гражданским делам не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего спора, и основаны на иных фактических обстоятельствах.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Кулинич Татьяны Анатольевны – Наумкиной Елены Сергеевны - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова

Гражданское дело №

УИД №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

/дата/ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Николаевой А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ракшаевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Курбанову Ф. Р., Стафеевой Е. Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

В производстве суда находится вышеуказанное дело.

Судебное заседание по делу было назначено на /дата/, отложено на /дата/ в связи с неявкой сторон, которые о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Однако в судебное заседание /дата/ стороны вновь не явились, при этом о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности неявки суду не представили.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании абз. 7 ст. 222 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 333.40 государственная пошлина подлежит возврату в случае оставления заявления без рассмотрения.

В связи с данными обстоятельствами суд считает необходимым возвратить истцу уплаченную при подаче иска государственную пошлину в р...

...азмере 28011,81 руб. (платежное поручение № от /дата/).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Курбанову Ф. Р., Стафеевой Е. Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без рассмотрения.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 28 011 (Двадцать восемь тысяч одиннадцать) руб. 81 коп.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья «подпись» А.А.Николаева

Судья Катющик И.Ю. Дело М-5699/2024

Судья Крейс В.Р. 33-2829/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новосибирский областной суд в составе судьи Крейса В.Р. при секретаре Частниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 29 февраля 2024 года гражданское дело

по частной жалобе ПАО Сбербанк на определение судьи Дзержинского районного суда города Новосибирска от 15 января 2024 года о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к К.Ф.Р., С.Е.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

15 января 2024 года определением судьи исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк возвращено и разъяснено, что истец вправе обратиться с указанным исковым заявлением в Октябрьский районный суд г. Новосибирска с соблюдением правил подсудности и требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ПАО Сбербанк в частной жалобе не согласен с выводом суда о том, что квартира, в отношении которой заявлены исковые требования, расположена по адресу: <адрес>, что не относится к подсудности Дзержинского районного суда, поскольку истец просит взыскать задолженность по кредитному договору, проценты за пользование кредитом, а также обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору, при этом в иске не содержится требований, указывающих на наличие спора о праве на недвижимое имущество между истпом и ответчик...

...ом.

Считает, что вывод суда о наличии спора об имуществе не основан на законе, а, следовательно, к настоящему иску не могут быть применены правила исключительной подсудности, указанные в статье 30 ГПК РФ

В данном случае, обращение взыскания на принадлежащее ответчикам недвижимого имущества является способом исполнения денежного обязательства, обеспеченного залогом, следовательно требование об обращении взыскания на недвижимое имущество представляет собой спор о способе исполнения исполнительного документа, а не спор о праве на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверяя законность и обоснованность определения, суд изучил материалы дела, доводы частной жалобы и пришел к следующим выводам.

Истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество - дом и земельный участок, заложенное имущество находится на территории, относящейся к подсудности Октябрьского районного суда г. Новосибирска.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" и исходил из того, что предъявленный иск подлежит рассмотрению по правилам ст. 30 ГПК РФ, то есть по месту нахождения спорного объекта недвижимости, адрес нахождения которого не относится к территориальной подсудности Дзержинского районного суда.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда соглашается.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47). В силу этих конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В главе 3 ГПК РФ приведены критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

Так, в качестве общего правила закон предусматривает предъявление иска в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации (статья 28 ГПК РФ).

Положениями статьи 30 ГПК РФ предусмотрено, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 N 23 разъяснено, что иски об обращении взыскания на движимую вещь рассматриваются по общим правилам судом по адресу или месту жительства ответчика (статьи 28 ГПК РФ). Иски об обращении взыскания на недвижимое имущество, а также о признании ипотеки прекращенной рассматриваются с соблюдением правил об исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ).

Доводы частной жалобы о том, что в поданном заявлении отсутствует спор о праве на заложенное имущество, несостоятелен, так как иск подан в соответствии с правилами исключительной подсудности согласно ст. 30 ГПК РФ, п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23, он подлежит рассмотрению по правилам об исключительной подсудности по месту нахождения спорного имущества.

Нарушений норм процессуального права, влияющих на правильность постановленного определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 330-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Дзержинского районного суда города Новосибирска от 15 января 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО Сбербанк – без удовлетворения.

Судья Крейс В.Р.

УИД 54RS0009-01-2023-004850-33

Судья Мороз И.М. Дело: 2-104/2024

Докладчик Жегалов Е.А. Дело: 33-2240/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Недоступ Т.В.,

судей Жегалова Е.А., Кузовковой И.С.,

при секретаре Разумове С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 20 марта 2025 года гражданское дело по частной жалобе представителя Кулигиной Юлии Николаевны – Шульженко Сергея Евгеньевича на определение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 18 ноября 2024 года об удовлетворении заявления Кулинич Татьяны Анатольевны о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя Кулигиной Ю.Н. - Шульженко С.Е., поддержавшего доводы жалобы, возраженияна это лично истца Кулинич Т.А. и её представителя Наумкиной Е.С., изготовив мотивированное апелляционное определение 28 марта 2025 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В производстве Октябрьского районного суда г.Новосибирска находилось гражданское дело по иску Кулинич Т.А. к Кулигиной Ю.Н., Пищуку С.А., Волковой Т.В., Курбанову Ф.Р., Стафеевой Е.Н. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

С учетом уточнения исковых требований, истец Кулинич Т.А. просила признать договор займа от 10.09.2013, заключенный между ней и ответчиком Кулигиной Ю.Н. недействительным, признать мировое соглашение от 16.09.2014, заключенное между ней и ответчиком Кулигиной Ю.Н. недействительным, признать соглашение об отступном от 06.11.2014, заключенное между ней и ответчиком Кулигиной Ю.Н. недействительным, применить последствия недействительности сде...

...лки в виде передаче ей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, и прекратить право собственности ответчика Кулигиной Ю.Н. на указанные объекты недвижимости, признать договор купли-продажи от 18.04.2016, заключенный между Кулигиной Ю.Н., Курбановым Ф.Р. и Стафеевой Е.Н. недействительным.

В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежали жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. 10.09.2013 между ней и ответчиком Кулигиной Ю.Н. был заключен договор займа на сумму в размере 1 500 000 рублей под 6% годовых сроком на 3 месяца с возможностью пролонгации. 21.08.2014 Кулигина Ю.Н. обратилась в постоянно действующий <данные изъяты> с иском о взыскании задолженности по договору займа в размере 2 204 030 руб. Интересы Кулинич Т.А. и Кулигиной Ю.Н. представлял Пищук С.А. В дальнейшем, истец нашла покупателя на указанные объекты недвижимости с целью их продажи и возврата долга Кулигиной Ю.Н., а также приобретения для себя и членов семьи другого жилого дома. При подготовке к сделке выяснилось, что жилой дом и земельный участок находятся под обременением. Пищук С.А. убедил истца обратиться в третейский суд с иском о признании сделки недействительной. В суде Пищук С.А. убедил истца подписать мировое соглашение от 16.09.2014, в котором стоимость жилого дома и земельного участка, также как и сумма долга по договору займа составляли 2 500 000 руб. 06.11.2014 Пищук С.А. заставил истца подписать соглашение об отступном, согласно которому жилой дом и земельный участок, являющиеся единственным жильем истца, перешли к Кулигиной Ю.Н. При этом истец продолжала проживать в указанном жилом доме, пока ее принудительно не выселили. Поскольку совокупность доказательств, подтверждающих фактические обстоятельства мирового соглашения, не была направлена на реальное прекращение обязательств по договору займа от 10.09.2013, а преследовала цель передачи имущества, являющегося предметом залога, в собственность займодавца, что является уголовным преступлением, поэтому мировое соглашение является недействительным, заключенным под влиянием обмана, поскольку фактически истец заблуждалась относительно последствий сделки. После указанных событий жилой дом и земельный участок были проданы ответчикам Курбанову Ф.Р. и ответчику Стафеевой Е.Н. за 1 000 000 руб.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 23.07.2020 – было отказано в удовлетворении исковых требований Кулинич Т.А. к Кулигиной Ю.Н., Пищуку С.А., Волковой Т.В., Курбанову Ф.Р., Стафеевой Е.Н. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

14.09.2022 в Октябрьский районный суд г.Новосибирска поступило заявление ответчиков Курбанова Ф.Р. и Стафеевой Е.Н. об отмене мер обеспечения иска в виде запрета Управлению Федеральной государственной службы кадастра и картографии по Новосибирской области совершать регистрационные действия в отношении индивидуального жилого дома (№) и земельного участка (№), расположенных по адресу: <адрес>.

15.12.2022 в Октябрьский районный суд г.Новосибирска поступило заявление истца Кулинич Т.А. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого она указала, что 27.08.2020 было вынесено постановление о признании истца Кулинич Т.А. потерпевшей в рамках уголовного дела №, возбужденного в отношении Пищука С.А.

Определением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 01.08.2023 заявление истца Кулинич Т.А. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам было удовлетворено.

При этом суд определил:

«Вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 23.07.2020 по гражданскому делу № 2-1845/20 по иску Кулинич Т.А. к Кулигиной Ю.Н., Пищуку С.А., Волковой Т.В., Курбанову Ф.Р., Стафеевой Е.Н. о признании сделок недействительными и применении последствия недействительности сделок – отменить.

Возобновить производство по гражданскому делу по иску Кулинич Т.А. к Кулигиной Ю.Н., Пищуку С.А., Волковой Т.В., Курбанову Ф.Р., Стафеевой Е.Н. о признании сделок недействительными и применении последствия недействительности сделок, назначив судебное заседание на 16 часов 10 минут 13.09.2023 в зале судебного заседания № в Октябрьском районном суде города Новосибирска.

В удовлетворении заявления ответчиков Стафеевой Е.Н. и Курбанова Ф.Р. об отмене мер обеспечения иска по гражданскому делу № 2-1845/20 по иску Кулинич Т.А. к Кулигиной Ю.Н., Пищуку С.А., Волковой Т.В., Курбанову Ф.Р., Стафеевой Е.Н. о признании сделок недействительными и применении последствия недействительности сделок – отказать».

Не согласившись с указанным определением, ответчиками Стафеевой Е.Н. и Курбановым Ф.Р. была подана частная жалоба на него.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13.02.2024 суд определил:

«Определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 01.08.2023 отменить, рассмотреть заявление по существу.

В удовлетворении заявления Кулинич Татьяны Анатольевны о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по ранее принятому судебному постановлению по иску Кулинич Татьяны Анатольевны к Кулигиной Юлии Николаевне, Пищуку Сергею Александровичу, Волковой Татьяне Владимировне, Курбанову Фархадбеку Равшанбековичу, Стафеевой Екатерине Николаевне о признании сделок недействительными и применении последствия недействительности сделок – отказать.

Заявление Стафеевой Екатерины Николаевны, Курбанова Фархадбека Равшанбековича об отмене мер по обеспечению иска по ранее принятому судебному постановлению – удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 17.02.2020.

Частную жалобу Стафеевой Екатерины Николаевны и Курбанова Фархадбека Равшанбековича – удовлетворить».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.07.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13.02.2024 - оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя Кулинич Татьяны Анатольевны – Наумкиной Елены Сергеевн – без удовлетворения.

21.02.2024 истец Кулинич Т.А. вновь обратилась в Октябрьский районный суд г.Новосибирска с заявлением, в котором просит пересмотреть судебное решение по гражданскому делу № 2-1845/2020 от 23.07.2020 по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, вынести определение о принятии обеспечительных мер на земельный участок и индивидуальный жилой дом, расположенных по адресу: <адрес> (том 5 л.д. 72-76).

В обоснование заявления указала, что в отношении Пищука С.А. было возбуждено уголовное дело №, по обвинению Пищука С.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которому 27.08.2020 было вынесено постановление о признании истца Кулинич Т.А. потерпевшей. В настоящее время в отношении Пищука С.А. заместителем прокурора <адрес> старшим советником юстиции Ф.И.О. утверждено обвинительное заключение и уголовное дело направлено в Центральный районный суд г.Новосибирска для рассмотрения по существу.

Ссылаясь на обвинительное заключение по вышеуказанному уголовному делу, обращает внимание, что договор займа, доверенность, договор ипотеки и соглашение об отступном было направлено на преодоление законодательного запрета на передачу в собственность займодавца заложенного имущества, что свидетельствует о ничтожности вышеперечисленных документов, что установлено приговорами.

Согласно обвинительному заключению по вышеуказанному уголовному делу, ответчик Пищук С.А. преследовал цель завладения имуществом с помощью договора займа, доверенности и договора ипотеки. Кроме того, согласно показаниям ответчика Кулигиной Ю.Н., данными в ходе допроса, было установлено, что ответчик Стафеева Е.Н. и ответчик Курбанов Ф.Р. являлись знакомыми ответчика Пищука С.А. и денежных средств ей за покупку дома не передавали.

Обращает внимание, что применительно к настоящему делу существенными для него обстоятельствами являются обман и злоупотребление доверием со стороны ответчика Пищука С.А. При этом открытие названных обстоятельств произошло на стадии предварительного следствия, когда истец Кулинич Т.А. была признана потерпевшей и когда ответчик Пищук С.А. сознался в совершении преступления в отношении истца Кулинич Т.А.

Таким образом, истец Кулинич Т.А. узнала о существовании существенных для дела обстоятельств с момента, когда она была признана потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

18.11.2024 судом первой инстанции постановлено определение: «Заявление истца Кулинич Татьяны Анатольевны о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу № 2-1845/20 по иску Кулинич Татьяны Анатольевны к Кулигиной Юлии Николаевне, Пищуку Сергею Александровичу, Волковой Татьяне Владимировне, Курбанову Фархадбеку Равшанбековичу, Стафеевой Екатерине Николаевне о признании сделок недействительными и применении последствия недействительности сделок – удовлетворить.

Вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 23.07.2020 по гражданскому делу № 2-632/2024 (2-1845/2020 и 2-6604/2023) по иску Кулинич Татьяны Анатольевны к Кулигиной Юлии Николаевне, Пищуку Сергею Александровичу, Волковой Татьяне Владимировне, Курбанову Фархадбеку Равшанбековичу, Стафеевой Екатерине Николаевне о признании сделок недействительными и применении последствия недействительности сделок – отменить.

Возобновить производство по гражданскому делу по иску Кулинич Татьяны Анатольевны к Кулигиной Юлии Николаевне, Пищуку Сергею Александровичу, Волковой Татьяне Владимировне, Курбанову Фархадбеку Равшанбековичу, Стафеевой Екатерине Николаевне о признании сделок недействительными и применении последствия недействительности сделок.

Заявление Кулинич Татьяны Анатольевны о принятии мер обеспечения иска – удовлетворить.

Запретить Управлению Федеральной государственной службы кадастра и картографии по <адрес> совершать регистрационные действия в отношении индивидуального жилого дома (№) и земельного участка (№), расположенных по адресу: <адрес>».

С таким определением не согласился ответчик Кулигина Ю.Н. в лице представителя Шульженко С.Е.

В частной жалобе просит отменить определение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 18.11.2024 (дело № 2-632/2024) и разрешить вопрос по существу.

В частной жалобе указано о несогласии с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления Кулинич Т.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду отсутствия приговора суда в отношении Пищук С.А.

Поскольку приговор суда в отношении Пищука С.А. по уголовному делу № вступил в законную силу в конце октября 2024 года, то все ранние предположения о неправомерной деятельности Пищука С.А. до указанной даты не являются основанием для пересмотра решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, вступивший в законную силу приговор суда в отношении Пищука С.А. имеет правовое значение для иного гражданского дела № 2-2845/2020.

В этой связи полагает, что обстоятельства, установленные приговором Центрального районного суда г.Новосибирска от 08.10.2024, не имеют значения для настоящего дела, поскольку возникли после принятия решения Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 23.07.2020, в связи с чем - могут являться лишь основанием для обращения Кулинич Т.А. с самостоятельным иском в суд.

При таких обстоятельствах считает, что оснований для пересмотра решения Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 23.07.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Кроме того полагает, что истцом Кулинич Т.А. пропущен срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В возражениях на частную жалобу истец Кулинич Т.А. просит отказать в удовлетворении частной жалобы Кулигиной Ю.Н., поданной с целью введения уважаемого суда в заблуждение, затягивании судебного производства и оставить определение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 18.11.2024 в силе, признать действия Кулигиной Ю.Н. злоупотреблением правом и попыткой избежать возврата имущества Кулинич Т.А., т.к. Кудигина Ю.Н. в своих показаниях говорила о том, что покупатели Стафеева Е.Н. и Курабнов Ф.Р. являются знакомыми Пищука С.А. и денежные средства в размере за имущество Кулинич Т.А. фактически не передавали.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Постанавливая определение об удовлетворении заявления истца Кулинич Т.А. о пересмотре решения Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 23.07.2020 по гражданскому делу № 2-632/2024 (2-1845/2020 и 2-6604/2023) по вновь открывшимся обстоятельствам, по основаниям постановленного в отношении Пищука С.А. приговора, вступившего в законную силу, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела и способны повлиять на существо принятого судебного акта.

Кроме того, на основании заявления истца Кулинич Т.А. судом первой инстанции приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной государственной службы кадастра и картографии по <адрес> совершать регистрационные действия в отношении индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям действующего закона.

Доводы частной жалобы подлежат отклонению, поскольку являются необоснованными, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как следует из ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 394 ГПК РФ, заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с п. 2 ст. 395 ГПК РФ, срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных п. 2 и 3 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ - со дня вступления в законную силу приговора по уголовному делу.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из системного толкования положений ст. 392 ГПК РФ следует, что особенность института пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с известностью или появлением (уже после вступления судебного акта в законную силу) обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2006 № 135-О и от 17.07.2007 № 567-О-О указывается, что закрепление в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений направлено на исправление судебной ошибки, является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 23.07.2020 по гражданскому делу № 2-632/2024 отказано в удовлетворении исковых требований Кулинич Т.А. к Кулигиной Ю.Н., Пищуку С.А., Волковой Т.В., Курбанову Ф.Р., Стафеевой Е.Н. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Удовлетворяя заявление истца Кулинич Т.А. о пересмотре решения Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 23.07.2020 по гражданскому делу № 2-632/2024 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приговор Центрального районного суда г.Новосибирска от 02.10.2024 по уголовному делу № 1-201/2024, вступивший в законную силу 18.10.2024, является вновь открывшимся обстоятельством. Данным приговором суда установлен факт совершения Пищуком С.А. в отношении Кулинич Т.А. преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Согласно приговору Центрального районного суда г.Новосибирска от 02.10.2024 по уголовному делу № 1-201/2024: «подсудимый Пищук С.А. совершил два эпизода мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение … В период с 01.01.2012 по 31.08.2012, более точное время в ходе следствия не установлено, Пищук С.А. разработал план совершения преступлений и привлек к их совершению подконтрольных лиц, которых не осведомлял о своих преступных намерениях Кулигину Ю.Н. и Волкову Т.В., и приступил к реализации своего преступного умысла … Согласно разработанному плану, Пищук С.А. решил приискать лиц, заинтересованных в получении займа в виде наличных денежных средств, имеющих в собственности недвижимое имущество, после чего убедить их в наличии обязательного для получения займа условия – выдачи нотариальной доверенности на подконтрольное Пищуку С.А. лицо, при этом обманывая граждан, что истинной целью выдачи нотариальной доверенности, якобы, является возможность Пищука С.А. самостоятельно собрать пакет документов, необходимый для заключения договора займа. При этом Пищук С.А. в указанный период времени разработал шаблон доверенности, которая наделяла подконтрольных ему лиц правом отчуждения недвижимого имущества, принадлежащего заемщикам, без фактического уведомления последних об этом и их участия, а также шаблон договора займа, условия которого сформулированы таким образом, что фактически заемщик в срок, установленный договором, оплачивает проценты за пользование займом, при этом тело займа не погашается. Согласно замыслу Пищука С.А., данная конструкция будет лишать заемщика возможности исполнить свои обязательства по договору займа в установленный срок. Таким образом, в целях придания законного вида своим действиям по отчуждению права на чужое недвижимое имущество Пищук С.А. планировал создать фиктивные гражданские правоотношения по выдаче гражданам займом в виде наличных денежных средств, не преследуя при этом цели в виде получения от этой деятельности дохода, тем самым обманывая заемщиков и вводя их в заблуждение относительно своих реальных целей. После получения от заемщиков нотариальной доверенности Пищук С.А. намеревался от своего имени или от имени подконтрольных ему лиц, не осведомленных о его преступных намерениях, заключать с гражданами договоры займа, которыми предоставлять им наличные денежные средства. Непосредственно после этого Пищук С.А., используя ранее выданную нотариальную доверенность, планировал организовать изготовление, заключение от имени заемщиков, не уведомляя их об этом, и регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> договоров об ипотеке, в которых умышленно, в целях последующего хищения недвижимого имущества, указывать заведомо заниженную стоимость недвижимого имущества, сопоставимую размеру выданного ранее займа, тем самым обманывать заемщиков и придавать законный вид своим последующим действиям по приобретению права на чужое недвижимое имущество. В дальнейшем, Пищук С.А. намеревался использовать ране выданную нотариальную доверенность, организовать изготовление, заключение от имени заемщиков, не уведомляя их об этом, и регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> соглашений об отступном, согласно которым заемщик в связи с невозможностью исполнения условий ранее заключенного договора займа передает Пищуку С.А. или подконтрольным ему лицам принадлежащее недвижимое имущество в качестве погашения договора займа».

Таким образом, вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г.Новосибирска от 02.10.2024 по уголовному делу № 1-201/2024 - установлен факт совершения Пищуком С.А. мошеннических действий при заключении договоров с Кулинич Т.А., которые в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ - имеют преюдициальное значение для разрешения гражданского дела по иску Кулинич Т.А. к Кулигиной Ю.Н, Пищуку С.А., Волковой Т.В., Курбанову Ф.Р., Стафеевой Е.Н. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Доводы частной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления Кулинич Т.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду отсутствия приговора суда в отношении Пищук С.А., указания на то, что поскольку приговор суда в отношении Пищука С.А. по уголовному делу № 1-201/2024 вступил в законную силу в конце октября 2024 года, то все ранние предположения о неправомерной деятельности Пищука С.А. до указанной даты не являются основанием для пересмотра решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам - подлежат отклонению, поскольку противоречат действующим нормам закона, учитывая, что обстоятельства, установленным вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г.Новосибирска от 02.10.2024 по уголовному делу № 1-201/2024 - имеют существенное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела.

Доводы частной жалобы о том, что обстоятельства, установленные приговором Центрального районного суда г.Новосибирска от 08.10.2024, не имеют значения для настоящего дела, поскольку возникли после принятия решения Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 23.07.2020, в связи с чем могут являться основанием для обращения Кулинич Т.А. с самостоятельным иском в суд – также подлежат отклонению, поскольку установленные вышеуказанным приговором обстоятельства совершения преступления Пищуком С.А. - имеют значение для разрешения настоящего дела, независимо от того, могут ли таковые повлиять на результат его рассмотрения.

Указание в частной жалобе на то, что истцом Кулинич Т.А. пропущен срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам - не могут быть приняты во внимание поскольку действительности не соответствуют, поскольку с настоящим заявлением Кулинич Т.А. обратилась в суд 21.02.2024, то есть в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу приговора Центрального районного суда г.Новосибирска от 02.10.2024 по уголовному делу № 1-201/2024 (вступил в законную силу 18.10.2024), что предусмотрено положениям п. 2 ст. 395 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит законных оснований для удовлетворения частной жалобы представителя Кулигиной Ю.Н. – Шульженко С.Е. и отмены определения Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 18.11.2024.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 397, ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330, ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 18 ноября 2024 года оставить без изменения.

Частную жалобу представителя Кулигиной Юлии Николаевны – Шульженко Сергея Евгеньевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Судья: Мороз И.М. Дело № 2-6604/2023

Докладчик: Белик Н.В. 33-13233/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.

судей Хабаровой Т.А., Мащенко Е.В.

при секретаре Митрофановой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 13 февраля 2024 года гражданское дело по частной жалобе Стафеевой Екатерины Николаевны и Курбанова Фархадбека Равшанбековича на определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 01 августа 2023 года, которым постановлено:

заявление истца Кулинич Татьяны Анатольевны о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу № 2-1845/20 по иску Кулинич Татьяны Анатольевны к Кулигиной Юлии Николаевне, Пищуку Сергею Александровичу, Волковой Татьяне Владимировне, Курбанову Фархадбеку Равшанбековичу, Стафеевой Екатерине Николаевне о признании сделок недействительными и применении последствия недействительности сделок удовлетворено: вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 23.07.2020 по гражданскому делу № 2-1845/20 по иску Кулинич Татьяны Анатольевны к Кулигиной Юлии Николаевне, Пищуку Сергею Александровичу, Волковой Татьяне Владимировне, Курбанову Фархадбеку Равшанбековичу, Стафеевой Екатерине Николаевне о признании сделок недействительными и применении последствия недействительности сделок отменено, возобновлено производство по гражданскому делу по иску Кулинич Татьяны Анатольевны к Кулигиной Юлии Николаевне, Пищуку Сергею Александровичу, Волковой Татьяне Владимировне, Курбанову Фархадбеку Равшанбековичу, Стафеевой Екатерине Николаевне о признании сделок недействительными и применении последствия недействительности сделок, назначив судебное заседание на 16 часов 10 минут 13.09.2023 в зале судебного заседания № 219 в Октябрьском районном суде города Новоси...

...бирска; в удовлетворении заявления ответчиков Стафеевой Екатерины Николаевны и Курбанова Фархадбека Равшанбековича об отмене мер обеспечения иска по гражданскому делу № 2-1845/20 по иску Кулинич Татьяны Анатольевны к Кулигиной Юлии Николаевне, Пищуку Сергею Александровичу, Волковой Татьяне Владимировне, Курбанову Фархадбеку Равшанбековичу, Стафеевой Екатерине Николаевне о признании сделок недействительными и применении последствия недействительности сделок отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения Кулинич Т.А., ее представителя Наумкиной Е.С., представителя Стафеевой Е.Н., Курбанова Ф.Р. - Байрамовой В.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кулинич Т.А. обратилась в суд с указанным иском к ответчикам с требования с учетом уточнений о признании договора займа от 10.09.2013, заключенного между истцом и ответчиком Кулигиной Ю.Н. недействительным; признании мирового соглашения от 16.09.2014, заключенного между истцом и ответчиком Кулигиной Ю.Н. недействительным; признании соглашения об отступном от 06.11.2014, заключенного между истцом и ответчиком Кулигиной Ю.Н. недействительным; применении последствий недействительности сделки в виде передаче жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, истцу и прекращении права собственности ответчика Кулигиной Ю.Н. на указанные объекты недвижимости; признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кулигиной Ю.Н., Курбановым Ф.Р. и Стафеевой Е.Н. недействительным. В обоснование исковых требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежали жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Кулигиной Ю.Н. был заключен договор займа на сумму в размере 1 500 000 рублей под 6% годовых сроком на 3 месяца с возможностью пролонгации. 21.08.2014 Кулигина Ю.Н. обратилась в постоянно действующий «Западно-Сибирский третейский суд» с иском о взыскании задолженности по договору займа в размере 2 204 030 рублей. Интересы Кулинич Т.А. и Кулигиной Ю.Н. представлял Пищук С.А. Далее истец нашла покупателя на указанные объекты недвижимости с целью их продажи и возврата долга Кулигиной Ю.Н., а также приобретения для себя и членов семьи другого жилого дома. При подготовке к сделке выяснилось, что жилой дом и земельный участок находятся под обременением. Пищук С.А. убедил истца обратиться в третейский суд с иском о признании сделки недействительной. В суде Пищук С.А. убедил истца подписать мировое соглашение от 16.09.2014, в котором стоимость жилого дома и земельного участка, также как и сумма долга по договору займа составляли 2 500 000 рублей. 06.11.2014 Пищук С.А. заставил истца подписать соглашение об отступном, согласно которому жилой дом и земельный участок, являющиеся единственным жильем истца, перешли к Кулигиной Ю.Н. При этом истец продолжала проживать в указанном жилом доме, пока ее принудительно не выселили. Поскольку совокупность доказательств, подтверждающих фактические обстоятельства мирового соглашения, не была направлена на реальное прекращение обязательств по договору займа от 10.09.2013, а преследовало цель передачи имущества, являющегося предметом залога, в собственность займодавца, что является уголовным преступлением, поэтому мировое соглашение является недействительным, заключенным под влиянием обмана, поскольку фактически истец заблуждалась относительно последствий сделки. После указанных событий жилой дом и земельный участок были проданы ответчикам Курбанову Ф.Р. и ответчику Стафеевой Е.Н. за 1 000 000 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратилась за судебной защитой.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 23.07.2020 в удовлетворении искового заявления Кулинич Татьяны Анатольевны к Кулигиной Юлии Николаевне, Пищуку Сергею Александровичу, Волковой Татьяне Владимировне, Курбанову Фархадбеку Равшанбековичу и Стафеевой Екатерине Николаевне о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

14.09.2022 в Октябрьский районный суд г. Новосибирска поступило заявление ответчиков Курбанова Ф.Р. и Стафеевой Е.Н. об отмене мер обеспечения иска в виде запрета Управлению Федеральной государственной службы кадастра и картографии по Новосибирской области совершать регистрационные действия в отношении индивидуального жилого дома №) и земельного участка № расположенных по адресу: <адрес>.

15.12.2022 в Октябрьский районный суд г. Новосибирска поступило заявление Кулинич Т.А. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку 27.08.2020 было вынесено постановление о признании истца Кулинич Т.А. потерпевшей в рамках уголовного дела №, возбужденного в отношении Пищука С.А.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласились Стафеева Е.Н. и Курбанов Ф.Р., в частной жалобе просят определение суда отменить, постановить новое об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов частной жалобы указывают, что указанные заявителем основания не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку уголовное преследование в отношении Пищука С.А. началось задолго до рассмотрения настоящего гражданского дела, о чем было известно заявителю.

Указывает, что постановление о привлечении Пищука С.А. к уголовной ответственности является новым доказательством. В силу ст. 394 ГПК РФ срок для подачи заявления для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, составляет три месяца со дня открытия и появления нового обстоятельства, а не доказательства, в связи с чем, срок на подачу заявления Кулинич Т.А. пропущен.

Также указывает на то, что оспариваемое определение суда вынесено до вынесения приговора суда по уголовному делу.

Ссылается на то, что только после отмены решения суда, суд рассмотрел заявление Стафеевой Е.Н. и Курбанова Ф.Р. об отмене мер по обеспечению иска, поданное еще в сентябре 2022 года.

Указывает, на ненадлежащее извещение Стафеевой Е.Н. и Курбанова Ф.Р. о дате судебного заседания, по итогам которого было постановлено обжалуемое определение суда, судебные повестки апеллянты не получали.

Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 20 октября 2023 года восстановлен ответчикам Стафеевой Екатерины Николаевны и Курбанова Фархадбека Равшанбековича процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 01.08.2023.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Одним из доводов частной жалобы явилось рассмотрение заявления Кулинич Татьяны Анатольевны о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявления Стафеевой Е.Н. и Курбанова Ф.Р. об отмене мер обеспечения иска, в отсутствие Стафеевой Е.Н. и Курбанова Ф.Р. и не извещение их о дате и времени судебного заседания.

Как разъяснено в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления.

В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, установил, что заявления были рассмотрены судом первой инстанции в отсутствие Стафеевой Е.Н., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и судом первой инстанции фактически постановлено определение лишь на основании представленных заявителем доказательств и пояснений, а Стафеева Е.Н. в силу изложенного была лишена возможности представить суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ свои возражения и доказательства в обоснование возражений по предъявленному заявлению.

Как следует из материалов дела и ответа ГУ МВД России по Новосибирской области Стафеева Е.Н. зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства по адресу: <адрес>, Курбанов Р.Ф. зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства по адресу: <адрес>, что также подтверждается копиями доверенностей, приобщенными в материалы дела (том 4 л.д. 19, том 3 л.д. 138-139).

Судебная повестка на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, была направлена Курбанову Ф.Р. по указанному месту регистрации: <адрес> (том 3 л.д. 219). Судебная повестка возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения в почтовом отделении (том 3 л.д. 239).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что повестка с датой, временем и местом рассмотрения заявлений направлялась Курбанову Ф.Р. своевременно по имеющемуся в материалах дела адресу регистрации, который им также указан в частной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пунктам 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу части 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю; юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (часть 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом, вопреки доводам частной жалобы, надлежащим образом исполнена обязанность по направлению в адрес Курбанова Ф.Р. как извещения о судебном заседании, так и копии определения, тогда как риск неполучения почтовой корреспонденции законом возложена на адресата.

В силу пункта 34 Приказа Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Аналогичные положения содержатся в Приказе Минцифры России от 17.04.2023 N 382 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (Зарегистрировано в Минюсте России 02.06.2023 N 73719).

Возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой "истек срок хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной корреспонденции. При этом каких-либо доказательств нарушения порядка вручения ФГУП "Почта России" направлявшихся Курбанову Ф.Р. судебных уведомлений и Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. N 234, допущено не было, доказательств обратного Курбановым Ф.Р. не представлено.

Однако, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих надлежащее извещение Стафеевой Е.Н. о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судебная повестка была направлена Стафеевой Е.Н. по адресу: <адрес> (том 3 л.д. 218), а не по месту регистрации: <адрес>.

О данном месте регистрации Стафеевой Е.Н. было известно суду первой инстанции из копии доверенности, приобщенной в материалы дела (том 3 л.д. 139).

Сведения о направлении судебной повестки в адрес ответчика Стафеевой Е.Н. по адресу регистрации: <адрес>, отсутствуют, в связи с чем, извещение Стафеевой Е.Н. о судебном заседании, назначенном на 01.08.2023, нельзя признать надлежащим и соответствующим правилам главы 10 ГПК РФ.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали надлежащие доказательства, свидетельствующие о вручении или указывающие на причины не вручения соответствующих извещений о времени и месте рассмотрения дела Стафеевой Е.Н. по месту регистрации, с соблюдением соответствующих правил вручения судебной заказной корреспонденции адресату, и рассмотрение спора по существу при таком положении является существенным нарушением норм процессуального права.

В связи с нарушением судом первой инстанции п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ не извещением Стафеевой Е.Н. о времени и месте рассмотрения заявлений, назначенного на 01.08.2023, на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления Кулинич Татьяны Анатольевны о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу № 2-1845/20 по иску Кулинич Татьяны Анатольевны к Кулигиной Юлии Николаевне, Пищуку Сергею Александровичу, Волковой Татьяне Владимировне, Курбанову Фархадбеку Равшанбековичу, Стафеевой Екатерине Николаевне о признании сделок недействительными и применении последствия недействительности сделок, заявления Стафеевой Е.Н. и Курбанова Ф.Р. об отмене мер обеспечения иска по правилам производства в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда от 01.08.2023 по основаниям п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, поскольку положения указанной нормы устанавливают, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены судебного акта первой инстанции в любом случае.

Отменяя определение суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям, и разрешая заявление Кулинич Татьяны Анатольевны о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу № 2-1845/20 по иску Кулинич Татьяны Анатольевны к Кулигиной Юлии Николаевне, Пищуку Сергею Александровичу, Волковой Татьяне Владимировне, Курбанову Фархадбеку Равшанбековичу, Стафеевой Екатерине Николаевне о признании сделок недействительными и применении последствия недействительности сделок, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 23.07.2020 в удовлетворении искового заявления Кулинич Татьяны Анатольевны к Кулигиной Юлии Николаевне, Пишуку Сергею Александровичу, Волковой Татьяне Владимировне, Курбанову Фархадбеку Равшанбековичу и Стафеевой Екатерине Николаевне о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок – отказано.

В обоснование заявления Кулинич Т.А. ссылается на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании ее потерпевшей в рамках уголовного дела №, возбужденного в отношении Пишука С.А., который на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ.

Частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 данной статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Институт пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, установлен законом и закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Из положений данной главы и разъяснений в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения истца, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке ст. 392 ГПК РФ, поскольку указанные обстоятельства возникли после вынесения судебного решения, которое заявитель просит пересмотреть по вновь открывшимися обстоятельствам.

По своему содержанию постановление о признании Кулинич Т.А. потерпевшей и постановление о привлечении Пищука С.А. к участию в уголовном деле в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ, а также обвинительное заключение, на которые ссылается Кулинич Т.А., не имеют такого юридического значения, который по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для пересмотра решения суда.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что расследование уголовного дела не завершено, заявителем не представлен в подтверждение вступивший в законную силу приговор суда, а само по себе возбуждение уголовного дела, в рамках которого Кулинич Т.А. признана потерпевшей, согласно положениям ст. 392 ГПК РФ, не является обстоятельством, влекущим за собой пересмотр по вновь открывшимся обстоятельством судебных актов, вступивших в законную силу.

Приведенные в обоснование заявления Кулинич Т.А. доводы, в отсутствие обвинительного приговора в отношении Пищука С.А., не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, имеющим существенное значение для разрешения настоящего дела, так как не взаимосвязаны с обстоятельствами настоящего спора.

Существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю при рассмотрении исковых требований, не приведено. Переоценка доказательств в порядке рассмотрения настоящего дела по заявлению Кулинич Т.А. в порядке ст. 392 ГПК РФ не допустима.

Разрешая явление Стафеевой Е.Н. и Курбанова Ф.Р. об отмене мер по обеспечению иска, изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в заявлении об отмене мер обеспечительного характера, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1,2. ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

Положениями п. 1 ст. 144 ГПК РФ установлено, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Как указано в ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу указанной нормы суд обязан отменить меры обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой мере или обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска. Из содержания указанных норм следует, что как при принятии мер обеспечения, так и при их отмене должна учитываться необходимость их применения либо продления их действия, обусловленная возможностью возникновения неблагоприятных последствий их непринятия либо отмены в виде затруднения исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, в производстве Октябрьского районного суда г. Новосибирска находилось гражданское дело по иску Кулинич Т.А. с требованиями о признании договора займа от 10.09.2013, заключенного между истцом и ответчиком Кулигиной Ю.Н. недействительным; признании мирового соглашения от 16.09.2014, заключенного между истцом и ответчиком Кулигиной Ю.Н. недействительным; признании соглашения об отступном от 06.11.2014, заключенного между истцом и ответчиком Кулигиной Ю.Н. недействительным; применении последствий недействительности сделки в виде передаче жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, истцу и прекращении права собственности ответчика Кулигиной Ю.Н. на указанные объекты недвижимости; признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кулигиной Ю.Н., Курбановым Ф.Р. и Стафеевой Е.Н. недействительным.

Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 17.02.2020 приняты меры по обеспечению иска по настоящему гражданскому делу в виде запрета Управлению Федеральной государственной службы кадастра и картографии по Новосибирской области совершать регистрационные действия в отношении индивидуального жилого дома №) и земельного участка (№), расположенных по адресу: <адрес>.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 23.07.2020 в удовлетворении искового заявления Кулинич Татьяны Анатольевны к Кулигиной Юлии Николаевне, Пишуку Сергею Александровичу, Волковой Татьяне Владимировне, Курбанову Фархадбеку Равшанбековичу и Стафеевой Екатерине Николаевне о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок – отказано, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствуют основания для сохранения мер по обеспечению иска, в связи с чем, обеспечительные меры, принятые определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 17.02.2020, подлежат отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 01 августа 2023 года отменить, рассмотреть заявление по существу,

В удовлетворении заявления Кулинич Татьяны Анатольевны о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по ранее принятому судебному постановлению по иску Кулинич Татьяны Анатольевны к Кулигиной Юлии Николаевне, Пищуку Сергею Александровичу, Волковой Татьяне Владимировне, Курбанову Фархадбеку Равшанбековичу, Стафеевой Екатерине Николаевне о признании сделок недействительными и применении последствия недействительности сделок – отказать.

Заявление Стафеевой Екатерины Николаевны, Курбанова Фархадбека Равшанбековича об отмене мер по обеспечению иска по ранее принятому судебному постановлению – удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 23 июля 2020 года.

Частную жалобу Стафеевой Екатерины Николаевны и Курбанова Фархадбека Равшанбековича – удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 33-9988/2016

Судья: Носкова Н.В.

Докладчик: Мулярчик А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Грибанова Ю.Ю., Черных С.В.,

при секретаре Елисейкиной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 06 октября 2016 года гражданское дело по иску Т.А. к Ю.Н. о признании соглашения об отступном незаключенным, истребовании имущества, по апелляционной жалобе Т.А. на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 11 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., выслушав объяснения Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя С.А. – С, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Т.А. обратилась в суд с иском к Ю.Н., в обоснование которого с учетом уточнений указала, что 10 сентября 2013 года между Т.А. и Ю.Н. был заключен договор займа на сумму 1 500 000 руб., по условиям которого Т.А. должна была выплачивать ежемесячно 6 % от общей суммы займа, что составляет 90000 руб. В качестве обеспечения договора займа был предоставлен в залог жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

06.11.2014 г. представитель Ю.Н. заставил путем введения в заблуждение подписать соглашение об отступном, в соответствии с которым все обязательства по договору займа прекращаются, а имущество передается Ю.Н. Объяснил, что подписание соглашения об отступном является формальностью, необходимой для продажи дома. В отступном указ...

...ана стоимость недвижимого имущества 2500000 руб., однако согласно отчета об оценке его стоимость оценена в 12077000 рублей.

Т.А. не имела намерения выселяться из спорного помещения, продолжает проживать по вышеуказанному адресу, волеизъявления на передачу дома и земельного участка у нее не было, а следовательно, соглашение об отступном от 06.01.2014 г. не может являться заключенным. Данное соглашение не было направлено на реальное прекращение обязательств по договору займа от 10.09.2013 г.

На основании изложенного истица просила признать соглашение об отступном от 06.11.2014 г. между Т.А. и Ю.Н. незаключенным, обязать С.А. вернуть неосновательно приобретенное имущество: земельный участок, площадью 552 кв.м., и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, исключить регистрационную запись о праве собственности С.А. на трехкомнатную квартиру по <адрес>

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 11 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований Т.А. отказано.

С данным решением не согласилась истица, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы излагает доводы искового заявления, указывая, что истица просила признать соглашение об отступном незаключенным и применить последствия недействительности сделки, а также принять обеспечительные меры в отношении спорного имущества. Адрес <адрес> в иске не фигурирует.

Также отмечает, что по аналогичному делу Н.П., Т.Н., Н.Е. судом были удовлетворены исковые требования истцов о признании соглашения об отступном недействительным и незаключенным, основания исков были идентичны, однако суд по непонятной причине отказал в удовлетворении рассматриваемого иска и вызове свидетелей.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 сентября 2013 года между Ю.Н. и Т.А. был заключен договор займа согласно которого истица получила 1 500 000 рублей на срок 3 месяца по 10 декабря 2013 года и обязалась вернуть указанную сумму и уплатить проценты за нее в размере 6 % в месяц от суммы займа (л.д. 41).

Решением постоянно действующего «Западно-Сибирского» третейского суда от 16 сентября 2014 года по иску Ю.Н. к Т.А. о взыскании задолженности по договору займа на общую сумму 1 815 000 рублей и обращения взыскания на предмет ипотеки – жилой <адрес> и земельный участок, площадью 552 кв.м., третейским судом было утверждено мировое соглашение, по условиям которого Ю.Н. отказывается от исковых требований, а Т.А. в срок до 1 ноября 2014 года выплачивает Ю.Н. сумму в размере 2500000 рублей, с момента получения вышеуказанной суммы обязательства по договору займа прекращаются полностью, Ю.Н. обязуется прекратить ипотеку. В случае неисполнения Т.А. указанных условий она предоставляет Ю.Н. отступное в виде спорного недвижимого имущества. Оценочная стоимость данного недвижимого имущества по договоренности сторон составляет 2500000 руб.

06 ноября 2014 года между сторонами было составлено соглашение об отступном, согласно которого в связи с невозможностью исполнить свои обязательства по договору займа от 10 сентября 2013 года залогодатель предоставляет залогодержателю взамен исполнения обязательств следующее недвижимое имущество: Объект индивидуального жилищного строительства, назначение: жилой дом, площадь общая 409,8 кв.м., адрес: <адрес>, Земельный участок, площадь 552 кв.м., расположен в границах участка, адрес ориентира: <адрес>. Оценочная стоимость имущества по согласованию сторон - 2 500 000 руб.

Залогодержатель приобретает право собственности на недвижимое имущество в соответствии с действующим законодательством, после государственной регистрации права собственности. С этого момента обязательства Залогодателя перед Залогодержателем, вытекающие из договора займа от 10 сентября 2013 года прекращаются полностью.

Соглашение имеет силу акта приема-передачи недвижимого имущества (п.9 соглашения). На основании данного соглашения произведена государственная регистрация права собственности 17.11.2014 г. (л.д.42).

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 3 августа 2015 года были удовлетворены исковые требования Ю.Н., Т.А., И.Е., С.Е., Е.А., О.В., В.И. признаны утратившими право пользования жилым помещением - жилым домом, расположенным по адресу <адрес> выселены из указанного жилого помещения (л.д.43-51).

Решением постоянно действующего «Западно-Сибирского» третейского суда от 24 декабря 2014 года отказано в удовлетворении иска Т.А. к Ю.Н. признании договора займа от 10.09.2013 г. и соглашения об отступном от 06.11.2014 г. недействительными, применении последствий недействительности сделок (л.д.82).

Разрешая исковые требования о признании соглашения об отступном незаключенным, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 409, 420, 421, 432, 433 ГК РФ исходил из того, что при заключении соглашения об отступном между сторонами были согласованы все его существенные условия, кроме того, договор фактически исполнен, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Рассматривая требования истицы об истребовании спорного недвижимого имущества от С.А. суд первой инстанции исходил из недоказанности нахождения указанного имущества у С.А., не являющегося ответчиком по делу и стороной по соглашению об отступном.

В части отказа в удовлетворении требований истца об исключении регистрационной записи об его праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, суд первой инстанции исходил из того, что указанное недвижимое имущество к предмету спора отношения не имеет.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства подписания соглашения об отступном являются голословными, каких-либо доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ в их подтверждение истцом не представлено. Кроме того, о незаключенности соглашения об отступном данные обстоятельства не свидетельствуют, сведены к обоснованию того, что истица заблуждалась относительно правовой природы сделки, что, в свою очередь, основанием для признания сделки незаключенной не является.

Ссылка жалобы на то, что истица просила применить последствия недействительности сделки, при этом не указывала в иске адрес: Учительская, 24-133, противоречит имеющемуся в материалах дела уточненному исковому заявлению, подписанному представителем истца Е.С. (л.д.77-78), которое было принято судом 16.06.2016 г.

Нельзя признать состоятельным и довод жалобы, указывающий на решение суда по аналогичному делу, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела, в связи с чем обязательным для суда не является.

Что касается ссылки апеллянта на отказ суда в допросе свидетелей, то как следует из протокола судебного заседания от 11.07.2016 г. (л.д. 110-111), такой отказ обоснованно мотивирован тем, что указанное доказательство не имело отношения к предмету спора, следовательно, апелляционная жалоба в данной части также несостоятельна.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 11 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

УИД ...

...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2023 года город Новосибирск

Дзержинский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Галиной В.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с указанным иском, просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ ... в размере 596 750,28 руб., из которых: сумма основного долга – 421 732,03 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 19 501,60 руб., убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 155 108,19 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 408,46 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 167,50 руб.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ ... на сумму 500 000 руб. Процентная ставка по кредиту – 19,90% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 500 000 руб. на счет заемщика ..., открытый в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», что подтверждается выпиской по счету. Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между Заемщиком и Банком договоре, который состоит, в том числе из индивидуальных и общих условий Договора потребительского кредита. В соответствии с условиями договора сумма ежемесячного платежа составила - 13 329,01 руб., с ДД.ММ.ГГГГ - 13 230,01 руб., с ДД.ММ.ГГГГ. – 14 891,3 руб., с ДД.ММ.ГГГГ. – 13 434,07 руб., с ДД.ММ.ГГГГ – 13 873,71 руб., с ДД.ММ.ГГГГ – 13 574,71 руб. В период действия договора заемщиком были подключены/активированы дополнительные услуги, оплата стоимости которых должна оплачиваться в составе ежемесячных платежей: ежемесячное направление извещений по кредиту по смс, стоимостью 99 руб. В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Банк потребовал полного досрочного погашения...

... задолженности до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени требование Банка не исполнено. В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита ответственностью заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора является неустойка в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам. Кроме того, согласно графику погашения по кредиту последний платеж должен быть произведен ДД.ММ.ГГГГ (при условии надлежащего исполнения обязательств), таким образом, Банком не получены проценты по Кредиту за период пользования денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 155 108,19 руб., что является убытками Банка. Согласно расчету задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по договору составляет 596 750,28 руб., из которых: сумма основного долга – 421 732,03 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 19 501,60 руб., убытки – 155 108,19 руб., штраф – 408,46 руб.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по месту жительства, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ознакомившись с доводами искового заявления, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор ..., по условиям которого банк предоставил заемщику ФИО1 денежные средства в размере 500 000 руб. под 19,90% годовых сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и в порядке, установленные договором.

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, возврат кредита должен производиться заемщиком ежемесячно, равными платежами в размере 13 329,01 руб., 25-го числа каждого месяца в соответствии с графиком погашения, за исключением последнего платежа от ДД.ММ.ГГГГ равного 12 825,21 руб.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентов (за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 1-го до 150-го дня).

Подписав Индивидуальные условия договора потребительского кредита, заемщик также выразил согласие с Общими Условиями договора (пункт 14 Индивидуальных условий).

Выпиской по счету заемщика, представленной истцом, подтверждается, что Банк свои обязательства по предоставлению кредита ФИО1 исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства на счет заемщика, и выдал их наличными ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб. (л.д.7).

Вместе с тем, ФИО1 принятые на себя обязательства по возврату денежных средств исполнял ненадлежащим образом, внося платежи в счет погашения кредитной задолженности несвоевременно и не в полном объеме.

На основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (часть 3 статьи 809 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (часть 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании пункта 4 раздела III Общих условий договора банк имеет право потребовать от клиента полного досрочного погашения всей задолженности по договору в случаях, предусмотренных законодательством РФ. Требование о полном досрочном погашении задолженности по договору, предъявленное банком на основании настоящего пункта договора, подлежит исполнению клиентом в течение 30 календарных дней с момента направления вышеуказанного требования в письменном виде или уведомления клиента по телефону.

Во исполнение указанного порядка банк направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита в течение 30 дней с момента направления требования, однако адрес места жительства (город проживания) в требовании указан неверно (л.д.14).

Между тем, о наличии задолженности заемщик не мог не знать. При этом в силу положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, поэтому неполучение ответчиком требования о досрочном погашении задолженности не освобождает его от выполнения обязательств по договору.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность по основному долгу – 421 732,03 руб., по процентам за пользование кредитом – 19 501,60 руб., убытки – 155 108,19 руб., штраф – 408,46 руб. (л.д.9-11).

Расчет выполнен исходя из условий договора, размера процентов, с учетом уплаченных заемщиком сумм.

Однако требования истца в части взыскания убытков в виде процентов на сумму займа вплоть до даты окончания кредитного договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ противоречит положениям закона по следующим основаниям.

По смыслу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование займом (кредитом) являются платой за период использования заемщиком денежными средствами. При этом согласно пункту 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Иное заключенным между истцом и ответчиком кредитным договором не предусмотрено.

Содержащиеся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснения о праве кредитора требовать уплаты процентов до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена, соответствуют положениям пункта 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречат выводу о праве кредитора требовать убытков в виде уплаты процентов за весь период фактического пользования денежными средствами, если денежные средства фактически возвращены кредитору позднее дня возврата, указанного в кредитном договоре.

Вместе с тем, требуя взыскания с заемщика убытков в виде неоплаченных процентов по кредиту за период после вынесения судом решения истец обязан доказать наличие у него убытков.

Истец, досрочно получив сумму займа, имеет возможность использовать эти денежные средства в своей деятельности. В такой ситуации убытки истца в виде упущенной выгоды отсутствуют, так как предполагается, что денежные средства, используемые в коммерческой деятельности, приносят соответствующий доход.

Таким образом, возложение на заемщика обязанности по уплате процентов по кредиту с момента возврата истцу полной суммы кредита не может быть обосновано убытками истца в виде упущенной выгоды, если такие проценты взыскиваются за период после возвращения всей суммы займа.

Кроме того, одновременное взыскание основного долга и платы за пользование кредитом вперед при исполнении судебного акта позволит истцу досрочно получить в свое распоряжение сумму займа, которую банк может использовать в коммерческой деятельности. В таком случае это может привести к двойному доходу от использования денежных средств.

При этом, следует учесть, что истец не лишен права в последующем обратиться с отдельным иском о взыскании процентов за пользование кредитом до даты фактического исполнения обязательства по возврату заемных денежных средств.

Ввиду изложенных обстоятельств, начисленные и неуплаченные проценты за пользование кредитом могут быть взысканы с ответчика только на день вынесения решения судом ДД.ММ.ГГГГ, исходя из периодов, имевших место до указанной даты, что составляет 123 148,78 руб., и складывается из разницы начисленных на указанную дату процентов по графику в размере 261 139,16 руб. (8 450,68 руб. сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ; 8 369,91 руб. - ДД.ММ.ГГГГ; 8 020,42 руб. - ДД.ММ.ГГГГ; 8 199,72 руб. - ДД.ММ.ГГГГ; 7 852,93 руб. - ДД.ММ.ГГГГ; 8 006,14 руб. - ДД.ММ.ГГГГ; 7 913,85 руб. - ДД.ММ.ГГГГ; 7 319,45 руб. - ДД.ММ.ГГГГ; 7 724,62 руб. - ДД.ММ.ГГГГ; 7 385,63 руб. - ДД.ММ.ГГГГ; 7 533,31 руб. - ДД.ММ.ГГГГ; 7 197,38 руб. - ДД.ММ.ГГГГ; 7 335,61 руб. - ДД.ММ.ГГГГ; 7 236,26 руб. - ДД.ММ.ГГГГ; 6 905,07 руб. - ДД.ММ.ГГГГ; 7 028,63 руб. - ДД.ММ.ГГГГ; 6 700,75 руб. - ДД.ММ.ГГГГ; 6 829,11 руб. - ДД.ММ.ГГГГ; 6 724,54 руб. - ДД.ММ.ГГГГ; 5 974,46 руб. - ДД.ММ.ГГГГ; 6 491,96 руб. - ДД.ММ.ГГГГ; 6 172,33 руб. - ДД.ММ.ГГГГ; 6 258,79 руб. - ДД.ММ.ГГГГ; 5 942,87 руб. - ДД.ММ.ГГГГ; 6 017,80 руб. - ДД.ММ.ГГГГ; 5 895,91 руб. - ДД.ММ.ГГГГ; 5 585,76 руб. - ДД.ММ.ГГГГ; 5 642,75 руб. - ДД.ММ.ГГГГ; 5 336,63 руб. - ДД.ММ.ГГГГ; 5 381,11 руб. - ДД.ММ.ГГГГ; 5 248,45 руб. - ДД.ММ.ГГГГ; 4 618,69 руб. - ДД.ММ.ГГГГ; 4 968,01 руб. - ДД.ММ.ГГГГ; 4 672,62 руб. - ДД.ММ.ГГГГ; 4 683,74 руб. - ДД.ММ.ГГГГ; 4 392,87 руб. - ДД.ММ.ГГГГ; 4 389,93 руб. - ДД.ММ.ГГГГ; 4 240,53 руб. - ДД.ММ.ГГГГ; 3 956,70 руб. - ДД.ММ.ГГГГ; 3 931,86 руб. - ДД.ММ.ГГГГ; 3 652,94 руб. - ДД.ММ.ГГГГ; 3 612,84 руб. - ДД.ММ.ГГГГ; 1 335,60 руб. – ДД.ММ.ГГГГ (12дн.) и уплаченных заемщиком согласно выписке по счету заемщика в размере 137 990,38 руб.

На основании изложенного, суд полагает, что в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с ФИО1 следует взыскать по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ... задолженность в размере 545 289,27 руб., в том числе: сумму основного долга в размере 421 732,03 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 123 148,78 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 408,46 руб.,

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 653 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ... в размере 545 289,27 руб., в том числе:

основного долг в размере 421 732,03 руб.;

проценты за пользование кредитом в размере 123 148,78 руб.,

штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 408,46 руб.,

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 653 руб.;

всего взыскать 553 942,27 руб.

Ответчиком настоящее заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд города Новосибирска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иными лицами настоящее заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А.Галина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.