Курбанов Шамиль Сапарулаевич

Дербентский городской суд РД дело №

судья Яралиев Т.М.

№ дела суда первой инстанции 12-1/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

<дата> город Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Омаров Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ж на вынесенные в отношении него постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ж от <дата> и решение судьи Дербентского городского суда от <дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ж от <дата>, оставленным без изменения решением судьи Дербентского городского суда РД от <дата>, ж привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд РД, ж ставит вопрос об отмене состоявшихся в отношении него постановлений, приводя доводы об их незаконности. В частности, в обоснование жалобы указывает на то, что судом не были приняты во внимание все обстоятельства дела, его вина не доказана, требований Правил дорожного движения он не нарушал, а виновником дорожно-транспортного происшествия является второй участник дорожно-транспортного происшествия, который нарушил Правила дорожного движения.

В судебном заседании Верховного суда РД ж просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

ж и представители ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес>, надлежащим образом извещённые о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, своих представителей не ...

Показать ещё

...направили, в с связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица не усматриваю.

Частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, <дата> в 19 часов 40 минут по адресу: ул. <адрес>, 24, <адрес>, ж, управляя автомобилем МЕРСЕДЕС БЕНЦ, государственный регистрационный знак К 002 МС 05 РУС, в нарушение требований п. 8.1 и п. 8.5. Правил дорожного движения, подать сигнал перед поворотом и не занял заблаговременно перед поворотом соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данной направлении, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 217050, государственный регистрационный знак О 352 НМ 05 РУС, под управлением водителя ж

Действия ж квалифицированы по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина ж в его совершении подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в частности: протоколом об административном правонарушении; схемой места дорожно-транспортного происшествия; объяснениями ж; объяснениями ж; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; фототаблицами с места дорожно-транспортного происшествия, справкой об исследовании от <дата> №, заключением эксперта от <дата> №.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ж в нарушении требований Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Ссылка о недоказанности вины ж в совершении названного правонарушения, является несостоятельной, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ж в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Судья рассмотрел дело в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение, в котором дал надлежащую оценку доказательствам по делу. Оснований не согласиться с оценкой судьи не имеется.

Довод жалобы о том, что второй участник дорожно-транспортного происшествия допустил нарушение Правил дорожного движения, которые повлекли столкновение транспортных средств, не может быть принят во внимание, поскольку в силу требований КоАП РФ в рамках рассмотрения жалобы на решение судьи, принятое по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ж, какая-либо правовая оценка действиям иного лица дана быть не может.

Доводы настоящей жалобы ж направлены на переоценку собранных по делу доказательств в выгодном для него свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий последнего. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ж, не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, решения судьи, по делу не имеется.

Постановление о привлечении ж к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ж в соответствии с санкцией ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, с учетом требований ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.

С учетом изложенного, оснований для их отмены или изменения обжалуемых постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ж от <дата> и решение судьи Дербентского городского суда РД от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ж – оставить без изменения, жалобу ж – без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Дагестан Д.М. Омаров

Свернуть

Ад.<адрес>

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении.

21 апреля 2020 г. <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Республики Дагестан ФИО6, с извещением сторон,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением ему административного наказания, в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей,

УСТАНОВИЛ

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу 368600, <адрес>Б, <адрес> обратился в Кировский районный суд <адрес> с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением ему административного наказания, в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей

В своей жалобе ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ не превышал установленную скорость движения по адресу: Автодорога Р-215 «Астрахань-Кочубей-Кизляр-Махачкала» 348 км (до <адрес>), так как он не управляет транспортным средством Мерседес Бенц G55 AMG4WD за государственным регистрационным номером К002МС 05рус, собственником которой является ФИО3, а договор ОСАГО заключен на неограниченное количество лиц, допущенных к управлению. Кроме того, в протоколе нет сведений о том, под каким углом установлено техническое средство измерения, зафиксировавшее превышение скорости, так как, в соответствии с инструкцией данного средства и сведений Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений, в зависимости от угла уклона установки прибора, измеряется и погрешность фиксации данных.В соответствии с ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочным рассматривать дело, материалов полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств или в силу части 2 названной статьи, срок рассмотрения дела может быть продлен не более, чем на один месяц. При этом о продлении указанного срока выносится мотивированное определение. Однако, в нарушение указанных процессуальных требований, постановление вынесено в срок, превышающий месяц со дня совершения упомянутого нарушения. Доказательством, якобы совершенного ФИО1 нарушения, является лишь техническое средство фото-видео-фиксации, которое применяется в рамках государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ и является незаконным, так как действия т...

Показать ещё

...ехнических средств, должны были быть приостановлены с ДД.ММ.ГГГГ, так как в настоящее время в Арбитражном суде РД проходит судебное разбирательство дела № А15-2159/2019 по иску Управления ФАС по РД о признании указанного государственного контракта не действительным и по данному делу, вступившим в законную силу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обеспечительным мер по делу, исполнение данного государственного контракта приостановлено до настоящего времени.Исключение из доказательств результата технических средств фото - и видео фиксации, явившегося основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, влечет отмену оспариваемого им постановления и прекращение данного дела об административном правонарушении. Так как вид деятельности ФИО1 носит разъездной характер и он фактически не проживает по адресу своей регистрации, куда и было доставлено оспариваемое постановление, оно им было получено лишь ДД.ММ.ГГГГ, от родственника, который фактически проживает по адресу доставки. Просит суд восстановить срок обжалования Постановления ЦАФАП ГИБДД МВД по РД по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; отменить Постановление ЦАФАП ГИБДД МВД по РД по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежаще извещенным о его времени и месте, не явился.

Представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по РД, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явился, не сообщив о причинах неявки, ходатайств об отложении в адрес суда не поступало.

В связи с надлежащим извещением сторон, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствии.

Исследовав письменные материалы дела, изучив жалобу, нахожу обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Как следует из ч.1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 24.1 КоАПРФ задачами производства по делам об административных правонарушенияхявляется всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу п. 2 ст. 28.2 КоАПРФ в протоколе об административном правонарушении, в частности, указывается статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАПРФ также установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, устанавливающая административную ответственность за совершение конкретного административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст. 12.9Кодекса РФ об административных правонарушениях, превышение установленной скорости движения транспортного средствана величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 10.3 Правил дорожного движения РФ вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч;

Согласно ч.3 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечание. Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Следуя ст.2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч.1). Собственник (владелец) транспортногосредства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2).

Как разъяснено в п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАПРФ, в совокупности.

Как следует из обжалуемого постановления за № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут по адресу: Автодорога Р-215 «Астрахань-Кочубей-Кизляр-Махачкала» 348 км (до <адрес>), ФИО1, управлял транспортным средством Мерседес Бенц G55 AMG4WD за государственным регистрационным номером К002МС 05рус, собственником (владельцем) которого является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу 368600, <адрес>Б, <адрес>, в нарушение п.10.3 ПДД РФ превысил установленную скорость движения на 35 км/ч, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства установлены должностным лицом по фотоматериалу, полученному с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства СКАТ, сертификат 0188602, поверка действительна ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ФИО1 о том, что он не является субъектом правонарушения, поскольку не он собственник транспортного средства, нельзя признать состоятельными.

Согласно п.1 ст. 4 ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства (за исключением лица, не достигшего возраста шестнадцати лет либо признанного недееспособным), или лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления либо на основании договора лизинга, или один из родителей, усыновитель либо опекун (попечитель) лица, не достигшего возраста шестнадцати лет, являющегося собственником транспортного средства, или опекун недееспособного гражданина, являющегося собственником транспортного средства;

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях",статья 2.61 КоАП Российской Федерации, действующая во взаимосвязи с иными положениями этого же Кодекса, определяет особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств и зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами. В соответствии с таким порядком к административной ответственности за указанные правонарушения привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1 статьи 2.61), на которых не распространяется общее правило, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5 и примечание к статье 1.5). При этом протоколы об административных правонарушениях не составляются, а постановления по делам об административных правонарушениях выносятся уполномоченными органами без участия лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (часть 3 статьи 28.6). Административные наказания назначаются в виде административного штрафа; размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части КоАП Российской Федерации (часть 31 статьи 4.1). Особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами означает, таким образом, что уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях. Вместе с тем собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, вправе представить доказательства своей невиновности и может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.61 КоАП Российской Федерации).

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (статья 8, часть 2); право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1); каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2). К числу имущественных объектов, которые могут находиться в собственности граждан, в том числе несовершеннолетних лиц, относятся и транспортные средства, предназначенные для участия в дорожном движении.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункты 1 и 2 статьи 209 ГК Российской Федерации); за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки (действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей) по общему правилу могут совершать от их имени их родители, усыновители или опекуны (статьи 28 и 153 ГК Российской Федерации).

Семейный кодекс Российской Федерации признает лицо, не достигшее возраста восемнадцати лет (совершеннолетия), ребенком (пункт 1 статьи 54), который имеет право на защиту своих прав и законных интересов, осуществляемую в первую очередь его родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом (пункт 1 статьи 56); родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий (пункт 1 статьи 64). Согласно данному Кодексу ребенок имеет право на защиту от злоупотреблений со стороны родителей (лиц, их заменяющих) (пункт 2 статьи 56); дети и родители, проживающие совместно, могут владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию (ч.4 ст. 60); родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей; обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (пункт 1 статьи 65).

Нахождение в собственности малолетнего ребенка транспортного средства, предназначенного для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, не освобождает, например, от обязанности регистрации такого транспортного средства в установленном порядке для допуска его к дорожному движению (пункт 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ 8 «О безопасности дорожного движения»), необходимые регистрационные действия в отношении такого транспортного средства осуществляются законными представителями ребенка (родителями, лицами, их заменяющими) как лицами, от имени ребенка владеющими, пользующимися или распоряжающимися на законных основаниях его транспортным средством.

Таким образом, признавая за малолетними детьми право собственности на транспортные средства, предназначенные для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, законодатель неразрывно связывает осуществление и защиту этого права с теми их законными представителями (родителями, лицами, их заменяющими), которые осуществляют от имени детей правомочия владения, пользования и распоряжения принадлежащими им транспортными средствами, проявляя себя тем самым в качестве владельца транспортного средства, который, как и собственник транспортного средства, может быть субъектом административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств и зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Согласно Карточке учета транспортного средства, запрошенного судом из ГИБДД МВД по РД следует, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Мерседес Бенц G55 AMG4WD за государственным регистрационным номером К002МС 05рус 2003 года выпуска по договору, внесены изменения в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца). Владельлец транспортного средства ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения Свидетельство о рождении II-БД617735 от ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации <адрес>Б, <адрес>. В особых отметках указано, что изменен собственник с сохранением государственного регистрационного знака за новым собственником представитель ФИО2, зарегистрированный по адресу <адрес>. Следовательно, собственником транспортного средства Мерседес Бенц G55 AMG4WD за государственным регистрационным номером К002МС 05рус является несовершеннолетний ФИО3 сын ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Согласно жалобы ФИО1 и сведениям, полученным из ГИБДД МВД по РД, собственником транспортного средства, на котором было совершено названное административное правонарушение, является несовершеннолетний ребенок заявителя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не достигший возраста 14 лет (малолетний), а юридически значимые действия от его имени при приобретении данного транспортного средства и оформлении документов на него осуществлял заявитель. С учетом этого заявитель был привлечен к административной ответственности как владелец указанного транспортного средства.

С учетом возраста собственника транспортного средстваФИО3 очевидно, что он не мог самостоятельно купить, зарегистрировать, застраховать и пользоваться транспортным средством. Также в силу возраста у него нет полученного в установленном законом порядке права управления транспортным средством.

Если собственником является несовершеннолетний гражданин, владельцем автоматически становится один из родителей, усыновитель или опекун (статья 4, пункт 1 закона «О государственной регистрации транспортных средств...»). И значит, штрафы с камер выносятся не на собственника (ребёнка), а на его представителей. Из двух родителей привлекается тот, кто проводил регистрационные действия от лица ребёнка.

Данное утверждение основывается на нашедших подтверждение при рассмотрении дела обстоятельствах, свидетельствующих о статусе заявителя как владельце транспортного средства, на котором было совершено вменяемое ему административное правонарушение. Так, судом было установлено, что заявитель от имени своего малолетнего ребенка приобрел транспортное средство и подписал заявление на его регистрацию; требуемая при этом государственная пошлина уплачена также им; документы для регистрации транспортного средства и само транспортное средство для осмотра представлены заявителем, получившим после регистрации транспортного средства документы на него. Кроме того, было установлено, что договор ОСАГО, заключенный на неограниченное количество лиц, допущенных к управлению данного транспортного средства был подписан также ФИО1

Согласно пункта 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» о статусе законного представителя малолетнего ребенка как владельца транспортного средства, принадлежащего на праве собственности этому ребенку, по смыслу статьи 2.61 КоАП Российской Федерации могут свидетельствовать полученные уполномоченными органами сведения, содержащиеся в документах о праве собственности на транспортное средство, его регистрации для допуска к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и за ее пределами, техническом состоянии транспортного средства, а также в иных документах и материалах.

Доказательств, подтверждающих, факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения суду ФИО1 не представлено.

В связи с изложенным выводы о том, что в момент фиксации административного правонарушения владельцем транспортного средстваавтомобиля марки Мерседес Бенц G55 AMG4WD за государственным регистрационным номером К002МС 05рус, являлся именно ФИО1, и что именно он подлежит административной ответственности за совершенное правонарушение, являются обоснованными. Доводы ФИО1 об обратном являются явно надуманными и свидетельствующими о желании заявителя избежать административной ответственности за содеянное.

Тот факт, что к управлению транспортным средством допущен неограниченный круг лиц, не влияет на правильность принятого по делу постановления. Доказательств того, что транспортное средство находилось во владении иного лица, заявителем ФИО1 не представлено. В связи с этим, оснований для применения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАПРФ и освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

Выявление правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 КоАП РФ, возможно при помощи специальных технических средств.

Согласно ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Из материалов дела следует, что превышение водителем скорости движения на 35 км/ч было зафиксировано с применение работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки - СКАТ, что отражено в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 ст.2.6.1 КоАП РФ предусмотрена возможность привлечения собственников (владельцев) транспортных средств к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи является одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

Для получения доказательств по делу об административном правонарушении в деятельности Госавтоинспекции допускается применение технических средств измерения скорости движения транспортных средств.

Технические средства на основании Федерального Закона Российской Федерации «Об обеспечении единства измерений» от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ поверяются органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в соответствии с методиками испытаний. Методики поверочных испытаний утверждаются при внесении конкретного типа прибора в Государственный реестр средств измерений, что подтверждается сертификатом об утверждении типа средства измерения. Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению.

Из представленной заявителем копии постановления, высланной в адрес суда заверенной копии вышеуказанного постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оно соответствует требованиям, предусмотренным частью 3 статьи 28.6, а также частями 6 и 7 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку копия данного постановления на бумажном носителе содержит сведения об электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление, которая подтверждает юридическую силу этого документа.

Следовательно, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.вынесено уполномоченным на то должностным лицом.

Из представленных материалов об административном правонарушении следует, что сертификат соответствия 0188602 на комплекс измерения скорости транспортных средств фоторадарный «СКАТ», срок действия сертификата не истек (до ДД.ММ.ГГГГ), идентификатор №. Указана также метрологическая характеристика - погрешность измерения скорости ± 2 км/час. Основу Комплекса составляет измеритель скорости радиолокационный многоцелевой с фотофиксацией «СКАТ», работающий в автоматическом режиме и являющийся специальным техническим средством, и имеющим функцию фотосъемки.

Таким образом, указанный прибор соответствует требованиям ст. 26.8 КоАП РФ, поскольку является измерительным прибором, утвержденным в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющий соответствующий сертификат и прошедший метрологическую поверку.

На территории Республики Дагестан действует Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ «Об информационном взаимодействии в области охраны общественного порядка в <адрес> между Правительством РД и МВД по РД».

Доводы заявителя о том, что в протоколе нет сведений о том, под каким углом установлено техническое средство измерения, зафиксировавшее превышение скорости, так как, в соответствии с инструкцией данного средства и сведений Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений, в зависимости от угла уклона установки прибора, измеряется и погрешность фиксации данных не нашла своего подтверждения и не может быть принят судом, поскольку данные условия носят рекомендательный характер, наличие каких-либо условий, влияющих на работу специального технического средства СКАТ, объективными данными не подтверждается.

Довод заявителя о том, что в соответствии с ч.1 ст.29.6 КоАП РФ со стороны ГИБДД нарушен срок рассмотрения дела об административном правонарушении, опровергаются материалами дела.

Согласно реестра отправлений идентификатор 19036803140030 отправитель ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес>, получатель ФИО2, статусом принято в отделение зафиксирована дата ДД.ММ.ГГГГ в 15:13 часов. Статусом передано в доставку определена дата ДД.ММ.ГГГГ в 16:08 часов.

Следовательно, дело об административном правонарушении рассмотрено и направлено ФИО1 в тот же день ДД.ММ.ГГГГ и вручено ДД.ММ.ГГГГ не нарушая ч.1 ст.29.6 КоАП РФ.

Кроме того, согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Данное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ, постановление № в отношении ФИО1 вынесено ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Приведенные доводы ФИО1 о том, что использование результатов технических средств фото- и видео фиксации, применяемых в рамках государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, является незаконным, не нашли своего подтверждения в материалах дела и не являются основанием для отмены оспариваемого постановления № от ДД.ММ.ГГГГ В постановлении указан срок действительности электронной поверки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что постановление об административном правонарушении составлено уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется.

По смыслу пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, оценивает собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ст. 26.2 КоАП РФ).

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Исследованные в судебном заседании доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется, достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, постановлениеинспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным, а в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о неправомерности привлечения его к административной ответственности опровергаются материалами дела.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО4 срок обжалования постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу 368600, <адрес>Б, <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО6

Свернуть

Ад.<адрес>

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении.

21 апреля 2020 г. <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Республики Дагестан ФИО6, с извещением сторон,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением ему административного наказания, в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей,

УСТАНОВИЛ

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу 368600, <адрес>Б, <адрес> обратился в Кировский районный суд <адрес> с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением ему административного наказания, в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей

В своей жалобе ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ не превышал установленную скорость движения по адресу: Автодорога Р-215 «Астрахань-Кочубей-Кизляр-Махачкала» 454 км + 00 м (район <адрес>), так как он не управляет транспортным средством Мерседес Бенц G55 AMG4WD за государственным регистрационным номером К002МС 05рус, собственником которой является ФИО3, а договор ОСАГО заключен на неограниченное количество лиц, допущенных к управлению. Кроме того, в протоколе нет сведений о том, под каким углом установлено техническое средство измерения, зафиксировавшее превышение скорости, так как, в соответствии с инструкцией данного средства и сведений Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений, в зависимости от угла уклона установки прибора, измеряется и погрешность фиксации данных.В соответствии с ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочным рассматривать дело, материалов полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств или в силу части 2 названной статьи, срок рассмотрения дела может быть продлен не более, чем на один месяц. При этом о продлении указанного срока выносится мотивированное определение. Однако, в нарушение указанных процессуальных требований, постановление вынесено в срок, превышающий месяц со дня совершения упомянутого нарушения. Доказательством, якобы совершенного ФИО1 нарушения, является лишь техническое средство фото-видео-фиксации, которое применяется в рамках государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ и является незаконным, так как...

Показать ещё

... действия технических средств, должны были быть приостановлены с ДД.ММ.ГГГГ, так как в настоящее время в Арбитражном суде РД проходит судебное разбирательство дела № А15-2159/2019 по иску Управления ФАС по РД о признании указанного государственного контракта не действительным и по данному делу, вступившим в законную силу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обеспечительным мер по делу, исполнение данного государственного контракта приостановлено до настоящего времени.Исключение из доказательств результата технических средств фото - и видео фиксации, явившегося основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, влечет отмену оспариваемого им постановления и прекращение данного дела об административном правонарушении. Так как вид деятельности ФИО1 носит разъездной характер и он фактически не проживает по адресу своей регистрации, куда и было доставлено оспариваемое постановление, оно им было получено лишь ДД.ММ.ГГГГ, от родственника, который фактически проживает по адресу доставки. Просит суд восстановить срок обжалования Постановления ЦАФАП ГИБДД МВД по РД по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; отменить Постановление ЦАФАП ГИБДД МВД по РД по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежаще извещенным о его времени и месте, не явился.

Представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по РД, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явился, не сообщив о причинах неявки, ходатайств об отложении в адрес суда не поступало.

В связи с надлежащим извещением сторон, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствии.

Исследовав письменные материалы дела, изучив жалобу, нахожу обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Как следует из ч.1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 24.1 КоАПРФ задачами производства по делам об административных правонарушенияхявляется всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу п. 2 ст. 28.2 КоАПРФ в протоколе об административном правонарушении, в частности, указывается статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАПРФ также установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, устанавливающая административную ответственность за совершение конкретного административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст. 12.9Кодекса РФ об административных правонарушениях, Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В силу п. 10.2 Правил дорожного движения РФв населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.; Примечание. По решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях.

Согласно ч.3 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечание. Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Следуя ст.2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч.1). Собственник (владелец) транспортногосредства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2).

Как разъяснено в п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАПРФ, в совокупности.

Как следует из обжалуемого постановления за № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут по адресу: Автодорога Р-215 «Астрахань-Кочубей-Кизляр-Махачкала» 454 км + 00 м (район <адрес>), ФИО1, управлял транспортным средством Мерседес Бенц G55 AMG4WD за государственным регистрационным номером К002МС 05рус, собственником (владельцем) которого является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу 368600, <адрес>Б, <адрес>, в нарушение п.10.2 ПДД РФ превысил установленную скорость движения на 46 км/ч, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства установлены должностным лицом по фотоматериалу, полученному с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства СКАТ, сертификат 1809154, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ФИО1 о том, что он не является субъектом правонарушения, поскольку не он собственник транспортного средства, нельзя признать состоятельными.

Согласно п.1 ст. 4 ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства (за исключением лица, не достигшего возраста шестнадцати лет либо признанного недееспособным), или лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления либо на основании договора лизинга, или один из родителей, усыновитель либо опекун (попечитель) лица, не достигшего возраста шестнадцати лет, являющегося собственником транспортного средства, или опекун недееспособного гражданина, являющегося собственником транспортного средства;

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях",статья 2.61 КоАП Российской Федерации, действующая во взаимосвязи с иными положениями этого же Кодекса, определяет особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств и зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами. В соответствии с таким порядком к административной ответственности за указанные правонарушения привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1 статьи 2.61), на которых не распространяется общее правило, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5 и примечание к статье 1.5). При этом протоколы об административных правонарушениях не составляются, а постановления по делам об административных правонарушениях выносятся уполномоченными органами без участия лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (часть 3 статьи 28.6). Административные наказания назначаются в виде административного штрафа; размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части КоАП Российской Федерации (часть 31 статьи 4.1). Особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами означает, таким образом, что уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях. Вместе с тем собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, вправе представить доказательства своей невиновности и может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.61 КоАП Российской Федерации).

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (статья 8, часть 2); право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1); каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2). К числу имущественных объектов, которые могут находиться в собственности граждан, в том числе несовершеннолетних лиц, относятся и транспортные средства, предназначенные для участия в дорожном движении.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункты 1 и 2 статьи 209 ГК Российской Федерации); за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки (действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей) по общему правилу могут совершать от их имени их родители, усыновители или опекуны (статьи 28 и 153 ГК Российской Федерации).

Семейный кодекс Российской Федерации признает лицо, не достигшее возраста восемнадцати лет (совершеннолетия), ребенком (пункт 1 статьи 54), который имеет право на защиту своих прав и законных интересов, осуществляемую в первую очередь его родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом (пункт 1 статьи 56); родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий (пункт 1 статьи 64). Согласно данному Кодексу ребенок имеет право на защиту от злоупотреблений со стороны родителей (лиц, их заменяющих) (пункт 2 статьи 56); дети и родители, проживающие совместно, могут владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию (ч.4 ст. 60); родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей; обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (пункт 1 статьи 65).

Нахождение в собственности малолетнего ребенка транспортного средства, предназначенного для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, не освобождает, например, от обязанности регистрации такого транспортного средства в установленном порядке для допуска его к дорожному движению (пункт 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ 8 «О безопасности дорожного движения»), необходимые регистрационные действия в отношении такого транспортного средства осуществляются законными представителями ребенка (родителями, лицами, их заменяющими) как лицами, от имени ребенка владеющими, пользующимися или распоряжающимися на законных основаниях его транспортным средством.

Таким образом, признавая за малолетними детьми право собственности на транспортные средства, предназначенные для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, законодатель неразрывно связывает осуществление и защиту этого права с теми их законными представителями (родителями, лицами, их заменяющими), которые осуществляют от имени детей правомочия владения, пользования и распоряжения принадлежащими им транспортными средствами, проявляя себя тем самым в качестве владельца транспортного средства, который, как и собственник транспортного средства, может быть субъектом административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств и зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Согласно Карточке учета транспортного средства, запрошенного судом из ГИБДД МВД по РД следует, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Мерседес Бенц G55 AMG4WD за государственным регистрационным номером К002МС 05рус 2003 года выпуска по договору, внесены изменения в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца). Владельлец транспортного средства ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения Свидетельство о рождении II-БД617735 от ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации <адрес>Б, <адрес>. В особых отметках указано, что изменен собственник с сохранением государственного регистрационного знака за новым собственником представитель ФИО2, зарегистрированный по адресу <адрес>. Следовательно, собственником транспортного средства Мерседес Бенц G55 AMG4WD за государственным регистрационным номером К002МС 05рус является несовершеннолетний ФИО3 сын ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

Согласно жалобы ФИО1 и сведениям, полученным из ГИБДД МВД по РД, собственником транспортного средства, на котором было совершено названное административное правонарушение, является несовершеннолетний ребенок заявителя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не достигший возраста 14 лет (малолетний), а юридически значимые действия от его имени при приобретении данного транспортного средства и оформлении документов на него осуществлял заявитель. С учетом этого заявитель был привлечен к административной ответственности как владелец указанного транспортного средства.

С учетом возраста собственника транспортного средстваФИО3 очевидно, что он не мог самостоятельно купить, зарегистрировать, застраховать и пользоваться транспортным средством. Также в силу возраста у него нет полученного в установленном законом порядке права управления транспортным средством.

Если собственником является несовершеннолетний гражданин, владельцем автоматически становится один из родителей, усыновитель или опекун (статья 4, пункт 1 закона «О государственной регистрации транспортных средств...»). И значит, штрафы с камер выносятся не на собственника (ребёнка), а на его представителей. Из двух родителей привлекается тот, кто проводил регистрационные действия от лица ребёнка.

Данное утверждение основывается на нашедших подтверждение при рассмотрении дела обстоятельствах, свидетельствующих о статусе заявителя как владельце транспортного средства, на котором было совершено вменяемое ему административное правонарушение. Так, судом было установлено, что заявитель от имени своего малолетнего ребенка приобрел транспортное средство и подписал заявление на его регистрацию; требуемая при этом государственная пошлина уплачена также им; документы для регистрации транспортного средства и само транспортное средство для осмотра представлены заявителем, получившим после регистрации транспортного средства документы на него. Кроме того, было установлено, что договор ОСАГО, заключенный на неограниченное количество лиц, допущенных к управлению данного транспортного средства был подписан также ФИО1

Согласно пункта 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» о статусе законного представителя малолетнего ребенка как владельца транспортного средства, принадлежащего на праве собственности этому ребенку, по смыслу статьи 2.61 КоАП Российской Федерации могут свидетельствовать полученные уполномоченными органами сведения, содержащиеся в документах о праве собственности на транспортное средство, его регистрации для допуска к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и за ее пределами, техническом состоянии транспортного средства, а также в иных документах и материалах.

Доказательств, подтверждающих, факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения суду ФИО1 не представлено.

В связи с изложенным выводы о том, что в момент фиксации административного правонарушения владельцем транспортного средстваавтомобиля марки Мерседес Бенц G55 AMG4WD за государственным регистрационным номером К002МС 05рус, являлся именно ФИО1, и что именно он подлежит административной ответственности за совершенное правонарушение, являются обоснованными. Доводы ФИО1 об обратном являются явно надуманными и свидетельствующими о желании заявителя избежать административной ответственности за содеянное.

Тот факт, что к управлению транспортным средством допущен неограниченный круг лиц, не влияет на правильность принятого по делу постановления. Доказательств того, что транспортное средство находилось во владении иного лица, заявителем ФИО1 не представлено. В связи с этим, оснований для применения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАПРФ и освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

Выявление правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 КоАП РФ, возможно при помощи специальных технических средств.

Согласно ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Из материалов дела следует, что превышение водителем скорости движения на 35 км/ч было зафиксировано с применение работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки - СКАТ, что отражено в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 ст.2.6.1 КоАП РФ предусмотрена возможность привлечения собственников (владельцев) транспортных средств к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи является одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

Для получения доказательств по делу об административном правонарушении в деятельности Госавтоинспекции допускается применение технических средств измерения скорости движения транспортных средств.

Технические средства на основании Федерального Закона Российской Федерации «Об обеспечении единства измерений» от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ поверяются органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в соответствии с методиками испытаний. Методики поверочных испытаний утверждаются при внесении конкретного типа прибора в Государственный реестр средств измерений, что подтверждается сертификатом об утверждении типа средства измерения. Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению.

Из представленной заявителем копии постановления, высланной в адрес суда заверенной копии вышеуказанного постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оно соответствует требованиям, предусмотренным частью 3 статьи 28.6, а также частями 6 и 7 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку копия данного постановления на бумажном носителе содержит сведения об электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление, которая подтверждает юридическую силу этого документа.

Следовательно, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено уполномоченным на то должностным лицом.

Из представленных материалов об административном правонарушении следует, что сертификат соответствия 1809154 на комплекс измерения скорости транспортных средств фоторадарный «СКАТ», срок действия сертификата не истек (до ДД.ММ.ГГГГ), идентификатор №. Указана также метрологическая характеристика - погрешность измерения скорости ± 2 км/час. Основу Комплекса составляет измеритель скорости радиолокационный многоцелевой с фотофиксацией «СКАТ», работающий в автоматическом режиме и являющийся специальным техническим средством, и имеющим функцию фотосъемки.

Таким образом, указанный прибор соответствует требованиям ст. 26.8 КоАП РФ, поскольку является измерительным прибором, утвержденным в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющий соответствующий сертификат и прошедший метрологическую поверку.

На территории Республики Дагестан действует Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ «Об информационном взаимодействии в области охраны общественного порядка в <адрес> между Правительством РД и МВД по РД».

Доводы заявителя о том, что в протоколе нет сведений о том, под каким углом установлено техническое средство измерения, зафиксировавшее превышение скорости, так как, в соответствии с инструкцией данного средства и сведений Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений, в зависимости от угла уклона установки прибора, измеряется и погрешность фиксации данных не нашла своего подтверждения и не может быть принят судом, поскольку данные условия носят рекомендательный характер, наличие каких-либо условий, влияющих на работу специального технического средства СКАТ, объективными данными не подтверждается.

Довод заявителя о том, что в соответствии с ч.1 ст.29.6 КоАП РФ со стороны ГИБДД нарушен срок рассмотрения дела об административном правонарушении, опровергаются материалами дела.

Согласно реестра отправлений идентификатор 19036803140030 отправитель ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес>, получатель ФИО2, статусом принято в отделение зафиксирована дата ДД.ММ.ГГГГ в 15:13 часов. Статусом передано в доставку определена дата ДД.ММ.ГГГГ в 16:07 часов.

Следовательно, дело об административном правонарушении рассмотрено и направлено ФИО1 в тот же день ДД.ММ.ГГГГ и вручено ДД.ММ.ГГГГ не нарушая ч.1 ст.29.6 КоАП РФ.

Кроме того, согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Данное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ, постановление № в отношении ФИО1 вынесено ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Приведенные доводы ФИО1 о том, что использование результатов технических средств фото- и видео фиксации, применяемых в рамках государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, является незаконным, не нашли своего подтверждения в материалах дела и не являются основанием для отмены оспариваемого постановления № от ДД.ММ.ГГГГ В постановлении указан срок действительности электронной поверки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что постановление об административном правонарушении составлено уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется.

По смыслу пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, оценивает собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ст. 26.2 КоАП РФ).

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Исследованные в судебном заседании доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется, достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, постановлениеинспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным, а в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о неправомерности привлечения его к административной ответственности опровергаются материалами дела.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО4 срок обжалования постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу 368600, <адрес>Б, <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО6

Свернуть