Курбанова Альбина Халилевна

Дело № 2-3452/2025

УИД: 16RS0050-01-2025-004685-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2025 года г. Казань

Приволжский районный суд города Казани в составе: председательствующего судьи Зарипова Т.Р.,

при секретаре судебного заседания Киселевой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Курбановой А. Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация (далее ООО ПКО) «Феникс» обратилось в суд с иском к Курбановой А.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ответчиком был заключён кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит. По условиям договора Курбанова А.Х. приняла на себя обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, однако данное обязательство систематически им нарушалось. ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Ренессанс Кредит» заключило с ООО «Феникс» договор уступки права требования № соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору, заключенному между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Курбановой А.Х. перешло от ООО КБ «Ренессанс Кредит» к ООО «Феникс». Ответчиком обязательства по кредитному договору, не исполняются. Задолженность по кредитному договору переданная по договору цессии составляет 233 749,66 руб., сумму основного долга. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженн...

Показать ещё

...ость по кредитному договору в сумме 233 749,66 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 012,00 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ООО ПКО «Феникс» извещено надлежащим образом, к исковому заявлению приложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в котором также содержится согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Курбанова А.Х.. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, конверт вернулся по истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со статьей 126 Конституции РФ Верховный Суд РФ дает разъяснения по вопросам судебной практики.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного суд расценивает действия ответчика как отказ от получения судебного извещения, считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы статей 809-818 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ответчиком был заключён кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 250 000,00 руб. сроком на 45 месяцев под 48,05% годовых.

При анализе условий указанных договоров, суд исходит из статьи 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключение договора и принимает во внимание правила пункта 1 статьи 422 ГК РФ, которые предусматривают обязательное соответствие договора императивным нормам права, действующим в момент его заключения.

В соответствии с условиями кредитного договора, Курбанова А.Х. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. Однако, ответчиком обязательства по кредитному договору, не исполняются.

ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Ренессанс Кредит» заключило с ООО «Феникс» договор уступки права требования №№, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору, заключенному между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Курбановой А.Х. перешло от ООО КБ «Ренессанс Кредит» к ООО ПКО «Феникс».

О состоявшейся переуступке прав ответчику было направлено соответствующее уведомление.

Задолженность, переданная по договору цессии составляет 233 749,66 руб. суммы основного долга.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Размер задолженности подтверждается представленным истцом расчетом, который суд находит верным, не противоречащим требованиям закона и соответствующим условиям договора.

Ответчиком в суд не представлено доказательств погашения задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, суд, рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, проверив правильность расчета истца, приходит к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их удовлетворения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина, которая подтверждается платежным поручением.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Курбановой А. Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с Курбановой А. Х. (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ИНН 7713793524, ОГРН 1147746920144) задолженность по кредитному договору в размере 233 749,66 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 012,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 02 июня 2025 года

Судья:

Свернуть

Судья Ткачев Д.Г. УИД 16RS0050-01-2024-005262-15

№ 2-4039/2024

№ 33-1080/2025

учёт № 197г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2025 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Тютчева С.М.,

судей Бикмухаметовой З.Ш., Хасаншина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мифтахутдиновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бикмухаметовой З.Ш. апелляционную жалобу Рыбакова А.В. на решение Приволжского районного суда города Казани от 29 августа 2024 года, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к исполнительному комитету муниципального образования города Казани и обществу с ограниченной ответственностью «Уют Сервис» о признании права собственности на гараж.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав объяснения представителя Рыбакова А.В. – Гариповой Г.Х. в поддержку заявленных требований, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Рыбаков А.В. обратился к исполнительному комитету муниципального образования города Казани с иском о признании права собственности на гараж.

В обоснование заявленного требования истец указал, что решением исполнительного комитета Приволжского районного совета народных депутатов от 22 мая 1989 года разрешено переоформление гаража, расположенного по <адрес> (в настоящее время <адрес> на имя Рыбакова А.В.

26 апреля 1990 года во исполнение указанного решения истцом заключен договор о праве временного пользовани...

Показать ещё

...я землёй под гаражом площадью 20 кв.м.

Изначально данный гараж на основании решения исполнительного комитета Приволжского райсовета народных трудящихся № 466 от 12 марта 1962 года и списка коллектива застройщиков общественного гаража по <адрес> принадлежал Рузанову В.М.

С момента переоформления гаража на имя Рыбакова А.В. он использует этот гараж, несёт бремя его содержания. На протяжении всего времени каких-либо притязаний на гараж со стороны других лиц не заявлялось.

В настоящее время истцу отказано в осуществлении кадастрового учёта гаража и регистрации права собственности на него ввиду несоответствия вида разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером ...., на котором расположен гараж, назначению объекта учёта и отсутствия правоустанавливающего документа на земельный участок.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил признать за ним право собственности на гараж площадью 19,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, установив его местоположение по характерным точкам контура объекта недвижимости, указанным в техническом плане, подготовленном кадастровым инженером Каюмовым И.А.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Уют Сервис» /л.д. 78-79 (том 1)/.

Судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Рыбаков А.В. просит решение суда отменить. Заявитель в жалобе указывает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, необоснованно исходил из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку гараж возведён на отведённом для его строительства месте на основании выданного разрешения.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что 27 апреля 1998 года срок действия договора на временное пользование земельным участком под гаражом истёк, в указанный период истец право собственности на гараж не зарегистрировал, доказательств продления срока временного пользования земельным участком либо документы, подтверждающие право собственности на земельный участок, расположенный под гаражом, суду не представил.

Из материалов дела следует, что постановлением руководителя исполнительного муниципального образования города Казани от 30 октября 2008 года № 8560 утверждён проект границ земельного участка площадью 12479 кв.м, занимаемого многоквартирными жилыми домами <адрес>) /л.д. 81-86 (том 1)/.

24 мая 2012 года на кадастровый учёт поставлен земельный участок площадью 3790 кв.м с кадастровым номером .... расположенный по адресу: <адрес>, который имеет категорию земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования – под многоквартирные жилые дома, в особых отметках указано, что правообладателями земельного участка являются собственники помещений в многоквартирном доме.

На основании заключения, составленного специалистами <данные изъяты>, судом апелляционной инстанции установлено, что гараж по адресу: <адрес> расположен на земельном участке с кадастровым номером .... /л.д. 159-178 (том 1)/.

Однако в ходе рассмотрения дела собственники многоквартирных жилых <адрес> судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков не привлечены.

Установив данные обстоятельства, судебная коллегия определением от 10 февраля 2025 года перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Этим же определением суда апелляционной инстанции к участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственники помещений, расположенных в многоквартирных жилых <адрес>: муниципальное казённое учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани», общество с ограниченной ответственностью «Кадастровое дело», Горев Н. А., Горева М. Г. гаус, Смирнова Е. Ю., Смирнова В. Н., Куртина Е. А., действующей в интересах несовершеннолетних Куртина Е. В. и Куртин Р. В., Кириллов В. С., Широбокова Н. М., Арсланова К. С., Арсланов Д. Л., Тимофеева М. В., Музыченко А. А., Сергеева А. А., Музыченко С. И., Музыченко Е. С., Шарафутдинова А. Г., Сиразиев А. М., Сиразиева Е. В., Евсеев Ю. Г., Беговатова Н. В., Зарипов М. С., Мингазов Х. С., Сорокин Е. А., Алешкина Е. И., Богданова Г. Н., Павлов В. В. и Павлова Е. А., действующие в интересах несовершеннолетних ФИО3 и Павлова Д. В., Мунаварова Д. Х., Зайцева Г. Н., Хидиятуллин Р. Ф., Хидиятуллина Р. Р., С. Г. С., Даньшин Д. А., Хисамова Д. Ю., Кабирова Н. М., Кабиров Р. И., Кабиров И. К., Кабиров Э. И., Максимов Н. М., Низамутдинова Л. И., Ибрагимов И. И., Ибрагимова Н. Г., Валеева Р. Р., Сайфеева А. Т., Хафизов Ф. Г., Гордеев Е. М., Миннеханов И. М., Миннеханова А. Р., Корнеева А. Б., Корнеев А. В., Борисова И. И., Кильдиев Ф. А., Сабиров Л. А., Ковалева С. В., Закирова Л. Г., Закиров Ф. В., Замалетдинов А. А. и Замалетдинова Г. Р., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО17, ФИО18, КамА.нова А. Р., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО19 ФИО20, Ибрагимов Н. С., Юмангулова Н. Р., Игнатьев С. А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО16, Галлямова Л. Р., Батталова А. Ф., Зайцева Т. И., Зайнуллин А. И., Зайнуллин Л. И., Стрижанцев С. В., Стрижанцев А. С., Мушарапова И. Ф., Шайхразиев Р. Р., Перегудова М. Д., Жаркова Н. М., Ямаев А. РА.ич, Ямаева А. Р., Клёвина Т.А., Клёвин А.Н., Чикунова А. В., Сенотов В. П., Сенотов И. В., Чикунов В. А., Голубовская И. В., Ермолина Н. Н., Ермолин М. Ю., Грошев В. И., Лонщаков О. АнатО.ч, Лонщакова Т. И., Сорвин Д. В., Сорвин Л. Д., Сорвина Т. В., Гасымова А. Алмаддин кызы, Гаязова Г. Ф., Гаязова Г. Ф., Гаязов С. К., Толовенков Е. П., Семаева Н. А., Семаева Т. А., Семаев С. А., Владимирова Л. М., Холмуродова Г. А., Курбанова А. Х., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Курбанова Р. Д., Курбанов Р. Д., Хайруллова Л. А., Фассахова З. Х., Миннеханова А. Р., Айметов Т. А., Кораблев В. Г., Ибрагимова Р. И., Ибрагимов И. И., Ибрагимова А. А., Николаева С. А., Асфандьяров Г. С., Асфандьярова Х. Х.а, Елшина Г. Р., Елшина Л. С., Салахутдинов А. Г. и Семикина Т. В., действующие в интересах несовершеннолетней ФИО6, ФИО8, Тимошенко Р. Г., Тимошенко А. А., Хасанов И. И., Хасанов И. Х., Цуркан С. М., Чугунова Н. Н., Хабибуллина А. М., Макарова И. В., Вахромова Н. А., Ахметов А. Р., Ризванова Э. И., Федотова О. В., Мингалеева Н. Ф., Алексеева С. В., Габдрахманова Ф. Д., Зарипова Р. Р., Габитов А. А., Фомичев Д. А., Тимерханова Н. В., Емелькина Л. Г., Бурнашев Р. А., Мусина Э. В., Акбулатов Ф. Я., Акбулатова Н. Я., Акбулатова Р. А., Лобашева А. Г., Гарафутдинова Н. А., Спиридонов А. А., Спиридонов А. А.ч, Скорняков С. А., Скорнякова Л. И., Смирнов М. С., Нигматуллина Ф. Н., Скугорова Л. Н., Пономарев Ю. А., Пономарева Н. В., Мингалиева Г. Ш., Ферафонтова А. АлексА.на, Гафурова Г. Ф., Башлева Г. И., Харитонова Д. А., Харитонова Л. А., Федотов Г. Д., Федотова С. М., Михеева М. С., Ахметзянов Р. И., Ахметзянов И. Н., Курская С. А., Костюков Д. С., Биктимирова С. Ш., Паранина Н. М., Шамарданова Э. Р., Шамарданова В. Н., Шамарданов Р. Н., Сергеева Л. Н., Вахонин А. С., Замятина Ю. Р., Хамидуллин М. Ф., Закиров Ш. А., Конюхова О. А., Конюхов С. И., Мусин В. Р., Ягефаров Д. М., Галеева С. А., Федосеева Л. С., Агзямова М. З., Оюшин О. Б., Оюшина Н. А., Ситдикова И. Д., Сейфутдинова Ф. Г., Кияева С. М., Кияев Ю. В., Саитов А. А., Зиннатуллин Ш. Н., Горбунов Д. Д., Горбунова А. Д., Сафин Р. А., Сафина Ф. Р., Сафин А. А., Сафина Н. Б., Юсупов И. М., Юсупова Р. Х., Федоров Е. А., Гасанова С. Н., Гасанов Т. Насими оглы, Гаджиевой Х. Нофал кызы, Кисилев В. В., Житейцевой Л. Г., Тухватуллина Н. Л., Галеев А. К., Тухватуллин Х. Н., Сафиуллина З. Н., Рахматуллина А. И., Успенская М. Е., Мириханова Р. Г., Кузнецов В. И., Колесова А. Г., Павлова З. В., Ульянов В. Д., Буденная А. С., Ахмадуллина Р. Т., Ахмадуллин Н. Ш., Паненко А. И., Ибрагимова Ф. Н., Валехова Самира Н. К., Середкина Н. Х., Сухова Р. Р. и Сухова М. В., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5, Волкова Т. В., Волков В. Ф., Ханбиков Ф. Н. и Ханбикова А. Э., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО9, ФИО10, Хисамутдинова Р. З., Шигабиева М. З., Тимуршин Б. Р., Тимуршина Л. Р., Зумагулов Р. Р., Зумагулов Р. М., Миронова О. Г., Петровичев А. А.ч, Абдуллина Н. Ю., Валеева А. АлексА.на, Андреева Р. С., Хайруллина О. В. и Хайруллин М. И., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО11, ФИО12, Ахметова Д. И., Кабирова А. М., Валиуллина Е. О., Вилкова Н. А., Вилков А. П., Гришина Е. А., Мухаммадиева З. Г., Асхадуллин Ф. Ф., ВА.на А. Д., Сайфуллина Л. И., Мямшева Р. Ф., Ильясова Ф. Ф., СА.а А. Р., Саляхова М. К., Маркин И. А., Маркина Н. В., Васильев Ю. Н., Галятдинов Р. Р., Белалова А. И., Крутикова Т. П., Шарифуллина Л. Л., Сывороткин С. С.ч, Сывороткин С. Ф., Юсупова Г. С., Демин Д. А., Егоров А. Ю., Исаев М. Г., Пронягин А. М., Пронягина Т. А., Пронягин А. А., Хисматов С. В., Егоров Ю. А., Файзиева Р. Х., Куликова Е. Ю., Фазлеева Р. Н., Хаматзянова Л. Р., Фазлеева А. Р., Гатауллина Ф. Г., Бухарина Н. Р., Галимова Ф. Х., Галимов К. Ф., Нестерова Н. В., Нестеров В. А., Нестерова И. А., Шайдуллин А. Р., Хасаншин Р. Р. и Хасаншина Э. Б., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО13, ФИО14, Маврина З. И., Асхадуллина Г. А., Галанова В. С., Галанов А. А.ич, Сабиров Г. А., Сабирова Г. А., Приточкина Н. И., Грановский Н. А., Грановская А. Р., Грановский А. Н., Грановский Е. Н., Лысяков Е. П. и Лысякова А. В., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО15, Деревяшкина С. С., Деревяшкин А. Н., Кутушев Ш. М., Хаирова Г. Ф., Сейфутдинова З. Р., Ахметзянова Г. Ш., Ахметзянова Э. Н., Габдрахманов Р. Р., Габдрахманов Р. Р., Теребилов Н. Р., Мухаметшина Г. Р., Ахметвалеев А. Н., Абдуллина Д. Ф., Гарифуллина Р. Х..

Кроме того, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены муниципальное бюджетное учреждение культуры «Централизованная библиотечная система города Казани» и муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Детская музыкальная школа № 8» Приволжского района города Казани.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Рыбакова А.В. – Гарипова Г.Х. заявленные требования поддержала.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда подлежит безусловной отмене.

Разрешая заявленное требование по существу по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В пунктах 1 и 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В пункте 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Как разъяснено в пункте 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Из материалов дела следует, что решением исполнительного комитета Приволжского райсовета депутатов трудящихся от 12 марта 1962 года № 466 постановлено создать коллектив застройщиков из числа 15-ти проживающих по <адрес> под председательствующим Бреенкова А.М., просить отдел архитектуры города отвести участок в натуре для строительства гаража /л.д. 75 (том 1)/.

В списке к указанному решению под № 11 значится в том числе Рузанов В.М. (<адрес>) /л.д. 76 (том 1)/.

19 мая 1987 года главным врачом городской клинической больницы № 13 на имя председателя Приволжского РИК города Казани направлено ходатайство о разрешении произвести куплю гаража врача-хирургу больницы Рыбакову А.В., проживающему в <адрес>, который по роду деятельности часто вызывается на неотложные операции, имеет личный автомобиль, нуждается в гараже рядом с местом жительства /л.д. 11 (том 1)/.

Факт регистрации Рыбакова А.В. в период с 21 апреля 1977 года по 9 июня 1995 года по месту жительства в <адрес> подтверждается карточкой регистрации /л.д. 242-243 (том 7)/.

Решением заместителя председателя исполнительного комитета Приволжского райсовета депутатов от 22 мая 1989 года № 471 по результатам рассмотрения указанного ходатайства главного врача городской клинической больницы ...., а также просьбы Рузаковой В.И., являющейся супругой Рузакова В.М., умершего в 1985 году, о разрешении переоформления гаража на имя Рыбакова А.В., проживающего по <адрес>, принято решение о разрешении переоформления гаража, принадлежащего Рузакову В.М. /л.д. 12 (том 1)/.

Этим же решением на Рыбакова А.В. возложена обязанность заключить с отделом коммунального хозяйства исполнительного комитета Приволжского райсовета договор на временное землепользование.

26 апреля 1990 года между отделом коммунального хозяйства Приволжского исполкома и Рыбаковым А.В. заключен договор о праве временного пользования землёй, в соответствии с которым Рыбакову А.В. на основании решения заместителя председателя исполнительного комитета Приволжского райсовета депутатов от 22 мая 1989 года № 471 во временное пользование в период с 26 апреля 1990 года по 26 апреля 1998 года предоставлен земельный участок площадью 20 кв.м из земель ОКХ Приволжского исполкома города Казани под гараж по адресу: <адрес> /л.д. 9-10 (том 1)/.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 23 ноября 2006 года № 565 «О присвоении имени бывшего директора открытого акционерного общества «Теплоконтроль» В.К. Кулагина улице <адрес>» и постановлением руководителя исполнительного комитета города Казани от 19 января 2007 года № 15 «О переименовании улицы города Казани» <адрес>л.д. 144 (том 1)/.

Из технического паспорта нежилого здания, составленного по состоянию на 26 сентября 2023 года, следует, что гараж у <адрес> имеет площадь 19,6 кв.м, год постройки – 1966 год /л.д. 15-21 (том 1)/.

13 сентября 2023 года по заказу Рыбаковой С.И. кадастровым инженером Каюмовым И.А. подготовлен технический план, согласно которому гараж, 1966 года постройки, площадью 19,5 кв.м расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером .... /л.д. 22-28 (том 1)/.

Согласно информации от 15 января 2025 года, представленной по запросу суда апелляционной инстанции акционерным обществом «Сетевая компания», гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером .... частично попадает в охранную зону ВЛ 0,4 л. 3 ТП-415, принадлежащую акционерному обществу «Сетевая компания», нарушений охранных зон не выявлено /л.д. 149-154 (том 1)/.

В соответствии с заключением, составленным специалистами <данные изъяты> эксплуатация гаража у <адрес> соответствует требования механической безопасности, техническое состояние строительных конструкций и основания здания установлено как работоспособное, износ составляет 52%. Данный факт указывает на то, что отсутствует риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания и его частей. Гараж выполнен в соответствии с требованиями градостроительных, строительных норм и правил, требований технических и пожарных регламентов /л.д. 159-178 (том 1)/.

При изложенных обстоятельствах, учитывая то, что спорный гараж возведён на отведённом для этого земельном участке, судебная коллегия считает, что имеются основания для признания за Рыбаковым А.В. права собственности на этот гараж.

Из технического плана на здание следует, что гараж расположен на земельном участке с кадастровым номером .... в пределах следующих координат характерных точек: 1 ...., следовательно, за Рыбаковым А.В. следует признать право собственности на гараж, расположенный на земельном участке площадью 3790 кв.м с кадастровым номером .... по адресу: <адрес> указанных координатах характерных точек.

Поскольку гараж расположен на земельном участке с кадастровым номером ...., принадлежащем собственникам помещений в многоквартирных домах 4, 6, 6а, исковые требования Рыбакова А.В. подлежат удовлетворению к муниципальному казённому учреждению «Комитет земельный и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани», обществу с ограниченной ответственностью «Кадастровое дело», исполнительному комитету муниципального образования города Казани, а также ко всем физическим лицам, привлечённым к участию в деле в качестве соответчиков, которым в указанных жилых домах на праве собственности принадлежат объекты недвижимости.

При этом оснований для удовлетворения исковых требований Рыбакова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Уют Сервис» не имеется, поскольку данная организация не является собственником помещений указанных многоквартирных домов, а всего лишь осуществляет управление многоквартирными домами.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Приволжского районного суда города Казани от 29 августа 2024 года по данному делу отменить и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Признать за Рыбаковым А. В. (паспорт ....) право собственности на гараж площадью 19,5 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>, в пределах следующих координат характерных точек:

Х Y

....

....

....

....

....

В удовлетворении исковых требований Рыбакова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Уют Сервис» о признании права собственности на гараж отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16 мая 2025 года.

Председательствующий С.М. Тютчев

Судьи З.Ш. Бикмухаметова

Р.Р. Хасаншин

Свернуть

УИД: 16RS0050-01-2022-003132-68

Дело № 2-2049/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2022 года город Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Р. Загировой,

с участием ответчика А.Х. Курбановой, а также законного представителя ответчиков Р.Д. Курбанова, Р.Д. Курбанова - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк Отделения «Банк Татарстан» № к Курбановой А. Х., ФИО1, ФИО2 в лице их законного представителя Курбановой А. Х. о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании в порядке наследования задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк Отделения «Банк Татарстан» № 8610 (далее по тексту – Банк, ПАО Сбербанк, истец) обратилось в суд с иском к наследникам заемщика Курбанова Д. Г. (далее по тексту Д.Г. Курбанов, заемщик) к Курбановой А. Х. (далее по тексту А.Х. Курбанова), ФИО1 (далее по тексту ФИО1), ФИО2 (далее по тексту ФИО1) в лице их законного представителя А.Х. Курбановой о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании в порядке наследования задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Д.Г. Курбановым заключен кредитный договор № по условиям которого заемщику предос...

Показать ещё

...тавлен потребительский кредит на цели личного потребления в размере 259 000 руб. на 60 месяцев сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 19,90% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора Д.Г. Курбанов обязался своевременно вносить платежи в счет погашения суммы кредита и процентов. При этом Банк исполнил надлежащим образом обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику денежные средства в указанном размере, что подтверждается выпиской по счету. Однако заемщик уклоняется от погашения кредита, в связи с чем, возникла просроченная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 230 700,72 руб., из которых: просроченный основной долг – 191 116,62 руб., просроченные проценты 39 584,1 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Д.Г. Курбанов умер.

В число потенциальных наследников Д.Г. Курбанова входит супруга А.Х. Курбанова, несовершеннолетние сыновья ФИО1, ФИО1 в лице законного представителя А.Х. Курбановой, принявшие наследство после его смерти.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил Требование ответчикам, принявшим наследство, о расторжении кредитного договора, погашении задолженности по кредитному договору, однако данное Требование оставлено без исполнения.

С учетом изложенного, ПАО Сбербанк просит суд взыскать ссолидарно с А.Х. Курбановой, ФИО1, ФИО1 в лице законного представителя А.Х. Курбановой, принявших наследство после смерти заемщика Д.Г. Курбанова, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества сумму просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 230 700,72 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 507,01 руб., расторгнуть кредитный договор.

Представитель истца ПАО Сбербанк в суд не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.186), при подаче иска в суд просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования поддержал в полном объеме (л.д.10), представил письменный отзыв на возражения ответчика (л.д.187-188), в которых указал, что заемщик Д.Г. Курбанов при получении кредита не был застрахован.

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Ответчик А.Х. Курбанова, действующая в своих интересах, а также в качестве законного представителя ответчиков ФИО1, ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в части основного долга, указала, что они приняли наследство после смерти супруга Д.Г. Курбанова, обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, получили свидетельства о праве на наследство, она с детьми являются единственными наследниками. Однако в части процентов за пользование кредитом просила суд отказать в иске, поскольку их начисление не основано на законе, представила письменные возражения на иск (л.д.181).

Заслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, под кредитным договором понимается договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит».

В соответствие со статьёй 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктов 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Д.Г. Курбановым были согласовании и подписаны Индивидуальные условия кредитного договора №, в соответствии с которыми заемщику предоставлен потребительский кредит на цели личного потребления в размере 259 000 руб. на 60 месяцев сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 19,90% годовых (л.д.47-49).

Подписывая настоящие Индивидуальные условия «Потребительского кредита» Д.Г. Курбанов предложил ПАО Сбербанк заключить с ним кредитный договор в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит», в рамках которого просил Банк предоставить ему потребительский кредит на условиях, согласованных в Индивидуальных условиях договора. С содержанием Общих условий кредитования Д.Г. Курбанов был ознакомлен и согласен, обязался их исполнять.

Кредитный договор считается заключенным в дату совершения Банком акцепта Индивидуальных условий кредитования и действует до полного выполнения заемщиком и кредитором своих обязательств по договору. Акцептом со стороны Банка явилось зачисление ДД.ММ.ГГГГ суммы кредита в размере 259 000 руб. на счет дебетовой банковской карты №, открытый в Банке на имя Д.Г. Курбанова.

Факт предоставления денежных средств подтверждается, выпиской по счету (л.д.101) и не оспаривается ответчиками, считается установленным судом.

Согласно п. 3.1 Общих условий Кредитного договора Заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа в соответствии с графиком погашения равен 6 847,51 руб. (п.6 Индивидуальных условий).

Согласно п. 3.2 Общих условий Кредитного договора уплата процентов должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей. Отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

При анализе условий заключенного сторонами договора, суд исходит из нормы статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора и принимает во внимание правила п.1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривают обязательное соответствие договора императивным нормам права, действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что заключенный сторонами договор соответствует требованиям статей 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», которые регламентируют существенные условия кредитного договора, включая отражение в кредитном договоре процентных ставок по кредитам, стоимости банковских услуг, сроков их выполнения, а также ответственности за нарушение обязательств по договору, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей.

Указанные кредитный договор был заключен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания, а также п.2 ст.160 ГК РФ и п.14 ст.7 Федерального закона № 353-ФЗ «Опотребительском кредите (займе)».

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений, в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ Д.Г. Курбанову поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит, где указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены Д.Г. Курбановым аналогом собственноручной подписи, как и индивидуальные условия кредита.

Между тем, заемщик в нарушение условий кредитного договора не исполнял свои обязательства, в связи с чем, перед банком у Д.Г. Курбанова образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 230 700,72 руб., из которых: просроченный основной долг – 191 116,62 руб., просроченные проценты 39 584,1 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Д.Г. Курбанов умер (л.д.21).

Из материалов дела усматривается, что в установленный законом шестимесячный срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ с заявлением к нотариусу Казанского нотариального округа Республики ФИО8 Александровой о принятии наследства к имуществу ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, обратились супруга наследодателя – ФИО4, несовершеннолетние дети наследодателя ФИО1, ФИО1 в лице законного представителя ФИО4 (л.д.162-164).

В соответствии с поданным заявлением, нотариусом открыто наследственное дело № от ДД.ММ.ГГГГ к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3.

В состав наследственного имущества, перешедшего к наследникам, входит: квартира, общей площадью 47,5 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>А, <адрес>, с кадастровым номером № кадастровой стоимостью 1 944 609,15 руб.;

страховая сумма в размере 300 000 руб. по риску «смерть» по договору страхования с ООО «<данные изъяты>» штатных сотрудников предприятий и организаций и членов их семей от несчастных случаев и внезапных заболеваний № №.

Таким образом, как следует из материалов дела, наследниками по закону, принявшим наследство и получившим свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО3 в размере ? доли является супруга А.Х. Курбанова, в размере 3/8 доли за каждым дети ФИО1, ФИО1 (л.д.174-179).

Иных наследников не имеется.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с положением статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник для приобретения наследства должен его принять.

Статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Согласно пункту 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

По смыслу положений приведённых правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Исходя из представленных по делу доказательств, а также вышеуказанных положений закона, наследники должника, принявшие в установленном законом порядке наследство, становятся солидарными должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Учитывая наличие у наследодателя Д.Г. Курбанова на день смерти неисполненных денежных обязательств перед истцом, которые по своей правовой природе не относятся к обязательствам, прекращающимся смертью должника, суд, руководствуясь норами статей 811, 819, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что ответчики А.Х. Курбанова, ФИО1, ФИО1, приняв наследство после смерти ФИО3, приняли на себя и солидарную ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Определяя стоимость перешедшего к наследникам имущества, суд исходил из того, что в состав наследственного имущества ФИО3 входит:

квартира, общей площадью 47,5 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>А, <адрес>, с кадастровым номером №, кадастровой стоимостью 1 944 609,15 руб. (л.д.172);

страховая сумма в размере 300 000 руб. по риску «смерть» по договору страхования с ООО <данные изъяты>» штатных сотрудников предприятий и организаций и членов их семей от несчастных случаев и внезапных заболеваний № № (л.д.173).

Таким образом, размер солидарной ответственности наследников умершего должника Д.Г. Курбанова составляет 2 244 609,15 руб.

При этом учитывается, что ПАО Сбербанк и ответчикам было разъяснено судом право заявить ходатайство о назначении товароведческой экспертизы по определению рыночной стоимости наследственного имущества, перешедшего к наследникам (л.д.185), однако данное ходатайство сторонами не заявлено (л.д.188 оборот).

Общий размер кредитной задолженности Д.Г. Курбанова по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 230 700,72 руб., из которых: просроченный основной долг – 191 116,62 руб., просроченные проценты 39 584,1 руб.

Оснований не доверять представленному истцом расчёту у суда не имеется, поскольку он арифметически обоснован, начисление задолженности произведено в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора и не противоречит закону.

Расчет задолженности ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспорен.

Доводы ответчика А.Х. Курбановой о том, что проценты за пользование кредитом не подлежат взысканию, суд отклоняет, при этом руководствуется пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», который разъясняется, что наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В настоящем споре обязательства по возврату кредита перестали исполняться Д.Г. Курбановым в связи со смертью, однако действие кредитного договора со смертью заемщика не прекратилось, в связи с чем, начисление процентов на заемные денежные средства обоснованно продолжалось и после смерти должника, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении требований Банка о взыскании процентов за пользование кредитом не имеется.

Последний платеж по кредиту внесен ДД.ММ.ГГГГ, Банк в соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовал досрочного погашения задолженности, направив ДД.ММ.ГГГГ ответчикам Требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которые до настоящего времени не исполнены (л.д.78-81).

В соответствии с пунктом 4.2.3. Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, по требованию кредитора заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В связи с чем, у истца возникло основанное на законе и договоре кредитования право требования досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, истец, предъявил требование о расторжении кредитного договора и досрочном возврате кредита, а также досрочной уплате причитающихся процентов по вышеуказанному договору, которое не исполнено.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Исходя из того, что ответчиками нарушены существенные условия кредитного договора, требование, направленное истцом, оставлено без исполнения, у суда имеются достаточные основания для удовлетворения требования о расторжении кредитного договора.

Таким образом, исковые требования в части расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ПАО Сбербанк и ФИО3, подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, взысканию солидарно с А.Х. Курбановой, ФИО1, ФИО1 в лице законного представителя ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 230 700,72 руб. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Относительно судебных расходов.

Порядок и основания возмещения судебных издержек, понесенных сторонами и судом при рассмотрении гражданского дела, регламентированы главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела видно, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 11 507,01 руб. (л.д.19), из которых 5 507,01 руб., исчислено в соответствие с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из требований имущественного характера (взыскание задолженности по кредитному договору), а также истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., исчисленная в соответствие с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из требований о расторжении кредитного договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

С учетом изложенного, на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что судом требования банка удовлетворены в полном объеме, то с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 507,01 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом Сбербанк и Курбановым Д. Г..

Взыскать солидарно с Курбановой А. Х., ФИО1, ФИО2 в лице их законного представителя Курбановой А. Х. в порядке наследования в пользу публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО3, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 230 700,72 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 507,01 руб., всего 242 207,73 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Приволжский районный суд г.Казани.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани

Свернуть

УИД: 16RS0050-01-2022-003307-28

Дело № 2-2106/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2022 года город Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при секретаре судебного заседания А.Р. Загировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк Отделения «Банк Татарстан» № к Курбановой А. Х., Курбанову Р. Д., Курбанову Р. Д. в лице их законного представителя Курбановой А. Х., обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о солидарном взыскании в порядке наследования задолженности по договору выпуска и обслуживания кредитной карты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк Отделения «Банк Татарстан» № (далее по тексту – Банк, ПАО Сбербанк, истец) обратилось в суд с иском к наследникам заемщика Курбанова Д. Г. (далее по тексту Д.Г. Курбанов, заемщик) к Курбановой А. Х. (далее по тексту А.Х. Курбанова), Курбанову Р. Д. (далее по тексту Р.Д. Курбанов), Курбанову Р. Д. (далее по тексту Р.Д. Курбанов) в лице их законного представителя А.Х. Курбановой о солидарном взыскании в порядке наследования задолженности по договору выпуска и обслуживания кредитной карты, судебных расходов, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления заемщика Д.Г. Курбанова на получение кредитной карты ПАО «Сбербанк России» открыл Д.Г. Курбанову счет № и предоставил кредитную карту № и возобновляемый лимит креди...

Показать ещё

...тования в сумме 160 000 руб. для проведения операций по карте сроком «до востребования» под 23,9% годовых, заключив эмиссионный контракт № выпуска и обслуживания кредитной карты.

Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее по тексту Условия), в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение кредитной карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами Д.Г. Курбанов был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует его подпись в Заявлении на получение кредитной карты, Индивидуальных условиях.

В соответствии с п. 4 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных в Общих условиях

Процентная ставка за пользование кредитом составила 23,9 % годовых.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 12 Индивидуальных Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной но дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых.

В соответствии с п. 5.8 Общих Условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий заключенного договора, Банк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте, а заемщик обязуется досрочно ее погасить.

Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 77 936,81 руб., из которых: просроченные проценты - 13 917,17 руб., просроченный основной долг - 64 019,64 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Д.Г. Курбанов умер.

В число потенциальных наследников Д.Г. Курбанова входит супруга А.Х. Курбанова, несовершеннолетние сыновья Р.Д. Курбанов, Р.Д. Курбанов в лице законного представителя А.Х. Курбановой, принявшие наследство после его смерти.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил Требование ответчикам, принявшим наследство, о досрочном погашении задолженности по договору выпуска и обслуживания кредитной карты в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако данное Требование оставлено без исполнения.

С учетом изложенного, ПАО Сбербанк просит суд взыскать солидарно с А.Х. Курбановой, Р.Д. Курбанова, Р.Д. Курбанова в лице законного представителя А.Х. Курбановой, принявших наследство после смерти заемщика Д.Г. Курбанова, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества сумму просроченной задолженности по договору №-№ выпуска и обслуживания кредитной карты № по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме 77 936,81 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 538,10 руб.

Ответчица А.Х. Курбанова, действующая в своих интересах, а также в качестве законного представителя ответчиков Р.Д. Курбанова, Р.Д. Курбанова в судебном заседании указала, что ее супруг при подписании договора кредитной карты заключил с обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (далее по тексту ООО СК «Сбербанк страхование жизни», Страховая компания) договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Представитель истца ПАО Сбербанк в суд не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.155), при подаче иска в суд просил рассмотреть дело в его отсутствие, заочному порядку разрешения спора не возражал, требования поддержал в полном объеме (л.д.10), представил письменный отзыв на возражения ответчика (л.д.153), в котором указал, что заемщик Д.Г. Курбанов при заключении договора выпуска и обслуживания кредитной карты, застрахован не был, поскольку договор страхования с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не заключал.

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Ответчик А.Х. Курбанова, действующая в своих интересах, а также в качестве законного представителя ответчиков Р.Д. Курбанова, Р.Д. Курбанова в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на иск (л.д.142), в которых исковые требования не признала, указала, что начисление истцом процентов за пользование кредитом и неустоек после смерти заемщика не основано на законе, просила применить ст.333 ГК к заявленным неустойкам.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.152), позицию по делу не выразил.

В силу пункта 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку истец согласен на вынесение по настоящему делу заочного решения, то суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчиков.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке. Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации (далее - банки), в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов.

На основании пункта 4 статьи 4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 86-ФЗ (с изменениями) «О Центральном Банке РФ (Банке России)», Банк России устанавливает правила осуществления расчетов в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.5 «Положение об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием», утвержденного Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (с изменениями), кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, в том числе уполномоченные юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - держатели).

Расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Предоплаченная карта как электронное средство платежа используется для осуществления перевода электронных денежных средств, возврата остатка электронных денежных средств в пределах суммы предварительно предоставленных держателем денежных средств кредитной организации - эмитенту в соответствии с требованиями Федерального закона N 161-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Пунктом 1 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Д.Г. Курбанов обратился к истцу с заявлением (офертой) на получение кредитной карты (л.д.24). Данная оферта была акцептована Банком путем согласования индивидуальных условий договора выпуска и обслуживания кредитной карты, выдачи Д.Г. Курбанову кредитной карты ПАО «Сбербанк России» № с возобновляемым лимитом кредитования в сумме 160 000 руб. для проведения операций по карте и открытия банковского счета № сроком «до востребования» под 23,9% годовых, тем самым с заемщиком был заключен эмиссионный контракт № выпуска и обслуживания кредитной карты.

Подписав Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк Д.Г. Курбанов подтвердил, что ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Тарифами, согласен с ними и обязуется их исполнять.

Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк в совокупности с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение кредитной карты, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами Д.Г. Курбанов был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует его подпись в Заявлении на получение кредитной карты и в Индивидуальных условиях договора.

Таким образом, между Д.Г. Курбановым и ПАО Сбербанк в офертно-акцептном порядке заключен договор кредитования, осуществлена выдача денежной суммы в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, включающий в себя в качестве неотъемлемых частей Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты, Общие условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Памятку Держателя карт ПАО Сбербанк, Памятку по безопасности при использовании карт, Тарифы на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что Д.Г. Курбанов является оферентом, а заключенный между ним и ПАО Сбербанк договор, условия которого определены банком в стандартных формах и приняты заемщиком, который присоединился к предложенному договору, договором присоединения.

Судом установлено, что Банк предоставил Д.Г. Курбанову для проведения операций по карте возобновляемый кредитный лимит в размере 160 000 рублей, сроком до востребования (л.д.29-33), а Держатель карты обязался ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа и уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке 23,9% годовых. С указанными условиями заемщик был ознакомлен, что подтверждается его подписью в Индивидуальных условиях.

Факт получения денежных средств подтверждается отчетом по кредитной карте (л.д.69), представленным истцом, о проведенных Д.Г. Курбановым операциях по кредитной карте.

В силу п.5.1 Условий Банк предоставляет Клиенту кредитные средства для совершения операций по карте в пределах Лимита кредита и при отсутствии или недостаточности собственных средств Клиента на Счете в соответствии с Индивидуальными условиями.

Датой выдачи кредита является дата отражения операции по Счету карты (п.5.2. Условий).

Согласно п.5.3 Условий проценты начисляются на сумму Основного долга с даты отражения операции по Счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году - действительное число календарных дней.

Согласно п.5.6 Условий, ежемесячно до наступления Даты платежа Клиент обязан пополнить Счет карты на сумму Обязательного платежа, указанную в Отчете для погашения задолженности. Дату и способ пополнения Счета карты Клиент определяет самостоятельно. Погашение задолженности по карте производится путем пополнения Счета карты способами, перечисленными в Индивидуальных условиях.

Пунктом 12 Индивидуальных Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной но дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых.

На основании пункта 1 и 2 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1, пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1, пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При анализе условий заключенного сторонами договора, суд исходит из нормы статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора и принимает во внимание правила п.1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривают обязательное соответствие договора императивным нормам права, действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что заключенный сторонами договор соответствует требованиям статей 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», которые регламентируют существенные условия кредитного договора, включая отражение в кредитном договоре процентных ставок по кредитам, стоимости банковских услуг, сроков их выполнения, а также ответственности за нарушение обязательств по договору, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей.

В результате проведенных заемщиком Д.Г. Курбановым операций по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 77 936,81 руб., из которых: просроченные проценты - 13 917,17 руб., просроченный основной долг - 64 019,64 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Д.Г. Курбанов умер (л.д.117).

Из материалов дела усматривается, что в установленный законом шестимесячный срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ с заявлением к нотариусу Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО23 о принятии наследства к имуществу Д.Г. Курбанова, умершего ДД.ММ.ГГГГ, обратились супруга наследодателя – А.Х. Курбанова, несовершеннолетние дети наследодателя Р.Д. Курбанов, Р.Д. Курбанов в лице законного представителя А.Х. Курбановой (л.д.118-119).

В соответствии с поданным заявлением, нотариусом открыто наследственное дело № от ДД.ММ.ГГГГ к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ Д.Г. Курбанова.

В состав наследственного имущества, перешедшего к наследникам, входит: квартира, общей площадью 47,5 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>А, <адрес>, с кадастровым номером № кадастровой стоимостью 1 944 609,15 руб.;

страховая сумма в размере 300 000 руб. по риску «смерть» по договору страхования с ООО <данные изъяты>» штатных сотрудников предприятий и организаций и членов их семей от несчастных случаев и внезапных заболеваний №

Таким образом, как следует из материалов дела, наследниками по закону, принявшим наследство и получившим свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Д.Г. Курбанова в размере ? доли является супруга А.Х. Курбанова, в размере 3/8 доли за каждым дети Р.Д. Курбанов, Р.Д. Курбанов (л.д.174-179).

Иных наследников не имеется.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с положением статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник для приобретения наследства должен его принять.

Статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Согласно пункту 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

По смыслу положений приведённых правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Исходя из представленных по делу доказательств, а также вышеуказанных положений закона, наследники должника, принявшие в установленном законом порядке наследство, становятся солидарными должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Учитывая наличие у наследодателя Д.Г. Курбанова на день смерти неисполненных денежных обязательств перед истцом, которые по своей правовой природе не относятся к обязательствам, прекращающимся смертью должника, суд, руководствуясь норами статей 811, 819, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что ответчики А.Х. Курбанова, Р.Д. Курбанов, Р.Д. Курбанов, приняв наследство после смерти ФИО3, приняли на себя и солидарную ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Определяя стоимость перешедшего к наследникам имущества, суд исходил из того, что в состав наследственного имущества Д.Г. Курбанова входит:

квартира, общей площадью 47,5 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>А, <адрес>, с кадастровым номером № кадастровой стоимостью 1 944 609,15 руб. (л.д.129);

страховая сумма в размере 300 000 руб. по риску «смерть» по договору страхования с <данные изъяты>» штатных сотрудников предприятий и организаций и членов их семей от несчастных случаев и внезапных заболеваний № № (л.д.130 оборот).

Таким образом, размер солидарной ответственности наследников умершего должника Д.Г. Курбанова составляет 2 244 609,15 руб.

При этом учитывается, что ПАО Сбербанк и ответчикам было разъяснено судом право заявить ходатайство о назначении товароведческой экспертизы по определению рыночной стоимости наследственного имущества, перешедшего к наследникам (л.д.150), однако данное ходатайство сторонами не заявлено.

Общий размер кредитной задолженности Д.Г. Курбанова по договору № выпуска и обслуживания кредитной карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет в сумме 77 936,81 руб., из которых: просроченные проценты - 13 917,17 руб., просроченный основной долг - 64 019,64 руб.

Оснований не доверять представленному истцом расчёту у суда не имеется, поскольку он арифметически обоснован, начисление задолженности произведено в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора и не противоречит закону.

Расчет задолженности ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспорен.

Доводы ответчика А.Х. Курбановой о том, что проценты за пользование кредитом не подлежат взысканию, суд отклоняет, при этом руководствуется пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», который разъясняется, что наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В настоящем споре обязательства по возврату кредита перестали исполняться Д.Г. Курбановым в связи со смертью, однако действие кредитного договора со смертью заемщика не прекратилось, в связи с чем, начисление процентов на заемные денежные средства обоснованно продолжалось и после смерти должника, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении требований Банка о взыскании процентов за пользование кредитом не имеется.

Утверждение А.Х. Курбановой о несоразмерности неустоек, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку, как усматривается из расчета задолженности, Банком не заявлены к взысканию с ответчиков неустойки, следовательно, оснований для их снижения не имеется.

Банк в соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовал досрочного погашения задолженности, направив ДД.ММ.ГГГГ ответчикам Требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которые до настоящего времени не исполнены (л.д.78-89).

В соответствии с п. 5.6 Условий, Клиент обязан досрочно погасить по требованию Банка оставшуюся сумму Основного долга вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом, указанную в соответствующем письменном уведомлении, направленном посредством почтовой связи по адресу, указанному Клиентом в Заявлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Клиентом Договора.

В связи с чем, у истца возникло основанное на законе и договоре кредитования право требования досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

С учетом изложенного суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, взысканию солидарно с А.Х. Курбановой, Р.Д. Курбанова, Р.Д. Курбанова в лице законного представителя А.Х. Курбановой в пользу ПАО Сбербанк задолженности по договору № выпуска и обслуживания кредитной карты № по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме 77 936,81 руб., в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При этом суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований к ООО СК «Сбербанк страхование жизни», поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что договор страхования между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и Д.Г. Курбановым не заключался, доказательств обратного не представлено суду.

В силу закона наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Поскольку обязанность уплатить задолженность по кредитному договору не связана с личностью заемщика, следовательно, такая обязанность переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика.

Относительно судебных расходов.

Порядок и основания возмещения судебных издержек, понесенных сторонами и судом при рассмотрении гражданского дела, регламентированы главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела видно, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 538,10 руб. (л.д.15) в соответствие с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из требований имущественного характера (взыскание задолженности по кредитному договору).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

С учетом изложенного, на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что судом требования банка удовлетворены в полном объеме, то с ответчиков А.Х. Курбановой, Р.Д. Курбанова, Р.Д. Курбанова в лице законного представителя А.Х. Курбановой в пользу истца подлежат взысканию солидарно судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 538,10 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Курбановой А. Х., Курбанова Р. Д., Курбанова Р. Д. в лице их законного представителя Курбановой А. Х. в порядке наследования в пользу публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по договору № выпуска и обслуживания кредитной карты № по счету №, заключенному с Курбановым Д. Г., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме 77 936,81 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 538,10 руб., всего 80 474,91 руб.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк Отделения «Банк Татарстан» № 8610 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о взыскании задолженности по договору выпуска и обслуживания кредитной карты, судебных расходов – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани

Свернуть