Курехян Еразик Сережаевна

Судья: Ромахина И.Н. Дело № 07р-86/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 15 января 2014 года

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю.,

при секретаре Барышниковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Курехян Еразик Сережаевны – <.......> на определение судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 5 декабря 2013 года об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы,

установил:

Определением судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 5 декабря 2013 года защитнику Курехян Е.С. – <.......> было отказано в восстановлении процессуального срока для обжалования постановления заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору г.Волгограда от 09.09.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.20.4 КоАП РФ в отношении ИП Курехян Е.С.

Защитник Курехян Е.С. – <.......>. с таким определением судьи районного суда не согласился и просит его отменить.

Проверив материалы дела в полном объеме, нахожу определение судьи районного суда не подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

Как следует из разъяснений п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несмотря на то, что КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении на...

...званного срока, это определение исходя из общих принципов осуществления правосудия может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту.

Ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении рассматривает судья районного суда, к полномочиям которого относится рассмотрение дела по жалобе на постановление мирового судьи, а ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи районного суда или гарнизонного военного суда, вынесенное по жалобе на постановление органа, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях, в соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ рассматривается судьей вышестоящего суда (верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, автономной области, автономного округа, окружного (флотского) военного суда).

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору г.Волгограда от 09.09.2013 ИП Курехян Е.С. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.4 КоАП РФ.

Копия постановления была получена Курехян Е.С. 28.09.2013 г.

Ходатайствуя о восстановлении срока для обжалования административного постановления, защитник Курехян Е.С. указал, что последняя пропустила срок в связи с плохим самочувствием и имеющимся у нее заболеванием.

В подтверждение указанного Курехян Е.С. представлена медицинская справка о наличии у нее сахарного диабета.

Однако данный документ не может служить основанием для восстановления срока, поскольку не свидетельствует об отсутствии у Курехян Е.С. возможности обжаловать в установленный срок постановление.

Само по себе наличие у Курехян Е.С. заболевания не является безусловной причиной для восстановления срока, поскольку отсутствуют основания полагать, что она находилась в состоянии, исключающем возможность подачи жалобы в установленный законом срок лично либо через представителя.

Иных доказательств, подтверждающих невозможность подачи ею жалобы в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок не представлено.

Также не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что суд отказав в удовлетворении ходатайства о вызове в суд свидетелей, нарушил права Курехян С.А. на защиту. Рассмотрение ходатайств, заявленных лицом, привлекаемым к административной ответственности является прерогативой судьи и отказ в удовлетворении данного ходатайства не может являться нарушением права на судебную защиту данного лица, поскольку не препятствует реализации такого права.

По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья мотивировал в вынесенном определении. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судья районного суда обоснованно пришла к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока, в связи чем не нахожу оснований для отмены определения судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 5.12.2013 года.

Руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.4 КоАП РФ, судья

определил:

Определение судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 5.12.2013 года об отказе защитнику Курехян Еразик Сережаевны – <.......> в восстановлении срока на подачу жалобы - оставить без изменения, а его жалобу на указанное определение без удовлетворения.

Судья Волгоградского

областного суда подпись Коробицын А.Ю.

Верно:

Судья Волгоградского

областного суда Коробицын А.Ю.