Куренных Тимофей Сергеевич

Уникальный идентификатор дела: 66RS0044-01-2020-003490-67

КОПИЯ

Дело 2а-2049/2020

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2020 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 августа 2020 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Антропова И.В.,

с участием административного истца Речкина А.М.,

при секретаре судебного заседания Рябковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2049/2020 по административному исковому заявлению Речкина Александра Михайловича к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Целищевой Дарье Сергеевне, старшему судебному приставу Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Цыплакову Игорю Анатольевичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Речкин А.М., являясь взыскателем по исполнительному производству, обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Целищевой Д.С. (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным решения.

В обоснование доводов административного иска указано, что Речкин А.М. является взыскателем по исполнительному производству № 107298/18/66043-ИП, возбужденному 20.12.2018 судебным приставом-исполнителем в отношении должника Куренных Т.С. с предметом исполнения: взыскание задолженности в сумме 25 680 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Целищевой Д.С. от 23.03.2020 указанное исполнительное производство окончено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или...

... на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск. Вместе с тем, административному истцу достоверно известно, что у должника имеется на праве собственности автомобиль марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак Е 956 ЕМ/196. В нарушение Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебным приставом-исполнителем не совершены необходимые и исчерпывающие действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно, не наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, в том числе в отношении автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак Е 956 ЕМ/196, что привело к нарушению прав и законных интересов административного истца. Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 23.03.2020 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Полагая свои права нарушенными, административный истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением.

Определением суда от 15 июня 2020 года, в силу требований закона, исходя из характера спорных правоотношений, к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - ГУФССП России по Свердловской области), старший судебный пристав Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Цыплаков И.А. (далее – старший судебный пристав).

В судебном заседании административный истец Речкин А.М. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Суду пояснил, что, по его сведениям, должник Куренных Т.С. трудоустроен в АО «Первоуральский новотрубный завод», на нем зарегистрировано в органах ГИБДД транспортное средство «Форд Фокус», в связи с чем имеет постоянный источник дохода, на который возможно обратить взыскание по исполнительному производству. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем взыскание не производилось вообще, сумма задолженности составляет 25 680 руб.

В судебное заседание административные ответчики старший судебный пристав Цыплаков И.А., судебный пристав-исполнитель Цедлищева Д.С., представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Куренных Т.С. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в частности, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Целищева Д.С., старший судебный пристав Цыплаков И.А. посредством получения судебных повесток 28.07.2020, административный ответчик ГУФССП России по Свердловской области посредством получения заказного почтового отправления 04.08.2020, о чем свидетельствуют расписки и уведомление органа связи, заинтересованное лицо Куренных Т.С. посредством направления 28.07.2020 заказного почтового отправления по месту его жительства, указанному в административном иске и согласно материалам исполнительного производства, согласно которому судебное извещение о времени и месте судебного заседания адресатом не получено, почтовый конверт возвращен в суд по причине «истёк срок хранения», в том числе путем размещения сведений на интернет-сайте Первоуральского городского суда Свердловской области, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались. От административного ответчика старшего судебного пристава Цыплакова И.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В материалах административного дела имеются представленные административным ответчиком материалы исполнительного производства № 107298/18/66043-ИП от 20.12.2018 и отзыв на административное исковое заявление, содержащий информацию о движении указанного исполнительного производства, просит в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу установлена судом, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, постановлением судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области от 20.12.2018 на основании исполнительного листа серии ВС № 086226664 от 21.11.2018, выданного мировым судьей судебного участка № 8 Первоуральского судебного района Свердловской области, в отношении должника Куренных Т.С. возбуждено исполнительное производство № 107298/18/66043-ИП о взыскании задолженности в сумме 25 680 руб. в пользу взыскателя Речкина А.М.

Согласно сводке по исполнительному производству, исполнительное производство № 107298/18/66043-ИП находилось в производстве судебного пристава-исполнителя Целищевой Д.С.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях, возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.03.2020 в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск, исполнительное производство № 107298/18/66043-ИП окончено. В ходе исполнительного производства взыскание не производилось.

Согласно частям 1, 2 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Суд, проанализировав вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства, оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные доказательства, приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Целищева Д.С. в период нахождения у неё на исполнении исполнительного документа не в полном объеме использовала предоставленные ей действующим законодательством полномочия по осуществлению исполнительных действий, а именно, не проведены проверки имущественного положения должника по месту жительства и регистрации с целью выявления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, в рамках данного исполнительного производства.

При этом доводы административного ответчика, изложенные в отзыве на административное исковое заявление, о том, что судебным приставом-исполнителем выполнены все действия, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов исполнительного производства и сводки по исполнительному производству следует, что за указанный период времени по исполнительному производству № 107298/18/66043-ИП совершены следующие действия: 09.01.2019, 17.07.2019, 11.12.2019 запрошены сведения о зарегистрированных за должником автомототранспортных средствах, 09.01.2019, 11.01.2019 вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, 15.03.2019, 06.08.2019 вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, 17.07.2019 направлены запросы о предоставлении информации о должнике и его имуществе, а также были запрошены персональные данные должника, направлены запросы в банки, операторам связи, в ПФР.

Иные возможные меры по полному и своевременному исполнению требований исполнительного документа административным ответчиком не приняты.

Так, при наличии сведений о зарегистрированном за должником автомобиле меры по установлению его местонахождения носят формальный характер. Доказательств направления в органы ГИБДД запросов о предоставлении информации о привлечении к административной ответственности конкретных лиц при управлении данным автомобилем не предоставлено, при этом направление такого запроса позволило бы определить, используется ли данное транспортное средство, в каком регионе оно используется, позволило бы установить конкретных лиц, использующих данное имущество, что способствовало бы установлению возможности обращения взыскания на него.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем Целищевой Д.С. должным образом не проверено имущественное положение должника, не предприняты меры по установлению места его фактического проживания.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель Целищева Д.С., имея возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, не сделала этого, что повлекло за собой нарушение прав взыскателя на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

При этом суд отмечает, что, несмотря на то, что указанный в пункте 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве срок не является пресекательным, это обстоятельство само по себе не дает судебному приставу-исполнителю повод уклониться от совершения исполнительных действий в установленный законом срок. Соответственно на судебного пристава-исполнителя с учетом требований части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ложится обязанность доказать принятие исчерпывающих мер к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа.

Вместе с тем, достаточных и достоверных доказательств указанных обстоятельств судебный пристав-исполнитель в материалы административного дела не представила.

Суд приходит к выводу, что вынесение судебным приставом-исполнителем Целищевой Д.С. оспариваемого постановления повлекло за собой нарушение имущественных прав административного истца – взыскателя по исполнительному производству, в том числе право на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Принимая во внимание приведенные нормы права, установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имеется совокупность условий, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, необходимых для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Целищевой Д.С. от 23.03.2020 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 107298/18/66043-ИП в отношении должника Куренных Т.С.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования административного истца подлежат удовлетворению полностью.

Поскольку принятие конкретного решения по исполнительному производству находится в исключительной компетенции административного ответчика, в целях восстановления нарушенных прав административного истца, учитывая, что в производстве судебного пристава-исполнителя Целищевой Д.С. на момент рассмотрения настоящего административного дела исполнительное производство не находится, суд приходит к выводу о возложении обязанности на административного ответчика – старшего судебного пристава Цыплакова И.А. в силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по устранению допущенных нарушенных прав административного истца в течение одного месяца со дня вступления данного решения в законную силу.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются организации и физические лица - при подаче в суд административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные уполномоченными на то органами.

В соответствии со ст. 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Административным истцом Речкиным А.М. при подаче данного административного искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 300 руб. по чеку-ордеру от 09 июля 2020 года (операция 62), которая подлежит возврату административному истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Речкина Александра Михайловича к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Целищевой Дарье Сергеевне, старшему судебному приставу Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Цыплакову Игорю Анатольевичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным решения – удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Целищевой Дарьи Сергеевны от 23 марта 2020 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 107298/18/66043-ИП в отношении должника Куренных Тимофея Сергеевича.

Возложить на старшего судебного пристава Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Цыплакова Игоря Анатольевича обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца.

Разъяснить административным ответчикам необходимость сообщения об исполнении решения суда административному истцу и в Первоуральский городской суд Свердловской области не позднее месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения.

Возвратить Речкину Александру Михайловичу из местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек, уплаченную при подаче административного иска по чеку-ордеру от 08 июля 2020 года (операция №), выдав из материалов дела подлинный чек-ордер.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись. И.В. Антропов