Куренова Валентина Ивановна

Дело №2-607/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Петропавловка 08 ноября 2024 года

Джидинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Чимбеевой М.А., при секретаре Нимацыреновой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 в лице представителя ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования квартирой,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что истцу принадлежит ? доли в праве собственности на квартиру общей площадью 71,2 кв.м. с кадастровым номером 03:04:270113:74, по адресу: <адрес>, сособственниками по 1/12 доли являются ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО5 Ранее истец вынуждена была временно выехать из спорного жилого помещения, все это время снимала жилье, в пользовании или собственности другого жилья не имеет. Ответчик ФИО1 препятствует вселению и проживанию истца в спорном жилом помещении. Просит обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании жилым помещением, вселить ее в вышеуказанную квартиру, определить порядок пользования следующим образом: ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО5 определить в пользование комнату № площадью 18 кв.м., ФИО3 определить в пользование комнату № площадью 9,9 кв.м., комнату № площадью 22,2 кв.м., а кухню площадью 21,1 кв.м. № определить местом общего пользования. Обязать ФИО1 не чинить ФИО3 препятствия в пользовании жилым помещением, выдать дубликаты ключей от входной двери квартиры, от ворот в дом, либо пред...

...оставить ключи для изготовления дубликатов.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, от нее имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя ФИО4

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО10 исковые требования не признала, поддержала письменные возражения, согласно которым в 1999 г. истица ФИО3 купила трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, где и проживает в настоящее время. Спорная квартира досталась истцу и умершему мужу ФИО1 по наследству после смерти отца покойного мужа ФИО1, которую тот в свою очередь получил на работе. Истица выехала из квартиры по собственной инициативе, поскольку у них была молодая семья и она обещала подарить свою долю квартиры мужу ответчицы ФИО1 – ФИО7, который скончался 16.01.2007. Никаких претензий по поводу того, что ответчики препятствуют ее проживанию, не поступало, считают, что истица злоупотребляет своим правом, поскольку заведомо знает, что ФИО1 провела в квартире большой ремонт, просит в иске отказать.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО5 просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, о месте и времени судебного заседания были извещены в надлежащем порядке. В предоставленных суду письменных заявлениях просили в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ и ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 71,2 кв.м. принадлежит на праве собственности ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно справке сельской администрации, по указанному адресу зарегистрированы: ФИО1, ФИО8, ФИО5 и ФИО3

Истцу ФИО3 принадлежит 3/4 доли в праве собственности на указанную квартиру, а ответчикам ФИО2, ФИО5, ФИО1 по 1/12 доли, то есть по 75 % и 8,33% соответственно.

Согласно копии технического паспорта, экспликации к поэтажному плану дома, спорное жилое помещение состоит из 4 комнат:

жилая комната площадью 18,0 кв.м.;

жилая комната площадью 9,9 кв.м.;

жилая комната площадью 22,2 кв.м.,

кухня площадью 21,1 кв.м.

Общая полезная площадь составляет 71,2 кв.м., жилая 50,1 кв.м., вспомогательная 21,1 кв.м.

В связи с тем, что ФИО3 принадлежит 75 % в праве собственности, истец вправе претендовать на выделение ей жилой площади соразмерно принадлежащей ей доли, то есть больше чем ответчикам ФИО1, ФИО2 и ФИО5 согласно следующему расчету:

50,1 кв.м. х 75 % = 37,58 кв.м. – ФИО3;

50,1 кв.м. х 8,33% = по 4,17 кв.м. или 12,51 кв.м. ответчикам.

Таким образом, требования ФИО3 о выделении ей в фактическое пользование двух комнат площадью 9,9 кв.м. и 22,2 кв.м., то есть всего 32,1 кв.м., являются обоснованными, поскольку они соразмерны принадлежащей ей на праве собственности доле и даже меньше ее (32,1 кв.м. < 37,58 кв.м.).

А выделение ответчикам ФИО1, ФИО2 и ФИО5 комнаты жилой площадью 18 кв.м. также соответствует размерам их долей, и даже больше их (18 кв.м.> 12,51 кв.м.).

При этом кухню площадью 21,1 кв.м., которая согласно копии технического паспорта относится к вспомогательной площади (подсобной), определить в пользование всем сособственникам.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиками не были предложены иные варианты выдела истцу жилого помещения, а также порядка пользования им, то есть требования истца по своему их существу не оспорены, суд не находит каких-либо оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку ФИО3, являясь сособственником квартиры, вправе пользоваться принадлежащей ей жилым помещением. И поскольку между участниками долевой собственности не достигнуто какое-либо соглашение по поводу порядка пользования общей недвижимостью, о чем свидетельствует предъявление настоящего иска, порядок владения и пользования имуществом в силу требований ст. 247 ГК РФ подлежит установлению судом.

Кроме того, удовлетворяя требования ФИО3, суд также исходит из того, что как собственник жилого помещения истец вправе требовать устранения нарушения ее прав, устранения препятствий в пользовании им, в связи с чем, и остальные требования о том, чтобы обязать ответчиков не чинить истцу данные препятствия, обязать ФИО1 выдать дубликаты ключей от входной двери квартиры, от ворот, либо предоставить ключи для изготовления дубликатов, также подлежат удовлетворению.

Доводы представителя Семеновой Ю.В. о том, что ответчиком ФИО1 сделан ремонт в спорной квартире, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку ответчик не лишена права требования возмещения понесенных ею расходов пропорционально долям в праве собственности с иных собственников. Доводы о том, что ФИО3 имеет в собственности иное жилье в судебном заседании не нашли своего подтверждения и какие-либо доказательства об этом суду не предоставлены.

В связи с чем, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 в лице представителя ФИО4 удовлетворить.

Обязать ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО5 (<данные изъяты>) устранить препятствия в пользовании ФИО3 <данные изъяты>) квартирой по адресу: <адрес>.

Вселить ФИО3 (<данные изъяты>) в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и определить порядок пользования ею, выделив

ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО5 (<данные изъяты>) в пользование комнату площадью 18 кв.м.;

ФИО3 (<данные изъяты>) в пользование комнату площадью 9,9 кв.м. и комнату площадью 22,2 кв.м.;

определить местом общего пользования кухню площадью 21,1 кв.м.

Обязать ФИО1 выдать ФИО3 дубликаты ключей от входной двери квартиры и от ворот, либо предоставить ключи для изготовления дубликатов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Джидинский районный суд Республики Бурятия.

Мотивированное решение составлено 22 ноября 2024 года.

Судья: М.А. Чимбеева

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9249/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 17 июня 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Симон Н.Б.,

судей Мокина Ю.В., Чеплыгиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 04RS0005-01-2024-000820-21 по иску Куреновой Валентины Ивановны к Колодиной Наталье Григорьевне, Южиковой Александре Евгеньевне, Куренову Владимиру Евгеньевичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования квартирой

по кассационной жалобе представителя Куреновой В.И. – Чукреевой О.Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 5 февраля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Мокина Ю.В.,

установила:

Куренова В.И. обратилась в суд с иском к Колодиной Н.Г., Южиковой А.Е., Куренову В.Е. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования квартирой по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что указанная квартира находится в общей долевой собственности сторон, истцу принадлежит 3/4 доли, а ответчикам – по 1/12 доли. В настоящее время у Куреновой В.И. возникла необходимость в пользовании вышеуказанным жилым помещением, но Колодина Н.Г. препятствует ее вселению в жилое помещение. Истец полагает, что следует обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании квартирой и определить п...

...орядок её пользования.

Просила обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании квартирой по адресу: <адрес>, выдать ключи от входной двери дома, от ворот, вселить истца в жилое помещение и определить порядок пользования им, предоставив Куреновой В.И. комнаты, площадью 9,9 кв. м и 22,2 кв. м, ответчикам Колодиной Н.Г., Южиковой А.Е., Куренову В.Е. – комнату, площадью 18 кв. м, а кухню определить местом общего пользования.

Решением Джидинского районного суда Республики Бурятия от 8 ноября 2024 г. исковые требования удовлетворены.

На Колодину Н.Г., Южикову А.Е., Куренова В.Е. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Куреновой В.И. квартирой по адресу: <адрес>.

Куренова В.И вселена в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и определен порядок пользования ею, выделив Колодиной Н.Г., Южиковой А.Е., Куренову В.Е. в пользование комнату площадью 18 кв. м; Куреновой В.И. в пользование комнату площадью 9,9 кв. м и комнату площадью 22,2 кв. м; определена местом общего пользования кухня площадью 21,1 кв. м.

На Колодину Н.Г. возложена обязанность выдать Куреновой В.И. дубликаты ключей от входной двери квартиры и от ворот, либо предоставить ключи для изготовления дубликатов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 5 февраля 2025 г. решение Джидинского районного суда Республики Бурятия от 8 ноября 2024 г. изменено, в пользование Куреновой В.И. определена комната, площадью 18 кв. м., Колодиной Н.Г., Южаковой А.Е., Куренову В.Е. – комнаты, площадью 9,9 кв. м и 22,2 кв. м.

В остальном решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Куреновой В.И. – Чукреева О.Б. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит их не подлежащими удовлетворению.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, 10 октября 1992 г. на основании договора приватизации в собственность Куреновой В.И. и её детей ФИО8, ФИО9 было передано жилое помещение по адресу: <адрес>, по 1/3 доли каждому.

После смерти ФИО9, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, его 1/3 доли унаследовали его мать ФИО2, супруга Куренова (в настоящее время Колодина) Н.Г., дети Куренов В.Е. и Куренова (в настоящее время Южикова) А.Е. по 1/12 доли каждый.

17 февраля 2023 г. дочь Куреновой В.И. – ФИО15 подарила свою 1/3 долю в спорной квартире матери.

На данное время Куреновой В.И. принадлежит на праве собственности 3/4 доли жилого помещения, Колодиной Н.Г., Южиковой А.Е., Куренову В.Е. – по 1/12 доли на каждого.

Согласно адресным сведениям в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства: Колодина Н.Г., ее дочь ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ., Куренов В.Е. и Куренова В.И.

Спорное жилое помещение состоит из трех жилых комнат, площадью 18 кв. м, 9,9 кв. м, 22,2 кв. м, и кухни площадью 21,1 кв. м. Общая полезная площадь помещения составляет 71,2 кв. м, жилая – 50,1 кв. м, вспомогательная – 21,1 кв. м.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 209, 247, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), установив, что истцу принадлежит на праве собственности 3/4 доли в спорном жилом помещении, что соответствует 37,58 кв. м жилой площади в спорной квартире, ответчикам принадлежит по 1/12 доли, что соответствует 4,17 кв. м жилой площади на каждого, а всего 12,51 кв. м, пришел к выводу о вселении истца в спорное жилое помещение и выделении ей в фактическое пользование двух жилых комнат, площадью 9,9 кв. м и 22,2 кв. м, общей площадью 32,1 кв. м, ответчикам Колодиной Н.Г., Южиковой А.Е., Куренову В.Е. – жилой комнаты площадью 18 кв. м, с определением кухни в общее пользование всех сособственников, посчитав указанный порядок пользования спорным жилым помещением обоснованным.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции о вселении истца в спорное жилое помещение, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда первой инстанции в указанной части без изменения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции счел необходимым изменить решение суда первой инстанции в части определения порядка пользования спорной квартиры, определив в пользование Куреновой В.И. комнату площадью 18 кв. м, Колодиной Н.Г., Южиковой А.Е., Куренову В.Е. – жилых комнат, площадью 9,9 кв. м и 22,2 кв. м.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что истец иных членов семьи не имеет, и занятие ею двух комнат, как определил суд первой инстанции, несмотря на то, что ей принадлежит 3/4 доли в спорном жилом помещении, не отвечает интересам других сособственников.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в определении суда апелляционной инстанции, являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Правовая позиция суда апелляционной инстанции, изложенная в апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу положений пункта 2 статьи 288 ГК РФ и части 1 статьи 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьями 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со статьей 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

По смыслу приведенных правовых норм применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 г. (ред. от 25 декабря 2018 г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Поскольку судами установлено и следует из материалов дела, в спорном жилом помещении, находящимся в общей долевой собственности сторон, длительное время проживают ответчик Колодина Н.Г. и ее несовершеннолетняя дочь ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ., истец членом семьи Колодиных не является, проживала отдельно в квартире своей дочери, с учетом сложившегося порядка пользования спорным жилым помещением, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о выделении в фактическое владение и пользование истцу Куреновой В.И. отдельной изолированной жилой комнаты площадью 18 кв. м., а ответчикам – другие две жилые комнаты площадью 9,9 кв. м и 22,2 кв. м.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с определенным судом апелляционной инстанции порядком пользования спорным жилым помещением в связи с наличием в собственности ответчиков Южиковой А.Е. и Куренова В.Е. иных жилых помещений, не может повлечь отмену правильного по существу судебного акта в кассационном порядке, поскольку ответчики, наряду с истцом, являются сособственниками спорной квартиры и имеют равные права по владению и пользованию им, а потому судом обоснованно учтены их права и законные интересы при разрешении между сособственниками возникшего спора по порядку пользования спорным имуществом.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции при определении порядка пользования спорным жилым помещением не был разрешен вопрос о необходимости взыскания с ответчиков, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на долю истца, соответствующей компенсации, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не могут повлечь отмену правильного по сути апелляционного определения.

Истец в силу принципа диспозитивности, закрепленного в статье 131 ГПК РФ, самостоятельно определяет предмет, основание и цену иска.

Определение размера исковых требований является основным процессуальным правом истца согласно положениям статьи 39 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

По смыслу указанных норм права суд разрешает требования, исходя из предмета и основания, сформулированных самим истцом и к тому ответчику, которого истец определил, как нарушителя своих прав и законных интересов.

Учитывая, что истцом Куреновой В.И. требования о взыскании с ответчиков компенсации, предусмотренной пунктом 2 статьи 247 ГК РФ, не заявлялись, не являлись предметом судебного разбирательства, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для выхода за пределы заявленных требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, не разрешение судом апелляционной инстанции вопроса о выплате денежной компенсации за пользование долей в настоящем деле не ограничивает право истца на обращение с требованиями к другому участнику, владеющему и пользующемуся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации в установленном порядке.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции по существу разрешения спора соответствуют требованиям действующего законодательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра оспариваемого судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Кассационная жалоба не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение апелляционного определения в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 5 февраля 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Куреновой В.И. – Чукреевой О.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 18 июня 2025 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

дело № 2-607/2024

судья Чимбеева М.А.

дело № 33-507/2025 поступило 20 января 2025г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 февраля 2025 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гончиковой И.Ч.,

судей коллегии Смирновой Ю.А., Холонгуевой О.Р.,

при секретаре Юможаповой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куреновой Валентины Ивановны в лице представителя Чукреевой Ольги Борисовны к Колодиной Наталье Григорьевне, Южиковой Александре Евгеньевне, Куренову Владимиру Евгеньевичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования квартирой,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Колодиной Натальи Григорьевны – Семеновой Юлии Владимировны на решение Джидинского районного суда Республики Бурятия от 8 ноября 2024г., которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

обращаясь в суд, Чукреева О.Б., представляющая интересы Куреновой В.И., просила обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании квартирой по адресу: <...>, выдать ключи от входной двери дома, от ворот.

Также представитель просила вселить истицу в жилое помещение и определить порядок пользования им, предоставив Куреновой В.И. комнаты, площадью <...> кв.м. и <...> кв.м., ответчикам Колодиной Н.Г., Южиковой А.Е., Куренову В.Е. – комнату, площа...

...дью <...> кв.м., а кухню определить местом общего пользования.

Исковые требования мотивированы тем, что указанная квартира находится в общей долевой собственности сторон, истцу принадлежит ? доли, а ответчикам - по <...> доли.

В настоящее время у Куреновой В.И. возникла необходимость в пользовании вышеуказанным жилым помещением, но Колодина Н.Г. препятствует ее вселению в дом.

Истец полагает, что следует обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании квартирой и определить порядок её пользования.

Истец Куренова В.И. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ее представитель Чукреева О.Б. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Колодиной Н.Г. по доверенности Семенова Ю.В. исковые требования не признала, поддержала письменные возражения, согласно которым в ... г. истица Куренова В.И. купила трехкомнатную квартиру по адресу: <...> где и проживает в настоящее время. Спорная квартира досталась истцу и умершему мужу Колодиной Н.Г. по наследству после смерти отца покойного мужа Колодиной Н.Г., которую тот в свою очередь получил на работе. Истица выехала из квартиры по собственной инициативе, поскольку у них была молодая семья, и она обещала подарить свою долю квартиры мужу ответчицы Колодиной Н.Г. – Куренову Е.В., который скончался .... Никаких претензий по поводу того, что ответчики препятствуют ее проживанию, не поступало, считают, что истица злоупотребляет своим правом, поскольку заведомо знает, что Колодина Н.Г. провела в квартире большой ремонт.

Ответчики Колодина Н.Г., Южикова А.Е., Куренов В.Е. просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие. В предоставленных суду письменных заявлениях просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Районный суд постановил решение об удовлетворении иска.

Суд обязал Колодину Н.Г., Южикову А.Е., Куренова В.Е. устранить препятствия в пользовании Куреновой В.И. квартирой по адресу: <...>

Суд вселил Куренову В.И. в квартиру и определил порядок пользования ею, выделив истцу комнаты площадью <...> кв.м. и <...> кв..м., ответчикам комнату – <...> кв.м., определив местом общего пользования кухню, площадью <...> кв.м.

Суд обязал Колодину Н.Г. выдать Куреновой В.И. дубликаты ключей от входной двери квартиры и от ворот, либо предоставить ключи для изготовления дубликатов.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Колодиной Н.С. – Семенова Ю.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на ранее приведенные по делу доводы, на отсутствие у Куреновой В.И. необходимости в пользовании спорным жильем.

В суд апелляционной инстанции ответчик Колодина Н.Г. не явилась. Ее представитель Семенова Ю.В. доводы жалобы поддержала.

Ответчик Куренов В.Е. пояснил, что в спорном доме проживает его мать Колодина Н.Г. с семьей. Он не согласен с иском, т.к. бабушка Куренова В.И. обещала, что оставит свою долю ему. Последняя живет в квартире своей дочери, а та с семьей -в съемном помещении. Он живет в своем доме, который приобрел в ....

Ответчик Южикова А.Е. пояснила, что, когда они с братом были маленькими, в спорном доме жили бабушка Куренова В.И., ее дочь, а также их семья. В настоящее время с .... она со своей семьей проживает в квартире, оставшейся ей от бабушки по линии матери. За состоянием спорного помещения следит их мать, которая возвела пристрой к дому, где проведен санузел.

Истец в суд не явилась. Её представитель Чукреева О.Б. полагала, что оснований для отмены решения суда не имеется. Пояснила, что Куренова В.И. проживает в квартире дочери, которая попросила мать съехать оттуда, т.к. ее семья собирается вернуться в свою квартиру. Истец понимает, что длительное время в квартире живет невестка Колодина Н.Г., и она не возражала против ее проживания с новым супругом Колодиным А. Но в настоящее время имеется необходимость в пользовании квартирой по <...>

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав названных лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из документов следует, что жилое помещение по адресу: <...>, .... было передано в собственность Куреновой В.И. и её детей Куреновой И.В. и Куренова Е.В. по <...> доли на основании договора приватизации.

После смерти Куренова Е.В. (....) его <...> доли унаследовали его мать Куренова В.И., супруга ныне Колодина Н.Г., дети Куренов В.Е. и Куренова А.Е. (после замужества Южикова) по <...> доли на каждого.

В последующем .... дочь Куреновой В.И., Гонтова И.В., подарила свою долю матери.

На данное время Куреновой В.И. принадлежит на праве собственности <...> доли жилого помещения, Южиковой А.Е., Куренову В.Е., Колодиной Н.Г. - по <...> доли.

Согласно справке сельской администрации, по указанному адресу зарегистрированы: Колодина Н.Г., Колодина С.А., Куренов В.Е. и Куренова В.И.

Спорное жилое помещение состоит из трех жилых комнат, площадью <...> кв.м., <...> кв.м., <...> кв.м., и кухни, площадью <...> кв.м.

Общая полезная площадь помещения составляет <...> кв.м., жилая - <...> кв.м., вспомогательная - <...> кв.м.

Районный суд посчитал, что истец является собственником большей доли жилого помещения, она вправе проживать в нем, поэтому суд принял решение об ее вселении.

В связи с тем, что Куреновой В.И. принадлежит <...>% в праве собственности или <...> кв.м. помещения, истец вправе претендовать на выделение ей жилой площади соразмерно принадлежащей ей доли, то есть больше, чем ответчикам Колодиной Н.Г., Южиковой А.Е. и Куренову В.Е., на которых приходится всего <...> кв.м. жилого помещения или по <...> кв.м. на каждого.

Поэтому требование Куреновой В.И. о выделении ей в фактическое пользование двух комнат площадью <...> кв.м. и <...> кв.м., то есть всего <...> кв.м., суд посчитал обоснованным, поскольку это соразмерно принадлежащей ей на праве собственности доле и даже меньше ее (<...> кв.м. < <...> кв.м.).

Выделение ответчикам Колодиной Н.Г., Южиковой А.Е. и Куренову В.Е. комнаты жилой площадью <...> кв.м. также соответствует размерам их долей, и даже больше их (<...> кв.м.> <...> кв.м.). А кухню суд определил в пользование всем сособственникам.

Судебная коллегия полагает, что с выводом суда первой инстанции о вселении Куреновой В.И. и об определении порядка пользования спорным жильем можно согласиться.

Так, в соответствии с ч.1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ч.1,2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В данном случае следует учесть возможность использования жилого помещения всеми сособственниками по его назначению (для проживания), возможность предоставления сторонам в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного их доле в праве собственности на квартиру; есть ли у истца Куреновой В.И. интерес в использовании общего имущества.

Коллегия полагает, что истец, являющаяся сособственником спорной квартиры, может реализовать свое право собственности и вселиться в помещение, несмотря на то, что она длительное время в нем не проживала.

Из документов следует, что истец иного жилья в собственности не имеет, и ее проживание в другом месте, в квартире дочери, не дает основания считать, что она лишается возможности пользоваться принадлежащей ей квартирой.

При этом ответчики пояснили, что Куренова В.И. живет в квартире дочери, а последняя с семьей снимает жилье. Представитель истца пояснила, что дочь попросила мать съехать из квартиры, т.к. они собираются жить в ней сами.

Поэтому коллегия считает, что в настоящем случае истец вправе проживать в квартире, и чиниться препятствия ей в этом не должны.

Площадь жилого помещения, количество лиц, проживающих в нем, позволяют вселить Куренову В.И. без ущемления прав кого-либо, учитывая, что она является собственником большей части дома, в котором имеются изолированные комнаты.

Таким образом, судебная коллегия находит правильным решение суда о вселении истицы, об определении порядка пользования помещением.

Но при этом коллегия полагает, что следует учесть, что истец иных членов семьи не имеет, и занятие ею двух комнат, как определил районный суд, несмотря на то, что ей принадлежит ? доли, не соответствует интересам остальных сособственников.

В том числе необходимо принять во внимание сложившийся порядок пользования жилым помещением, наличие у ответчика Колодиной Н.Г. несовершеннолетнего ребенка, ... года рождения.

Исходя из чего, коллегия считает, что за истцом может быть определена комната, площадью <...> кв. м., что вполне достаточно для её проживания, а оставшиеся две комнаты оставить в пользование ответчиков. В этой связи в данной части решение подлежит изменению.

По мнению коллегии, позиция ответчиков, возражавших против удовлетворения иска Куреновой В.И., указывает на то, что соглашение между ними не достигнуто, мирным путем вопрос урегулировать они не могут. Поэтому обращение с настоящим иском было допустимым способом защиты интересов истца, для разрешения которых законом не установлен обязательный досудебный порядок. Исходя из сказанного, коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы основанием для отмены обжалуемого решения не являются, и в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Джидинского районного суда Республики Бурятия от 8 ноября 2024 года изменить, определив в пользование Куреновой Валентины Ивановны комнату, площадью <...> кв. м., Колодиной Наталье Григорьевне, Южиковой Александре Евгеньевне, Куренову Владимиру Евгеньевичу - комнаты, площадью <...> кв.м. и <...> кв.м.

В остальном решение оставить без изменения.

председательствующий:

судьи коллегии:

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в 8-й кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, с подачей кассационной жалобы через Джидинский районный суд Республики Бурятия.

Мотивированное определение изготовлено 11.02.2025г.