Кургаев Максим Олегович

Дело №2-991/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2016 года город Долинск

Долинский городской суд Сахалинской области, в составе:

председательствующего судьи - А.В.Зюзина

с участием ответчика Кургаева М.О.

при секретаре- Е.О.Баяновой

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда Сахалинской области гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Кургаеву <данные изъяты> о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

28 октября 2016 года представитель истца по доверенности А.А.Костенко обратилась в Долинский городской суд Сахалинской области с иском о взыскании с Кургаева М.О. в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № (далее по тексту – Договор) со сроком его действия до ДД.ММ.ГГГГ, с ограниченным числом лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В период действия Договора, в результате нарушений ответчиком Правил дорожного движения РФ, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением Кургаева М.О. и автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащего Завгородней О.С.

В результате ДТП, имевшего место по вине ответчика Кургаева М.О., был поврежден автомобиль Завгородней О.С., на основании заявления которой и в соответствии с условиями обязательного страхования г...

...ражданской ответственности владельцев транспортных средств, ООО «Росгосстрах» выплатило последней в добровольном порядке сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> и по решению суда <данные изъяты> а всего <данные изъяты>.

В результате реорганизации в форме присоединения ООО «Росгосстрах» и в соответствии со ст.58 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ), права и обязанности с момента окончания реорганизации в порядке универсального правопреемства, перешли к ПАО «Росгосстрах», в связи с чем 14 апреля 2016 года в реестр юридического лица внесена запись об изменении фирменного наименования ПАО «Росгосстрах» на Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах», Общество, Страховая компания).

Поскольку ответчик, на момент ДТП и являясь его виновником, не имел право управления транспортным средством и не был включён в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, постольку, со ссылками на гражданское законодательство, просил взыскать с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец явку своего представителя не обеспечил, уведомлён надлежаще. Заявлением просил рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании Кургаев М.О. с требованиями истца не согласился.

Не оспаривая факта ДТП и что произошло оно по его вине, что он не имел право на управление транспортным средством и не был включён в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, не согласился с суммой ущерба, полагая ее завышенной, однако каких-либо доказательств, своим доводам суду не представил. Кроме того, просил применить к возникшим правоотношения пропуск истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями. Дополнил, что никаких денежных средств в счет возмещения ущерба, не выплачивал.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 930 этого Кодекса имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 965 ГК РФ предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Для наступления гражданско-правовой ответственности по возмещению материального ущерба привлечение к административной ответственности лица не является обязательным.

Таким образом, субъектом суброгации является лицо, ответственное за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вред, причиненный в результате эксплуатации источника повышенной опасности, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины лица, причинившего вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон №40-ФЗ) по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В соответствии со ст.14 Закона №40-ФЗ и Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 №431-П, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, в том числе указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред и не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Пунктом "в" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент ДТП) было предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В судебном заседании судом достоверно установлено, подтверждается материалами гражданского дела и не оспаривается ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» и Яндовским <данные изъяты>, собственником автомобиля, которым управлял ответчик, был заключен договор серии № обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № в котором Кургаев М.О. лицом, допущенным к управлению транспортным средством указан не был <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением Кургаева М.О. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащий Завгородней О.С. В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения. Данный факт подтверждается извещением о ДТП и материалом по факту ДТП.

Как усматривается из справки ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и ч.1 ст.12.7 КоАП РФ водителем Кургаевым М.О., управлявшим автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, который в нарушение вышеуказанных предписаний Правил дорожного движения не справился с управлением своего автомобиля и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, которым управляла Завгородняя О.С. <данные изъяты>

Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный номер № с учетом износа запасных частей, составила <данные изъяты>

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Завгородней О.С. выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Не согласившись с суммой страхового возмещения, Завгородняя О.С. обратилась в Южно-Сахалинский городской суд с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы, превышающий размер страховой выплаты, рассчитанный и выплаченный истцом.

Заочным решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Завгородней <данные изъяты> довзыскана страховая выплата в сумме <данные изъяты>, неустойка в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего на сумму <данные изъяты>.

С Яндовского <данные изъяты> - собственника автомобиля, которым управлял ответчик, в пользу Завгородней <данные изъяты> взыскан ущерб превышающий сумму страхового возмещения по ОСАГО в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего на сумму <данные изъяты>

Во исполнение состоявшегося решения суда, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцом Завгородней О.С. выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, когда в судебном заседании судом достоверно установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривалось ответчиком, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Кургаева М.О., управлявшего автомобилем не имея прав на его управление и будучи не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством и принимая во внимание что истцом владельцу пострадавшего автомобиля выплачено страховое возмещение на общую сумму 119 999 рублей 77 копеек, а ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено суду никаких доказательств, в обоснование своих возражений, в части размера ущерба, в этой связи, с учетом абз.3,5 ч.1 ст.14 Закона №40-ФЗ, суд приходит к выводу о том, что требования истца основаны на законе, однако подлежат частичному удовлетворению, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (ч.3 ст.200 ГК РФ).

Из системного толкования норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что, поскольку право регрессного требования возникает у страховщика из его договорных отношений со страхователем, начало течения срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае, если такое требование заявлено на основании статьи 14 вышеуказанного Закона, необходимо определять с учетом положений пункта 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с момента исполнения обязательства по выплате страхового возмещения непосредственно самим страховщиком.

Как следует из обстоятельств дела, истец обратился в суд с иском в порядке регресса.

При этом, ООО «Росгосстрах», правопреемником которого является истец, выполнило свои обязательства перед Завгородней О.С. двумя платежами, а именно платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислив сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислив сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Учитывая, что, в силу положений п.3 ст.200 ГК РФ срок исковой давности для регрессных обязательств следует исчислять с момента соответствующих выплат (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), однако с настоящим иском, согласно почтового штемпеля на конверте, истец обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами установленного статьей 196 ГК РФ срока по требованию о взыскании с ответчика <данные изъяты>, ответчиком по делу заявлено о пропуске срока на обращение в суд, то при таком положении дела, суд отказывает истцу в удовлетворении иска, в части взыскания с Кургаева М.О. денежных средств в размере <данные изъяты>, ввиду пропуска срока исковой давности.

По требованию о взыскании <данные изъяты>, срок на обращение в суд истцом не пропущен.

Рассматривая требование о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истец при обращении в суд с настоящим иском понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей (л.д.31), требования судом удовлетворены частично, в этой связи, с ответчика также надлежит взыскать и государственную пошлину, уплаченную истцом при обращении в суд с указанным иском частично, исходя из размера удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах», предъявленные к Кургаеву <данные изъяты>, удовлетворить частично.

Взыскать с Кургаева <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» ущерб в размере <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований в большем размере, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья-А.В. Зюзин

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2016 года

Копия верна:

Судья А.В.Зюзин