Кургинян Геворк Хачикович

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО2

22 сентября 2020 года <адрес>-на-ФИО2

Кировский районный суд <адрес>-на-ФИО2 в составе:

председательствующего судьи Сухомлиновой Е.В.

при секретаре судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО2, третьи лица – ФИО2, ФИО2,ФИО2, <адрес> отдел судебных приставов <адрес>-на-ФИО2 по <адрес>, об обращении взыскания на имущество должника путем продажи с публичных торгов жилого помещения

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО2с требованием об обращении взыскания на квартиру путем реализации с публичных торгов.

В обосновании иска указано, что решением Кировского районного суда <адрес>-на-ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 6 129 411 рублей 93 копейки.

В последующем были проведена замена взыскателя с ОАО «МДМ Банк» на ФИО2, и в дальнейшем на ФИО2

Как указывает истец, до настоящего времени сумма задолженности, присужденная решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не выплачена.

Определением Кировского районного суда <адрес>-на-ФИО2 вышеуказанная сумма была индексирована и суд взыскал в солидарном порядке с ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 3 289 607 рублей 62 копейки.

В настоящее время общий размер задолженности составляет 9 419 019 рублей 55 копеек.

Так же истец указывает, что ФИО2 неоднократно пыталась совершить ряд последовательных сделок, направленных на сокрытие спорной квартиры, так как квартира ...

...является единственным ликвидным имуществом на которое может быть обращено взыскание.

В обосновании стоимости квартиры истцом предоставлено заключение № выполненное ООО «ЮРЦЭО «Ас-Консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость квартиры расположенной по адресу: <адрес>-на-ФИО2, пер. Малый, <адрес>, кадастровый № составляет 9 397 000 рублей.

Истец просил суд обратить взыскание на квартиру расположенную по адресу: <адрес>-на-ФИО2, пер. Малый, <адрес>, кадастровый №, площадью 121 кв.м. путем продажи с публичных торгов жилого установив первоначальную продажную стоимость в размере 9 397 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 А.Ю. в судебное заседание явился, основания и доводы изложенные в исковом заявлении поддержал просил удовлетворить.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом.

Представитель ФИО2 по доверенности (ордеру) ФИО2 в судебное заседание явилась, иск не признала в удовлетворении требований просила отказать указав на то, что спорное жилое помещение является единственным пригодным для проживания.

ФИО2 а так же ее представитель по устной доверенности ФИО2 в судебное заседание явились, исковые требования просили удовлетворитьь в полном объеме указав на то, что у ФИО2 имеются иные жилые помещения пригодные для проживания, расположенные по адресу <адрес>-на-ФИО2. пер.Малюгина, 4 и Беломорский, 43а.

Третьи лица ФИО2, ФИО2 <адрес> отдел судебных приставов <адрес>-на-ФИО2 по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Кировского районного суда <адрес>-на-ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ дело № и дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника путем продажи с публичных торгов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело №, решение Кировского районного суда <адрес>-на-ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ дело № оставлено без изменений.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда первой инстанции отменено с возвращением дела на новое рассмотрение.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в основу своего определения положил вывод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорная квартира не является единственным жилым помещением для постоянного проживания ответчика, а сам факт проживания ответчика по иному адресу не имеет правового значения.

Заочным решением Кировского районного суда <адрес>-на-ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2 в пользу ОАО «МДМ Банк» в солидарном порядке взысканы денежные средства в размере 6 129 411 рублей 93 копейки.

Решение суда вступило в законную силу.

Определением Кировского районного суда <адрес>-на-ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя с ОАО «МДМ Банк» на ФИО2

Определением Кировского районного суда <адрес>-на-ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя с ФИО2 на ФИО2 Определение суда вступило в законную силу.

Определением Кировского районного суда <адрес>-на-ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2 в пользу ФИО2 в солидарном порядке взыскана денежная сумма в размере 3 289 607, 62 руб., как индексация присужденных сумм по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Общий размер задолженности ответчиков перед истцом составляет 9 419 019 рублей 55 копеек.

Указанная сумма задолженности ответчиками ни в добровольном порядке, ни в рамках возбужденного исполнительного производства не выплачена.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО2 заключен нотариальный договор купли-продажи квартиры, приобретаемой за счет кредитных средств ОАО «МДМ Банк».

Предметом договора является квартира принадлежащая ФИО2 на праве собственности площадью 121,7 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>-на-ФИО2, пер.Малый,19.

Однако, в нарушении требований ст.551 ГК РФ, переход права собственности от ФИО2 к ФИО2 не прошел государственную регистрацию.

Определением Кировского районного суда <адрес>-на-ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, утверждено мировое соглашение, достигнутое между ГлухушкинымА.А. и БлурцянМ.Х. по гражданскому делу по иску ГлухушкинаА.А. к БлурцянМ.Х. о выполнении обязательств в соответствии с договором, содержащим следующие условия:

прекратить зарегистрированное за БлурцянМ.Х. право собственности на <адрес> общ. площадью 121 кв.м, расположенную на 6 этаже в 10 этажном доме по адресу: <адрес>-на-ФИО2 пер.Малый 19;

признать за ГлухушкинымА.А. право собственности на <адрес> общ. площадью 121 кв.м, расположенную на 6 этаже в 10 этажном доме по адресу: <адрес>-на-ФИО2 пер.Малый 19.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение Кировского районного суда <адрес>-на-ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Решением Кировского районного суда <адрес>-на-ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 к ФИО2, ФИО2, ФИО2, о признании договора об отступном незаключенным, договора купли-продажи недействительным, прекращении зарегистрированного права собственности – удовлетворены.

Суд признал договор об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО2 незаключенным;

решением суда прекращено ранее зарегистрированное право собственности за ФИО2, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый №:

договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО2 признан недействительным;

зарегистрированное право собственности за ФИО2, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>-на-ФИО2, пер. Малый, <адрес>, кадастровый № прекращено;

право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, зарегистрировано за БлурцянМ.Х.

Судом так же было установлено, что ФИО2 является работником ФИО2, в свою очередь ФИО2 является невесткой ФИО2 и ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное решение суда оставлено без изменений.

Статья 10 ГК РФ указывает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из вышеизложенного следует, что ФИО2 пытаясь уйти от уплаты долга совершила планомерные действия направленные на создание негативных правовых последствий для прав и законных интересов кредитора, а именно ФИО2 совершила ряд последовательных действий направленных на создание видимости наличия обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на спорную квартиру, и сокрытия квартиры от обращения на него взыскания, что по мнению суда свидетельствует о злоупотреблении правом и недобросовестном поведении должника.

По мнению суда, единственной целью ФИО2 является обойти вступившие в законную силу судебные решения и прекратить процедуру обращения взыскания на имущество.

В определении Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что по смыслу разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», должник не вправе обходить правила об исполнительском иммунитете, меняя место жительства в отсутствие к тому объективных причин (и как следствие, перенося своими односторонними действиями в ущерб интересам взыскателя иммунитет с одного помещения на другое) после того, как взыскатель начал предпринимать активные действия, направленные на получение исполнения.

Частью 1 ст. 79 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как указано в ч.1 ст.446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Принимая решение воздержаться от признания абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неконституционным, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении №-П руководствовался принципом разумной сдержанности, исходя из того, что в условиях отсутствия специального законодательного регулирования иное решение (о признании нормы неконституционной) повлекло бы риск неоднозначного и, следовательно, произвольного выбора соответствующих критериев правоприменителем, причем в отношениях, характеризующихся высокой степенью социальной уязвимости людей. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что федеральному законодателю надлежит внести необходимые изменения в гражданское процессуальное законодательство на случай, когда недвижимость явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования. Однако до настоящего времени новое регулирование федеральным законодателем не установлено, правила обмена роскошного жилья на необходимое не выработаны, критерии определения последнего не закрепленыСогласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Исходя из содержания приведенных норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ГПК РФ по данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию для правильного разрешения спора являлось выяснение вопроса о том, является ли жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес> <адрес> для должника ФИО2 единственным пригодным для постоянного проживания местом жительства.

Согласно адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с 2006 года, добровольно снялась с регистрационного учета по своему месту жительства из квартиры по пер.Малый, 19, <адрес>.

Судом установлено, что ФИО2 зарегистрирована по адресу: <адрес>-<адрес>, а проживает по адресу: <адрес>.

Ответная сторона возражая против исковых требований указала, что ФИО2 действительно принадлежит доля в праве собственности на жилой дом расположенный по адресу: <адрес>, 4/21, однако согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» указанное помещение не пригодно для проживания.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <данные изъяты>»ФИО2 суду пояснил, что им был проведен визуальный осмотр объекта, однако он не имел доступа во все помещения, которые были расположены на втором этаже дома.

ФИО2 пояснила суду, что она является родственницейФИО2, а именно ее муж приходится родным братомФИО2, а домовладение по адресу: <адрес>, досталось ей от матери в порядке наследства.

ФИО2 так же пояснила, что она приезжала в указанное домовладение и общалась с людьми, которые проживают на втором этаже, который находится в собственности ФИО2 Жильцы дома изначально представились собственниками, но в последующем признались, что комнаты в домовладении они снимают у ФИО2, так как ФИО2 обратилась к ним с просьбой, представляться собственниками домовладения. однако где она сейчас находится пояснить они не могут.

ФИО2 так же были предоставлены фотоматериалы, из которых усматривается, что в домовладении есть все необходимые коммуникации, комнаты на втором этаже благоустроены, имеются личные вещи жильцов дома, что позволяет суду прийти к выводу о том, что помещения на втором этаже домовладения по адресу: <адрес>-<адрес>, является жилым и пригодным для проживания.

При этом, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное <данные изъяты> <данные изъяты> неполно, так как эксперт ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ему не предоставили допуск в жилые комнаты на втором этаже и он не имел возможности их осмотреть и дать оценку условиям проживания.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО2 пояснила суду, что она осуществляла доступ в домовладение для экспертного осмотра, на вопрос суда о том, почему не был предоставлен доступ во все жилые комнаты находящиеся в собственности ФИО2 представитель пояснила, что там было закрыто.

В материалы дела предоставлена выписка из ЕГРП, согласно которой ФИО2 является собственником 1/5 доли в праве собственности на пятиэтажный жилой дом площадью 1747,5 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, что составляет 349,5 кв.м., что почти в три раза превышает площадь <адрес> расположенной по адресу: <адрес>.

Из фотоматериалов предоставленных ФИО2 следует, что жилой дом по адресу: <адрес> заселен жильцами и в нем есть все необходимые коммуникации.

В судебном заседании ФИО2, которая является родственницейФИО2 пояснила суду, что в настоящее время точное местонахождения ФИО2 и ее сынаФИО2 неизвестно, так как они скрываются от органов предварительного следствия, по причине того, что на них возбуждено уголовное дело в связи с неисполнением обязательств по строительству жилых домов. ФИО2 так же пояснила, что она располагает сведениями о том, что ФИО2 и ее сын ФИО2 находятся и проживают в Турции.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО2 на вопросы суда так же не смогла пояснить, где сейчас находится ФИО2 указав, что все документы она получает не напрямую, а через другого человека.

Из вышеизложенного следует, что квартира расположенная по адресу: <адрес>, не является единственным пригодным для постоянного проживания на которую может распространяться исполнительный иммунитет в порядке ст.446 ГПК РФ, так как у должника ФИО2 есть иные жилые помещения пригодные для проживания.

Пунктом 1 статьи 237 ГПК РФ установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно статье 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно части 1 статьи 84 Федерального закона «Об исполнительном производстве» изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 данного Федерального закона.

Выбранный истцом способ защиты своего права - подача искового заявления об обращении взыскания на имущество должника, является надлежащим. Поскольку данный иск является самостоятельным способом защиты нарушенного права, реализация которого должна осуществляться в порядке искового производства и для получения отдельного решения об обращении взыскания на недвижимое имущество, в рамках исполнительного производства, заинтересованное лицо должно обратиться в суд с иском об обращении взыскания на недвижимое имущество по обязательствам его собственника.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности.

Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу о возможности обращения взыскания на квартиру расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов.

Статьей 14 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» предусмотрено, что оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Согласно заключению № выполненного ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость квартиры расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № составляет 9 397 000 рублей.

В рамках данного заключения определение рыночной стоимости объекта исследования производилось сравнительным подходом.

Кроме того, согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение № выполненное <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности на территории Российской Федерации», предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, произведен с использованием федеральных стандартов оценки, специальной литературы, программного обеспечения, применяемого в указанных целях, научно обоснованы. Заключение содержит все необходимые сведения о наличии специальных познаний у лиц, составивших указанное заключение, содержит указание на нормативные акты и методические руководства, применяемые при оценке.

По мнению суда заключение заключению № выполненного <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ является нормативно обоснованным и аргументированным, каких-либо объективных данных, позволяющих подвергнуть сомнению достоверность и обоснованность указанного экспертного заключения, не содержит.

При таких обстоятельствах суд считает возможным определить первоначальную продажную стоимость квартиры расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый № в размере 9 397 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника путем продажи с публичных торгов жилого помещения удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащую ФИО2 <адрес>,кадастровый №, расположенную <адрес>, путем реализации имущества с публичных торгов.

Установить первоначальную продажную стоимость в размере 9 397 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию через Кировский районный суд <адрес>-на-ФИО2 в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО2

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>-на-ФИО2

Кировский районный суд <адрес>-на-ФИО2 в составе:

председательствующего судьи Сухомлиновой Е.В.

при секретаре судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО2, третьи лица – ФИО2, ФИО2,ФИО2, <адрес> отдел судебных приставов <адрес>-на-ФИО2 по <адрес>, об обращении взыскания на имущество должника путем продажи с публичных торгов жилого помещения

Руководствуясь ст.199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника путем продажи с публичных торгов жилого помещения удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащую ФИО2 <адрес>,кадастровый №, расположенную <адрес>, путем реализации имущества с публичных торгов.

Установить первоначальную продажную стоимость в размере 9 397 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию через Кировский районный суд <адрес>-на-ФИО2 в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья

Дело № 2-2888/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2011 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи МИЦЕНКО О.А.

при секретаре Головань Р.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2888/11 по иску ОАО «МДМ-Банк» в лице Ростовского Филиала к Блурину А.А., Кургиняну Г.Х., Кургинян М.Л., Блурцян М.Х. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском с требованием, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и Блуриным А.А. был заключен кредитный договор № (далее - кредитный договор). Сумма кредита составила 6 300 000,00 (шесть миллионов триста тысяч) рублей, процентная ставка - 12 % годовых (п. 2.2. договора), срок возврата - ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1. договора). Кредит предоставлен для целевого использования, а именно приобретения в собственность Блурина А.А. квартиры: кадастровый номер №, расположенной по адресу: РФ, <адрес>, переулок Малый, <адрес>,номер <адрес>, литер А, на 6 этаже 10-ти этажного дома, состоит из 3 жилых комнат, и имеет общую площадь 121,7 кв.м, в том числе без учета лоджий, балконной, прочих летних помещений 117,5 кв.м, жилую площадь 74,3 кв.м (далее Квартира), за цену равную 7 ООО 000,00 (семь миллионов) рублей. Кредит предоставлялся путем зачисления суммы кредита на счет Блурина А.А. в Банке. По договору купли-продажи квартиры, приобретаемой за счет кредитных средств, предоставляемых ОАО «МДМ-Банк» (далее договор купли-продажи) п. 2.1. оплата покупателем продавцу за квартиру производится в полном объеме в день подписания указанного договора купли-продажи. Фактическая передача имущества была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен передаточный акт. В соответствии с п. 5.3 кредитного договора возврат кредита обеспечивается: - договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и Кургинян Г.Х.; -договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и Блурцян М.Х.; - ипотекой в силу закона, возникающей на основании ст. 77 ФЗ № 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ипотеке» и договора купли продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Заемщиком и Продавцом. Кроме того, Заемщик гарантирует возврат предоставленного кредита, начисленных процентов, а также уплату возможных штрафных санкций всем принадлежащим ему имуществом. В соответствии с п. 4.4. договора купли-продажи квартиры, приобретаемой за счет кредитных средств, предоставленных ОАО «МДМ Банк» - «квартира считается находящейся в залоге у Банка с момента государственной регистрации перехода права собственности по настоящему Договору. При этом Покупатель становится залогодателями и принимает на себя обязанности залогодателя в соответствии с законодательством и договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №». Невыполнение Заёмщиком обязанностей по обеспечению возврата суммы кредита и уплате процентов в сроки, предусмотренные договором, в соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора является основанием для досрочного истребования задолженности по кредиту. В соответствии с п.4.2.5. кредитного договор...

...а Банк имеет право обратить взыскание на жилой дом и земельный участок, по истечению 14 дней с даты предъявления Банком письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов на кредит. В связи с допущенной ответчиками просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, ответчикам было направлено требование о досрочном взыскании суммы задолженности, однако, в установленный договором срок ответчики не исполнили данное требование. В соответствии со п.2.8 Кредитного договора, в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает штрафную санкцию в виде пени в размере 0,5 % процентов в день от суммы невыполненных обязательств. Ответчики допустили просрочку очередного ежемесячного аннутентного платежа более чем 15 дней, по истечению данного срока, в соответствии с п.4.2.3. кредитного договора Банк имеет право предъявить требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов (включая сумму основного долга). ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение кредитного договора № между ОАО «МДМ Банк» и Кургинян Г.Х., Кургинян М.Л. был заключен договор поручительства № Также, ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение кредитного договора № между ОАО «МДМ Банк» и Блурцян М.Х. был заключен договор поручительства № В соответствии с договорами поручительства п. 1.1. Поручители обязуются отвечать перед Банком солидарно с Блуриным А.А. за исполнение обязательств Заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ На основании п. 1.3. договора поручительства Поручители отвечают перед Банком, в том же объеме, что и Ответчик, включая сумму кредита, проценты, неустойки и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также иные платежи и издержки Банка, предусмотренные кредитным договором. В разделе 4 договора поручительства предусмотрена ответственность Поручителей, аналогичная ответственности по п.2.6. кредитного договора.

Истец просит Взыскать солидарно с Блурина А.А., Кургинян Г.Х., Кургинян М.Л., Блурцян М.Х. в пользу Истца сумму задолженности по Кредитному договору № в размере 6 087 334 (шесть миллионов восемьдесят семь тысяч триста тридцать четыре) рублей 80 копейки, представляющих собой: 5 174 726,48 -размер основного долга; 912 608,32 - задолженность по оплате процентов, взыскать солидарно с Блурина А.А., Кургинян Г.Х., Кургинян М.Л., Блурцян М.Х. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 38 636 руб. 67 коп. Взыскать солидарно с Взыскать солидарно с Блурина А.А., Кургинян Г.Х., Кургинян М.Л., Блурцян М.Х. в пользу Истца расходы по оплате телеграмм в размере 3 440 руб. 46 коп.

В судебное заседание представитель истца, действующая на основании доверенности – Грекова В.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, указав, что исковые требования поддерживают в полном объеме, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Блурин А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Блурина А.А. в порядке заочного судопроизводства в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Ответчик Кургинян Г.Х. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Кургиняна Г.Х. в порядке заочного судопроизводства в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Ответчик Кургинян М.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Кургинян М.Л.. в порядке заочного судопроизводства в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Ответчик Блурцян М.Х. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Блурцян М.Х. в порядке заочного судопроизводства в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и Блуриным А.А. был заключен кредитный договор № Сумма кредита составила 6 300 000,00 (шесть миллионов триста тысяч) рублей, процентная ставка - 12 % годовых, срок возврата - ДД.ММ.ГГГГ. Кредит предоставлен для приобретения в собственность Блурина А.А. квартиры: кадастровый номер № расположенной по адресу: РФ, <адрес>, литер А, на 6 этаже 10-ти этажного дома, состоит из 3 жилых комнат, и имеет общую площадь 121,7 кв.м, в том числе без учета лоджий, балконной, прочих летних помещений 117,5 кв.м, жилую площадь 74,3 кв.м.

Банк свои обязательства перед Блуриным А.А. исполнил в полном объеме, путем зачисления суммы кредита на счет Блурина А.А. в банке.

Одновременно, ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и Кургинян Г.Х., Кургинян М.Л. (л.д.29-30); -договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и Блурцян М.Х.;

Кроме того, возврат кредита обеспечивается ипотекой в силу закона, возникающей на основании ст. 77 ФЗ № 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ипотеке» и договора купли продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Заемщиком и Продавцом.

В соответствии с п.2.8 кредитного договора в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, Заемщик уплачивает штрафную неустойку в виде пени в размере 0, 5% в день от суммы невыполненных обязательств до полного погашения задолженности.

Ответчики допустили просрочку очередного ежемесячного аннутентного платежа более чем 15 дней, в результате чего образовалась задолженность.

До настоящего времени свои обязательства по кредитному договору ответчики не выполнили, и задолженность не погасили.

Невыполнение заемщиком обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов в сроки, предусмотренные договором в соответствии с п.4.2.3 кредитного договора является основанием для досрочного истребования задолженности по кредиту и начисленных процентов.

В соответствии с договорами поручительства п. 1.1. Поручители обязуются отвечать перед Банком солидарно с Блуриным А.А. за исполнение обязательств Заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании п. 1.2. договора поручительства поручителю хорошо известны все условия кредитного договора, в том числе право Банка на досрочное взыскание кредита, процентов, и условия этого досрочного взыскания. Поручитель отвечает перед Банком также и в случае досрочного взыскания Банком по указанным обязательствам на тех же условиях, что и Ответчик.

На основании п. 1.3. договора поручительства Поручители отвечают перед Банком, в том же объеме, что и Ответчик, включая сумму кредита, проценты, неустойки и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также иные платежи и издержки Банка, предусмотренные кредитным договором.

В разделе 4 договора поручительства предусмотрена ответственность Поручителей, аналогичная ответственности по п.2.6. кредитного договора.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Данная правовая позиция, также закреплена в п. 1.1. договоре поручительства.

В соответствии с вышеуказанной статьей Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Поскольку заемщик не выполнял условия кредитного договора банк согласно п.2.1. договора поручительства направил поручителю требования об исполнении обязательств по договору поручительства, которые до настоящего момента остались не исполненными.

Ответчик нарушил условия договора, прекратил осуществлять погашение по кредиту и процентов по нему, в результате чего образовалась задолженность. Предложения Банка погасить задолженность по договору Ответчик проигнорировал. До настоящего времени свои обязательства по кредитному договору не выполнил и задолженность не погасил.

В связи с допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, ответчику было направлено требование о досрочном взыскании суммы задолженности, однако, в установленный договором срок (5 рабочих дней) ответчик не исполнил данное требование.

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Поскольку Кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия Ответчика являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы Истца.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ Банк (Истец) обязуется предоставить денежные средства (кредит) Заемщикам (Ответчикам) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщики (Ответчики) обязуются возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42. «Заем и кредит» ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщики (Ответчики) обязаны возвратить заимодавцу (Истцу) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1. ст. 819 ГК РФ Заимодавец (Истец) имеет право на получение с Заемщиков (Ответчиков) процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ стороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения Заемщиками (Ответчиками) задолженности по возврату суммы займа.

В соответствии с ч. 1. ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что неисполнение либо ненадлежащее исполнение Заемщиками (Ответчиками) обязательств последний, обязан уплатить кредитору (Истцу) неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

В связи с допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, следовательно, требования истца о взыскании оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и пеней законны и обоснованны.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик не выполняет условия кредитного договора, следовательно, истец вправе требовать взыскания оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и пеней с ответчиков в солидарном порядке, в соответствии с представленным расчетом: 5174726,48 руб. – размер основного долга, 912608,32 - задолженность по оплате процентов.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца, поскольку они законны, обоснованны, подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиками.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 38636,67 руб., а так же почтовые расходы в сумме 3440,46 руб.

Руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Блурина А.А., Кургинян Г.Х., Кургинян М.Л., Блурцян М.Х. в пользу ОАО «МДМ-Банк» в лице Ростовского Филиала ОАО «МДМ-Банк» задолженность по кредиту: 5174726,48 руб. – размер основного долга, 912608,32 руб.- задолженность по оплате процентов, возврат госпошлины в размере 38636,67 рублей, почтовые расходы – 3440,46 руб., а всего – 6129411,93 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 29 июля 2011 года.

Судья: О.А. Миценко

Дело №2-4865/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е об оставлении иска без рассмотрения 10 ноября 2011 г. г. Ростов-на-Дону Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи МИЦЕНКО О.А. при секретаре Головань Р.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МДМ-Банк» в лице Ростовского Филиала к Блурину А.А., Кургиняну Г.Х., Кургинян М.Л., Блурцян М.Х. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском с требованием, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и Блуриным А.А. был заключен кредитный договор № (далее - кредитный договор). Сумма кредита составила 6 300 000,00 (шесть миллионов триста тысяч) рублей, процентная ставка - 12 % годовых (п. 2.2. договора), срок возврата - ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1. договора). Кредит предоставлен для целевого использования, а именно приобретения в собственность Блурина А.А. квартиры: кадастровый номер №, расположенной по адресу: РФ, <адрес>, переулок Малый, <адрес>,номер <адрес>, литер А, на 6 этаже 10-ти этажного дома, состоит из 3 жилых комнат, и имеет общую площадь 121,7 кв.м, в том числе без учета лоджий, балконной, прочих летних помещений 117,5 кв.м, жилую площадь 74,3 кв.м (далее Квартира), за цену равную 7 000 000,00 (семь миллионов) рублей. Кредит предоставлялся путем зачисления суммы кредита на счет Блурина А.А. в Банке. По договору купли-продажи квартиры, приобретаемой за счет кредитных средств, предоставляемых ОАО «МДМ-Банк» (далее договор купли-продажи) п. 2.1. оплата покупателем продавцу за квартиру производится в полном объеме в день подписания указанного договора купли-продажи. Фактическая передача имущества была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен передаточный акт. В соответствии с п. 5.3 кредитного договора возврат кредита обеспечивается: - договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и Кургинян Г.Х.; -договором поручительства №2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и Блурцян М.Х.; - ипотекой в силу закона, возникающей на основании ст. 77 ФЗ № 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ипотеке» и договора купли продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Заемщиком и Продавцом. Кроме того, Заемщик гарантирует возврат предоставленного кредита, начисленных процентов, а также уплату возможных штрафных санкций всем принадлежащим ему имуществом. В соответствии с п. 4.4. договора купли-продажи квартиры, приобретаемой за счет кредитных средств, предоставленных ОАО «МДМ Банк» - «квартира считается находящейся в залоге у Банка с момента государственной регистрации перехода права собственности по настоящему Договору. При этом Покупатель становится залогодателями и принимает на себя обязанности залогодателя в соответствии с законодательством и договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №». Невыполнение Заёмщиком обязанностей по обеспечению возврата суммы кредита и уплате процентов в сроки, предусмотренные договором, в соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора является основанием для досрочного истребования задолженности по кредиту. В соответствии с п.4.2.5. кредитного дог...

...овора Банк имеет право обратить взыскание на жилой дом и земельный участок, по истечению 14 дней с даты предъявления Банком письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов на кредит. В связи с допущенной ответчиками просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, ответчикам было направлено требование о досрочном взыскании суммы задолженности, однако, в установленный договором срок ответчики не исполнили данное требование. В соответствии со п.2.8 Кредитного договора, в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает штрафную санкцию в виде пени в размере 0,5 % процентов в день от суммы невыполненных обязательств. Ответчики допустили просрочку очередного ежемесячного аннутентного платежа более чем 15 дней, по истечению данного срока, в соответствии с п.4.2.3. кредитного договора Банк имеет право предъявить требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов (включая сумму основного долга). ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение кредитного договора № между ОАО «МДМ Банк» и Кургинян Г.Х., Кургинян М.Л. был заключен договор поручительства №. Также, ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение кредитного договора № между ОАО «МДМ Банк» и Блурцян М.Х. был заключен договор поручительства № В соответствии с договорами поручительства п. 1.1. Поручители обязуются отвечать перед Банком солидарно с Блуриным А.А. за исполнение обязательств Заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ На основании п. 1.3. договора поручительства Поручители отвечают перед Банком, в том же объеме, что и Ответчик, включая сумму кредита, проценты, неустойки и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также иные платежи и издержки Банка, предусмотренные кредитным договором. В разделе 4 договора поручительства предусмотрена ответственность Поручителей, аналогичная ответственности по п.2.6. кредитного договора.

Истец просит взыскать солидарно с Блурина А.А., Кургинян Г.Х., Кургинян М.Л., Блурцян М.Х. в пользу Истца сумму задолженности по Кредитному договору № в размере 6 087 334 (шесть миллионов восемьдесят семь тысяч триста тридцать четыре) рублей 80 копейки, представляющих собой: 5 174 726,48 -размер основного долга; 912 608,32 - задолженность по оплате процентов, взыскать солидарно с Блурина А.А., Кургинян Г.Х., Кургинян М.Л., Блурцян М.Х. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 38 636 руб. 67 коп. Взыскать солидарно с Взыскать солидарно с Блурина А.А., Кургинян Г.Х., Кургинян М.Л., Блурцян М.Х. в пользу Истца расходы по оплате телеграмм в размере 3 440 руб. 46 коп.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ в 12.30 и ДД.ММ.ГГГГ в 16.00, истец (или его представитель) не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности своего отсутствия суд в известность не поставил.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месту слушания дела, что подтверждается материалами дела.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как усматривается из материалов дела, истец в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ в 12.30 и ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил.

На основании абз.8 ст. 222 ГПК РФ, суд считает, что иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.222 абз. 8, 224-225 ГПК РФ.

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ОАО «МДМ-Банк» в лице Ростовского Филиала к Блурину А.А., Кургиняну Г.Х., Кургинян М.Л., Блурцян М.Х. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, - оставить без рассмотрения.

Оставление иска без рассмотрения не препятствует истцу повторному обращению в суд с теми требованиями и по тем же основаниям.

Судья

№2- 1813/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2012 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Э.Р.

при секретаре Саратовой Ф.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Блурину А.А., Кургинян Г.Х., Кургинян М.Л., Блурцян М.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «МДМ Банк» в лице Ростовского филиала ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Блурину А.А., Кургинян Г.Х., Кургинян М.Л., Блурцян М.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и Блуриным А.А. был заключен кредитный договор № (далее - кредитный договор). Сумма кредита составила 6 300 000,00 рублей, процентная ставка - 12 % годовых (п. 2.2. договора), срок возврата - ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1. договора). Кредит предоставлен для целевого использования, а именно приобретения в собственность Блурина А.А. квартиры: кадастровый номер №, расположенной по адресу: <адрес> на <данные изъяты> этаже <данные изъяты> этажного дома, состоит из <данные изъяты> жилых комнат, и имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м, в том числе без учета лоджий, балконной, прочих летних помещений <данные изъяты> кв.м, жилую площадь <данные изъяты> кв.м (далее Квартира), за цену равную 7 000 000,00 рублей.

Кредит предоставлялся путем зачисления суммы кредита на счет Блурина А.А. в Банке. По договору купли-продажи квартиры, приобретаемой за счет кредитных средств, предоставляемых ОАО «МДМ-Банк» (далее договор купли-продажи) п. 2.1. оплата покупателем п...

...родавцу за квартиру производится в полном объеме в день подписания указанного договора купли-продажи.

Фактическая передача имущества была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен передаточный акт.

В соответствии с п. 5.3 кредитного договора возврат кредита обеспечивается:

- договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и Кургинян Г.Х.;

- договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и Блурцян М.Х.;

- ипотекой в силу закона, возникающей на основании ст. 77 ФЗ № 102-ФЗ от 16.07.1998 г. «Об ипотеке» и договора купли продажи квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Заемщиком и Продавцом.

Кроме того, Заемщик гарантирует возврат предоставленного кредита, начисленных процентов, а также уплату возможных штрафных санкций всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с п. 4.4. договора купли-продажи квартиры, приобретаемой за счет кредитных средств, предоставленных ОАО «МДМ Банк» - «квартира считается находящейся в залоге у Банка с момента государственной регистрации перехода права собственности по настоящему Договору. При этом Покупатель становится залогодателями и принимает на себя обязанности залогодателя в соответствии с законодательством и договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №».

Невыполнение Заёмщиком обязанностей по обеспечению возврата суммы кредита и уплате процентов в сроки, предусмотренные договором, в соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора является основанием для досрочного истребования задолженности по кредиту. В соответствии с п.4.2.5. кредитного договора Банк имеет право обратить взыскание на жилой дом и земельный участок, по истечению 14 дней с даты предъявления Банком письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов на кредит.

В связи с допущенной ответчиками просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, ответчикам было направлено требование о досрочном взыскании суммы задолженности, однако, в установленный договором срок ответчики не исполнили данное требование.

В соответствии со п.2.8 Кредитного договора, в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает штрафную санкцию в виде пени в размере 0,5 % процентов в день от суммы невыполненных обязательств.

Ответчики допустили просрочку очередного ежемесячного аннутентного платежа более чем 15 дней, по истечению данного срока, в соответствии с п.4.2.3. кредитного договора Банк имеет право предъявить требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов (включая сумму основного долга).

Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу ОАО «МДМ Банк» в лице Ростовского филиала ОАО «МДМ Банк» задолженность по основному долгу в сумме 5174726, 48 руб., задолженность по уплате процентов в сумме 912608, 32 руб.,

Взыскать с ответчиков в пользу ОАО «МДМ Банк» в лице Ростовского филиала ОАО «МДМ Банк» судебные расходы по оплате почтового отправления в сумме 3 440 руб. 46 коп., по оплате государственной пошлины в сумме 38 636 руб. 67 коп.

Представитель истца, действующая на основании доверенности Морозова Е.Ю. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Блурин А.А., Кургинян Г.Х., Блурцян М.Х. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждено обратными почтовыми уведомлениями.

Ответчик Кургинян М.Л. в суд не явилась. Как усматривается из материалов дела, направленная в адреса ответчика Кургинян М.Л. почтовая корреспонденция из суда, возвращалась почтовым отделением за истечением срока хранения. С учетом указанных обстоятельств суд полагает возможным расценивать действия ответчика Кургинян М.Л. как отказ от получения судебного извещения, в связи с чем в порядке ч. 2 ст. 117 ГПК РФ считать Кургинян М.Л. извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В отсутствие надлежаще извещенных ответчиков, с учетом мнения истца дело рассмотрено в порядке заочного производства. По делу в соответствии со ст. 233 ГПК РФ вынесено заочное решение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ займодавец обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и Блуриным А.А. был заключен кредитный договор №. Сумма кредита составила 6 300 000,00 рублей, процентная ставка - 12 % годовых (п. 2.2. договора), срок возврата - ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1. договора). Кредит предоставлен для целевого использования, а именно приобретения в собственность Блурина А.А. квартиры: кадастровый номер №, расположенной по адресу: <адрес>, на <данные изъяты> этаже <данные изъяты>-ти этажного дома, состоит из <данные изъяты> жилых комнат, и имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м, в том числе без учета лоджий, балконной, прочих летних помещений <данные изъяты> кв.м, жилую площадь <данные изъяты> кв.м, за цену равную 7 000 000,00 рублей.

Кредит предоставлялся путем зачисления суммы кредита на счет Блурина А.А. в Банке. По договору купли-продажи квартиры, приобретаемой за счет кредитных средств, предоставляемых ОАО «МДМ-Банк» п. 2.1. оплата покупателем продавцу за квартиру производится в полном объеме в день подписания указанного договора купли-продажи.

Фактическая передача имущества была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен передаточный акт.

Невыполнение Заёмщиком обязанностей по обеспечению возврата суммы кредита и уплате процентов в сроки, предусмотренные договором, в соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора является основанием для досрочного истребования задолженности по кредиту. В соответствии с п.4.2.5. кредитного договора Банк имеет право обратить взыскание на жилой дом и земельный участок, по истечению 14 дней с даты предъявления Банком письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов на кредит.

Ответчик осуществляет свои кредитные обязательства не регулярно, в результате чего образовалась задолженность. До настоящего времени свои обязательства по кредитному договору ответчики не выполнили и задолженность не погасили. В связи с допущенной ответчиками просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, ответчикам было направлено требование о досрочном взыскании суммы задолженности, однако, в установленный договором срок ответчики не исполнили данное требование.

В связи с допущенной просрочкой исполнения обязательств по кредитному договору, ответчику было направлено требование о досрочном взыскании суммы задолженности, однако, в установленный договором срок (5 рабочих дней) ответчик не исполнил данное требование.

Невыполнение заёмщиком обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов в сроки, предусмотренные договором в соответствии с п.4.2.3 кредитного договора является основанием для досрочного истребования задолженности по кредиту.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиками обязательств последний, обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

В соответствии с п. 2.8. кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств до полного погашения задолженности.

В связи с тем, что кредитный договор заключен в письменной форме и содержит все существенные условия, предусмотренные законом: о сумме выданного кредита, сроках и порядке его возврата, размере процентов, размере неустойки в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, истец вправе предъявить настоящие исковые требования.

В соответствии с ст.ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Поскольку кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия ответчиков являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечает перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение кредитного договора № между ОАО «МДМ Банк» и Кургинян Г.Х., Кургинян М.Л. был заключен договор поручительства №.

Также, ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение кредитного договора № между ОАО «МДМ Банк» и Блурцян М.Х. был заключен договор поручительства №

В соответствии с договорами поручительства п. 1.1. Поручители обязуются отвечать перед Банком солидарно с Блуриным А.А. за исполнение обязательств Заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании п. 1.2. договоров поручительства Поручителям хорошо известны все условия кредитного договора, в том числе право Банка на досрочное взыскание кредита, процентов, и условия этого досрочного взыскания. Поручители отвечают перед Банком также и в случае досрочного взыскания Банком по указанным обязательствам на тех же условиях, что и Ответчик.

На основании п. 1.3. договора поручительства Поручители отвечают перед Банком, в том же объеме, что и Ответчик, включая сумму кредита, проценты, неустойки и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также иные платежи и издержки Банка, предусмотренные кредитным договором.

В разделе 4 договора поручительства предусмотрена ответственность Поручителей, аналогичная ответственности по п.2.6. кредитного договора.

Анализируя приведенные выше нормы права и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору к ответчикам в солидарном порядке.

Расчет суммы задолженности судом проверен и признан правильным, свой расчет ответчиками не представлен.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при подаче искового заявления, в размере 38636 руб. 67 коп., а также расходы по оплате телеграммы 3 440 руб. 46 коп., а всего 42 077 руб.13 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «МДМ Банк» в лице Ростовского филиала ОАО «МДМ Банк» к Блурину А.А., Кургиняну Г.Х., Кургинян М.Л., Блурцян М.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Блурина А.А., Кургинян Г.Х., Кургинян М.Л., Блурцян М.Х. в пользу ОАО «МДМ Банк» в лице Ростовского филиала ОАО «МДМ Банк» задолженность по основному долгу в сумме 5174726, 48 руб., задолженность по уплате процентов в сумме 912608, 32 руб., судебные расходы по оплате почтового отправления в сумме 3 440 руб. 46 коп., по оплате государственной пошлины в сумме 38 636 руб. 67 коп., а всего 6129 411 руб. 93 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2012 года.

Судья:

Дело № 2-2308/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Дегтяревой Г.Н.,

с участием представителя истца Юсупова А.Ю., представителя ответчика Леонье Э.О., третьего лица Кургиняна Г.Х.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Азизова А А к Блурцян М Х, третьи лица – Блурин А А, Кургинян Г Х, Кургинян М М, Первомайский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФСПП России по Ростовской области, об обращении взыскания на имущество должника путем продажи с публичных торгов жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Азизов А.А.обратился в суд с настоящим иском к Блурцян М.Х., ссылаясь на то, что решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Блурина А.А., Кургинян Г.Х., Кургинян М.Л., Блурцян М.Х. в пользу ОАО «МДМ Банк» в солидарном порядке взысканы денежные средства в размере 6 129 411, 93 руб., а также судебные расходы - 3 440, 46 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 38 636, 67 руб. Решение вступило в законную силу.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.01.2013 произведена замена стороны взыскателя с ОАО «МДМ Банк» на Дунаева Р.Г.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.09.2014 произведена замена стороны взыскателя с Дунаева Р.Г. на Азизова А.А. Определение вступило в законную силу.

Сумма задолженности, присужденная решением суда от 01.03.2012, ответчик...

...ами не выплачена.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.01.2013 с Блурина А.А., Кургинян Г.Х., Кургинян М.Л., Блурцян М.Х. в пользу Азизова А.А. взыскана денежная сумма в размере 3 289 607, 62 руб. (индексация).

Общий размер задолженности ответчиков перед истцом составил 9 419 019, 55 руб.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.07.2014 утверждено мировое соглашение между Глухушкиным А.А. и Блурцян М.Х., предметом которого являлся переход права собственности от Блурцян М.Х. к Глухушкину А.А. на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06.04.2015 определение суда от 29.07.2014 отменено. Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ договор об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Блурцян М.Х. и Глухушкиным А.А. признан недействительным; прекращено ранее зарегистрированное право собственности за Глухушкиным А.А. на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>; договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Глухушкиным А.А. и Кадушкиной А.П., признан недействительным; зарегистрированное право собственности за Кадушкиной А.П. на указанную квартиру прекращено; право собственности на квартиру зарегистрировано за Блурцян М.Х.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

По мнению истца, изложенное свидетельствует о том, что сделки по отчуждению жилого помещения совершены с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию кредитора.

Добровольно Блурцян М.Х. решение суда не исполнила, государственная регистрация права собственности на спорную квартиру произведена на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

Согласно заключению № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры ответчика определена в размере 9 397 000 руб.

Ссылаясь на положения ст.ст. 237, 278 ГК Российской Федерации, ст.ст. 4, 69, 84, 87, 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», истец просил суд обратить взыскание на имущество, принадлежащее ответчику, путем продажи с публичных торгов жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 121 кв.м., установив первоначальную стоимость в размере 9 397 000 руб.

Истец Азизов А.А.в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца Юсупов А.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Блурцян М.Х. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом по известным суду адресам: 1) <адрес>) <адрес> (данные адресной справки от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 100). Согласно данным сайта Почты России об отслеживании почтовой корреспонденции оба конверта не были вручены ответчику по причине «ожидает адресата в месте вручения» №), «неудачная попытка вручения» (№). На предыдущие судебные заседания ответчик также извещалась по известным суду адресам, однако вся почтовая корреспонденция возвращалась в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Ранее суд извещал ответчика телеграммой о проведении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик также не являлся за телеграммой. Согласно отметке дежурного телеграфиста «телеграмма Блурцян М.Х. не доставлена, адресат по указанному адресу не проживает (только прописан)».

Суд считает необходимым отметить, что ответчик, зарегистрировавшись по месту жительства по адресу: <адрес>, обозначил свое место жительства и, следовательно, должна нести риск негативных для нее правовых последствий, которые могут возникнуть в результате не проживания по месту регистрации, ответчик обязан был получать поступающую в его адрес корреспонденцию.

Представитель ответчика Леонье Э.О., действующая по доверенности, в судебном заседании присутствовала, с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать. В обоснование доводов своих возражений представитель ссылалась на то, что ответчик в преклонном возрасте, является пенсионером, спорная квартира является единственным жилым помещением, где она может проживать. При этом представитель пояснила, что по адресу на <адрес> ее доверитель только зарегистрирована.

Третье лицо Кургинян Г.Х. в судебном заседании присутствовал, разрешение спора оставил на усмотрение суда. В рамках судебного заседания Кургинян Г.Х. пояснил суду, что дом № и земельный участок на <адрес> ранее он уступил в порядке наследования своей сестре Блурцян М.Х. (ответчик).

Третьи лица Блурин А.А., Кургинян М.Л., представитель Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФСПП России по Ростовской области в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц в порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы настоящего дела, а также дела № 2-1813/2012 (сшив), суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, заочным решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.03.2012 по делу № 2-1813/2012 с Блурина А.А., Кургинян Г.Х., Кургинян М.Л., Блурцян М.Х. в пользу ОАО «МДМ Банк» в солидарном порядке взысканы денежные средства в размере 6 129 411, 93 руб.. Решение вступило в законную силу.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.01.2013 произведена замена стороны взыскателя с ОАО «МДМ Банк» на Дунаева Р.Г.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.09.2014 произведена замена стороны взыскателя с Дунаева Р.Г. на Азизова А.А. Определение вступило в законную силу.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.02.2019 с Блурина А.А., Кургинян Г.Х., Кургинян М.Л., Блурцян М.Х. в пользу Азизова А.А. в солидарном порядке взыскана денежная сумма в размере 3 289 607, 62 руб., как индексация присужденных сумм по решению суда от 01.03.2012 (л.д. 133-134).

Общий размер задолженности ответчиков перед истцом составил 9 419 019, 55 руб. Указанная сумма задолженности ответчиками ни в добровольном порядке, ни в рамках возбужденного исполнительного производства не выплачена.

Также в судебном порядке установлено, что Блурцян М.Х. на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира №, площадью 121, 7 кв.м., кадастровый №, расположенная в <адрес>. Кадастровая стоимость квартиры 8 837 931, 89 руб. (л.д. 113-115).

Согласно заключению № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры ответчика определена сравнительным подходом в размере 9 397 000 руб.

Проверяя наличие правовых оснований для обращения взыскания на указанную квартиру, суд исходит из предмета и оснований заявленных требований.

Как указано истцом и подтверждается материалами дела, определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.07.2014 утверждено мировое соглашение между Глухушкиным А.А. и Блурцян М.Х., предметом которого являлся переход права собственности от Блурцян М.Х. к Глухушкину А.А. на квартиру № расположенную по адресу: <адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06.04.2015 определение суда от 29.07.2014 отменено. В удовлетворении иска Глухушкина А.А. к Блурцян М.Х. о выполнении обязательств по договору отказано.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.10.2015 договор об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Блурцян М.Х. и Глухушкиным А.А. признан недействительным; прекращено ранее зарегистрированное право собственности за Глухушкиным А.А. на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Глухушкиным А.А. и Кадушкиной А.П., признан недействительным; зарегистрированное право собственности за Кадушкиной А.П. на указанную квартиру прекращено; право собственности на квартиру зарегистрировано за Блурцян М.Х. Решение суда вступило в законную силу.

Для правовой квалификации указанных обстоятельств суд учитывает, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (статья 35 Конституции Российской Федерации).

В силу ст. 24 ГК Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГК Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Также следует иметь в виду, что обращение взыскания на имущество гражданина-должника регулируется нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из системной связи положений части 4 ст. 69 и части 1 ст. 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что в рамках общего порядка обращения взыскания на имуществом должника действует правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен ст. 446 ГПК Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П, положение абзаца 2 части 1 статьи 446 ГПК Российской Федерации, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, - поскольку оно направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности - имеет конституционные основания и само по себе не может рассматриваться как посягающее на конституционные ценности, при том что соответствующий имущественный (исполнительский) иммунитет в целях обеспечения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимых потребностей в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Кроме того, суд учитывает, что согласно положениям ст. 1 ГК Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 ГК Российской Федерации).

В целях реализации указанного выше правового принципа в п. 1 ст. 10 ГК Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В настоящем случае указанные выше действия ответчика по отчуждению спорной квартиры в пользу третьих лиц (не кредитора) были совершены в период после вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, при том, что какие-либо действия по погашению имеющейся задолженности в пользу кредитора ответчиком не совершались.

Несмотря на то, что представителю ответчика разъяснялись процессуальные права и обязанности, в том числе положения ст.ст. 55, 56, 71 ГПК Российской Федерации, доказательств, которые подтверждали бы, что ответчик либо члены ее семьи действительно проживали в указанной квартире (несли бремя ее содержания), в материалы дела не представлено, как и того, что данная квартира является единственным пригодным для проживания ответчика жильем.

При этом суд обращает внимание на то, что согласно адресной справке от 15.05.2019 ответчик зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства: <адрес> Также суд учитывает пояснения третьего лица Кургиняна Г.Х., который в судебном заседании сообщил, что дом № и земельный участок на <адрес> ранее он уступил в порядке наследования своей сестре Блурцян М.Х. (ответчику).

В целом совершенные ответчиком действия по недопущению (сокрытию) реализации спорной квартиры, что способствовало бы погашению установленной судом задолженности перед кредитором, характеризуют её недобросовестность. Должник злоупотребил своим правом, что в силу положений ст. 10 ГК Российской Федерации недопустимо.

При таких обстоятельствах суд приходит к следующим выводам:

- неисполнение ответчиком как одним из солидарных должников решения суда от 01.03.2012, которыми в том числе с нее в пользу кредитора взысканы денежные суммы, является длительным, при этом задолженность значительна;

- недоказанность ответчиком того факта, что спорная квартира обладает исполнительским иммунитетом на основании абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК Российской Федерации;

- соразмерность стоимости квартиры размеру неисполненных ответчиком в пользу кредитора обязательств.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Азизова А А к Блурцян М Х, третьи лица – Блурин А А, Кургинян Г Х, Кургинян М М, Первомайский районныйотдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФСПП России по Ростовской области, об обращении взыскания на имущество должника путем продажи с публичных торгов жилого помещения удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащую Блурцян М Х квартиру №, кадастровый №, расположенную в <адрес>, путем реализации на публичных торгах.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.М. Головань

В окончательной форме решение изготовлено 5 июля 2019 года.

Дело №2-1747/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2013 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ляшовой А.А.

при секретаре Мазурантовой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журба М.В., Витебский С.А., Кургинян Г.Х, Клименко А.Н., Калинина Л.И., Вороной Е.С., Свиридова А.А., Трухачева А.И., Ковалева Е.Д., Нагаева Т.Ю., Филиппова С.С., Кургинян М.Л. к администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону о признании права собственности

Установил:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону о признании права собственности.

В адрес суда поступило заявление представителя истцов, действующей на основании доверенностей, Литвиненко Н.В. об отказе от заявленных исковых требований в соответствии со ст.173 ГПК РФ, прекращении производства по делу, последствия отказа от иска разъяснены и понятны.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в связи с отказом истца от иска и принятия судом такого отказа.

Суд считает возможным принять отказ от искового заявления, поскольку он не нарушает прав и интересов других лиц и самого истца.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст.ст.220, 221 ГПК РФ, суд

Определил:

Производство по делу по иску Журба М.В., Витебский С.А., Кургинян Г.Х, Клименко А.Н., Калинина Л.И., Вороной Е.С., Свиридова А.А., Трухачева А.И., Ковалева Е...

....Д., Нагаева Т.Ю., Филиппова С.С., Кургинян М.Л. к администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону о признании права собственности – прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 15 дней.

Судья

Дело № 2-3269/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2014 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова–на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.

при секретаре Храброва Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чилингаров Г.В. к Кургинян Г.Х., третьему лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав на то, что ... между истцом и Кургинян Г.Х. был заключен договор займа №, согласно условиям которого ответчику была предоставлена в долг сумма в размере ..., которую он обязался возвратить в срок до ... года. Однако, в указанный срок сумма займа ответчиком возвращена не была. При встрече ... ответчик заявил истцу, что денежных средств у него нет, но в счет погашения долга он готов передать Чилингаров Г.В., принадлежащую ему на праве собственности ... долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью ... кв.м, расположенный по адресу: .... Истец согласился на указанные действия, и между сторонами был заключен договор об отступном. Между тем, ответчик в добровольном порядке не исполняет условия указанного договора, в части обязанности явится в Управление Росреестра по РО для регистрации договора об отступном в установленном порядке. На неоднократные обращения истца по указанному вопросу Кургинян Г.Х. не реагирует, а с ... года на связь вообще не выходит, на телефонные звонки не отвечает. С учетом вышеизложенного истец просил суд прекратить право собственности Кургинян Г.Х. на ... доли в праве общей долевой собственности на жилой д...

...ом, общей площадью ... кв.м, расположенный по адресу: ..., и признать за Чилингаров Г.В. право собственности на указанное имущество, а также взыскать с Кургинян Г.Х. сумму государственной пошлины в размере ... и расходы по оплате услуг представителя в размере ....

Истец Чилингаров Г.В. в судебное заседание не явился о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом о чем имеется отметка в материалах настоящего дела, в суд представлено заявление истца с просьбой о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Софьянопуло Д.А., действующий на основании доверенности от ... года, в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик Кургинян Г.Х. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования признал в полном объеме, против удовлетворения иска не возражал.

Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу части 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Согласно части 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (далее – МРОТ).

Судом установлено, что ... между истцом и Кургинян Г.Х. был заключен договор займа №, согласно условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере ..., которые Заемщик обязуется возвратить в срок до ... (л.д. ...).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Однако в нарушение указанной нормы и принятых на себя обязательств Кургинян Г.Х. денежные средства по договору займа от ... не возвратил.

В ходе судебного заседания было установлено, что в связи с невозможностью со стороны ответчика возвратить сумму займа в размере ..., ... между Чилингаров Г.В. и Кургинян Г.Х. был заключен договор об отступном к договору займа № от ... года. Согласно условиям данного договора должник предоставляет кредитору взамен исполнения обязательств по договору займа, принадлежащую Кургинян Г.Х. на праве общей долевой собственности ... долю в жилом доме, площадью ... кв.м, расположенный по адресу: ... (л.д....).

Статья 407 ГК РФ предусматривает, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Помимо этого, Глава 26 ГПК РФ предусматривает иные основания прекращения обязательства, как-то: отступное ( ст. 409 ГК РФ), зачет (ст. 410 ГК РФ), совпадение должника и кредитора в одном лице (ст. 13 ГК РФ), новация (ст. 414 ГК РФ), прощение долга (ст. 415 ГК РФ), невозможность исполнения (ст. 416, 417 ГК РФ), смерть гражданина ( ст. 418 ГК РФ), ликвидация юридического лица (ст. 419 ГК РФ).

В соответствии со ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, приводимые в обоснование заявленных требований или возражений.

Как следует из пояснений стороны истца договор об отступном, заключенный между Чилингаров Г.В. и Кургинян Г.Х. надлежащим образом не зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, поскольку ответчик уклоняется от явки в регистрирующий орган.

В силу ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 420 ч. 1 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с п. ... договора об отступном обязательство заемщика передать предмет договора считается исполненным после государственной регистрации в соответствующем государственном органе (л.д. ...).

Статьей 131 ГК РФ установлена государственная регистрация права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновения, перехода и прекращения в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя в силу п. 2 ст. 223 ГК РФ возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что договор об отступном от ... в установленном законом порядке не зарегистрирован что свидетельствует о том, что предлагаемое в договоре в качестве отступного недвижимое имущество в собственность истца не передано.

Вместе с тем, их имеющихся в материалах дела выписок из ЕГРП в отношении имущества, являющегося предметом договора об отступном, а именно жилого дома расположенного по адресу: ..., установлено ограничение (обременение) права в виде запрета на отчуждение, основанием которого является Постановление ... отдела судебных приставов ... УФССП по РО об установлении факта регистрации за должником имущества и наложении ареста на имущество должника № от ... года.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки по отчуждению этого имущества. В данном случае таким основанием является договор об отступном.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона №229-ФЗ от ... "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 12 Федерального закона от ... №118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения Закона об исполнительном производстве предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать перечисленные в статье 64 исполнительные действия, в том числе накладывать арест на имущество должника (пункт 7 части 1).Как установлено судом в ходе рассмотрения настоящего дела, в данном случае судебным приставом-исполнителем не было предпринято фактических мер по обращению взыскания на арестованное имущество, а совершенные исполнительные действия по аресту имущества Коробов М.В., не являясь мерой принудительного исполнения, а выступали обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта, направленной на понуждение должника к уплате задолженности.

Соответственно, наложение ареста не нарушает вышеназванных принципов и положений закона, поскольку на данной стадии исполнительного производства обращения взыскания на имущество не производится.

Таким образом, запрет регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего должнику, является законной мерой обеспечивающей сохранность имущества должника. Данная мера не свидетельствует об обращении взыскания на имущество и не предполагает безусловной реализации имущества должника, а является обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнение судебного акта в дальнейшем. При этом запрещение на отчуждение имущества не препятствует собственнику владеть и пользоваться принадлежащим ему имуществом, а принятая мера касается только запрета регистрационных действий в отношении данного имущества.

Таким образом, в настоящее время не представляется возможным зарегистрировать какие либо права в отношении доли ответчика в указанном домовладении, а следовательно невозможен и переход права собственности на предмет договора об отступном к истцу.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Предусмотренное ч. 1 ст. 39 ГПК РФ право ответчика признать иск вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом, на что указано в постановлении Конституционного Суда РФ от ... № 2-П и от ... №10-П.

Само по себе признание ответчиком иска при отсутствии у лица, заявившего исковые требования, соответствующего права или отсутствие факта нарушения соответствующего права или охраняемого законом интереса является тем обстоятельством, с которым положения ст. 39 ГПК РФ связывают обязанность суда не принимать признание ответчиком иска, поскольку такое признание противоречит требованиям закона и нарушает права и законные интересы иных лиц.

Суд приходит к выводу о том, что в данном случае признание Кургинян Г.Х. заявленных исковых требований не подлежит принятию, поскольку с учетом установленных обстоятельств по настоящему делу, оно противоречит действующему закону.

Таким образом, с учетом изложенного суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению, и приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 — 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Чилингаров Г.В. к Кургинян Г.Х., третьему лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО о признании права собственности отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 03 октября 2014 года.

Судья

Дело №2-2578/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 августа 2015 года гор. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.

при секретаре Храбровой Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кургиняна А. Г., Кургиняна Г. Х. к А. В. ..., третьи лица Погребной А. И., Погребной Е. А. о признании права собственности на долю земельного участка в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л

Истцы обратились в суд с настоящим иском, указав на то, что они являются собственниками домовладения, расположенного по адресу .... Так, Кургинян А.Х. На праве общей долевой собственности принадлежит ... доли в праве собственности на указанное домовладение на основании договора дарения от ... и договора дарения от ... года. Кургинян Г.Х на праве общей долевой собственности принадлежит ... доли в праве собственности на указанное домовладение на основании решения В. районного суда ... от ... и определений В. районного суда ... от ... года, от ... года, от ... года. Первоначально право собственности на указанное домовладение было зарегистрировано за Лысенко С.П., что подтверждается выпиской из реестровой книги. Право собственности на указанные строения зарегистрировано за истцами надлежащим образом в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии, о чем выданы соответствующие свидетельства о государственной регистрации права. Собственником ... доли в указанном домовладении является Погребная Л.Т., которая в настоящее время умерла, а ее наследники по закону Погребной А.И. и Погребной Е.А. свои права на домовладение надлежащим образом не оформили. Земельный участок на котором расположено указанное домовладение сформирован, поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер .... Вместе с тем право собственности на него не зарегистрировано в установленном порядке. Обратившись в А. В. ... по вопросу регистрации прав на земельный участок, истцами был получен отказ в регистрации права собственнос...

...ти. С учетом изложенного, истцы просят суд признать за Кургинян Г.Х. право на предоставление в собственность ... доли земельного участка, площадью ... кв.м, кадастровый номер ..., разрешенное использование — индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: на земельный участок расположенный по адресу: ..., в порядке приватизации; признать за Кургинян А.Г. право на предоставление в собственность ... доли земельного участка, площадью ... кв.м, кадастровый номер ..., разрешенное использование — индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: на земельный участок расположенный по адресу: ..., в порядке приватизации;

Истцы Кургинян А.Г., Кургинян Г.Х. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истцов Полозова Е.В., действующая на основании доверенности от ... (л.д. 8), в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме просила суд иск удовлетворить.

Ответчик А. В. ..., третьи лица Погребной А. И., Погребной Е. А. в судебное заседание не явились о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, уважительности причин не явки суду не представили, в отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ.

В силу абзаца 2 п. 1 ст. 36 ЗК РФ, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены ЗК РФ, федеральными законами.

Согласно ст. 9.1 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" если земельный участок предоставлен до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

В случае, если указанный в настоящем пункте земельный участок был предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, с момента государственной регистрации права собственности гражданина на такой земельный участок право пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования прекращается.

Как следует из материалов дела Кургинян Г.Х., Кургинян А.Г. являются сособственниками домовладения, расположенного по адресу: ....

Судом установлено, что Кургиняну А.Г. на праве общей долевой собственности принадлежит ... доли в праве собственностив домовладении, расположенном по адресу: ..., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ... и от ... (л.д. 18-19).

Основанием возникновения указанного права общей долевой собственности истца являются договоры дарения от ... (л.д. 9-10).

Также судом установлено, что Кургиняну Г.Х. на праве общей долевой собственности принадлежит ... доли в праве собственности в домовладении, расположенном по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ... от ... (л.д. 20).

Основанием возникновения указанного права собственности Кургинян Г.Х. являются решение В. районного суда ... от ... и определения В. районного суда ... от ... года, от ... года, от ... (л.д. 11-17).

Указанное домовладение, расположенное по адресу: ..., состоит из жилого дома, литер А, общей площадью ... кв.м., что подтверждается сведениями технического паспорта по состоянию ... (л.д. 28-31).

Как следует из выписки из реестровой книги ... от ... года, выданной МУПТИ И ОН А. ..., первоначально право собственности на указанное домовладение было зарегистрировано за Лысенко С.П. В дальнейшем в отношении указанного домовладения совершались различные сделки и иные правовые действия, связанные с переходом права собственности (л.д. 22-23).

В настоящее время согласно справки № от ... года, выданной МУПТИ И ОН А. ... право собственности на указанное домовладение зарегистрировано за Кургинян Г.Х. -... доли, Кургинян А.Г.- ... доли, Погребной Л.Д. ... доли в праве общей долевой собственности (л.д. 24).

Как указывает истцовая сторона, Погребной Л.Д. принадлежит ... доли в праве общей долевой собственности на данное домовладение. В настоящее время Погребная Л.Д. умерла. После ее смерти ее наследникам Погребному А.И. и Погребному Е.А. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону (л.д. 27), однако, указанные наследники до настоящего времени свои права на указанное домовладение не оформили, право собственности не зарегистрировали.

Указом Президиума Верховного Совета СССР от ... «О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов» в целях единства в законодательстве, регулирующем право граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов, было установлено, что отвод гражданам земельных участков для строительства индивидуальных жилых домов производится в бессрочное пользование.

В соответствии со ст.104 Земельного Кодекса РСФСР 1970 года земельные участки гражданам для жилищного строительства предоставлялись в бессрочное пользование.

В соответствии со ст. 87 того же Земельного Кодекса РСФСР на землях городов при переходе права собственности на строение переходит также и право пользования земельным участком или его частью.

В соответствии со ст.3 7 ЗК РСФСР 1991 года при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками.

В соответствии со ст.20 ЗК РФ граждане, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, имеют право приобрести их в собственность.

В соответствии с п. 5 ч.1 ст.1 ЗК РФ принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов.

Согласно ст. 37 ЗК РСФСР 1991 года при переходе права собственности на строение вместе с этими объектами переходит и право пользования земельным участком.

Аналогичное положение воспроизведено и в ст. 35 ЗК РФ действующего в настоящее время.

Данное обстоятельство означает, что при переходе права собственности на строение к новому собственнику переходят также права на земельный участок на тех же условиях, в том же объеме, что и у прежнего собственника строения, то есть, в данном случае, право постоянного бессрочного пользования возникло и у истцов

Принципом земельного законодательства согласно ст.1 п.п.5 ЗК РФ является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельным участком объекты следуют судьбе земельных участков.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом.

В соответствии с п.2 и п.4 ст.28 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату.

Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд. Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.

Как следует из пункта 2 статьи 28 и пункта 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность граждан бесплатно в случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Судом установлено, что по вопросу регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ..., истцы обратилась в А. В. ..., однако, им было отказано в регистрации права собственности на данный земельный участок по причине не предоставления документов в обоснование возникновения прав на землю (л.д.12-14).

Суд полагает, что отсутствие государственного акта о предоставлении земельного участка в бессрочное (постоянное) пользование не лишает истца права на приобретение земельного участка бесплатно в собственность, т.к. этот документ является не является основанием возникновения права, а является только правоподтверждающим документом, следовательно, отказ в предоставлении земельного участка в собственность истцам не обоснован.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В силу положений ст. 55 ГПК РФ сведения о фактах, необходимых для правильного разрешения дела, суд получает в процедуре доказательственной деятельности с помощью средств доказывания, перечисленных в абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом указанных норм права, а также принимая во внимание, что право собственности на жилой дом, расположенный на спорном земельном участке возникло до дня введения в действие ЗК РФ, т. е. до ... и перешло к Кургинян А.Г. и Кургинян Г.Х. на основании правовых действий в отношении домовладения от прежних правообладателей, которым указанный участок был представлен в безвозмездное пользование, то, следовательно, у нового собственника, в данном случае истцов Кургинян А.Г. и Кургинян Г.Х. также возникает право безвозмездного пользования, и как следствие право на однократную бесплатную приватизацию земельного участка.

Таким образом, спорный земельный участок, расположенный по адресу, ..., площадью ... кв.м, кадастровый номер ... находится в пользовании истцов на законных основаниях, данный участок сформирован, отмежеван имеет кадастровый номер и поставлен на кадастровый учет, что подтверждается данными кадастрового паспорта земельного участка (л.д. 21). Истцы, а также их правопредшественники пользуется спорным земельным участком, в течении длительного времени, споров о границах с владельцами смежных земельных участков у истцов не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истцов основаны на законе, а потому за Кургинян А.Г. и Кургинян Г.Х. может быть признано право собственности на спорный земельный участок в порядке бесплатной приватизации.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кургиняна А. Г., Кургиняна Г. Х. к А. В. ..., третьи лица Погребной А. И., Погребной Е. А. о признании права собственности на долю земельного участка в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за Кургинян А. Г. право на ... доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью ... кв.м, кадастровый номер ... расположенный по адресу: ....

Признать за Кургинян Г. Х. право ... долей в праве собственности на земельный участок, общей площадью ... кв.м, кадастровый номер ... расположенный по адресу: .... бесплатной приватизации.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен ... года.

Судья

14 сентября 2015 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Масягиной Т.А.,

при секретаре Васильеве В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3639/2015 по заявлению Кургинян М.Л., заинтересованные лица: Первомайский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, Блурин А.А., Кургинян Г.Х., Блурцян М.Х., Азизов А.А. о признании незаконными бездействий, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Кургинян М.Л. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ссылаясь на то, что в производстве Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО находится сводное исполнительное производство № в отношении солидарных должников Кургинян М.Л., Блурина А.А., Кургинян Г.Х., Блурцян М.Х., взыскатель Азизов А.А. на основании постановления Руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области - главного судебного пристава Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № об определении места ведения сводного исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО вынесено постановление о принятии результатов оценки автомобиля марки Land ROYER DEFENDER, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2010, цвет черный, двигатель дизельный 122.4 л.с., №. Указанное транспортное средство находится на ответственном хранении у взыскателя. С момента получения сводного исполнительного производства и на дату подачи данного заявления судебный пристав-исполнитель Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России п...

...о РО Кагинян Л.Л., не совершил исполнительные действия по изъятию указанного транспортного средства у взыскателя и передачи его торгующей организации для последующей реализации. В связи с чем, заявитель считает бездействие судебного пристава-исполнителя Кагинян Л.Л. незаконным, и препятствующим исполнительному производству.

Заявитель просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО Кагинян Л.Л., выразившее в не проведении исполнительных действий по изъятию автомобиля марки Land ROYER DEFENDER, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2010, цвет черный, двигатель дизельный 122.4 л.с., № у взыскателя Азизова А.А. неправомерным, обязать судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО Кагинян Л.Л. провести исполнительные действия по изъятию автомобиля марки Land ROYER DEFENDER, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2010, цвет черный, двигатель дизельный 122.4 л.с., № у взыскателя Азизова А.А.

Заявитель Кургинян М.Л. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО Кагинян Л.Л. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, поскольку исполнительные действия по изъятию автомобиля марки Land ROYER DEFENDER, идентификационный номер (VIN) № год выпуска 2010, цвет черный, двигатель дизельный 122.4 л.с., № у взыскателя Азизова А.А. ею проведены.

Заинтересованные лица: Блурин А.А., Кургинян Г.Х., Блурцян М.Х., Азизов А.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом по известным местам жительства.

В отсутствие не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как указано в ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, для признания действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконными.

В судебном заседании установлено, что в производстве Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО находится сводное исполнительное производство № в отношении солидарных должников Кургинян М.Л., Блурина А.А., Кургинян Г.Х., Блурцян М.Х., взыскатель Азизов А.А., на основании постановления Руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области - главного судебного пристава Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № об определении места ведения сводного исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО вынесено постановление о принятии результатов оценки автомобиля марки Land ROYER DEFENDER, идентификационный номер (VIN) № год выпуска 2010, цвет черный, двигатель дизельный 122.4 л.с., № (л.д. 5).

Указанное транспортное средство находится на ответственном хранении у взыскателя Азизова А.А.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изменениями и дополнениями) задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, при этом в силу ст. 4 этого же закона исполнительное производство осуществляется на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что исполнительные действия по изъятию автомобиля марки Land ROYER DEFENDER, идентификационный номер (VIN) № год выпуска 2010, цвет черный, двигатель дизельный 122.4 л.с., № у взыскателя Азизова А.А. судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО Кагинян Л.Л., проведены в полном объеме, что подтверждается документами, копии которых, представлены в материалы дела, а именно: акт о совершении исполнительских действий, акт об изменении места хранения арестованного имущества и об изменении ответственного хранителя, копию доверенности, объяснения Азизова Д.А., акт проверки сохранности имущества, акт совершения исполнительских действий, служебную записку, акт совершения исполнительских действий, заявление, постановление, акт совершения исполнительских действий.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, а также учитывая то обстоятельство, что в настоящее время действия по изъятию автомобиля судебным приставом-исполнителем произведены, автомобиль у взыскателя изъят, приходит к выводу о том, что требования заявителя Кургинян М.Л. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 254-258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Кургинян М.Л., заинтересованные лица: Первомайский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, Блурин А.А., Кургинян Г.Х., Блурцян М.Х., Азизов А.А. о признании незаконными бездействий, обязании устранить допущенные нарушения, – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18.09.2015 года.

Судья:

Судья Головань Р.М. Дело №33-18373/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2019 г. г. Ростов на Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Сеник Ж.Ю.,

судей Криволапова Ю.Л., Мосинцевой О.В.,

при секретаре Димитровой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-2308/2019 по иску Азизова А.А. к Блурцян М.Х. об обращении взыскания на имущество должника, по апелляционной жалобе Блурцян М.Х. на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия

установила:

Азизов А.А.обратился в суд с иском к Блурцян М.Х. об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.03.2012 г. по делу № 2-1813/2012 с ФИО14, ФИО15, ФИО16, Блурцян М.Х. в пользу ОАО «МДМ Банк» в солидарном порядке взысканы денежные средства в размере 6 129 411, 93 руб., а также судебные расходы 3 440,46 руб., расходы по оплате государственной пошлины 38 636, 67 руб. Решение вступило в законную силу.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.01.2013 г. с ФИО14, ФИО15, ФИО16, Блурцян М.Х. в пользу Азизова А.А. взыскана денежная сумма в размере 3 289 607, 62 руб. (индексация). Общий размер задолженности ответчиков перед истцом составил 9 419 019,55 руб.

В связи с длительным неисполнением решения суда о взыскании задолженности при отсутствии иного имущества у должника, которое не является единственным жильем для него, истец просил суд обратить взыскание на имущество, принадлежащее ответчику, путем продажи с публичных торгов жи...

...лого помещения, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 121 кв.м., установив первоначальную стоимость в размере 9 397 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 июня 2019 года исковые требования удовлетворены.

Суд обратил взыскание на принадлежащую Блурцян Марине Хачиковне квартиру № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем реализации на публичных торгах.

Дополнительным решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 июня 2019 года установлена начальная продажная цена имущества в размере 9397000 руб.

Блурцян М.Х. в апелляционной жалобе просит отменить решение. Апеллянт выражает несогласие с решением, указывает, что является с 2015 года пенсионеркой, не работает, иного дохода не имеет. Спорная квартира является единственным жильем, где может проживать ответчик и ее семья. Согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам на данное имущество не может быть обращено.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Блурцян М.Х. – Леонье Э.О., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. 35 Конституции РФ, ст.ст. 10 и 168, 24 ГК РФ, ст. 446 ГПК РФ, ст. 69, 79 Закона об исполнительном производстве и исходил из наличия правовых оснований для обращения взыскания на жилое помещение, принадлежащее Блурцян М.Х., по долгам перед истцом.

Суд установил отсутствие оснований, предусмотренных ст. 446 ГПК РФ для отказа в обращении взыскания на квартиру, указав на отсутствие доказательств проживания в ней ответчика, а также на то, что действия ответчика по отчуждению спорной квартиры в пользу третьих лиц (не кредитора) были совершены в период после вынесения решения суда от 01.03.2012 г. при том, что какие-либо действия по погашению имеющейся задолженности в пользу кредитора ответчиком не совершались. При этом суд учитывал соразмерность рыночной стоимости обязательствам перед кредитором – истцом.

В соответствии с ч.1, 3 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Однако право собственности не является безусловным.

Как вытекает из Конституции Российской Федерации, в случаях принудительного изъятия имущества у собственника - независимо от оснований такого изъятия - должен осуществляться эффективный судебный контроль как гарантия принципа неприкосновенности собственности. В соответствии со статьей 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с ч.1, 3 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01.03.2012 с ФИО14, ФИО15, ФИО16, Блурцян М.Х. в пользу ОАО «МДМ Банк» взыскано 6129411,93 руб., в том числе: 5174726,48 руб. основного долга по кредитному договору, 912608,32 руб. – проценты, 3440,46 руб. – почтовые расходы, 38636,67 руб. – расходы по уплате госпошлины.

Решением суда установлено, что 13.11.2006 между ОАО «МДМ Банк» и ФИО14 был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 6300000 руб. под 12% годовых сроком до 05.11.2016 для приобретения в собственность ФИО14 квартиры, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, литер А, на 6 этаже 10-этажгнного дома, состоящую из 3 жилых комнат, общей площадью 121,7 кв.м, в том числе без учета лоджий, прочих летних помещений – 117,5 кв.м, жилой площадью 74,3 кв.м (далее Квартира), стоимостью 7000000 руб.

Кредит выдавался под поручительство ФИО15, Блурцян М.Х. – собственника Квартиры на основании нотариального договора купли-продажи от 13.12.2005 (зарегистрировано право собственности 18.01.2006), обязавшихся нести солидарную ответственность перед кредитором по обязательствам должника. Решение вступило в силу.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.01.2013 г. с ФИО14, ФИО15, ФИО16, Блурцян М.Х. солидарно в пользу Азизова А.А. в порядке индексации присужденных сумм взыскано 3289607, 62 руб. (индексация). Общий размер задолженности ответчиков перед истцом составил 9419019,55 руб.

Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15.01.2013 произведена замена взыскателя в исполнительном производстве по указанным обязательствам с ОАО «МДМ Банк» на ФИО8

Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16.09.2014 произведена замена взыскателя по делу с ФИО8 на Азизова А.А. Определение суда вступило в законную силу 20.01.2015.

Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29.07.2014 утверждено мировое соглашение между ФИО9 и Блурцян М.Х. по делу о прекращении права собственности ответчика с признании права собственности нак Квартиру, согласно которому прекращено зарегистрированное за Блурцян М.Х. право собственности на Квартиру и признано право собственности ФИО9 на нее.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 06 04.2015 определение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29.07.2014 об утверждении мирового соглашения отменено и в удовлетворении иска ФИО9 к Блурцян М.Х. отказано.

Судом установлено, что соглашение об отступном между ФИО9и Блурцян М.Х. от 16.09.2011 является незаключенным при отсутствии существенных условий.

При этом судебная коллегия пришла к выводу о том, что такое соглашение направлено на нарушение интересов взыскателя ФИО8 – правопредшественника Азизова А.А.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15.10.2015 по иску Азизова к ФИО9, Блурцян М.Х., ФИО10 признан недействительным договор об отступном, заключенный 16.09.2011 между Блурцян М.Х. и ФИО9, прекращено зарегистрированное право собственности ФИО9 на Квартиру. Признан недействительным договор купли-продажи Квартиры, заключенный 18.10.2014 между ФИО9 и ФИО10, право собственности последней прекращено.

В порядке ст. 167 ГК РФ судом признано право собственности на Квартиру Блурцян М.Х.

Судом было установлено фактическое отчуждение Квартиры и проживание в ней на 10.10.2015 ФИО10 и ФИО11

По данным ЕГРН по состоянию на 17.05.2019 кадастровая стоимость Квартиры составляет 8837931,89 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рыночная стоимость Квартиры составляет 9397000 руб.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решение суда о взыскании долга от 01.03.2012 не исполняется с апреля 2012 года при отсутствии доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на погашение задолженности. Иное имущество, на которое может быть обращено взыскание в порядке исполнительного производства отсутствует у ответчика, что является основанием для окончания исполнительных производств в отношении Блурцян М.Х.

При этом Блурцян М.Х. в Квартире не проживает, зарегистрирована по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с 21.11.2006, при выдаче доверенности представителю указывает местом своего проживания адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В квартире на 10.10.2015 фактически проживают ФИО10 и ФИО11, что установлено Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15.10.2015, и этот факт не проживания в Квартире ответчика является преюдициально установленным в силу ст. 61 ГПК РФ. Доказательств, опровергающих такой вывод суда первой инстанции, не представлено ответчиком при наличии у него к тому процессуальной возможности.

Кроме того, Блурцям М.Х. совершила сделку по отчуждению Квартиры не с целью погашения долга и без ведома о том взыскателя, признанную впоследствии недействительной.

Такое поведение ответчика нельзя признать добросовестным и правомерным.

Фактически действия ответчика, направлены на избежание исполнения обязательств и гражданско-правовой ответственности за их неисполнение, что недопустимо.

При таком положении доводы апелляционной жалобы о недопустимости обращения взыскания на Квартиру и об отсутствии иного жилого помещения у ответчика подлежат отклонению, поскольку совокупность установленных обстоятельств свидетельствует об отсутствии оснований для освобождения в порядке ст. 446 ГПК РФ ответчика от обращения взыскания на Квартиру, поскольку для Блурцян М.Х. спорная квартира не является единственным жильем. При этом основания для обращения взыскания на данное имущество имеются.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328– 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Блурцян М.Х. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 25.11.2019.

Судья Сухомлинова Е.В. дело №33-5814/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Поддубной О.А.,

судей Семеновой О.В., Калинченко А.Б.

при секретаре Хохлачеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2479/2020 по иску Азизова Ашота Арминаковича к Блурцян Марине Хачиковне об обращении взыскания на имущество должника по апелляционной жалобе Блурцян Марины Хачиковны на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия

установила:

Азизов А.А. обратился с иском к Блурцян М.Х. об обращении взыскания на имущество должника. В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 марта 2012 г., с учетом определения суда от 14 февраля 2019 г. об индексации присужденных денежных сумм, с Блурина А.А., Кургиняня Г.Х., Кургинян М.Л., Блурцян М.Х. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в пользу Азизова А.А. на общую сумму 9 419 019,55 руб. До настоящего времени денежные средства ответчиками не выплачена. Истец указывает, что ответчику на праве собственности принадлежит квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, являющееся единственным ликвидным имуществом, на которую может быть обращено взыскание. Согласно заключению специалиста от 25.03.2019 стоимость спорной квартиры соста...

...вляет 9 397 000 руб.

На основании изложенного, истец просил суд обратить взыскание на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 9 397 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 сентября 2020 г. исковые требования Азизова А.А. удовлетворены.

Суд обратил взыскание на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем реализации имущества с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 9 397 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Блурцян М.Х. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указано, что жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является единственным жилым помещением пригодным для проживания ответчика, факт проживания ответчика и членов его семьи в спорном помещении подтверждается актом обследования.

Автор жалобы указывает, что наличие права собственности на 1/5 долю в доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не свидетельствует о пригодности данного помещения для проживания. Так, ответом ДАиГ г. Ростова-на-Дону сообщено о том, что разрешение на строительство и акт ввода объекта в эксплуатацию по данному адресу уполномоченным органом не выдавались. Следовательно, данный объект не может являться пригодным для проживания ответчика.

Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что жилое помещение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находится в общей долевой собственности пяти собственников, право пользования которым не определено. Часть строения, приходящаяся на долю ответчика, не пригодна для проживания, что подтверждается заключением судебной строительной экспертизы.

Финансовый управляющий Блурцян М.Х. – Ефименко А.В. подал отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить исковое заявление Азизова А.А. без рассмотрения.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Азизова А.А., Блурцян М.Х., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поданные возражения (отзыв), выслушав в судебном заседании представителя Блурцян М.Х. – Грищенко А.А., просившую отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, представителя Азизова А.А. – Боярка А.А., просившую решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия находит основания, предусмотренные положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что заочным решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 марта 2012 г. по делу №2-1813/2012 с Блурина А.А., Кургинян Г.Х., Кургинян М.Л., Блурцян М.Х. в пользу ОАО «МДМ Банк» в солидарном порядке взысканы денежные средства в размере 6 129 411,93 руб.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 января 2013 г. произведена замена стороны взыскателя с ОАО «МДМ Банк» на Д., определением суда от 16 сентября 2014 г. - на Азизова А.А.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 февраля 2019 г. заявление Азизова А.А. об индексации взысканных денежных сумм удовлетворено, с Блурина А.А., Кургинян Г.Х., Кургинян М.Л., Блурцян М.Х. в пользу Азизова А.А. в солидарном порядке взыскана денежная сумма в размере 3 289 607,62 руб.

Общий размер задолженности ответчиков перед истцом составляет 9 419 019,55 руб.

Блурцян М.Х. принадлежит на праве собственности 3-комнатная квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 121,7 кв. м, в том числе жилой - 74,3 кв. м.

Согласно заключению специалиста от 25.03.2019 стоимость спорной квартиры составляет 9 397 000 руб.

Также Блурцян М.Х. принадлежит доля в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН однако согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 04.09.2020, проведенного экспертами ООО «Центр экспертизы и оценки «Юг-Эксперт», указанное помещение не пригодно для проживания.

Кроме того, Блурцян М.Х. является собственником 1/5 доли в праве собственности на 5-этажный жилой дом площадью 1747,5 кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН что составляет 349,5 кв. м.

Принимая решение, суд, руководствуясь положениями ст.10 ГК РФ, ст.ст.237, 446 ГПК РФ, Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о том, что квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащая должнику на праве собственности, не является единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания Блурцян М.Х., поэтому на неё может быть обращено взыскание, правила, установленные ст.446 ГПК РФ, на возникшие правоотношения не распространяются.

При этом, оценив представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу, суд посчитал, что представленное заключение о не пригодности для проживания жилого дома по пер. Малюгиной, 4 не может являться надлежащим доказательством ввиду неполноты проведенных исследований, а именно отсутствия оценки условий проживания на 2-м этаже. Суд указал, что из фотоматериалов следует, что жилой дом по пер. Беломорский, 43а заселен жильцами и в нём есть все необходимые коммуникации. В связи с чем заключил, что у должника помимо спорной квартиры имеются иные помещения, расположенные по пер. Малюгиной, 4 и по пер. Беломорский, 43а, пригодные для постоянного проживания.Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом районного суда исходя из следующего.

Конституцией Российской Федерации в ч.1 ст.40 гарантировано право каждого на жилище, а также установлен запрет на произвольное лишение жилища.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (ст.4 указанного закона).

В силу ч.1 ст.68 Закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п.1 ч.3 названной статьи).

Между тем, согласно ч.1 ст.79 Закона №229-ФЗ взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

Частью первой статьи 446 ГПК РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением жилого помещения, являющегося предметом ипотеки.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, правовое регулирование, запрещая обращать взыскание по исполнительным документам на определенные виды имущества в силу его целевого назначения, свойств и признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится, обусловлено стремлением федерального законодателя путем предоставления гражданину-должнику имущественного (исполнительского) иммунитета сохранить ему и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для достойного существования. Такое регулирование выступает процессуальной гарантией социально-экономических прав этих лиц в сфере жилищных правоотношений, оно осуществлено федеральным законодателем в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий и само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора (определения от 04.12.2003 №456-О, от 20.10.2005 №382-О, от 24.11.2005 №492-О, от 19.04.2007 №241-О-О, от 20.11.2008 №956-О-О, от 01.12.2009 №1490-О-О, от 22.03.2011 №313-О-О, от 17.01.2012 №10-О-О).

Согласно ч.2 ст.15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

К жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната (ч.1 ст.16 ЖК РФ).

Таким образом, законодательство содержит перечень помещений, которые являются жилыми. Для иных помещений предусмотрена возможность признания их жилыми в порядке, установленном Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, которое утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 №47.

Вместе с тем, признавая наличие у Блурцян М.Х. иного жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (1/5 доля в праве), суд не учел, что данный объект возведен без получения необходимых разрешений на строительство и не введен в эксплуатацию в установленном законом порядке, что подтверждается ответом ДАиГ г.Ростова-на-Дону от 14.09.2020 №59-34-2/30091 (л.д.124 т.3).

Таким образом, жилой дом по пер. Беломорский, 43а не может быть расценен судом как самостоятельный объект, пригодный для проживания ответчика. При таких обстоятельствах указанный объект недвижимости по своему статусу может являться лишь местом для временного проживания. В связи с чем его нельзя было расценивать как принадлежащее должнику и находящееся в его пользовании другое жилое помещение.

При этом, судебная коллегия не может признать обоснованным вывод суда первой инстанции о неполноте экспертного заключения ООО «Центр экспертизы и оценки «Юг-Эксперт», которым подтверждена непригодность жилого дома по пер. Малюгиной, 4 к проживанию, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона экспертами надлежащей квалификации, с применением научно обоснованных методик, а возможные сомнения могли быть разрешены судом путем исследования всех доказательств и допроса экспертов в судебном заседании.

То обстоятельство, что эксперт не был допущен в жилые помещения, расположенные на втором этаже жилого дома по пер. Малюгиной, 4, не свидетельствует о неполноте экспертного заключения, поскольку выводы эксперта основаны не только на исследовании внутренних помещений, но и на исследовании технического состояния и конструктивных особенностей здания в целом.

Так, эксперты пришли к выводу о том, что уровень надежности прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований снижен до недопустимого уровня (неудовлетворительное состояние наружных стен, перекрытий); отсутствует защита помещений от проникновения дождевой, талой и грунтовой воды (отсутствие окон и дверей); отсутствует обеспечение инженерными системами (электроосвещения, хозяйственно-питьевого и горячего водоснабжения, отопления, газоснабжения).

Таким образом, техническое состояние здания характеризуется исчерпанием несущей способности строительной конструкции и опасностью обрушения, следовательно, не может быть пригодным для постоянного проживания должника.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, совокупность которых с достоверностью свидетельствовала о том, что жилое помещение, на которое он просит обратить взыскание во исполнение обязательств ответчика перед ним, не является для Блурцян М.Х. единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении искового заявления об обращении взыскания на имущество должника.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Ростова- на Дону от 22 сентября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Азизова Ашота Арминаковича к Блурцян Марине Хачиковне об обращении взыскания на имущество – отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 мая 2021 г.