Кургузикова Александра Николаевна

Дело № 2-1218/2014

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2014 года г.Серпухов Московской области

03 июня 2014 года Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Цыцаркиной С.И.,

при секретаре судебного заседания Савко Я.А.,

с участием представителя истца Титова А.В. – по доверенности и по ордеру адвоката Анисимова О.И.,

с участием третьего лица Кургузиковой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титова А. В. к Волик В. А. о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Титов А.В. первоначально обратился в суд с иском к ответчикам ОАО «Военная страховая компания» и Волик В.В., в котором просит взыскать с ответчика ОАО «Военная страховая компания» сумму в размере 40 100 рублей 00 копеек в качестве суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в порядке прямого возмещения убытков, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, с ответчика Волик В.В. взыскать сумму в размере 27246 рублей 00 копеек в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также истец просит возместить расходы, понесенные для восстановления нарушенного права и расходы по оплате услуг представителя.

В ходе судебного разбирательства производство по делу по иску Титова А.В. к ответчику ОАО «Военная страховая компания» было прекращено; приняты к производству уточненные исковые требования, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика Волик В.А. сумму в размере 67346 рублей 00 копеек качестве возмещения материально...

...го ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также возместить судебные расходы, связанные с оплатой расходов по составлению отчета – 10000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности – 1000 рублей, расходов на оплату услуг представителя – 12000 рублей.

Также к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ОАО «Военная страховая компания», Кургузикова А.Н., Титова Д.В., Стефутин А.Н.

Истец Титов А.В. в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, передав полномочия своему представителю.

Из текста искового заявления и уточненного иска, представителя истца адвоката Анисимова О.И., действующего также на основании доверенности, видно, что 08 октября 2013 года на 2 км.+200 м Борисовского шоссе Серпуховского района Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки <А.> государственный <номер> под управлением третьего лица Стефутина А.Н., автомобиля марки <Т.> государственный <номер> под управлением третьего лица Кургузиловой А.Н., автомобиля марки <С.> государственный <номер> под управлением третьего лица Титовой Д.В., но принадлежащий на праве собственности истцу, и автомобиля марки <О.> государственный знак <номер> под управлением Волик В.А. Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем Волик В.А. пункта 10.1 ПДД РФ, в связи с чем автомобилю истца причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность ответчика застрахована в ОАО «Военная страховая компания», то истец обратился в указанную компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, и на основании подданных документов истцу была выплачена сумма в размере 79900 рублей 00 копеек. Не согласившись с данной выплатой, истец обратился к независимому эксперту ИП «Л.» для составления отчетов о стоимости восстановительного ремонта ТС, о рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП и о стоимости годных остатков автомобиля. По результатам оценки размер стоимости ремонтно-восстановительных работ с учетом износа заменяемых запчастей составил 274 103 рубля 52 копейки, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 182000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составила 34754 рубля 00 копеек. В связи с тем, что ОАО «Военная страховая компания» выполнила свои обязательства, осуществила выплату в размере 160000 рублей, пропорционально причиненного ущерба имуществу нескольких потерпевших, то с ответчика Волик В.А. подлежит взысканию сумма в размере 67346 рублей 00 копеек качестве возмещения материального ущерба. При обращении в суд, истцом также понесены расходы, связанные с оплатой составления отчетов ИП «Л.», оплатой нотариальных услуг по оформлению доверенности представителю, оплатой услуг самого представителя.

Ответчик Волик В.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Ранее в ходе судебного разбирательства в судебном заседании 14 мая 2014 года пояснил, что не оспаривает сумму материального ущерба. В день ДТП он управлял грузовым автомобилем марки <О.> пытался избежать столкновения, однако виду того, что автомобиль был не исправн, избежать столкновение не удалось.

Представитель третьего лица ОАО «Военная страховая компания» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. В материалы дела предоставлены письменные возражения на иск, в соответствии с которыми усматривается, что страховая компания выполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, осуществив страховую выплату в размере 160000 рублей 00 копеек, пропорционально причиненного ущерба имуществу нескольких потерпевших.

Третье лицо Титова Д.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в материалы дела представлены письменные пояснения, в соответствии с которыми следует, 08 октября 2013 года она двигалась на автомобиле марки <С.>, принадлежащий истцу, по Борисовском шоссе в сторону выезда из г. Серпухова. Перед поворотом в сторону д. Лужки она остановилась, чтобы пропустить грузовой автомобиль, который поворачивал влево, и в этот момент из-за грузового автомобиля, со встречной полосы выехал другой грузовой автомобиль марки <О.>, в результате чего указанный автомобиль произвел столкновение с автомобилем марки <А.>, затем столкнулся с автомобилем, которым она управляла. В результате указанного ДТП автомобиль истца не подлежит восстановлению.

Третье лицо Кургузикова А.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования истца, подтвердила обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, изложенные сторонами по делу.

Третье лицо Стефутин А. Н. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, пояснений в письменной форме суду не представлено.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, проверив и исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно копий ПТС, свидетельства о регистрации ТС, страхового полиса, справок об участии в дорожно-транспортном происшествии, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – 08 октября 2013 года на 2 км.+200 м Борисовского шоссе Серпуховского района Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки <А.> государственный <номер> под управлением третьего лица Стефутина А.Н., автомобиля марки <Т.> государственный <номер> под управлением третьего лица Кургузиковой А.Н., автомобиля марки <С.> государственный <номер> под управлением третьего лица Титовой Д.В., принадлежащий на праве собственности истцу, и автомобиля марки <О.> государственный знак <номер> под управлением Волик В.А.. Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем Волик В.А. пункта 10.1 ПДД РФ (л.д. 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14).

Согласно материалов выплатного дела, представленных ОАО «ВСК, страховой компанией, с которой ответчиком заключён договор ОСАГО, истцу Титову А.В. выплачено страховое возмещение в размере 80 000 рублей 00 копеек, третьему лицу Стефутиной А.Н. выплачено страховое возмещение в размере 17848 рублей 89 копеек. Автомобиль марки <Т.> государственный <номер>, собственником которого является третье лицо Кургузикова А.Н., застрахован в ООО « СК «Согласие». Указанная страховая компания признала ДТП от 08 октября 2013 года страховым случаем и произвела Кургузиковой А.Н. страховые выплаты, в этой связи ООО « СК «Согласие» обратилась в ОАО «ВСК» о возмещении убытков, в результате чего ООО « СК «Согласие» выплачено страховое возмещение в размере 62151 рублей 11 копеек (л.д. 53-62).

В соответствии с отчетами <номер>, <номер>, <номер> от 16 октября 2013 гола, рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составила 182000 рублей 00 копеек; стоимость годных остатков составила 34754 рублей 00 копеек, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа заменяемых запчастей составила 274103 рубля 52 копейки. Размер оплаты услуг составления указанных отчетов составил 10 000 рублей (л.д. 15-33, 34-44, 46, 70-101, 102).

Также, истцом при подачи искового были понесены расходы, связанные с оплатой оформления нотариальной доверенности представителю в размере 1 000 рублей 00 копеек; а также расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 23 000 рублей 00 копеек (л.д. 64, 103, 104).

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов которые данное лицо произвело для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст.1079 ГК РФ гражданин – владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, к каковому относится автотранспортное средство.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Федеральный Закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности и, в соответствии с которым разработаны «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утверждённые Постановлением Правительства РФ №263 от 7.05.2003 года.

В силу ст.938 ГК РФ, в качестве страховщиков договоры страхования могут заключать юридические лица, имеющие разрешения (лицензии) на осуществление страхования соответствующего вида.

Требования, которым должны отвечать страховые организации, порядок лицензирования их деятельности и осуществления государственного надзора за этой деятельностью определяются законами о страховании.

Согласно п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Судом установлено, что в рамках договора ОСАГО страховой компанией истцу и третьим лицами выплачена сумму в общем размере 160 000 рублей.

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что 08 октября 2013 года на 2 км.+200 м Борисовского шоссе Серпуховского района Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, Волик В.А., управляя автомобиля марки <О.> государственный знак <номер>, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не учел дорожные условия, не выбрал безопасную скорость движения, допустил столкновение с автомобилем марки <А.> государственный <номер> под управлением третьего лица Стефутина А.Н., автомобилем марки <Т.> государственный <номер> под управлением третьего лица Кургузиковой А.Н., автомобиля марки <С.> государственный <номер> под управлением третьего лица Титовой Д.В., принадлежащий на праве собственности истцу.

Совокупный анализ доказательств по делу и установленных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен материальный ущерб истцу Титову А.В., является Волик В.А..

Таким образом, требования истца к ответчику заявлены обоснованно, как к владельцу источника повышенной опасности, причинившему имущественный ущерб истцу. Поскольку общий размер причиненного ущерба (без учёта судебных расходов) превышает сумму страхового возмещения, выплаченного истцу страховой компанией, и в силу действующего гражданского законодательства РФ на ответчике лежит обязанность по возмещению материального ущерба, в сумме, превышающей страховую выплату.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 08 октября 2013 года автомобилю истца Титову А.В. в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия, в результате действий ответчика, которые находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, причинены механические повреждения.

Размер причинённого ущерба должен быть установлен в соответствии с отчетами о стоимости восстановительного ремонта ТС, о рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП и о стоимости годных остатков автомобиля, выполненными ИП «ЭКБ Л.» не оспоренными сторонами, а именно: 182 000 (стоимость автомашины на дату ДТП)– 80000 (суммы страхового возмещения, выплаченная истцу) - 34754 стоимость годных остатков) = 67246 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по уплате госпошлины. Если иск удовлетворен частично, то данные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Суд признает судебные расходы, понесенные истцом при составлении отчетов, оформлению доверенности на представителя необходимыми, обоснованными, связанными с рассмотрение настоящего спора, в связи с чем, расходы по составлению отчета – 10000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца 12 000 рублей в качестве расходов на юридические услуги, принимая во внимание степень сложности данного дела, количество судебных заседаний и участия в них представителя истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика Волик В.А. государственная пошлина в доход государства в сумме 2220 рублей 38 копеек.

Руководствуясь ст.ст.98,100,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Титова А.В. удовлетворить.

Взыскать с Волик В. А. в пользу Титова А. В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 67346 рублей, расходы по составлению отчета – 10000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 12000 рублей, а всего сумму в размере 90346 (девяносто тысяч триста сорок шесть) рублей.

Взыскать с Волик В. А. государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 2220 рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2014года.

Дело 5-575/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 июня 2018 года г. Серпухов, Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Пантела И.Д., на основании ст.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрел протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Кургузиковой А. Н.,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с протоколом об административном правонарушении 50 АО № 270788 от 22.06.2018г., Кургузиковой А.Н. вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.

Согласно ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» (с изменениями от 25.05.2006г.), при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье.

Оценив в совокупности представленные материалы административного производства, судья считает, что по факту совершения должностным лицом Кургузиковой А.Н. административного правонарушения определ...

...ение о проведении административного расследования не выносились и по настоящему делу об административном правонарушении административное расследование фактически не проводилось, по следующим основаниям.

Согласно ст. 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случаях, если после выявления административного правонарушения в области антимонопольного, патентного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе, законодательства об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг и об инвестиционных фондах, законодательства о выборах и референдумах, законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, законодательства о противодействии коррупции, законодательства о противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком, законодательства о наркотических средствах, психотропных веществах и об их прекурсорах, законодательства о физической культуре и спорте в части, касающейся предотвращения допинга в спорте и борьбы с ним, миграционного законодательства, валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, законодательства о защите прав потребителей, об охране здоровья граждан, об авторском праве и смежных правах, о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров, в области налогов и сборов, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, таможенного дела, экспортного контроля, государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги), об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, в области охраны окружающей среды, производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, пожарной безопасности, промышленной безопасности, дорожного движения и на транспорте, несостоятельности (банкротства), размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Из представленных суду материалов следует, что определение о возбуждении административного дела и проведении административного расследования должностным лицом вынесено 13.06.2018 года в отношении АО «РН-Москва», после того, как 13.06.2018г. был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

После, этого, было направлено извещение о необходимости явки представителя АО «РН-Москва», для рассмотрения дела, получены объяснения от Кургузиковой А.Н., приобщены документы, касающиеся занимаемой ею должности, сведения о юридическом лице, составлен протокол об административном правонарушении в отношении последнего.

Вместе с тем, административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, уполномоченных на проведение административного расследования, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из представленных материалов административного дела следует, что после вынесения определения об административном расследовании в отношении АО «РН-Москва», какие-либо процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не производились, административное расследование, в связи с совершением Кургузиковой А.Н. административного правонарушения, не возбуждалось.

При указанных обстоятельствах, судья считает, что административное дело не относится к подсудности районного суда и подлежит направлению мировому судье в соответствии с п.5 ч.1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.4 ч.1 п.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Протокол и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Кургузиковой А. Н., передать по подсудности мировому судье 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области, расположенного по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Комсомольская, д.4.

Судья И.Д. Пантела