Курицына Марина Алексеевна

УИД 47RS0003-01-2021-001864-43

Дело № 2-1453/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волхов 25 октября 2021 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кошкиной М.Г.,

при помощнике судьи Калининой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к Курицына М.А. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Курицына М.А. о расторжении кредитного договора № ****** от 06 ноября 2019 года, взыскании задолженности по кредитному договору № ****** от 06 ноября 2019 года за период с 31.10.2020 по 30.08.2021 (включительно) в размере 871913,13 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 17919,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № ****** от 06 ноября 2019 года выдало кредит Курицыной М.А. в сумме 856097,00 руб. на срок 60 мес. под 16,9 % годовых. По состоянию на 30 августа 2021 года задолженность Ответчика составляет 871913,13 руб., в том числе: просроченный основной долг – 758305,58 руб.; просроченные проценты – 96305,07 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 10127,73 руб.; неустойка за просроченные проценты – 7174,75 руб. В течение срока действий Кредитного договора Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Ответчику были направлены пи...

...сьма с требованием досрочно возвратить Банку всю сумму кредита, а также о расторжении Кредитного договора. Данное требование до настоящего времени не выполнено. Нарушения, допущенные при исполнении обязательств по возврату кредита, являются существенными для Банка.

Истец ПАО Сбербанк, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил, при подаче искового заявления просил дело рассматривать в отсутствие своего представителя.

Ответчик Курицына М.А. в судебное заседание явилась, заявленные требования признал в полном объеме, указав, что последствия признания иска разъяснены и понятны, о чем представил соответствующую подписку.

Суд, с согласия ответчика, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, уведомленного надлежащим образом.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказательства те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа частями (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № ****** от 06 ноября 2019 года выдало кредит Курицыной М.А. в сумме 856097,00 руб. на срок 60 мес. под 16,9 % годовых (л.д. 16).

Согласно п. 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита срок действия договора до полного выполнения обязательств по Договору. Срок возврата кредита – по истечении 60 мес. с даты предоставления кредита (л.д. 16).

В силу п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в размере 21230,21 руб. Платежная дата 30 число месяца.

Согласно п. 3.1, п. 3.3 Общих условий кредитования заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату, уплата процентов также должна производиться в платежную дату в составе ежемесячного аннуитетного платежа.

В соответствии с п. 3.4 Общих условий кредитования при несвоевременном перечислении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в индивидуальных условиях кредитования.

Из п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с ОУ.

В силу п. 4.4 Общих условий кредитования обязанности заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности.

Ответчик принял на себя обязательство ежемесячно 30-го числа каждого месяца осуществлять ежемесячные выплаты в размере 21230,21 руб. в погашение основной суммы долга, уплаты процентов за пользования кредитом, однако в нарушение статей 309, 310, 811, 819 ГК РФ, принятые на себя обязательства по кредитному договору не выполняет.

В связи с нарушением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору 28 июля 2021 года заемщику было направлено требование о досрочном возврате банку всей суммы кредита, а также о расторжении кредитного договора (л.д. 14). Требование до настоящего времени не исполнено.

В соответствии с расчетом задолженности по кредитному договору (л.д. 11), представленным истцом, по состоянию на 30 августа 2021 года просроченная задолженность Курицыной М.А. перед Банком по кредитному договору № ****** от 06 ноября 2019 года составляет 871 913,13 руб., в том числе: просроченный основной долг – 758 305,58 руб.; просроченные проценты – 96 305,07 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 10 127,73 руб.; неустойка за просроченные проценты – 7174,75 руб.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком не представлено.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, наличие и размер задолженности не оспорены.

Следовательно, требования ПАО Сбербанк о взыскании с Курицыной М.А. задолженности по кредитному договору в размере 871 913,13 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что после заключения кредитного договора ответчиком ненадлежащим образом исполнялись принятые на себя обязательства по договору, в том числе нарушались сроки возврата денежных средств, процентов по ним, что повлекло для истца ущерб, в значительной степени лишающий его того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Частью 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом ответчик в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Судом принимается во внимание, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

С учетом изложенного, принимая во внимание сумму неустойки, сумму начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом, сумму основного долга, период неисполнения обязательств по кредитному договору, а также то, что ответчиком в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойке последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для применения к требованиям истца о взыскании неустойки положений ст.333 ГК РФ.

Кроме того, суд принимает во внимание, что положения ст.333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. Неустойка представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, а проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, поскольку основанием возникновения обязательства по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку положения ст.333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда отсутствуют.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, договором могут быть предусмотрены дополнительные основания и условия расторжения договора, в том числе по требованию одной из сторон.

Частью 2 ст.450 ГК РФ предусмотрена возможность изменения или расторжения договора решением суда по требованию одной из сторон только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами и договором (ч.4 ст.450 ГК РФ).

При рассмотрении дела, в том числе, установлено, что после заключения договора ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору, что повлекло для истца ущерб в значительной степени лишающий его выгоды, на которую Банк был вправе рассчитывать при заключении договора.

Следовательно, имеются основания для расторжения кредитного договора № ******, заключенного 06 ноября 2019 года между ПАО Сбербанк и Курицыной М.А.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик праве иск признать. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По настоящему делу установлено, что ответчик Курицына М.А. исковые требования признала в полном объеме. Признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы сторон, а равно других лиц.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным принять признание ответчиком Курицыной М.А. иска, что согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ влечет за собой вынесение решения об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно требованиям ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по оплате государственной пошлины.

Принимая во внимание положения абз.2 п.п.3 п.1, абз.5 п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 17919,00 руб. (11919,00 +6000,00).

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, признает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л :

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» - удовлетворить.

Взыскать с Курицына М.А., ****** года рождения, уроженки ******, зарегистрированной по адресу: ******, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № ****** от 06 ноября 2019 года за период с 31 октября 2020 года по 30 августа 2021 года в размере 871 913,13 руб., из которых: просроченный основной долг – 758 305,58 руб., просроченные проценты – 96 305,07 руб., неустойка за просроченный основной долг – 10 127,73 руб., неустойка за просроченные проценты – 7 174,75 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 919,00 руб., а всего взыскать 889 832 (восемьсот восемьдесят девять тысяч восемьсот тридцать два) руб. 13 коп.

Расторгнуть кредитный договор № ****** от 06 ноября 2019 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Курицына М.А..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд путем подачи жалобы через Волховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29 октября 2021 года.

Судья подпись М.Г. Кошкина