Куркова Елена Леонидовна

Дело 2-86/2025

79RS0002-01-2024-005423-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2025 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Юртаевой О.А.

при секретаре Тереховой Ю.С.

с участием помощника прокурора г. Биробиджана ЕАО Грига Е.А.

истца Вайсбейн Л.В.

представителя истца Съедина А.П.

законного представителя несовершеннолетнего ответчика Курковой Е.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане гражданское дело по исковому заявлению Вайсбейн Людмилы Викторовны к Матвееву Евгению Александровичу, Матвеевой Марии Александровне, в лице законного представителя Курковой Елены Леонидовны об обязании совершить определенные действия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Вайсбейн Л.В. обратилась в суд с иском к Матвееву Е.А. об обязании совершить определенные действия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. Требования мотивировала тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик, являющийся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ка <адрес> установил на фасаде указанного дома, возле окна комнаты её квартиры, наружный блок системы кондиционирования воздуха. При эксплуатации ответчиком указанного оборудования в её комнате постоянно присутствует шум. Из представленной управляющей организацией информации следует, что отсутствует протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об установке наружного блока системы кондиционирования воздуха в квартире ответчика. Действиями ответчика, связанными с эксплуатацией указанного оборудования ей причинён моральный вред, выращенный в нравственных страданиях, нервных переживаниях, отсутствием сна. Прос...

...ила суд обязать Матвеева Е.А. демонтировать наружный блок системы кондиционирования воздуха (кондиционер), установленный на фасаде многоквартирного <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>; взыскать компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Матвеева М.А., в лице её законного представителя Курковой Е.Л.

В судебном заседании истец Вайсбейн Л.В. требования, изложенные в иске, поддержала. Суду пояснила, что в <адрес> в <адрес> она проживает много лет, однако зарегистрирована в другом жилом помещении, принадлежащем ей на праве собственности. Собственником <адрес>, являлся её сын, ФИО7 Поскольку она решила обратиться в суд с настоящим иском, её сын оформил договор дарения и с 26.10.2023 она стала собственником указанного жилого помещения, после рассмотрения дела она намеревается вновь оформить квартиру на сына. В 2021 году ответчики установили кондиционер, наружный блок которого разместили на внешней стене её спальной комнаты, рядом с её окном. Действиями ответчиков ей причинён моральный вред, поскольку помимо шума, который издавал работающий кондиционер и проникал в её квартиру, кондиционер закрывал обзор из её окна. Из-за шума кондиционера она не могла спать, нервничала, переживала, в связи с чем, ухудшилось состояние её здоровья. Двенадцать лет назад умер её муж, после чего у неё начало подниматься <данные изъяты> в связи с заболеванием она в течение последних 12 лет состоит на учёте у врача. 01.08.2024, в связи с тем, что она нервничала и переживала из-за шума кондиционера, не могла спать, у неё произошёл третий гипертонический криз, кроме того она перенесла пневмонию и воспаление лёгких, что тоже связывает со своими переживаниями из-за кондиционера ответчиков. Ещё в 2021 г. она оставляла записки в дверях ответчика, в которых просила выключать кондиционер при уходе из дома. Летом 2023 г. она обратилась к Матвееву Е.А. с просьбой снять блок кондиционера с внешней стены её спальни, на что получила отказ с рекомендацией установить пластиковые окна. 16.12.2024 ответчики сняли наружный блок кондиционера с её стены, однако оставили на стене крепления для блока.

В судебном заседании представитель истца Съедин А.П. настаивал на удовлетворении заявленных в иске требований. Суду пояснил, что, несмотря на то, что стороной ответчика демонтирован наружный блок кондиционера, они поддерживают требования в полном объёме, поскольку полагают, что, наружный блок кондиционера и крепления, на которых размещался блок, являются одним целым. Требование о компенсации морального вреда обосновывают тем, что ответчиками установлен кондиционер на фасаде многоквартирного дома, в котором проживает истец, без получения разрешения всех собственников помещений многоквартирного дома. Кроме того, наружный блок кондиционера полностью был размещён на внешней стене спальной комнаты истца, практически вплотную к её окну, в связи с чем, закрывал обзор из окна. Помимо этого, кондиционер при работе издавал шум, проникающий в квартиру истца, нарушающий её покой и сон. По этому поводу истец постоянно нервничала, переживала, не высыпалась, вынуждена была обращаться в различные инстанции, что ухудшило состояние её здоровья, в связи с чем, она обращалась за медицинской помощью, проходила лечение. Она пыталась разрешить ситуацию в досудебном порядке, обращалась к ответчику Матвееву Е.А. с просьбой убрать с её стены наружный блок кондиционера, на что получила отказ, в связи с чем, вынуждена была обратиться в суд.

В судебное заседание ответчик Матвеев Е.А. не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Матвеева М.А. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего ответчика, Матвеевой М.А. – Куркова Е.Л. иск не признала. Суду пояснила, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, она приобрела более 12 лет назад, затем оформила договор дарения, по которому право собственности на указанное жилое помещение перешло к её детям, Матвееву Е.А. и Матвеевой М.А. Жилое помещение она приобрела с установленным кондиционером, в связи с чем, согласия на его установку, в установленном законом порядке не получала. В период рассмотрения дела она выяснила, что кондиционер установлен с нарушением требований к его установке, без получения согласия и разрешения, в связи с чем, демонтировала наружный блок кондиционера со стены многоквартирного дома. Кондиционер работал в обычном режиме, издавал шум не более чем другие кондиционеры. В 2024 году кондиционер практически не включали, поскольку в квартире проживает Матвеев Е.А. со своей семьёй, в декабре 2023 г. у них родился ребёнок. Считает, что отсутствует причинно-следственная связь между состоянием здоровья истца и работой кондиционера. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ООО «УК Рембытстройсервис» в суд не явился, о рассмотрении дела извещён надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, показания свидетелей, заключение помощника прокурора г. Биробиджана Грига Е.А., полагавшей иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> 23.05.2011 г. принадлежало Курковой Е.Л. и Матвееву А.М. С 27.12.2011 указанное жилое помещение принадлежит Матвееву Е.А. и Матвеевой М.А., на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> 13.09.1999 принадлежало ФИО10, с 14.05.2020 указанное жилое помещение перешло в собственность ФИО11 на основании договора купли-продажи, с 26.10.2023 право собственности на жилое помещение зарегистрировано за Вайсбейн Л.В. на основании договора дарения.

Согласно поквартирной карточке в жилом помещении № по <адрес> зарегистрирован ФИО7

Из паспорта истца Вайсбейн Л.В. следует, что она с 25.05.1998 по настоящее время зарегистрирована по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В судебном заседании установлено, что истец Вайсбейн Л.В. с 26.10.2023 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В материалы дела не представлено документов, подтверждающих её владение указанным жилым помещением до 26.10.2023 по основанию, предусмотренному законом или договором.

В связи с указанным, суд считает несостоятельным довод истца Вайсбейн Л.В. о нарушении ответчиками её прав с 2021 года.

Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении (доме) граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.

На основании ч. 3 - 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания этого помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, обязан поддерживать это помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 обязывает осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей; обеспечивать сохранность жилого помещения, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к его порче; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, подъездах, на лестничных клетках, в других помещениях общего пользования, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования.

Из материалов дела следует, что ответчики Матвеев Е.А. и Матвеева М.А. с 27.12.2011 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> имеют право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, они вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего им имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Вместе с тем предусмотренное частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано, как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

При рассмотрении дела судом установлен факт размещения наружного блока кондиционера на фасаде многоквартирного жилого дома, расположенного по <адрес> в <адрес>, а именно, на внешней стене многоквартирного дома, являющейся стеной спальной комнаты, принадлежащего истцу жилого помещения и в силу приведенных норм закона относящейся к общему имуществу собственников помещений в этом доме.

В силу части 1 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирного дома, к компетенции которого относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в этом доме, является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, действия собственника помещения в многоквартирном доме, выражающиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, противоречат приведенным требованиям закона и подлежат признанию нарушающими права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

Из анализа вышеперечисленных норм права следует, что для установки наружного блока кондиционера на стене дома, необходимо было получить разрешение от участников долевой собственности, то есть владельцев жилых и не жилых помещений дома.

Из ответа ООО Управляющая компания «Рембытстройсервис» от 07.08.2024, направленного в адрес Вайсбейн Л.В. следует, что в управляющей организации отсутствуют разрешающие документы на установку внешнего блока кондиционера.

Вместе с тем, довод стороны истца о том, что именно ответчики установили наружный блок кондиционера на стене многоквартирного дома, в нарушение выше указанных норм, опровергается показаниями свидетелей.

Так опрошенная судом в качестве свидетеля ФИО12 показала, что много лет знакома с Курковой Е.Л. Когда Куркова Е.Л. купила квартиру, она заходила в квартиру, видела, что квартира требовала ремонта, в квартире был установлен кондиционер. Она не видела, что бы кондиционер когда-либо работал.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 суду показал, что лет 12-13 назад, он делал ремонт в квартире Курковой Е.Л., на тот момент кондиционер в квартире был установлен, он это хорошо запомнил, поскольку сломал пульт от кондиционера и вынужден был покупать новый.

Показания свидетеля ФИО15, которая пояснила, что является соседкой истца и ответчиков, бывала в квартире, как истца, так и ответчиков. Ранее в квартире ответчиков проживала их родственница. В квартире был сделан ремонт, и она заходила посмотреть, однако кондиционера в квартире не было. Кондиционер ответчики установили весной 2021 г., опровергаются показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13, а также свидетеля ФИО14, который утверждал, что кондиционер ответчики установили в 2020 г.

Учитывая, что ответчики приобрели квартиру с уже установленным кондиционером, им не требуется получать разрешение на его установку от участников долевой собственности, то есть владельцев жилых и нежилых помещений дома.

В п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

При рассмотрении дела установлено, что наружный блок кондиционера, размещённый прежними собственниками жилого помещения №, на внешней стене дома, которая является внешней стеной спальной комнаты истца, нарушал обзор из окна спальни истца, учитывая, что на день рассмотрения дела стороной ответчика демонтирован наружный блок кондиционера с внешней стены многоквартирного дома, оставлены лишь крепления для установки блока, суд находит требование истца, в части возложения на ответчиков обязанности демонтировать наружный блок системы кондиционирования воздуха (кондиционер), установленный на фасаде многоквартирного <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, подлежащим частичному удовлетворению и считает необходимым возложить на ответчиков обязанность демонтировать с внешней стены <адрес> в <адрес> крепления для установки блока системы кондиционирования воздуха.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсации подлежит моральный вред (физические или нравственные страдания) причиненный действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В п. 14 указанного Постановления Пленума разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Заявляя требование о компенсации морального вреда, истец обосновывал его тем, что ответчиками установлен кондиционер без получения разрешения на его установку от участников долевой собственности, установленный наружный блок кондиционера закрывал обзор из окна спальной комнаты истца, при работе, кондиционер издавал сильный шум, проникающий в спальную комнату истца, что нарушало её покой, мешало полноценному сну, в результате чего она переживала, нервничала, у неё поднималось артериальное давление, в связи с чем, ухудшилось её состояние здоровья, она была вынуждена обращаться к врачам за медицинской помощью.

Как указано выше, судом установлено, что ответчики самостоятельно не устанавливали кондиционер и его наружный блок на внешнюю стену спальной комнаты истца, в непосредственной близости от окна спальной комнаты истца, таким образом, что блок загораживал обзор из окна истца, а получили в собственность квартиру с уже установленным кондиционером.

Вместе с тем, став собственниками жилого помещения, ответчики обязаны нести ответственность за своё имущество.

Из пояснений истца следует, что летом 2024 г. она обращалась к ответчикам с требованием демонтировать наружный блок кондиционера с внешней стены её спальной комнаты, на что получила отказ.

Указанные обстоятельства получили своё подтверждение при рассмотрении судом дела.

В материалах дела имеется претензия, направленная 03.08.2024 истцом в адрес ответчиков, в которой она просит демонтировать наружный блок кондиционера со стены её спальной комнаты, по причине того, что при работе кондиционер издаёт сильный шум, мешающей ей спать, а также ввиду того, что наружный блок кондиционера перекрывает обзор из окна, портит внешний вид её окна и перекрывает часть света.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 суду показал, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, проживает его мать, Вайсбейн Л.В., он часто приходит к ней в гости. Соседи, примерно в 2020 г., установили кондиционер, наружный блок кондиционера они закрепили на внешней стене спальной комнаты его матери. Во время работы кондиционер издаёт шум, который проникает в жилое помещение, мешает матери спать, она нервничает, у неё поднимается артериальное давление, она вызывает службу скорой медицинской помощи. Кроме того, наружный блок кондиционера установлен так, что загораживает обзор из окна. Летом 2023 г. он обратился к соседу, сказал, что шум от кондиционера мешает, предложил переместить кондиционер на другую стену, однако получил отказ.

Таким образом, суд находит доказанным факт того, что наружным блоком кондиционера, установленным на наружной стене спальной комнаты истца и в непосредственной близости от окна истца, загораживался обзор из окна истца, портился внешний вид, и перекрывал свет, то есть действиями ответчиков, не связанными с лишением владения, нарушались права истца.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В п. 1 ст. 23 названного закона указано, что жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Статьёй 57 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица вследствие нарушения санитарного законодательства, подлежит возмещению гражданином или юридическим лицом, причинившими вред, в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом не установлено, что при работе кондиционер ответчиков издавал сильный шум, проникающий в жилое помещение истца, нарушающий её покой и сон.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 суду показала, что является соседкой истца и ответчиков. Летом 2024 г. она заходила в квартиру истца, слышала в квартире шум от работающего кондиционера, шум доносился со спальной комнаты. Истица ей жаловалась на то, что её беспокоит шум от кондиционера соседей, мешает ей спать, она нервничала, у неё поднималось давление, в 2023 г. и в 2024 г. она часто болела. Кроме того, кондиционер соседей закрывал обзор из окна истца. Она обращалась к соседям, просила не включать на ночь кондиционер, однако ей отказали.

Показания свидетеля ФИО15 и ФИО14, в части того, что кондиционер соседей издавал сильный шум при работе, опровергаются показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18

Так, опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16 суду показала, что с апреля 2023 г. проживает в <адрес> в <адрес> со своим мужем, ФИО4 В декабре 2023 г. у них родился ребёнок, в связи с чем, кондиционером они практически не пользуются, за исключением редких случаев, когда ребёнка выносили на прогулку, и в дни рождения её и мужа, когда приходили гости. При работе кондиционер работал в нормальном режиме, сильного шума не издавал.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показал, что дружит с ФИО4, бывает у него в гостях, не видел, что бы когда-то в квартире включали кондиционер, за исключением дня рождения ФИО4, при этом кондиционер работал в нормальном режиме, повышенных шумов не издавал.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО18 суду показал, что дружит с ФИО4, часто бывает у него в гостях, не видел, что бы в квартире включали кондиционер, поскольку у них маленький ребёнок.

30.07.2024 Вайсбейн Л.В. обратилась в Управление Роспотребнадзора по ЕАО с заявлением, в котором указывала на шум от установленного соседями кондиционера.

Из сообщения Управления Роспотребнадзора по ЕАО от 19.08.2024, направленного в адрес истца следует, что Управлением организовано проведение лабораторных испытаний уровня шума по адресу: <адрес> привлечением экспертной организации ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЕАО». Проведение лабораторных измерений не состоялось по причине неблагоприятных погодных условий, отсутствие шума от предполагаемого источника, а также в связи с отъездом заявителя. В связи с указанным установить факт нарушения санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилом здании от работающего кондиционера, при его использованиями соседями, не представилось возможным. Вайсбейн Л.В. рекомендовано повторное обращение Управление.

Специалист ФИО19 в судебном заседании пояснила, что в зимний период времени произвести замер уровня шума кондиционера не представляется возможным, поскольку он может выйти из строя.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено суду доказательств того, что установленный в квартире ответчиков кондиционер издавал шум, уровень которого не соответствовал санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания истца.

Представленная истцом видеозапись не подтверждает указанных обстоятельств. На видеозаписи снята комната в квартире, окно открыто, виден наружный блок кондиционера, слышен шум, однако с достоверностью установить, что это шум исходит от работающего кондиционера ответчиков не представляется возможным, поскольку вода из трубки, установленной в блоке кондиционера, не поступает, что ставит под сомнение работу кондиционера во время видеозаписи.

В обоснование морального вреда истец указывала на то, что уровень шума кондиционера нарушал её покой, сон, она нервничала, в связи с чем, у неё поднималось артериальное давление, она перенесла гипертонический криз, пневмонию, в качестве доказательства своих доводов представила медицинские справки.

Так, поликлиникой ОГБУЗ «Областная больница» выдана справка, согласно которой Вайсбейн Л.В. 02.09.2024 обратилась к врачу терапевту с жалобой на повышение артериального давления на <данные изъяты> мм.рт.ст., ей выставлен диагноз: <данные изъяты>. Указан анамнез заболевания: <данные изъяты>, наблюдается у врача, принимает лекарственные средства. Рекомендовано продолжать приём лекарственного препарата.

Согласно справке, выданной ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи», Вайсбейн Л.В. 01.08.2024 оказана медицинская помощь по адресу: <адрес>, выставлен диагноз <данные изъяты>, оказана помощь. Отказ от доставки в приёмный отделение ОГБУЗ «Областная больница».

Поликлиникой ОГБУЗ «Областная больница» выданы справки о том, что Вайсбейн Л.В. находилась на амбулаторном лечении с 30.05.2024 по 10.06.2024 с диагнозом: <данные изъяты>; с 13.12.2024 по 28.12.2024 с диагнозом: <данные изъяты>

Согласно протоколу флюорографического исследования от 16.12.2024 у Вайсбейн Л.В. установлены признаки <данные изъяты>, рекомендована консультация <данные изъяты>.

Вместе с тем, указанные медицинские документы не подтверждают, что заболевания истца связаны с действиями ответчиков, суд считает, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчиков и обращением истца за медицинской помощью, поскольку не представлено доказательств, что ухудшение состояния здоровья истца связано именно с событиями, указанными в иске, а кроме того в судебном заседании истец пояснила, что длительное время, (последние 12 лет) страдает повышенным артериальным давлением, нарушением сна, в связи с чем, постоянно обращается за медицинской помощью, перенесла два гипертонических криза, в течение последних 12 лет состоит на учёте у врача.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, его поведение и состояние в момент случившегося. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд считает, что заявленная истцом к взысканию сумма, в размере 60 000 рублей завышена, не отвечает требованиям разумности и справедливости, понесённым истцом страданиям, считает разумной и справедливой будет сумма в размере 20 000 рублей.

К такому выводу суд пришёл с учётом характера и степени, причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в нарушении её прав, как собственника жилого помещения, не связанных с лишением владения, вынужденностью истца обращаться в различные органы и в суд, для защиты своих прав, с учётом её возраста, индивидуальных особенностей.

Кроме того, суд, при определении размера компенсации морального вреда учитывает материальное положение ответчика Матвеева Е.А., семья которого признана малоимущей, возраст несовершеннолетнего ответчика Матвеевой М.А., то обстоятельство, что наружный блок кондиционера ответчиками демонтирован с внешней стены спальной комнаты истца в период рассмотрения дела судом.

В пунктах 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (статья 1064 ГК РФ).

Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, если они не докажут отсутствие своей вины. Их обязанность по возмещению вреда, согласно пункту 3 статьи 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

При указанных обстоятельствах, взысканная с несовершеннолетней Матвеевой М.А. денежная сумма в пользу истца Вайсбейн Л.В. при отсутствии у Матвеевой М.А. доходов или иного имущества, достаточных для возмещения ущерба, подлежит взысканию с её законного представителя Курковой Е.Л.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истец оплатила в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Матвеева Е.А., Матвеевой М.А. в пользу Вайсбейн Л.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, по 3 000 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Вайсбейн Людмилы Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края (паспорт серии № №) к Матвееву Евгению Александровичу,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> ЕАО (паспорт серии № №), Матвеевой Марии Александровне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке г. Биробиджана ЕАО (паспорт серии № №), в лице законного представителя Курковой Елены Леонидовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии № №) об обязании совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Возложить на Матвеева Евгения Александровича, Матвееву Марию Александровну, в лице её законного представителя Курковой Елены Леонидовны обязанность демонтировать с внешней стены <адрес> в <адрес> крепления для установки блока системы кондиционирования воздуха.

Взыскать с Матвеева Евгения Александровича в пользу Вайсбейн Людмилы Викторовны компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Взыскать с Матвеевой Марии Александровны в пользу Вайсбейн Людмилы Викторовны компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, при отсутствии у Матвеевой Марии Александровны доходов или иного имущества, достаточных для возмещения ущерба, взыскание производить с её законного представителя Курковой Елены Леонидовны.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья О.А. Юртаева

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2025 г.

УИД 79RS0002-01-2022-005049-39

Дело № 2-2641/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

12 сентября 2022 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Бирюковой Е.А.,

с участием:

представителя истца Снегура И.С.,

представителя ответчика Акиньнина А.В.,

при секретаре Гуриной Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Курковой Елены Леонидовны к обществу с ограниченной ответственностью «Агротехника-ДВ» об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы, выходного пособия, компенсации морального вреда, -

У С Т А Н О В И Л:

Куркова Е.Л. обратилась в суд с иском к ООО «Агротехника-ДВ» об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы, выходного пособия, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что истец 01.06.2021 устроилась в ООО «Агротехника-ДВ» на должность сторожа-истопника.

Рабочее место истца, согласно трудовому договору находилось по адресу: <адрес>. В ее обязанности входила охрана территории базы, расположенной по вышеуказанному адресу и в зимний период времени отапливание помещений базы.

Заработная плата составляла 32 000 рублей, которую она получала двумя платежами по 16 000 рублей, аванс и заработная плата.

05.08.2022 в Биробиджанском офисе ООО «Агротехника-ДВ» генеральный директор Акиншин А.В. сообщил, что увольняет истца с 05.08.2022 по сокращению, в связи ликвидацией организации на территории ЕАО по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При этом уведомление о предстоявшем уво...

...льнении в связи с ликвидацией предприятия не предоставил, расчет не произвел, с приказом о прекращении трудовых отношений не ознакомил.

В этот же день, 05.08.2022 истец написала заявление на имя генерального директора о предоставлении приказа о назначении на должность, выдачи трудового договора, приказа о прекращении трудовых отношений, полного расчета в связи ликвидацией предприятия, компенсацию за не отгулянный отпуск и отдала ему лично в руки. Акиншин А.В. пояснил, что вышеуказанные документы предоставлять не будет, расчет производить не желает.

Считает, что ее увольнение произведено незаконно. С ООО «Агротехника-ДВ» у истца были трудовые отношения, так как она писала заявление о приеме на работу, с ней заключался трудовой договор, была обеспечена рабочим местом, был определен график работы, ежемесячно два раза в месяц получала заработную плату за свою работу, то есть между истцом и ответчиком были исключительно только трудовые отношения.

Ликвидации организации не было, ООО «Агротехника-ДВ» продолжает осуществлять свою деятельность, на территории ЕАО закрылся филиал указанного общества.

При увольнении работодатель не предложил истцу другую работу, не уведомил о сокращении штата за два месяца, не произвел расчет. При таких обстоятельствах увольнение является незаконным.

Просит суд признать отношения между истцом и ООО «Агротехника-ДВ» в период с 01.06.2021 по 05.08.2022 трудовыми; признать увольнение истца с должности сторожа истопника ООО «Агротехника-ДВ» от 05.08.2022 по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным; взыскать с ООО «Агротехника-ДВ» в пользу истца с 05.08.2022 по день вынесения решения судом средний заработок за время вынужденного прогула; выходное пособие в размере среднего месячного заработка, компенсацию за не отгулянный отпуск; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец Куркова Е.Л. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена.

В судебном заседание представитель истца Снегур И.С. представил заявление об отказе от иска в связи с тем, что вопросы, ставшие основанием для обращения истца в суд, урегулированы сторонами в полном объеме. В заявлении указано, что последствия отказа от иска разъяснены и понятны.

Представитель ответчика Акиньшин А.В. в судебном заседании не возражал против принятия отказа от иска и прекращении производства по делу.

Суд с учетом мнения представителей сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Частью 2 ст. 173 ГПК РФ предусмотрено, что суд разъясняет истцу последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ).

В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В суд поступило заявление от истца, подписанное представителем Снегуром И.С., уполномоченным доверенностью от 22.08.2022, об отказе от исковых требований, в котором указано, что последствия отказа от иска истцу разъяснены и понятны.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд приходит к выводу о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Принять отказ Курковой Елены Леонидовны от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Агротехника-ДВ» об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы, выходного пособия, компенсации морального вреда.

Производство по делу по иску Курковой Елены Леонидовны к обществу с ограниченной ответственностью «Агротехника-ДВ» об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы, выходного пособия, компенсации морального вреда прекратить в связи с отказом истца от заявленных требований.

Разъяснить истцу, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Е.А. Бирюкова

Дело № 10-25/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Биробиджан 28 сентября 2021 года

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе председательствующего судьи Цимарно М.В.,

с участием государственного обвинителя Хотовицкой М.С.,

защитника - адвоката Кривошеева С.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ НО Коллегии адвокатов «Лига»,

при секретаре Халтаевой К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Авершина А.В. на приговор мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Кирилова Екатерина Андреевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> ЕАО, гражданка Российской Федерации, со средним образованием, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, не замужняя, имеющая на иждивении двоих детей, не работающая, являющаяся инвали<адрес> группы, судимая: ДД.ММ.ГГГГ приговором Биробиджанского городского суда ЕАО по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью без штрафа. В соответствии со ст. 82 УК РФ предоставлена отсрочка исполнения приговора до достижения её сыном ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

осуждена по ч. 1 ст. 158, ст. 70 (приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Взята под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания...

... время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчёта один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, выслушав осуждённую Кирилову Е.А. и её защитника Кривошеева С.И., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора полагавшей об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Кирилова Е.А. признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение имущества ООО «ДВ Невада».

Преступление совершено Кириловой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 20 минут до 17 часов 50 минут в магазине «Самбери», расположенном по адресу: ЕАО <адрес>, при обстоятельствах изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В суде первой инстанции Кирилова Е.А. пояснила, что обвинение ей понятно, она с ним согласна, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, заявлено оно ею добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства она осознаёт. Суд рассмотрел дело и постановил приговор без проведения судебного разбирательства в порядке, установленном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Авершин А.В., не оспаривая квалификацию действий Кириловой Е.А., вид и размер наказания, выражает несогласие с тем, что мировой судья, при назначении наказания, не учёл, что при вынесении приговора от ДД.ММ.ГГГГ суд отсрочил реальное отбывание наказания до достижения ребёнком ФИО7 четырнадцатилетнего возраста. В период отбытия наказания у Кириловой Е.А. родился ещё один ребёнок, что не было учтено мировым судьёй. К тому же положения ст.ст. 70, 82 УК РФ не предусматривают безусловной отмены отсрочки приговора и назначения реального наказания. Просит суд повторно применить отсрочку реального отбытия наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении Кириловой Е.А. постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Как видно из материалов дела мировым судьёй соблюдены все требования закона, предусмотренные гл. 40 УПК РФ, регламентирующей основания и правила рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Выводы суда о виновности Кириловой Е.А. в совершении преступления, за которое она осуждена, основаны на согласии подсудимой с обоснованно предъявленным обвинением, подтверждённым доказательствами, собранными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, сомнений в правильности юридической квалификации действий осуждённой по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства предварительного расследования и его рассмотрения мировым судьёй, допущено не было.

При назначении Кириловой Е.А. наказания, мировой судья учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, его категорию тяжести, личность виновной, которая характеризуется посредственно, не трудоустроена, то есть не имеет постоянного источника дохода, привлекалась к административной ответственности, настоящее преступление совершила будучи осуждённой ДД.ММ.ГГГГ за совершение особо тяжкого преступления к лишению свободы с отсрочкой исполнения приговора до ДД.ММ.ГГГГ, ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленного преступления, учёл влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи, назначил наказание в виде реального лишения свободы, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кириловой Е.А. активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины в совершённом преступлении, явку с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, добровольное возмещение ущерба, наличие инвалидности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Как видно из приговора суда, при назначении наказания мировым судьёй учтены все заслуживающие внимание обстоятельства.

В соответствии с ч. 5 ст. 82 УК РФ если в период отсрочки отбывания наказания осуждённый, указанный в части первой указанной статьи, совершает новое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ, таким образом, отмена отсрочки отбывания наказания Кириловой Е.А., которая в период отсрочки отбывания наказания совершила новое преступление является обязанностью, а не правом суда.

Решение о необходимости назначения Кириловой Е.А. наказания в виде реального лишения свободы и отмена отсрочки отбывания наказания по приговору Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ в приговоре надлежаще мотивировано. Суд апелляционной инстанции находит приведённые мотивы убедительными.

Назначенное наказание отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является законным, обоснованным и справедливым.

Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания Кириловой Е.А. судом первой инстанции правильно определён вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима, поскольку назначено наказание по совокупности приговоров, в том числе за совершение особо тяжкого преступления.

По своему виду и размеру назначенное Кириловой Е.А. наказание отвечает требованиям закона, соответствует характеру и степени общественной опасности деяния, является справедливым и соразмерным содеянному и смягчению не подлежит.

На основании требований ст. 313 УПК РФ вопрос о судьбе несовершеннолетних детей осуждённой разрешён верно.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства при постановлении приговора и назначении наказания судом первой инстанции допущено не было.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, а потому оставляется без изменения, апелляционная жалоба адвоката Авершина А.В. - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ч.ч. 1, 3, 4 ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

Приговор мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кириловой Екатерины Андреевны оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Авершина А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его вынесения в суд кассационной инстанции – Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивостоке, по ул. Светланской, д. 54, через мирового судью Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья М.В. Цимарно