Курмаева Александра Алексеевна

Дело № копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Караченцевой Н.В.,

при секретаре Луференко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Истец индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, с учетом уточнений, о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО3 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 558 760,56 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Должник в свою очередь обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 29 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору в случае нарушения срока возврата кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Задолженность по договору составила: 71 426,37 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 29% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 70 000 рублей – сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО "ИКТ ХОЛДИНГ" заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-250814-ИКТ от ДД.ММ.ГГГГ. Между ООО "Финансовый советник" в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования ...

...от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО2 исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями об оплате задатка и оплате договора цессии. Уступка прав требования состоялась. Истец просит взыскать с ФИО3 вышеуказанные денежные суммы, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 028 рублей 53 копеек.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Финансовый советник».

В суд истец ИП ФИО2, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, своего представителя не направил.

Ответчик ФИО3 не возражала против удовлетворения уточненных исковых требований.

Третье лицо ООО «Финансовый советник», будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что КБ «РусскийСлавянский банк» ЗАО и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере – 558 760,56 руб. 00 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 29% годовых, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором, что подтверждается копией заявления-оферты № на получение кредита, копией условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «Русславбанк» (ЗАО).

При подписании заявления на кредит заемщик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми условиями кредитного договора и тарифами банка.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, как указывает представитель истца в иске, должник погашение задолженности по кредитному договору производил не своевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ИКТ ХОЛДИНГ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № №, согласно которого цедент (КБ «Русский Славянский банк» ЗАО) передает, а цессионарий (ООО «ИКТ ХОЛДИНГ») принимает права требования к должникам цедента, что подтверждается копией указанного договора.

ООО «ИКТ ХОЛДИНГ» реорганизовано в ООО «Финансовый Советник».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финансовый Советник» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования, согласно которого цедент (ООО «Финансовый Советник» в лице конкурсного управляющего ФИО1) передает, а цессионарий (ИП ФИО2) принимает права требования к должникам цедента, что подтверждается копией указанного договора.

В судебном заседание ответчик ФИО3 не возражала против взыскания задолженности по основному долгу, просила снизить размер неустойки, в связи с тяжелым материальным положением, платным обучением дочери и неполной выплатой заработной платы.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, в связи с нахождением в трудном материальном положении.

Вопрос о степени несоразмерности заявленной истцом неустойки, последствиям нарушения обязательства относится к оценочным категориям, поэтому в данном случае исключительное право оценивать его принадлежит суду по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе сумму договора, длительность нарушения обязательства, размер неустойки и её компенсационную природу, степень вины ответчика, соблюдение баланса интересов сторон, суд считает, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка, рассчитанная истцом, подлежит снижению до 15 000 рублей, при этом суд учитывает тяжелое материальное положение ответчика.

Таким образом, иск ИП ФИО2 к ФИО3 подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 028рублей 53 копеек.

Р

уководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 сумму неоплаченных процентов по ставке 29% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 426 руб. 37 коп., сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 028 руб. 53 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись Н.В. Караченцева

Копия верна. Судья Н.В. Караченцева