Курмаева Екатерина Владимировна

УИД № 74RS0001-01-2024-005220-27

Дело № 2а-4745/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2024 года Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Щеркиной Т.Р.,

при секретаре Кольцовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Курмаевой ЕВ к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» о признании незаконными бездействия, возложении обязанности повторно рассмотреть обращение,

УСТАНОВИЛ:

Курмаева Е.В. обратилась в суд с административным иском к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» о признании незаконным бездействия, выраженного в ответе от 21 августа 2024 года №37464, о возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов путем повторного рассмотрения обращения от 23 июля 2024 года с участием административного истца.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>, 15 декабря 2023 года обратилась к административному ответчику с жалобой на управляющую компанию ООО «УК Микрорайон 33А» на отсутствие циркуляции теплоснабжения в квартире и протечку межпанельного шва над балконной дверью. Было вынесено предписание об устранении последнего нарушения со сроком исполнения до 30 апреля 2024 года. Данные работы не были выполнены управляющей компанией, никаких действий по установлению протечек и их устранению не было выполнено, узнала она об этом только 31 июля 2024 года, когда был ливень, и уже из обработанного межпанельного шва над входной дверью балкона полилась вода. В тот же день была подана заявка в управляющую компанию на составление акта о протечке, что не было сделано до настоящего времени. 23 июля 2024 года она обратилась с заявлением к ответчику с требованием разъяснить, было ли исполнено вынесенное предписание, и какие работы были проведены. Ответ на данное обращение датирован 21 августа 2024 года, а направлен только 05 сентября 2024 года, в ответе не было указано, какие им...

...енно работы были проведены управляющей компанией в рамках ранее выданного предписания. Ответ ответчиком составлен согласно ответу управляющей компании, которая констатировала остекление балкона, выполненное в 2010 году, по факту констатировав в своём ответе, что происходит попадание природных осадков, хотя с вопросом о протечке швов, фотофиксацией и прочими вопросами к истцу никто не обращался, один раз сотрудник ГЖИ позвонил по телефону 12 января 2024 года, спрашивал по обстоятельствам жалобы и уточнил место протечки. Считает свои права нарушенными, поскольку её обращение не было рассмотрено всесторонне и по существу, в связи, с чем обратилась в суд с настоящим иском.

Административный истец Курмаева Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 57), причины неявки суду не сообщила.

Представитель административного истца Курмаев А.Ю., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности 04.09.2024г., зарегистрированной в реестре №74/153-н/74-2024-5-110, выполненной на бланке 74 АА 7100100 (л.д. 6-10), в судебном заседании иск поддержал в полном объеме. Пояснил, что в представленных в дело фотографиях, отсутствует балкон истца, на фото торцевая сторона дома. ГЖИ указала, что вышестоящий балкон не застеклен, и по этой причине межпанельный шов со стороны балкона истца разрушен. При этом не указано, каким образом межпанельный шов относится к балкону, вверху находится козырек, на балкон с крыши капает вода с потолка во время осадков по межпанельному шву, истец не может провести отделочные работы на балконе из-за протечки швов с балконной плиты из выше расположенной квартиры. Отмена предостережения нарушает его права, так как до сих пор причины протечки не устранены. Он оспаривает ответ Главного Управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» по бездействию. Они не пришли к нему в квартиру, не проверили состояние межпанельного шва, а все возложили на управляющую компанию.

Представитель административного ответчика Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» Сафиуллина Г.Р., действующая на основании доверенности №35 от 11.04.2024г. (л.д. 46), в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, пояснила, что обращения от административного истца в ГУ «ГЖИ Челябинской области» не поступали, все обращения поступили от Курмаева А.Ю., если регистрация обращений, их рассмотрение и ответы на обращения по результатам рассмотрения даны в срок, то действия ГЖИ соответствуют требованиям действующего законодательства. Все обращения Курмаева А.Ю. были рассмотрены в срок, и ответы на обращения даны также в срок. Административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения прав, свобод и законных интересов истца оспариваемым действием (бездействием) административного ответчика, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ООО УК «Микрорайон 33А» Коробчук Д.Г., действующий на основании доверенности №495/УКМ/2024 от 01.04.2024 г. (л.д. 58), просил отказать в удовлетворении иска, пояснил, что ответ заявителю на его обращение ГУ «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» дан в установленный законом срок. В случае, если управляющая компания не вышла на осмотр по месту жительства заявителя, то собственник помещения может самостоятельно в одностороннем порядке составить акт осмотра с отметкой о неявке сотрудника управляющей компании. Уведомить об этом управляющую компанию собственник должен за 3 дня до даты осмотра, таких действий со стороны административного истца предпринято не было.

Суд, заслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав все материалы дела, находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований (ч. 2).

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 этой же статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

На основании ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено этим же Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, ч. 8 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для признания действия (бездействия) ГУ «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: указанное действие (бездействие) должно не соответствовать действующему законодательству, и этим действием должны быть нарушены права либо законные интересы административного истца.

Судом установлено и следует из материалов дела, что административный истец Курмаева Е.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Также установлено, что 14.12.2023 г. Курмаев А.Ю. обратился через ГИС ЖКХ с жалобой, которая была зарегистрирована в ГУ «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» 15.12.2023 г. за номером 23265 (л.д. 23-24).

15.01.2024 г. ГУ «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» в адрес Курмаева А.Ю. направлен ответ на обращение, из которого следует, что 09.12.2023 г. по 14.12.2023 г. проведены работы по перезапуску системы теплоснабжения многоквартирного дома 14 по ул. Ак. Королева города Челябинска. В период с 14.12.2023 г. по 10.01.2024 г. управляющей организаций ООО «УК Микрорайон 33А» проводился поквартирный обход на предмет переоборудования системы теплоснабжения собственниками жилых помещений в данном многоквартирном доме. В настоящее время предоставление коммунальной услуги по отоплению квартиры 115 вышеуказанного дома осуществляется в полном объеме, что подтверждено Курмаевым А.Ю. в телефонной беседе со специалистом Главного управления 12.01.2024г., в связи с чем основания для привлечения ООО «УК «Микрорайон 33А» к административной ответственности отсутствуют. При проведении обследования по затоплению балкона квартиры 115 вышеуказанного многоквартирного дома установлено, что протечка осуществляется из вышерасположенного балкона квартиры 121. Кроме того, из ответа также следует, что в рамках рассмотрения данного обращения Главным управлением в адрес управляющей организации ООО «УК «Микрорайон 33А» объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований жилищного законодательства и принятию мер по устранению протечек на балконе квартиры 115, по обследованию балкона и фасада по периметру вышерасположенной квартиры 121 многоквартирного дома <адрес> на предмет протечек межпанельных швов, в случае выявления необходимо устранить нарушения, выполнить работы в срок до 30.04.2024г. (л.д.25-27).

29.02.2024г. ГУ «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» вынесено предписание №1431 в адрес ООО «УК «Микрорайон 33А», которым объявлено предостережение и предложено принять меры к соблюдению обязательных требований жилищного законодательства по устранению протечек на балконе квартиры 115, по обследованию балкона и фасада по периметру вышерасположенной квартиры <адрес> на предмет протечек межпанельных швов, в случае выявления устранить нарушения, выполнить работы в срок до 30.04.2024г. Разъяснено право на подачу возражений (л.д 28-29).

Не согласившись с указанным предписанием 05.03.2024г. ООО «УК «Микрорайон 33А» в адрес ГУ «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» направлены возражения на предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований №1431 от 29.02.2024 г., из которых следует, что остекление балконов в многоквартирном доме по адресу: <адрес> не предусмотрено проектом дома. Собственник помещения № в многоквартирном доме произвел самовольную перепланировку данного помещения, а именно изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме, выраженную в остеклении балкона, перепланировка незаконна и влечет обязанность по демонтажу балконного остекления. В помещении №<данные изъяты> балкон не остеклен согласно проекту, в связи с чем на него происходит попадание природных осадков (л.д. 30-32).

Решением №16732 от 10.04.2024 г. ГУ «ГЖИ Челябинской области» возражения ООО «УК «Микрорайон 33А» удовлетворены, и объявленное предостережение №35 от 10.01.2024г. отменено (л.д. 34).

22.07.2024г. Курмаев А.В. направил в адрес ГУ «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» обращение по поводу неисполнения предостережения, данное обращение зарегистрировано 23.07.2024г. (л.д. 35).

21.08.2024г. ГУ «ГЖИ Челябинской области» в адрес Курмаева А.Ю. направлен ответ на обращение, из которого следует, что в рамках исполнения ранее выданного предостережения установлено, что остекление балконов в многоквартирном доме по адресу: г. <адрес> не предусмотрено проектом дома. Собственник помещения №№ в многоквартирном доме произвел самовольную перепланировку данного помещения, а именно изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме, выраженную в остеклении балкона, перепланировка незаконна и влечет обязанность по демонтажу балконного остекления. В помещении №121 балкон не остеклен согласно проекту, в связи с чем на него происходит попадание природных осадков, что подтверждено фотофиксацией (л.д. 38-39).

21.08.2024 г. Курмаев А.Ю. вновь направил обращение на сайт ГИС ЖКХ в связи с нарушением управляющей организацией обязательств по управлению многоквартирным домом, по факту несоставления акта с 31.07.2024 г. (л.д. 41). В тот же день ему был ответ ГУ «ГЖИ Челябинской области», где разъяснялось право на обращение в суд (л.д. 41).

Таким образом, в ГУ «ГЖИ Челябинской области» обращения от 15.12.2023г., 23.07.2024г. и 21.08.2024г. поступали от Курмаева А.Ю.

В силу положений части 2 статьи 8, статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления и рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; даёт письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 г. № 493 «О государственном жилищном надзоре» утверждено Положение о государственном жилищном надзоре.

Согласно пункту 7 Положения о государственном жилищном надзоре государственные жилищные инспекторы при осуществлении полномочий по государственному жилищному надзору пользуются правами, предусмотренными ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, соблюдают ограничения и выполняют обязанности, установленные ст. ст. 15 - 18 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее Федеральный закон №294), а также несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на них полномочий.

В частности, Главное управление для осуществления своих функций имеет право проводить проверки в отношении юридических лиц и предпринимателей в соответствии со своей компетенцией, выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений; составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушением обязательных требований, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений (п. 9 Положения о Главном Управлении «Государственная жилищная инспекция Челябинской области», утвержденного постановлением Губернатора Челябинской области от 15.05.2014г. №354 (с послед. изм. и доп.)).

С учетом этого принятие каких-либо мер реагирования по результатам рассмотрения обращения является правом должностного лица (но не его обязанностью), которое реализуется в зависимости от того, усмотрено ли наличие оснований для принятия соответствующих мер.

Поскольку ответы ГУ «ГЖИ Челябинской области» на обращения Курмаева А.Ю. отвечают требованиям закона, даны в установленный законом срок, а административным истцом Курмаевой Е.В., не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения её прав, свобод и законных интересов оспариваемым действием (бездействием) административного ответчика, действия административного ответчика соответствуют требованиям действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Таким образом, совершенные ГУ «ГЖИ Челябинской области» действия по направлению оспариваемого ответа от 21.08.2024г. в данном случае нельзя признать бездействием, так как бездействие предполагает отсутствие каких-либо действий вообще, а материалами дела факт бездействия административного ответчика не подтверждается.

При установленных обстоятельствах у суда не имеется законных оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку предусмотренная положениями ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия), решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца, необходимых для признания оспариваемых решений, действий (бездействий) незаконными в данном деле отсутствует.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Курмаевой ЕВ к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» о признании незаконным бездействия, выразившегося в ответе от 21 августа 2024 года № 37464, возложении обязанности повторно рассмотреть обращение административного истца от 23 июля 2024 года с участием истца, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путём подачи жалобы через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Т.Р. Щеркина

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2024 года.

Дело № 33-1008/2020

№ 2-8243/2019 (45RS0026-01-2019-007873-21)

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Курмаевой Е.В. в лице представителя Шлыгиной А.Ю. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 6 ноября 2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования Курмаевой Е.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК-Союз» в пользу Курмаевой Е.В. неустойку в сумме 33 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 7 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК-Союз» государственную пошлину в сумме 1 490 рублей в доход муниципального бюджета г. Тюмени».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения представителя ответчика ООО «СК-Союз» - Мурзакимовой Г.К., поддержавшей возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Курмаева Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Союз» (далее – ООО «СК-Союз») о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 марта 2019 г. по 27 мая 2019 г. в размере 198 633 руб. 60 коп., компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей. Исковые требования мотивированы тем, что 21 сентября 2018 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве <.......> по условиям которого застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в виде трехкомнатной квартиры, общей проектной площадью 71,10 кв.м, расположенной на одиннадцатом этаже, 3 блок-секция, первая квартира на площадке, по ...

...адресу <.......>. Цена объекта, составляющая 4 104 000 руб., уплачена истцом в полном объеме. В соответствии с пунктом 4.1.5 договора срок передачи квартиры дольщику не позднее 28 февраля 2019 г. Квартира передана истцу только 31 мая 2019 г. В связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства истцом рассчитана неустойка за период с 1 марта 2019 г. по 27 мая 2019 г. в сумме 198 633 руб. 60 коп. В связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства истцу были причинены физические и нравственные страдания, которые она оценивает в 150 000 руб. Также истец просила взыскать штраф за неудовлетворение ответчиком требований истца как потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы.

Истец Курмаева Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, ее представитель Шлыгина А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «СК-Союз» – Абдурахманова А.А. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в случае удовлетворения иска просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец Курмаева Е.В. в лице представителя Шлыгиной А.Ю., в апелляционной жалобе просит об изменении решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа в полном объеме. Указывает на непредоставление ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, что судом первой инстанции не было учтено. Ссылается на то, что в материалах дела содержится только заявление ответчика без указания мотивов несоразмерности неустойки, тогда как судом первой инстанции не указаны причины исключительности случая для ее уменьшения. По утверждению заявителя жалобы, истец на момент заключения договора участия в долевом строительстве проживала в городе Кургане, где арендовала квартиру, планировала переезд сразу после получения приобретенной квартиры, в связи с чем готовилась к трудоустройству в городе Тюмени, поступлению старшего ребенка в школу в городе Тюмени, устройству младшего ребенка в детский сад, тогда как квартира была передана только 31 мая 2019 г., и семье истца пришлось арендовать жилье на период просрочки передачи объекта. Считает, что сумма взысканной неустойки не соответствует последствиям нарушения, поскольку составляет менее 1 % от стоимости договора, тогда как истцом была заявлена неустойка, которая составляла 5 %, что соответствовало установлению баланса между мерой ответственности и оценкой действительного ущерба. Выражает несогласие с выводом суда о снижении размера штрафа до 7 000 руб., полагая, что данный вывод суда неправомерен.

Ответчиком ООО «СК-Союз» в лице представителя Мурзакимовой Г.К. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Курмаевой Е.В., извещенной о времени и месте судебного заседания, не представившей сведений о причинах неявки.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив решение суда в соответствии в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 сентября 2018 г. между ООО «СК-Союз» (Застройщик) и Курмаевой Е.В. (Участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве <.......> по условиям которого Застройщик принял на себя обязательства собственными силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать Участнику долевого строительства объект долевого участия в виде трехкомнатной квартиры, общей проектной площадью 71,10 кв.м, расположенной на одиннадцатом этаже, 3 блок-секция, первая квартира на площадке, по адресу <.......>.

Согласно пункту 3.1 договора цена договора составляла 4 104 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.1.3 договора застройщик обязался обеспечить ввод объекта в эксплуатацию не позднее 31 декабря 2018 г.

Пунктом 4.1.5 договора предусмотрено, что объект долевого строительства подлежит передаче в срок не позднее 28 февраля 2019 г.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 21 мая 2019 г.

24 мая 2019 г. в адрес истца ответчиком ООО «СК-Союз» направлено сообщение о завершении строительства жилого дома, которое получено истцом 30 мая 2019 г.

Объект передан истцу по акту приема-передачи 31 мая 2019 г.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве), исходил из того, что ответчик свои обязательства по вводу дома в эксплуатацию и передаче истцу квартиры надлежащим образом не исполнил, квартира истцу в установленный договором срок не передана, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере 33 000 руб., снизив размер неустойки на основании заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылкой на статьи 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., и штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 7 000 руб., снизив его размер по заявлению ответчика на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции считает возможным согласиться, полагая, что они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на нормах права, регулирующих возникшие правоотношения, а доводы апелляционной жалобы истца их не опровергают.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходя из условий заключенного договора участия в долевом строительстве признал обоснованным период просрочки с 1 марта 2019 г. по 31 мая 2019 г., на основании заявления ответчика применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание степень вины ответчика, отсутствие в материалах дела доказательств наступления для истца тяжких либо иных неблагоприятных последствий, факт передачи объекта на момент рассмотрения дела, указав, что неустойка в заявленном размере явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Судебная коллегия считает необходимым уточнить указанный судом в оспариваемом решении период взыскания неустойки, отмечая, что в исковом заявлении истцом произведен расчет за 88 дней просрочки за период с 1 марта 2019 г. по 27 мая 2019 г.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям и может выйти за их пределы только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, неустойка исходя из заявленных истцом требований подлежала взысканию за период с 1 марта 2019 г. по 27 мая 2019 г.

При этом, доводы апелляционной жалобы истца относительно определенного судом размера неустойки за заявленный истцом период судебная коллегия не принимает в обоснование изменения решения суда.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-0 от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Представитель ответчика в возражениях на исковое заявление и в судебном заседании заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки по мотиву ее несоразмерности наступившим последствиям, при этом им приведены обстоятельства, которые ответчик просит учесть при определении размера неустойки с целью соблюдения баланса интереса сторон, ссылаясь то, что период просрочки является незначительным, истцу была предоставлена возможность в период просрочки производить ремонтные работы в квартире, каких-либо необратимых неблагоприятных последствий для истца в результате просрочки не наступило, жилой дом введен в эксплуатацию, квартира передана истцу по акту приема-передачи.

Уменьшая размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что неустойка в заявленном размере явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, ее размер значительно превышает риск возможных убытков застройщика, вызванных нарушением обязательства, суд учел длительность периода просрочки, составившего 3 месяца, цену договора, степень вины ответчика в нарушении обязательства, отсутствие доказательств наступления для истца тяжких или иных неблагоприятных последствий, наступивших в связи с допущенной ответчиком просрочкой передачи объекта, факт введения дома в эксплуатацию.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о взыскании неустойки в определенном судом размере с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактических обстоятельств дела, периода просрочки, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности.

Судебная коллегия полагает, что взысканный размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует последствиям неисполнения обязательств, и оснований для его увеличения по доводам апелляционной жалобы истца не усматривает.

При вынесении решения по данному делу требования закона учтены, доводы жалобы в части необоснованности определенного судом размера неустойки несостоятельны.

Доводы апелляционной жалобы истца в части размера штрафа судебная коллегия также не принимает в обоснование отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд первой инстанции снизил размер штрафа до 7 000 руб., применив по заявлению ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив несоразмерность степени нарушения прав истца с указанием мотивов.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Правовая позиция о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, изложена в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20.

При изложенных обстоятельствах оснований для увеличения размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя судебная коллегия не находит.

Каких-либо иных доводов в обоснование несогласия с решением суда апелляционная жалоба истца не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, выводы суда этим обстоятельствам соответствуют, доводы апелляционной жалобы выражают субъективное отношение к размеру определенных судом к взысканию денежных сумм и выводов суда не опровергают, нарушений либо неправильного применения норм права, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда, судом не допущено, в связи с чем предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 6 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Курмаевой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии