Курманаев Рамиль Рафкатович

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-830/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

1 апреля 2025 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рязанова Э.В.,

при секретаре Котеневе Т.Х.,

с участием:

прокурора Скворцова О.В.,

защитника – адвоката Ягудиной А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинова Р.З. на приговор Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 8 июля 2024 года.

Заслушав выступления прокурора Скворцова О.В., поддержавшего кассационное представление, защитника – адвоката Ягудиной А.Ф., просившей отказать в удовлетворении кассационного представления, суд кассационной инстанции

установил:

приговором Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 8 июля 2024 года

Курманаев Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.

Мера пресечения оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств, транспортное средство возвращено ФИО7

В апелляционном порядке приговор не рассматривался.

Приговором суда Курманаев Р.Р. осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обс...

...тоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З., не оспаривая виновность и квалификацию содеянного осужденного, с приговором не согласился, указывает, что вывод суда о том, что на момент совершения Курманаевым Р.Р. преступления ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства являлась ФИО7 является неверным, поскольку автомобиль фактически во владение приобретателя ФИО7 не поступил и продолжал находиться у лица, на которое транспортное средство было зарегистрировано в установленном законом порядке - Курманаева Р.Р., заключение между Курманаевым Р.Р. и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи автомобиля не является препятствием к его конфискации. Последний эксплуатировал транспортное средство и использовал его, в том числе ДД.ММ.ГГГГ при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ право собственности на автомобиль зарегистрировано на ФИО7, считает, что в этой связи имеются основания для конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости данного автомобиля - 600 000 руб. Также обращает внимание на допущенные технические ошибки во вводной и описательно­-мотивировочной частях приговора при указании фамилии осужденного. Просит приговор в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства - автомашины отменить, передать уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, в тот же суд в ином составе суда.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационного представления, изучив материалы уголовного дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Выводы суда о виновности Курманаева Р.Р. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, а именно: признательными показаниями самого осужденного, об обстоятельствах совершенного преступления; показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, изложенными в приговоре; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у Курманаева Р.Р. установлено состояние опьянения; и другими доказательствами.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд раскрыл в приговоре содержание всех доказательств, изложил существо показаний допрошенных лиц, сведения, содержащиеся в письменных и вещественных доказательствах.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. Нарушений требований ст. 73 УПК РФ не допущено.

Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и требованиям уголовно-процессуального закона.

Юридическая квалификация действий осужденного Курманаева Р.Р. по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной и не оспаривается в кассационном представлении.

При назначении Курманаеву Р.Р. наказания судом в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства, характеризующие личность осужденного, которые суд, исследовал с достаточной полнотой, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы о назначении Курманаеву Р.Р. наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являются верными и должным образом мотивированными.

По своему виду и размеру назначенное Курманаеву Р.Р. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч.2 ст. 43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены приговора в части разрешения вопроса о конфискации имущества.

В соответствии с положениями ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела такие нарушения закона, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Исходя из положений ст. 297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятого решения относительно конфискации имущества.

Согласно п. 10.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора судом должен быть разрешен вопрос, доказано ли, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

По смыслу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, предметом конфискации, принадлежащим обвиняемому, следует считать транспортное средство, находящееся в его собственности на момент совершения преступления, что должно подтверждаться соответствующими документами, и было использовано им при совершении преступления, предусмотренного соответствующей частью ст. 264.1 УК РФ.

В силу требований ч. 1 ст. 104.2 УК РФ если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Суд, исследовав материалы уголовного дела и установив, что на момент совершения Курманаевым Р.Р. преступления ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства являлась ФИО7, возвратил указанное транспортное средство ФИО7

Между тем при рассмотрении уголовного дела по существу вопрос о конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости данного автомобиля, судом первой инстанции на обсуждение не выносился, в приговоре не разрешен, в то время как из содержания ст. 104.1 УК РФ следует, что конфискация имущества осуществляется не по усмотрению суда, а является обязательной и безальтернативной мерой уголовно-правового характера, подлежащей применению судом при установлении обстоятельств, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

По изложенным мотивам решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для конфискации имущества не основано на положениях закона.

Допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, поскольку они повлияли на исход дела и исказили смысл судебного решения как акта правосудия, разрушив необходимый баланс конституционно-защищаемых ценностей.

Поскольку годичный срок, установленный ст. 401.16 УПК РФ, не истек, обжалуемый приговор в части разрешения вопроса о конфискации имущества подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в порядке ст. ст. 396-399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 8 июля 2024 года в отношении Курманаева Р.Р. в части разрешения вопроса о судьбе транспортного средства либо иного имущества, подлежащем конфискации, отменить, передать материалы дела в данной части на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 396-399 УПК РФ, в тот же суд в ином составе суда.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Э.В. Рязанов

К делу №1-73/2024

УИД:03RS0019-01-2024-000509-43

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«08» июля 2024 года

<адрес>

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Осипова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Курбановой Г.С.

с участием государственных обвинителей: заместителя прокурора Абзелиловского района Республики Башкортостан Ишмухаметова Р.Р.; помощника прокурора Абзелиловского района Республики Башкортостан Вазирова З.М.,

подсудимого Курманаева Р.Р.,

защитника Мирсаева Р.Р., предоставившего удостоверение № и ордер № от 06.05.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Курмнаева Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>-<адрес> <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Будучи привлеченным вступившим в законную силу 21.12.2021 постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан от 09.12.2021, к административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ), 17.03.2024 около 00:54 ч. Курманаев ФИО28 являясь лицом, подвергнутым к административному наказанию, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, действуя умышленно, управлял ...

...автомобилем марки Лада Веста с государственным регистрационным знаком №, в ходе чего был задержан на участке автодороги, прилегающей к дому № по <адрес> Республики Башкортостан сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по Абзелиловскому району.

Впоследствии, в связи с наличием признаков опьянения водитель Курманаев ФИО30 освидетельствован сотрудником полиции на состояние опьянения, по результатам которого установлено, что в выдыхаемом Курманаевым ФИО29 воздухе имеется наличие абсолютного этилового спирта в количестве 1,271 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, предусмотренную примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ, тем самым установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом которого последний согласился.

Подсудимый Курманаев ФИО31 в судебном заседании вину в инкриминируемом ей преступлении признал полностью, раскаялась в содеянном, по существу уголовного дела показал, что в 2023 году у него умерла жена, вечером 16.03.2024 он был дома один, в доме проживают с младшим сыном. Вечером он пил спиртное, ночью решил еще выпить, так как вспоминал про жену, было плохо на душе, далее поехал в магазин. В пути следования увидел, что за ним едут сотрудники полиции, он остановился, его пригласили в патрульный автомобиль, провели освидетельствование, он был пьян. Все происходило около 12:00 часов ночи, время не посмотрел точно. Ранее он слышал, что в магазине «Урожай» продают спиртное по ночам, поэтому поехал туда, до этого там ни разу не покупал.

Управлял он автомобилем Лада Веста 2020 года выпуска, который был ране был оформлен на жену, в феврале автомобиль он переоформил на свое имя, вступив в наследство. При принятии наследства автомобиль оценивался в 665000 рублей. Так как старший сын хотел купить квартиру в г. Магнитогорск, он попросил у него деньги, он решил продать автомобиль. Решил продать за 600000 рублей, сын нашел покупателя, ФИО26 Свидетель №2. 14.03.2024 они заключили договор купли-продажи автомобиля, Свидетель №2 передала ему денежные средства в размере 600000 рублей, которые он отдал сыну. Свидетель №2 сразу не забрала автомобиль, так как на нем не включалась магнитола, он обещал отремонтировать и передать автомобиль. То есть на момент совершения преступления он не был собственником данного автомобиля.

Помимо признания вины подсудимым, вина Куркамбаева ФИО32 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, которые согласуются между собой и не противоречат друг другу, являются последовательными, подробными и стабильными.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что 14.03.2024 она сказала своей знакомой ФИО33 – жене Свидетель №3, что хочет купить автомобиль. ФИО34 сказала, что отец ФИО5 хочет продать автомобиль. Водительского удостоверения у нее нет, она пока еще учится на водительское удостоверение, месяц назад поступила на курсы, она не планировала ездить на автомобиле, просто хотела купить автомобиль. На 14.03.02024 она накопила 300000 рублей, оставшуюся сумму – 300000 рублей, ей передал папа, Свидетель №5

У ее отца ФИО12 имеется в собственности автомобили Ниссан Кашкай и Камаз. Ранее она ездила на Нисане по деревне, на Ладе Весте не ездила. В этот день она приехала посмотреть автомобиль и сразу расплатилась за автомобиль, папе отправила фотографии машины. Какой пробег был на машине не помнит, цвет черный, задние стекла немного тонированы. Она не разбирается в машинах, она передала 600000 рублей, но не забрала машину, так как у нее нет водительских прав, и еще в автомобиле не работала магнитола, Курмпнаев ФИО35. сказал, что починит и 17 числа она может забрать машину. Утром 17-го позвонил ФИО5 и сказал, что у них проблемы, машина на штрафстоянке и забрать ее она не сможет. ФИО5 сказал, что они все решат и она сможет забрать машину, обещают вернуть машину, каким образом не знает. Если конфискуют машину, то потребует деньги.

Свидетель №3 в судебном заседании при допросе в качестве свидетеля показал, что подсудимый приходится ему отцом. Ему известно, что 17.03.2024 отец попался пьяным за рулем. В тот день утром, ему позвонил отец и сказал, что ездил пьяным и его остановили на автомобиле Лада Веста, когда ее покупал отец, он не помнит. Ранее, в марте 2024 года, он позвонил отцу и попросил денег на покупку квартиры, так как проживет и работает в г. Магнитогорске, своего жилья не было. Отец подумал и решил продать машин. На первоначальный взнос ему нужно было 500000 рублей, накоплений у него своих не было. Он сказал знакомым, что отец продает машину, машина ранее была битая не много, поврежден бампер, произошло ДТП, где именно не помнит. Его жена общается с Свидетель №2 и ей предложила купить машину, Свидетель №2 согласилась купить за 600000 рублей. Он позвонил Свидетель №2, 14 марта 2024 года она приехала, осмотрела автомобиль, она созвонилась с отцом, они согласились с суммой. Свидетель №2 сама подписывала договор купли-продажи, денежные средства она передала отцу. Был составлен договор купли-продажи, но так как не работала магнитола, отец обещал все исправить. Свидетель №2 должна была забрать автомобиль 17.03.2024. Деньги в сумме 600000 рублей от продажи автомобиля отец передал ему, он в свою очередь внес их в счет задатка за квартиру.

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 показал, что ФИО36 приходится ему дочерью. Он по ее просьбе дал ей 300000 рублей на приобретение автомобиля Лада Веста, вторую половину суммы дочь накопила сама. Автомобиль он еще не видел, дочь объяснила, что автомобиль на штрафстоянке. Автомобиль дочь купила у Курманаева ФИО37 должна была машину забрать, но что то пошло не так, тем более она на тот момент была без прав, он сам накануне был в гостях выпил. Ранее он работал на «Севере» на своем Камазе, там заработал денег. Он знал, что дочь Ладу Веста покупает, ему понравилось то, что стоила она дешево, хотя и была в ДТП, но все равно дешево.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания не явившихся свидетелей.

Допрошенный в ходе производства дознания свидетель Свидетель №1 показал, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Абзелиловскому району. 16.03.2024 с 19:00 ч по 04:00 ч ДД.ММ.ГГГГ он нес службу по надзору за дорожным движением совместно с инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Абзелиловскому району мл. лейтенантом полиции Свидетель №4, согласно расстановке маршрута сил и средств Отдела МВД России по Абзелиловскому району на территории Абзелиловского района РБ. Во время несения службы в с. Аскарово Абзелиловского района Республике Башкортостан на улице Ленина около 00:54 часов 17.03.2024 ими был замечен автомобиль марки Лада Веста за государственным регистрационным знаком №, который двигался по улице Ленина на большой скорости. Они решили остановить данный автомобиль для проверки документов, включили звуковой сигнал и проблесковые маячки. На их требования об остановке указанный автомобиль остановился напротив <адрес>. Он вышел из салона патрульного автомобиля и направился к автомобилю марки Лада Веста, к нему на встречу с водительской стороны автомобиля вышел водитель Лады Веста. Он подошел к водителю автомобиля, представился ему и попросил предъявить документы на автомобиль и водительские права. Водитель автомобиля марки Лада Веста предъявил водительское удостоверение и документы на автомобиль. В ходе разговора с водителем автомобиля марки Лада Веста, он почувствовал исходивший от него запах алкоголя изо рта. После чего, он сказал ему, что от него исходит резкий запах алкоголя и спросил, употреблял ли он спиртное. На что водитель ответил, что он употребил спиртное-водку. Далее, водитель автомобиля по их просьбе сел в их патрульную автомашину, для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В ходе разбирательства они выяснили, что водитель Курманаев Р.Р., живет в с. Аскарово Абзелиловского района РБ. Далее, им на русском языке были разъяснены права и обязанности Курманаеву ФИО38., после чего он был отстранен от управления транспортным средством. Затем, Курманаеву ФИО39 предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а именно, произвести выдох в прибор алкотектор, на что он согласился. После чего, Курманаев ФИО40 прошел освидетельствование с применением прибора «Юпитер-К», согласно которому у него было обнаружено алкогольное опьянение. Результат прибора показал – 1,271 мг/л. С данными показаниями Курманаев ФИО41 согласился и расписался в соответствующих документах. При проверке данного гражданина по базам «Административная практика», «ФИС М» установлено, что Курманаев ФИО42 постановлением мирового судьи судебного участка № по Абзелиловскому району Республики Башкортостан от 09.12.2021 г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. После выяснения о том, что Курманаев ФИО47 ранее привлекался к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, мной было сделано сообщение в дежурную часть Отдела МВД России по Абзелиловскому району. Далее, им был произведен осмотр места происшествия, а именно, участок местности возле <адрес> РБ, где был остановлен автомобиль марки Лада Веста, государственный регистрационный знак №, под управлением Курманаева ФИО44 После чего, данный автомобиль был изъят протоколом осмотра места происшествия, эвакуирован и помещен на территорию специализированной стоянки ООО «Якташ – N», расположенную по адресу: <адрес> РБ. В ходе проверки гражданин Курманаев ФИО46 вел себя спокойно и о том, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не отрицал. С их стороны на Курманаева ФИО45. какого-либо физического или психического давления не оказывалось. Все действия в салоне патрульного автомобиля, проведенные с участием Курманаева ФИО43 были зафиксированы на видеокамеру /л.д. 30-33/.

Свидетель Свидетель №4, допрошенный в ходе производства дознания, показал, что он работает инспектором ГДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Абзелиловскому району. 16.03.2024 с 19:00 ч по 04:00 ч 17.03.2024 он нес службу по надзору за дорожным движением совместно с инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Абзелиловскому району лейтенантом полиции Свидетель №1, согласно расстановке маршрута сил и средств Отдела МВД России по Абзелиловскому району на территории Абзелиловского района РБ. по факту остановки транспортного средства под управлением Куманаева ФИО48 проведения процедуры освидетельствования, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 /л.д.85-87/.

Помимо признания вины подсудимым, показаний свидетелей, вина подсудимого подтверждена исследованными в ходе судебного заседания материалами дела:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 02 АГ №068724 от 17.03.2024, которым Курманаев ФИО49 был отстранен от управления транспортным средством, так как имелись основания полагать, что последний 17.03.2024 в 00:54 ч управлял транспортным средством Лада Веста, г.рз. № возле <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения /л.д. 4/;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 02 АС №191200 от 17.03.2024, согласно которому в выдыхаемом Курманаевым ФИО50 воздухе установлено наличие абсолютного этилового спирта в количестве 1,271 мг/л, тем самым установлено состояние алкогольного опьянения, с чем последний согласился /л.д.7/;

- протоколом осмотра места происшествия от 17.03.2024, которым осмотрен участок местности, расположенный по <адрес> Республики Башкортостан, где был остановлен автомобиль марки Лада Веста с государственным регистрационным знаком № под управлением Курманаева ФИО51. /л.д. 8-10, 11/;

- вступившим в законную силу 21.12.2021 постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан от 09.12.2021, которым Курманаев ФИО52 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев /л.д. 25-26/;.

- протоколом осмотра предметов от 20.03.2024, которым в кабинете №8 Отдела МВД России по Абзелиловскому району были осмотрены видеозаписи видеокамеры от 17.03.2024. В ходе просмотра видеозаписей установлено, что Курманаев ФИО53. 17.03.2024 г. в 00:54 ч. управлял автомобилем марки Лада Веста за государственным регистрационным знаком № Далее в салоне патрульного автомобиля согласился проходить освидетельствование на месте с помощью прибора АЛКОТЕКТОР Юпитер №007468. С показаниями прибора – 1,271 мг/л, согласился. /л.д. 39-42/;

- протоколом осмотра документов от 20.03.2024 с приложенной иллюстрацией снимков, которым в кабинете №8 Отдела МВД России по Абзелиловскому району был осмотрен бумажный носитель с записью результата прибора – анализатора концентрации паров этанола Юпитер №007468, дата поверки 10.07.2023, согласно которому у Курманаева ФИО55 установлено состояние алкогольного опьянения. Результат исследования 1,271 мг/л, с результатом которого Курманаев ФИО54 согласился /л.д. 44-45, 46/;

- протоколом осмотра предмета от 20.03.2024 с приложенной иллюстрацией снимков, которым был осмотрен автомобиль марки Лада Веста с государственным регистрационным знаком № №, отображены его индивидуальные признаки, цвет, наличие повреждений, идентификационные номера /л.д. 48-49, 50-51/;

- протоколом осмотра предметов от 22.03.2024 с приложенной иллюстрацией снимков, которым в кабинете №8 Отдела МВД России по Абзелиловскому району осмотрены: договор купли-продажи транспортного средства от 14.03.2024, свидетельство о регистрации ТС на имя Курманаева ФИО56, серии № №. Договор купли-продажи на бумажном носителе, из содержания которого следует, что продавец ФИО2 продал, а покупатель Свидетель №2 купила автомобиль Лада Веста, тип ТС легковой, год выпуска 2020, номер кузова №, цвет черный, свидетельство о регистрации № выдан 1180523 от ДД.ММ.ГГГГ, цена договора 600000 рублей.

На оборотной стороне договора имеется Акт приема-передачи ТС, место составления с. Аскарово, дата составления 14.03.2024г. из содержания которого следует, что Свидетель №2 получила автомобиль Лада Веста, претензий по техническому состоянию и комплектности транспортного средства не имее. Идентификационные номера автомобиля сверены, комплектность и техническое состояние ТС проверены и соответствуют заявленной. Покупатель претензий к продавцу не имеет. Заверено подписью покупателя Свидетель №2. Указанную в п.3.1 договора купли-продажи сумму в размере 600 000 (шестьсот тысяч рублей) Курманаев ФИО58 получил полностью. Претензий к оплате к покупателю не имею. Заверено подписью Курманаева ФИО57

Свидетельство о регистрации транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, представляет собой двусторонний типовой бланк размером 105х75 мм, розового цвета, заламинированный в прозрачный полимерный материал, заполненный в соответствующих строках печатным текстом, выполненным красящим веществом черного цвета. Из содержания свидетельства следует, что собственником транспортного средства является Курманаев ФИО59 отображены технические характеристики транспортного средства /л.д. 80-81, 82-83/.

Суд не находит каких-либо противоречий в исследуемых материалах дела, показания свидетелей согласуются с исследованными материалами дела.

По делу собрано достаточно доказательств, изобличающих КурмананеваР.Р. в совершении инкриминируемого преступления. Эти доказательства собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, соответствуют критериям относимости и допустимости, права и законные интересы подсудимой нарушены не были.

Действия подсудимой Курманаева ФИО60 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Курманаев ФИО61 подлежит наказанию за совершенное им преступление, поскольку на момент его совершения достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, вменяем.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, роль виновного в совершенном преступлении, данные о его личности, на учете у врача нарколога не состоит, стремление к рассмотрению дела в порядке особого производства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Курманаева ФИО62 в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд находит – наличие малолетнего ребенка у подсудимого, а также в силу ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления небольшой тяжести впервые, положительные характеристики по месту жительства и работы.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Судом не установлено обстоятельств, перечисленных в ст.64 УК РФ как исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, роли виновной, её поведения во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Признание подсудимым вины, другие смягчающие обстоятельства учтены при определении вида и размера наказания. Изложенные выше как смягчающие обстоятельства ни каждое само по себе, ни все они в совокупности, исключительными не являются.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Наказание назначается с применением ст. ст. 6, 60 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств по делу, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении Курманаеву ФИО63 наказания в виде обязательных работ, вид которых и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, по убеждению суда, именно данный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного, сможет предупредить совершение им новых преступлений, принудит к законопослушному поведению, соблюдению уголовно-правовых запретов, достигнет конечных социальных результатов, достижение которых преследуется установлением наказаний в уголовном законе.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить без изменения.

Гражданский иск не заявлен.

В судебном заседании установлено, что согласно справки, приложенной к обвинительному акту, при производстве дознания по настоящему уголовному делу, государством были понесена процессуальные издержки по оплате труда адвокату ФИО15 в размере 3785,80 руб., за представление интересов Курмананева ФИО64 по назначению дознавателя.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает необходимым освободить Курманаева ФИО66 от взыскания процессуальных издержек по оплате услуг адвоката ФИО15 по назначению органом дознания в порядке ст. 51 УПК РФ в доход федерального бюджета, руководствуясь при этом требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ. В ходе производства дознания Курмананев ФИО65 вину признал, раскаялся в содеянном, при ознакомлении с материалами уголовного дела, ею было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства. Указанное ходатайство судом было удовлетворено, в ходе рассмотрения дела по существу, особый порядок был прекращен по инициативе государственного обвинителя.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Согласно действующим разъяснениям п. 3(2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", по смыслу пункта 8 части 1 статьи 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

В тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство Лада Веста государственный регистрационный знак № на основании договора купли-продажи от 14.03.2024 был продан Свидетель №2, и передан ей на основании акта приема передачи транспортного средства. В то же время Курманаев ФИО67 на основании акта приема передачи денежных средств, получил от Свидетель №2 денежные средства в размере 600000 рублей за автомобиль Лада Веста. Судом установлено, что право собственности на автомобиль возникло у Курманаева ФИО68 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, при этом стоимость автомобиля лада веста, была произведена оценщиком, составляла на день смерти наследодателя ФИО17, 08.08.2023 – 665000 рублей. Договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между Курманаевым ФИО69 и Свидетель №2 ни кем не оспаривался, ничтожным, либо не действительным признан не был. Допрошенные судом свидетели Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО18 подтвердили факт заключения сделки, купли продажи автомобиля.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что на момент совершения Курманаевым ФИО70 преступления, 17.03.2024, собственником транспортного средства являлась ФИО71 факт заключения договора купли-продажи транспортного средства, приема передачи транспортного средства и денежных средств, нашли свое подтверждение в судебном заседании. У суда не вызывает сомнения сумма отчуждаемого Курманаевым ФИО72 автомобиля, данная сумма соответствует произведенной оценкой при принятии им наследства. В связи с чем, транспортное средство и правоустанавливающие документы подлежат возврату собственнику Свидетель №2

Руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Курманаева Р.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Предупредить Курманаева Р.Р. о том, что в соответствие с ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении Курманаева Р.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: бумажный носитель с записью результатов освидетельствования прибора-анализатора концентрации паров этанола от 17.03.2024, диск DVD-R с видеозаписью с видеокамеры от 17.03.2024 – хранить при уголовном деле; автомобиль марки Лада Веста с ГРЗ № помещенный на специализированную стоянку ООО «Якташ-N», договор купли-продажи от 14.03.2024, свидетельство о регистрации ТС на имя Курманаева ФИО74. хранящиеся в материалах уголовного – вернуть по принадлежности Свидетель №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан.

В эти же сроки в случае подачи апелляционной жалобы, а также со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в апелляционной жалобе, отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо на представление заявить о желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо заявить ходатайство суду апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий: В.Н. Осипов

УИД 03RS0019-01-2023-001722-74 Дело № 2-161/2024 (2-1436/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2024 г. с. Аскарово

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Дмитренко А.А.

при секретаре судебного заседания Юсуповой Г.М.,

с участием ответчика Курманаева Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к наследнику ФИО12 - Курманаеву ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к наследнику ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору № 0056-N83/01643 от 01.06.2023 г. за период с 01.06.2023 г. по 08.08.2023 г. в размере 134199,11 руб., в том числе: 130347,44 руб. – просроченный основной долг, 3851,67 руб. – просроченные проценты, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3883,98 руб.

Представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Курманаев Р.Р. в судебном заседании исковые требования признал. Признание иска отражено в письменном заявлении и подписано ответчиком. Последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, ответчику судом разъяснены и понятны.

Суд принимает признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает интересов других лиц. Признание иска сделано добровольно.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается ...

...решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит госпошлина в сумме 3851,67 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к наследнику ФИО9 - Курманаеву ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Курманаева ФИО11 (паспорт №) в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (ИНН 0274062111) задолженность по кредитному договору № 0056-N83/01643 от 01.06.2023 г. за период с 01.06.2023 г. по 08.08.2023 г. в размере 134199,11 руб. (из них: 130347,44 руб. – просроченный основной долг, 3851,67 руб. – просроченные проценты), а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3883,98 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца.

Председательствующий А.А. Дмитренко