Курнаков Алексей Михайлович

Дело № 2-1041/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2018 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи И.В. Моисеевой

при секретаре Д. С. Оськиной

с участием: представителя истца Андронова Д.А. по доверенности Голикова А.Г., представителя ответчика ООО «Русское страховое общество «Евроинс» по доверенности Хохлова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андронова Дмитрия Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Андронов Д.А. обратился с настоящим иском в суд, ссылаясь на то, что 30.09.2017 г. произошло ДТП с участием его автомобиля Subaru Legacy Outback гос. номер №. Вторым участником происшествия стал Курнаков А.М. управлявший автомобилем АФ47821У гос. номер №, который был признан виновным в ДТП.

Автогражданская ответственность Курнакова А.М. застрахована в ООО СК «Московия», а ответственность истца застрахована ООО Русское Страховое Общество «Евроинс».

Поскольку автомобилем Андронова Д.А. получены повреждения, он 03.10.2017 г. обратился в ООО Русское Страховое Общество «Евроинс» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчиком отказано истцу в его в выплате.

По данным заключения ИП ФИО1, произведенного на основании обращения Андронова Д.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа – 223700 рублей, без учета износа – 381300 рублей, рыночная стоимость машины до повреждения составила 285000 рублей, а стоимость годных остатков 78800 р...

...ублей, стоимость вреда причиненного автомобилю и подлежащего возмещению 206200 рублей.

На основании изложенного и положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 8, 15, 307, 308, 310, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ООО Русское Страховое Общество «Евроинс» в свою пользу страховое возмещение в сумме 206200 рублей, штраф, неустойку 255688 рублей, компенсацию морального вреда – 30000 рублей.

Взыскать с Курнакова А.М, в свою пользу сумму имущественного ущерба – 78800 рублей.

Взыскать с ответчиков в свою пользу пропорционально судебные расходы в размере 9000 рублей по проведению оценки имущественного ущерба, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей.

Взыскать с Курнакова А.М. в свою пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2564 рублей.

Истец Андронов Д.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Андронова Д.А. по доверенности Голиков А.Г. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ООО Русское Страховое Общество «Евроинс» в пользу Андронова Д.А. страховое возмещение – 101900 рублей, штраф – 50950 рублей, неустойку за период с 10.11.2017 г. по 16.08.2018 г. 284301 рублей, компенсацию морального вреда – 30000 рублей, расходы по проведению оценки поврежденного автомобиля – 9000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 10000 рублей.

От требований к ответчику Курнакову А.М. отказался в полном объеме, в указанной части производство по делу прекращено определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 16.08.2018 года.

Представитель ответчика ООО «Русское страховое общество «Евроинс» по доверенности Хохлов Е.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, по основаниям, изложенными в возражениях, считал требования завышенными и необоснованными.

Курнаков А.М. также в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО, в случае, если условия страхового события соответствуют обстоятельствам, определенным ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевшей обращается в свою страховую компанию.

По данным справки о ДТП № - 30.09.2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля Subaru Legacy Outback гос. номер № (принадлежащего истцу) под управлением ФИО2 и автомобилем АФ47821У гос. номер № под управлением Курнакова А.М.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 30.09.2017 г. Курнаков А.М. привлечен к административной ответственности за несоблюдение ПДД РФ, в связи с чем является виновником происшествия.

Судом установлено, что автогражданская ответственность Курнакова А.М. застрахована в ООО СК «Московия», а ответственность истца застрахована ООО Русское Страховое Общество «Евроинс».

Автомобиль Андронова Д.А. получил повреждения, в связи с чем 03.10.2017 г. обратился в ООО Русское Страховое Общество «Евроинс» с заявлением о выплате страхового возмещения.

24.10.2017 г. ответчиком направлен истцу отказ в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что повреждения автомобиля Subaru Legacy не могли быть образованы при контактном взаимодействии с автомобилем АФ 74821У при обстоятельствах ДТП 30.09.2017 г.

По данным заключения об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и размера материального ущерба № от 14.12.2017 г., составленного ИП ФИО1 на основании обращения Андронова Д.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа – 223700 рублей, без учета износа – 381300 рублей, рыночная стоимость машины до повреждения составила 285000 рублей, а стоимость годных остатков 78800 рублей, стоимость вреда причиненного автомобилю и подлежащего возмещению 206200 рублей.

25.01.2018 г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения в размере 206200 рублей, неустойки – 162898 рублей, стоимости оценки повреждений автомобиля – 9000 рублей.

Указанная претензия осталась без ответа.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 22.05.2018 г. по настоящему делу назначалась автотехническая экспертиза по инициативе представителя ответчика.

Согласно выводам заключения эксперта от 26.07.2018 г. № ООО «Брянское бюро судебных экспертиз и исследований» повреждения автомобиля Subaru Legacy Outback гос. номер № (крыла переднего правого, двери передней правой, двери задней правой в передней части, стекла опускного передней правой двери, фары передней правой, молдинга переднего правого крыла, молдинга передней правой двери, бампера переднего, ручки передней правой двери, подкрылка переднего правого, стекла зеркала заднего вида правого, зеркала заднего вида правого, усилителя арки переднего правого колеса), указанные в актах осмотра транспортного средства № от 04.10.2017 г. и №Б-530 от 11.10.2017 г., составленных специалистом ООО «Брянская экспертно-оценочная компания», по механизму своего образования соответствуют обстоятельствам ДТП имевшего место 30.09.2017 г. в 22 час. 00 мин. по адресу: 33 км + 900 м а/д «Обход г. Брянска».

Повреждения двери задней правой в задней части, молдинга задней правой двери, ручки двери задней, боковины задней правой образованы при иных обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Legacy Outback гос. номер № на дату ДТП – 30.09.2017, составляет без учета износа – 182882 рублей, с учетом износа – 101900 рублей.

Основываясь на указанном экспертном заключении, судом приходит к выводу о том, что сумма возмещения страховщиком истцу убытков подлежала в размере 101900 рублей, в связи, с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований в данной части в полном объеме.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сторонами не оспаривалась дата обращения истца – 03.10.2017 г. за выплатой страхового возмещения, при этом 24.10.2017 г. ему в выплате страхового возмещения было отказано в рамках установленного двадцатидневного срока для дачи мотивированного отказа.

Таким образом, суд считает арифметически неверным представленный расчет неустойки истца в сумме 284301 рублей, поскольку им заявлен период с 10.11.2017 г. по 16.08.2018 г., тогда как правильный расчет неустойки выглядит следующим образом:

296 дней (с 25.10.2017 – 16.08.2018) * 1%*101900 руб. = 231678 руб.

Вместе с тем, при определении размера неустойки суд полагает снизить её размер, применив положение статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку (штраф, пеню), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, определяемая в каждом конкретном случае, если имеет место, например, чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п.п.69,75 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г. подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3,4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая заявление в суде стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ по доводам явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание факт выплаты ответчиком страхового возмещения после производства судебной экспертизы, которой установлено, что повреждения автомобиля получены в данном ДТП, период просрочки обязательства, размер невыплаченного страхового возмещения, суд снижает сумму неустойки до 50950 рублей, полагая, что данный размер неустойки соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение ответчиком обязательств перед истцом и отвечает установлению баланса между интересами сторон.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены права потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая, что для взыскания компенсации морального вреда достаточно наличия факта нарушения прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, суд признает расходы истца по производству досудебного заключения об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и размера материального ущерба № от 14.12.2017 г. составленного ИП ФИО1 в сумме 9000 рублей, судебными издержками подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку указанные расходы документально подтверждены.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которыми расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Понесенные истцом судебные расходы подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 20.02.2018, заключенным между Голиковым А.Г. и истцом, квитанцией об уплате денежных средств от 27.02.2018 г. в сумме 10000 рублей.

Суд с учетом размера удовлетворенных исковых требований, принципа разумности, справедливости, объема оказанной юридической помощи, количества судебных заседаний, определил подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа, судом учтено, что в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В силу п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Андронова Д.А. в сумме 50950 рублей (101900/2).

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально сумме удовлетворенных требований с ответчика в доход бюджета городского округа Брянск подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 6835,78 руб. (6535,78 руб. - от размера исковых требований имущественного характера (страховое возмещение + исчисленная судом неустойка) + 300 рублей за требование неимущественного характера.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Андронова Дмитрия Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» в пользу Андронова Дмитрия Алексеевича страховое возмещение – 101900 рублей, неустойку за период с 25.10.2017 г. – 16.08.2018 г. – 50950 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, штраф в сумме 50950 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 8000 рублей, расходы по оплате услуг по производству экспертного заключения ИП ФИО1 – 9000 рублей, а всего – 221800 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6835 рублей 78 коп.

В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска И.В. Моисеева

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2018 года.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска И.В. Моисеева