Курносенок Олег Викторович

УИД66RS0015-01-2022-000917-43

Дело № 2-836/2022

Мотивированное решение составлено 14.06.2022 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2022 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Емашовой Е.А., с участием помощника прокурора г.Асбеста Новичковой М.А., при секретаре судебного заседания Жигаловой С.В., рассмотрев в отрытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Курносенок Н. И. к Курносенок О. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета,

У с т а н о в и л :

Истец Курносенок Н.И. обратилась в Асбестовский городской суд с иском к Курносенок О.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета, указав, что она является собственником жилого дома, находящегося по адресу: *Адрес*. В данном жилом помещении зарегистрирован её сын Курносенок О.В., который с 2003 году в доме не проживает, из дома выехал добровольно, забрал все свои вещи. Регистрация в принадлежащем на праве собственности жилом помещении ответчика, существенным образом ограничивает права владения, пользования, распоряжения истца жилым помещением.

Истец просит суд признать ответчика Курносенок О.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *Адрес*, со снятием его с регистрационного учета.

Истец Курносенок Н.И. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, пояснила, что Курносенок О.В. фактически проживает в г. Екатеринбурге, доброволь...

...но сняться с регистрационного учета по адресу: *Адрес* не желает. Бремя содержания дома не несет.

Ответчик – Курносенок О.В. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен по месту регистрации и жительства, заказными письмами, которые возвратились в суд с отметкой об истечении срока хранения, письменного мнения по иску, уважительных причин не явки суду не представил.

Представитель третьего лица – Отдела по вопросам миграции МО МВД России «Асбестовский» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставили в суд письменное мнение с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя, решение вопроса по делу оставляет на усмотрение суда.

Суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав истца, прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, допросив свидетелей ФИО6 и Свидетель №1, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как установлено в судебном заседании, Курносенок Н.И. является собственником жилого дома *Номер* *Адрес*, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.11-13)

Из справки, выданной МКУ «Управление заказчика ЖКХ г. Асбеста» от *Дата* следует, что в *Адрес* зарегистрированы: Курносенок Н. И., *Дата* г.р., с *Дата*, Курносенок О. В., *Дата* г.р., с *Дата*, ФИО3, *Дата* г.р., с *Дата*.(л.д.16)

Согласно данным ТФОМС Свердловской области последнее обращение Курносенок О.В. за медицинской помощью было в августе 2021 в ГБУЗ «ЦГБ *Номер*» г. Екатеринбурга, с *Дата* в медицинские организации г. Асбеста Курносенок О.В. не обращался.

Также из выписки из ЕГРН следует, что Курносенок О.В. имеет в собственности помещение *Номер* по адресу: *Адрес*.

Жилое помещение по адресу: *Адрес* принадлежит ФИО8, которая приходится ответчику женой, что подтверждается выпиской из ЕГРН и сведениями Отдела ЗАГС г. Асбеста.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом и каждый вправе иметь в собственности, владеть и распоряжаться своим имуществом. И никто не вправе ограничить его в этом не иначе только как на основании действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации Гришановой Н.С., как собственнику жилого помещения, принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 Гражданского Кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а в ст. 304 Гражданского Кодекса РФ, указано, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

Согласно положений ч. 4 ст. 31 Жилищного Кодекса РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно п.п.2 п. 3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено в судебном заседании, между собственником Курносенок Н.И. и ответчиком Курносенок О.В. соглашение о порядке пользования спорной квартирой не заключалось, истец не намерен заключать какое-либо соглашение о порядке пользования ответчиком спорным жилым помещением, ответчик не намерен сохранять за собой право пользования указанным жилым помещением.

В силу положений п.п. 3, 4 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 г. № 713, регистрация производится по месту жительства, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - в том числе и в жилом доме; граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила.

Из изложенного следует, что регистрация является техническим действием, установленным в целях исполнения гражданами обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Регистрация в силу специфики правовой природы не является основанием для возникновения гражданско-правовых (жилищных) отношений. Она является административным актом, не порождающим жилищных отношений.

Согласно ст. 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» решение суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия указанного гражданина с регистрационного учета по месту жительства.

На основании изложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд находит возможным удовлетворить требования истца и признать Курносенок О.В. утратившим право пользования жилым помещением – *Адрес*, со снятием его с регистрационного учета по данному адресу, так как в судебном заседании установлено, что ответчик в данном жилом помещении не проживает, членом семьи собственника жилого помещения не является, договорные отношения между сторонами по пользованию жилым помещением отсутствуют, регистрация ответчика в спорном жилом помещении нарушает действующее законодательство о регистрации граждан по месту жительства, ущемляет и ограничивает права собственника жилого помещения.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Курносенок Н. И., удовлетворить.

Признать Курносенок О. В., *Дата* года рождения, утратившим право пользования жилым помещением – жилым домом, расположенным по адресу: *Адрес*, со снятием его с регистрационного учета по данному адресу.

На решение ответчиком в течение семи дней со дня получения копии этого решения, может быть подано в Асбестовский городской суд заявление об отмене заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Асбестовского городского суда Е.А. Емашова

УИД 66RS0007-01-2022-005145-05 Гражданское дело № 2-1469/2022

Мотивированное решение составлено 10.01.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2022 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Филимонова А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Душкиной М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Синицына Р. В. к Курносенку О. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец Синицын Р.В. обратился в суд с иском к Курносенку О.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 14.05.2022 в 23:25 часов в г. Екатеринбурге по ул. Селькоровская, 60, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Рено Флюенс, государственный регистрационный знак *Номер*, принадлежащего Синицыну Р.В., под управлением Синицына А.Р., и Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением Курносенка О.В., принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению № 243/3-22 ООО «КонЭкс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Флюенс, государственный регистрационный знак *Номер*, составляет 84 500 рублей.

На момент ДТП полис ОСАГО у ответчика Курносенка О.В. отсутствовал. До настоящего времени ответчиком ущерб не возмещен.

С учетом уточнения исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика Курносенка О.В. в пользу истца Синицына Р.В. стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 84 500 рублей; расхо...

...ды по проведению экспертизы в размере 7 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 735 рублей.

В судебное заседание истец Синицын Р.В. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Азизову Э.П.

Представитель истца Синицына Р.В. – Азизов Э.П., действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований наставил, обосновав их юридически.

Ответчик Курносенок О.В. в судебное заседание не явился, место жительства ответчика судом не установлено, в связи с чем, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ судом был назначен в качестве представителя ответчика адвокат адвокатской конторы г. Асбеста Свердловской области.

Представитель ответчика Курносенка О.В. – адвокат Масленников А.Н. в судебное заседание не явился, представил письменное заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в сове отсутствие, решение оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лицо Акционерного общества «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменного мнения суду не представил.

В соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262–ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Асбестовского городского суда Свердловской области.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобного, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.05.2022 в 23:25 часов в г. Екатеринбурге по ул. Селькоровская, 60, произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на стоящее транспортное средством (далее – ДТП) с участием автомобилей Рено Флюенс, государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением Синицына А.Р., принадлежащего Синицыну Р.В., и Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением Курносенка О.В., принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю Рено Флюенс, государственный регистрационный знак *Номер*, причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, от 14.05.2022, где указаны внешние повреждения транспортного средства (л.д.16 оборот).

Собственником транспортного средства Рено Флюенс, государственный регистрационный знак *Номер*, является Синицын Р.В., собственником транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак *Номер*, является Курносенок О.В.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Рено Флюенс, государственный регистрационный знак *Номер*, Синицына Р.В. застрахована в обязательном порядке АО «Тинькофф Страхование» по полису серии ХХХ *Номер*.

Определением инспектора группы по ИАЗ и розыску батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 31.05.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Курносенка О.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения (л.д.16).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 31.05.2022 Курносенок О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из постановления следует, что 14.05.2022 в 23:25 часов в г. Екатеринбурге по ул. Селькоровская, 60, Курносенок О.В., управляя транспортным средством Мерседес Бенц, госномер *Номер*, допустил наезд на стоящий автомобиль Рено Флюенс, госномер *Номер*, под управлением Синицына А.Р.. В судебном заседании мирового судьи Курносенок О.В. пояснил, что совершил наезд на автомобиль потерпевшего и обязуется восстановить автомобиль.

С учетом данных сведений суд приходит к выводу, что ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля Мерседес Бенц Курносенком О.В. требований п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, в соответствии с которым при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При движении на транспортном средстве Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак *Номер* ответчик, не убедившись в безопасности маневра, допустил наезд на стоящее транспортное средство истца Рено Флюенс, государственный регистрационный знак *Номер*.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя и собственника транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак *Номер*, ответчика Курносенока О.В. на момент дорожно-транспортного происшествия – 14.05.2022 застрахована не была.

Положениями ст. 935 ГК РФ и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с абз. 4 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

По общему правилу, закрепленному в ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная указанной правовой нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Каких-либо доказательств, опровергающих свою вину в ДТП, ответчик Курносенок О.В. в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Таким образом, материальную ответственность за причинение ущерба истцу Синицыну Р.В., должен нести причинитель вреда, то есть ответчик Курносенок О.В.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «КонЭкс».

Согласно экспертному заключению ООО «КонЭкс» № 243/3-22 от 30.06.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Флюенс, государственный регистрационный знак *Номер*, без учета процента износа составляет 84 500 рублей (л.д. 17-40).

Представленное заключение мотивировано, составлено после проведения осмотра транспортного средства истца, перечисленные повреждения соответствуют исследованным судом доказательствам, в том числе, и сведениям, отраженным в акте осмотра, соответствуют характеру и механизму ДТП с участием транспортного средства истца. Данное заключение имеет сведения о профессиональной подготовке специалиста, данные об использованных материалах, источниках их опубликования, о сертификации использованных программных продуктов, о применяемых подходах оценки. Суд доверяет указанному заключению, полагает его относимым и допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу.

Указанное заключение ответчиком не оспорено в установленном законом порядке.

В силу принципа состязательности сторон, установленного ст. 12 ГПК РФ, и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчиком Курносеноком О.В. каких-либо доказательств, опровергающих доводы иска и представленные истцом доказательства, а также доказательств возмещения причиненных истцу убытков, суду не представлено. Допустимых, достоверных доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, суду также представлено не было.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с Курносенка О.В. в пользу Синицына Р.В. подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 84 500 рублей.

Относительно заявленных истцом требований о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, из которых: за формирование правовой позиции по делу, составление искового заявления, проведение экспертиз документов и консультирование истца, участие представителя в суде - 30 000 рублей, за составление и подачу в суд заявления об уточнении исковых требований и участие в суде - 20 000 рублей, которые просит взыскать в свою пользу с ответчика.

Вместе с тем, учитывая качество и объем оказанных представителем истца услуг, исходя из длительности рассмотрения спора и участия представителя в трех судебных заседаниях, характера и объема нарушенного права истца, суд полагает, что заявленные расходы на оплату юридических услуг являются чрезмерными и подлежат снижению в силу ст. 98 ГПК РФ до 25 000 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Кроме того, истцом понесены расходы на составление экспертного заключения в размере 7 000 рублей (л.д.27), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче иска истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 735 рублей (л.д. 11), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Синицына Р. В. (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с Курносенка О. В. (<данные изъяты>) в пользу Синицына Р. В. 119 235 (Сто девятнадцать тысяч двести тридцать пять) рублей 00 копеек, из них:

- 84 500 рублей 00 копеек – стоимость восстановительного ремонта;

- 7 000 рублей 00 копеек – расходы по проведению экспертизы;

- 25 000 рублей 00 копеек – судебные расходы на оплату юридических услуг;

- 2 735 рублей 00 копеек - судебные расходы по оплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья Асбестовского городского суда А.С. Филимонов

Дело № 2-4568/2022

УИД 66RS0007-01-2022-005145-05

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17 августа 2022 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Матвеева М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Болдыревой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синицына Ростислава Валентиновича к Курносеноку Олегу Викторовичу о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга находится гражданское дело по иску Синицына Р.В. к Курносеноку О.В. о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче гражданского дела по подсудности в Асбестовский городской суд Свердловской области по месту жительства ответчика.

Представители Синицын А.Р., Азизов Э.П. в судебном заседании оставили разрешение указанного вопроса на усмотрение суда.

Ответчик Курносенок О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении.

Разрешая вопрос о передаче гражданского дела по подсудности, суд отмечает следующее.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в су...

...д по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства – жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из правил ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что определяющим в вопросе территориальной подсудности является именно наличие у физического лица регистрации, ибо в силу Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от № 713, регулирующих порядок регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета, граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства.

Место жительства физического лица определяется местом его регистрации, в связи с которым предполагается, что гражданин находится всегда в этом определенном регистрацией месте независимо от того, что в определенный период времени он может находиться в другом месте, что согласуется с правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1998 № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от № 713», сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Поскольку регистрация по месту жительства носит уведомительный характер, то адрес регистрации по месту жительства признается адресом, выбранным ответчиком для постоянного проживания.

Из материалов дела следует, что истец Синицын Р.В., предъявляя иск в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, указал известный адрес ответчика Курносенока О.В.: <адрес>, который находится на территории, относящейся к юрисдикции Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

В ходе рассмотрения дела на судебный запрос из Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области поступили сведения о том, что ответчик Курносенок О.В. зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Доказательств фактического проживания ответчика по другому адресу в материалы дела не представлено. Извещенный надлежащим образом ответчик Курносенок О.В. по адресу: <адрес> в судебное заседание не явился, почтовый конверт вернулся в суд по причине истечения срока хранения.

Таким образом, последним известным местом жительства ответчика является адрес: <адрес>, исковое заявление подано в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с нарушением правил о территориальной подсудности спора, поскольку спор подсуден Асбестовскому городскому суду Свердловской области.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку дело принято судом с нарушением правил подсудности, имеются основания для передачи дела для рассмотрения по подсудности в суд по месту жительства ответчика, то есть в Асбестовский городской суд Свердловской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Синицына Ростислава Валентиновича к Курносеноку Олегу Викторовичу о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия передать на рассмотрение по подсудности в Асбестовский городской суд Свердловской области.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 15 дней через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Судья М.В. Матвеев

Дело № 2а-1027/2016.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2016 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Вознюка А.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства в здании Асбестовского городского суда административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 29 по Свердловской области к Курносенок О. В. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени за просрочку его уплаты,

Установил:

Административный истец Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 29 по Свердловской области обратился в Асбестовский городской суд с административным исковым заявлением к административному ответчику Курносенок О.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени за просрочку его уплаты. В обоснование исковых требований административный истец указал, что ответчик Курносенок О.В. не исполнил обязанность по уплате транспортного налога за 2014 год в сумме 6 442 рублей и пени за просрочку его уплаты 300,92 рублей. Во исполнение требований ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации административному ответчику направлено требование об уплате налога, однако до настоящего времени Курносенок О.В. требование об уплате налога самостоятельно не исполнил.

Административный истец просит взыскать с административного ответчика Курносенок О.В. задолженность по уплате транспортного налога за 2014 год в размере 6 442 рублей, пени за просрочку его уплаты 300,...

...92 рублей.

Определением о подготовке административного дела к судебному разбирательству от *Дата* административному ответчику предложено представить в письменной форме мнение по административному исковому заявлению.

Конверт с копией определения о подготовке административного дела к судебному разбирательству возвращен в Асбестовский городской суд отделением почтовой связи *Дата* с отметкой «истек срок хранения».

Определением от *Дата* рассмотрение дела назначено в упрощенном (письменном) производстве на *Дата*, так как сумма административного иска о взыскании обязательных платежей и санкций не превышает 20 000 рублей.

До начала рассмотрения административного дела судом в упрощенном (письменном) производстве письменных возражений относительно требований административного искового заявления от административного ответчика Курносенок О.В. не поступило.

Изучив и исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации на налогоплательщика возлагается обязанность по уплате законно установленных налогов.

На основании ч. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В силу ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Направленное административному ответчику Курносенок О.В. требование *Номер* об уплате налога, сбора, пени, штрафов, процентов по состоянию на *Дата* (л.д. 6) содержит срок уплаты задолженности по налогу – до *Дата*.

Указанное требование отправлено административному ответчику *Дата* (л.д. 7).

С настоящим административным исковым заявлением Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 29 по Свердловской области обратилась в суд *Дата*. Следовательно, срок обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций административным истцом не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ставки по транспортному налогу утверждены Законом Свердловской области от 29 ноября 2002 года № 43-ОЗ «Об установлении и введении в действие транспортного налога на территории Свердловской области».

Судом установлено, что административный ответчик Курносенок О.В. является плательщиком транспортного налога, так как в его собственности находится транспортное средство: легковой автомобиль С230, государственный *Номер*, мощность двигателя 197 л/с (л.д. 11).

С учетом установленных Законом Свердловской области «Об установлении и введении в действие транспортного налога на территории Свердловской области» ставок транспортного налога (с каждой лошадиной силы мощности транспортного средства) Курносенок О.В. исчислен транспортный налог за 2014 года в размере 6 442 рублей, исходя из расчета: 197 л/с х 32,70 рублей (ставка налога).

В нарушение ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации административный ответчик в предусмотренные законом срок транспортный налог не уплатил, что подтверждается актом о выявлении у налогоплательщика Курносенок О.В. недоимки от *Дата* *Номер* (л.д. 8).

Доказательств уплаты административным ответчиком Курносенок О.В. транспортного налога за 2014 год суду не представлено, как и не представлено доказательств отчуждения принадлежащего ему транспортного средства. Вследствие чего суд находит законными и обоснованными требования административного истца о взыскании с административного ответчика Курносенок О.В. задолженности по транспортному налогу за 2014 год в сумме 6 442 рублей.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации административному ответчику начислены пени за просрочку уплаты налога за период с *Дата* за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством дня уплаты налога, по процентной ставке равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Сума пени за просрочку уплаты транспортного налога составила 300,92 рублей (л.д. 9).

Указанные суммы пени Курносенок О.В. не оспариваются и подлежат взысканию с административного ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Оснований для освобождения административного ответчика от уплаты государственной пошлины материалы административного дела не содержат, вследствие чего с Курносенок О.В. подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 400 рублей, так как административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с Курносенок О. В. в доход бюджета Свердловской области задолженность по транспортному налогу за 2014 год в размере 6 442 (шесть тысяч четыреста сорок два) рубля, пени за просрочку уплаты транспортного налога в сумме 300 (триста) рублей 92 копейки.

Взыскать с Курносенок О. В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Асбестовский городской суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Асбестовского городского суда А.Ю. Вознюк