Курносов Василий Владимирович

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дамдиновой С.Ж.

при секретаре Кликушиной Т.Г.

с участием прокурора Форналь В.С.

осужденного Курносова В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Курносова В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Каменского района Алтайского края от 02 мая 2024 года и апелляционное постановление Каменского городского суда Алтайского края от 10 июля 2024 года, которыми

Курносов Василий Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году ограничения свободы, в соответствии со ст. 53 УК РФ установлены Курносову В.В. ограничения: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования Каменский район Алтайского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Постановлено обязать Курносова В.В. один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Гражданский иск ФИО5 к Курносову В.В. удовлетворен частично, постановлено взыскать с Курносова В.В. в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взысканы с осужденного Курносова В.В. в доход федерального бюджета процессуальны...

...е издержки в размере 15 143 рубля 20 копеек.

Апелляционным постановлением Каменского городского суда Алтайского края от 10 июля 2024 года приговор суда первой инстанции изменен.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ постановлено установить Курносову В.В. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования Каменский район Алтайского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа.

Постановлено исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств совершения Курносовым В.В. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, сообщение, поступившее в дежурную часть МО МВД России «Каменский» от ФИО13 о том, что 06 июня 2023 года неизвестное лицо около дома <адрес> причинило телесные повреждения ее мужу (т. 1 л.д. 3); заявление от ФИО5 от 06 июня 2023 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 06 июня 2023 года около 22 часов 30 минут причинило ему телесные повреждения (т. 1 л.д. 4); сообщение, поступившее в дежурную часть МО МВД России «Каменский» из Каменской МБ06 июня 2023 года о том, что в приемное отделение Каменской межрайонной больницы 06 июня 2023 года поступил ФИО5, диагноз: закрытый перелом нижней челюсти. Обстоятельства: ударил неизвестный (т. 1 л.д. 14).

Постановлено исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отсутствие оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения наказания в виде принудительных работ.

Указано в резолютивной части приговора, что мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Этот же приговор в части взыскания с осужденного Курносова В.В. процессуальных издержек постановлено отменить, уголовное дело в указанной части передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст.396-399 УПК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дамдиновой С.Ж. изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Курносова В.В. поддержавшего кассационную жалобу в полном объеме, мнение прокурора Форналь В.С. об оставлении судебных решений без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Курносов В.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено 06 июня 2023 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Курносов В.В. указывает на допущенные нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судом нарушены правила оценки доказательств, не мотивировано почему суд отдал предпочтение одним доказательствам и отверг другие, сделан ошибочный вывод, что именно от его действий у потерпевшего образовались телесные повреждения. Дает собственный анализ доказательств, указывает что в основу приговора положены показания потерпевшего ФИО5, показания свидетелей, не являющихся очевидцами происшедшего. Полагает, что к показаниям потерпевшего и свидетеля ФИО13 следовало отнестись критически, ввиду их непоследовательности и противоречивости, согласно показаниям эксперта, не исключается получение телесных повреждений потерпевшим в результате ускорения и дальнейшего падения и удара о твердую поверхность, однако эти обстоятельства судом не приняты во внимание. Он же отрицая причастность к причинению телесных повреждений потерпевшему на следствии пояснял, что ФИО5 пытался нанести ему удар, при этом упал ударившись головой о землю. Необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове и допросе участкого инспектора ФИО11, проводившего проверку по административному правонарушению в отношении ФИО5 по факту его обращения в полицию о причинении ему телесных повреждений ФИО5 Считает, что его виновность не доказана совокупностью исследованных доказательств. На основании изложенного, просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного, потерпевший ФИО5, прокурор Каменской межрайонной прокуратуры Крапивин В.В. приводят доводы, в которых судебные решения считают законными и обоснованными, кассационную жалобу просят оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств в том числе: показаний потерпевшего ФИО5, свидетеля ФИО13, явившейся очевидцем происшедшего, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, эксперта ФИО10, заключения судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации, механизме образования телесных повреждений у потерпевшего ФИО5, сведениями, изложенными в протоколах следственных действий, а также иными исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Суд дал надлежащую оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе показаниям потерпевшего и свидетелей, на которые обращается внимание в жалобе, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда не имелось, существенных противоречий они не содержат, данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, оговоре осужденного не установлено.

Версия осужденного о том, что потерпевший ФИО5 мог получить телесные повреждения при иных обстоятельствах, были предметом проверки и обоснованно признаны несостоятельными как противоречащие материалам дела.

Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов суда о виновности осужденного в содеянном.

Оценив и проанализировав все собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении преступления.

В соответствии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела, действиям Курносова В.В. дана правильная юридическая оценка.

Судом были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей. Объективные данные, свидетельствующие о рассмотрении настоящего дела с обвинительным уклоном, отсутствуют.

Все ходатайства участников процесса, в том числе заявленные стороной защиты, рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения. Отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля ФИО11 не свидетельствует о необъективности суда.

Наказание, назначенное осужденному Курносову В.В. соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, все смягчающие наказание обстоятельства: наличие положительных характеристик, наличие двоих несовершеннолетних детей, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

Суд не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, решение свое мотивировал, не согласиться с решением суда в этой части оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по данному делу не допущено.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб адвоката и потерпевшего, по итогам чего, суд внес изменения в приговор указав основания и мотивы принятого решения. Решение суда апелляционной инстанции отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Курносова В.В., суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № 2 Каменского района Алтайского края от 02 мая 2024 года и апелляционное постановление Каменского городского суда Алтайского края от 10 июля 2024 года в отношении Курносова Василия Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий С.Ж. Дамдинова

УИД 22RS0010-01-2021-000241-25

(производство № 2-232/2021)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года г. Камень-на-Оби

Каменский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Балакиревой А.Ю.,

при секретаре Биёвой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ананьева Д. О. к Курносову В. В. о взыскании задолженности по договору займа от ***,

УСТАНОВИЛ:

Ананьев Д.О. обратился в суд с иском к Курносову В.В. о взыскании задолженности по договору займа от ***, по условиям которого ответчик взял у истца в долг деньги в сумме 1198284,15 рублей сроком до ***. В случае невозврата суммы займа в установленный срок должник обязался выплатить единовременную неустойку в размере 10% от суммы займа. В установленный срок долг ответчиком не возвращен. Размер задолженности по данному договору займа на момент обращения в суд составляет 1352587,03 руб., из которых сумма основного долга 1198284 руб., неустойка 119824,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 34474,63 руб. Просит взыскать с ответчика задолженность в указанном размере и возместить расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Ананьев Д.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Его представитель Исупова С.А. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчик Курносов В.В. исковые требования не признал, пояснил, что денежные средства от Ананьева Д.О. не получал, не знаком с истцом, в представленной истцом расписке от *** подпись, фамилия и инициалы выполнены не им. В указанную в расписке дату в .... не был и не мог быть ввиду того, что границы между субъектами Российской Федерации были закрыты в связи с прини...

...маемыми на тот момент карантинными мерами по борьбе с COVID-19, результатами почерковедческой экспертизы подтверждается, что подпись в расписке о получении денежных средств ему не принадлежит, просил в иске отказать и возместить расходы по оплате почерковедческой экспертизы в размере 16941,12 руб.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ одна сторона передает другой стороне в собственность деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Истцом в подтверждение долгового обязательства ответчика представлена подлинная расписка от *** в получении суммы займа, из содержания которой следует, что Курносов В.В. получил от Ананьева Д.О. денежные средства в сумме 1198284,15 руб. (сумма займа) и обязуется их вернуть займодавцу до *** В случае невозврата суммы займа в установленный распиской срок, обязуется помимо суммы займа подлежащей возврату уплатить Займодавцу единовременную неустойку (штраф) в размере 10 % от суммы займа.

Согласно ч.2 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно ст. 809, ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Как следует из заключения эксперта № от *** рукописная запись «Курносов В.В.» и подпись от имени Курносова В.В., расположенные в расписке в получении суммы займа Курносовым В.В. от Ананьева Д.О. денежных средств в сумме 1198284, 15 руб., датированной ***, в строке выше текста «Ф.И.О.Заемщика» выполнены не Курносовым В. В., а другим лицом.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истцом вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ допустимых доказательств факта передачи Курносову В.В. денежных средств в указанном в иске размере, в ходе рассмотрения дела не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Ананьевым Д.О. исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате судебной почерковедческой экспертизы денежная сумма в размере 16941,12 руб.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ананьева Д. О. к Курносову В. В. о взыскании долга по договору займа от *** оставить без удовлетворения.

Взыскать с Ананьева Д. О. в пользу Курносова В. В. в счет возмещения расходов по оплате судебной почерковедческой экспертизы 16941 руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Балакирева А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено ***.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2022 года г. Камень-на-Оби

Каменский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи А.Ю. Балакиревой,

при помощнике судьи Н.А. Зверевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело (производство №) по исковому заявлению Ананьева Д. О. к Курносову В. В. о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Ананьев Д.О., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к Курносову В.В. о взыскании задолженности по договору займа от ***, по условиям которого ответчик взял у истца в долг деньги в сумме 397972,25 руб., которые обязался возвратить, в случае невозврата суммы займа обязался выплатить единовременную неустойку в размере 10% от суммы займа. Претензия истца о возврате суммы долга оставлена ответчиком без удовлетворения, денежные средства до настоящего времени не возвращены. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от *** в размере 445974,25 руб., из которых 397972,25 руб. сумма основного долга, 39797,23 руб. – единовременная неустойка, 8204,77 – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по ***, а также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по день вынесения решения суда и возместить расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Ананьев Д.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Его представитель Исупова С.А. поддержала исковые требования по основан...

...иям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчик Курносов В.В. исковые требования не признал, пояснил, что денежные средства от Ананьева Д.О. не получал, не знаком с истцом, подпись в представленной истцом расписке действительно выполнена его рукой, однако подпись в ней он поставил, когда приехал в *** г. в .... за товаром в ООО ТД «ЕСТ», директором которого является истец, часть денежных средств за товар он заплатил наличными в размере 200000 руб., а другую часть оплатил путем перевода через Сбербанк онлайн в период с *** по *** на банковскую карту, зарегистрированную на имя Ч. которую ему по телефону отправил менеджер ООО ТД «ЕСТ» Ф. Подписанная им расписка являлась гарантией того, что он (Курносов В.В.) заберет заказанный товар, сумма в расписке являлась стоимостью заявки на строительные материалы. Через месяц он забрал заказанный товар, в счет которого была подписана расписка, товар оплатил в полном объеме и был уверен, что Ф.. уничтожит эту расписку, задолженности по оплате за товар он не имеет. Просил отказать в удовлетворении иска.

Суд, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Общее правило о подведомственности дел арбитражным судам сформулировано в части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года №12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъяснено, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из того, что истец и ответчик являются индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность, спор связан с осуществлением истцом и ответчиком предпринимательской деятельности, связанной с приобретением и оплатой строительных материалов, суд приходит к выводу о том, что спор между двумя предпринимателями носит экономический характер и подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с п. 2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Руководствуясь ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело исковому заявлению Ананьева Д. О. к Курносову В. В. о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами передать по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края.

Определение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья А.Ю. Балакирева

УИД: 22RS0010-01-2022-000025-10

(производство № 2-571/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2022 года г. Камень-на-Оби

Каменский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи А.Ю. Балакиревой,

при секретаре Е.С. Биёвой,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ананьева Д. О. к Курносову В. В. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Ананьев Д.О., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к Курносову В.В. о взыскании задолженности по договору займа от ***, по условиям которого ответчик взял у истца в долг деньги в сумме 397972,25 руб., которые обязался возвратить, в случае невозврата суммы займа обязался выплатить единовременную неустойку в размере 10% от суммы займа. Претензия истца о возврате суммы долга оставлена ответчиком без удовлетворения, денежные средства до настоящего времени не возвращены. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от *** в размере 445974,25 руб., из которых 397972,25 руб. сумма основного долга, 39797,23 руб. – единовременная неустойка, 8204,77 – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по ***, а также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по день вынесения решения суда и возместить расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Ананьев Д.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Его представитель Калдоркин С.С. поддержал исковые требования по основаниям, ...

...изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик Курносов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в предыдущем судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что денежные средства от Ананьева Д.О. не получал, не знаком с истцом, подпись в представленной истцом расписке действительно выполнена его рукой, однако подпись в ней он поставил, когда приехал в ***. в .... за товаром в ООО ТД «ЕСТ», директором которого является истец, часть денежных средств за товар он заплатил наличными в размере 200000 руб., а другую часть оплатил путем перевода через Сбербанк онлайн в период с *** по *** на банковскую карту, зарегистрированную на имя Ч.., которую ему по телефону отправил менеджер ООО ТД «ЕСТ» Ф. Подписанная им расписка являлась гарантией того, что он (Курносов В.В.) заберет заказанный товар, сумма в расписке являлась стоимостью заявки на строительные материалы. Через месяц он забрал заказанный товар, в счет которого была подписана расписка, товар оплатил в полном объеме и был уверен, что Ф. уничтожит эту расписку, задолженности по оплате за товар он не имеет.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ одна сторона передает другой стороне в собственность деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809, ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из содержания расписки от *** Курносов В.В. получил от Ананьева Д.О. в заем денежные средства в сумме 397972,25 руб. Срок возврата суммы займа расписка не содержит. Из содержания расписки также следует, что Курносов В.В. в случае невозврата суммы займа обязался оплатить единовременную неустойку (штраф) в размере 10% от суммы займа.

Принадлежность своей подписи в расписке о получении денежных средств Курносовым В.В. в ходе рассмотрения дела не оспаривалась и подтверждается объяснением Курносова В.В., данным им в ходе проверки в порядке ст. 144 УПК РФ и приведенным в постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от *** (№ от ***).

Пунктом 1 ст. 811 ГК РФ предусмотрена ответственность за нарушение сроков возврата займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займ считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

В силу ст. ст. 162, 808 ГК РФ обстоятельства, подтверждающие возврат суммы задолженности по договору займа, подтверждаются только письменными доказательствами.

Согласно ч.2 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кредитором (истцом) представлен оригинал расписки, выданной ответчиком, находящийся в материалах гражданского дела № судебного участка № 1 Каменского района Алтайского края о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа от ***, судебный приказ по которому отменен в связи с поданными ответчиком возражениями.

Указанное свидетельствует об отсутствии исполнения договора займа со стороны ответчика.

При этом доводы ответчика о том, что фактически Ананьев Д.О. денежные средства в сумме, указанной в расписке ему не передавал, сумма в расписке являлась стоимостью заявки на строительные материалы, а расписка являлась гарантией того, что он заберет заказанный товар, оформление расписки связано с осуществлением им предпринимательской деятельности по строительству и закупке строительных материалов являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами: выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, согласно которой ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ***, что позднее даты составления расписки; представленными ответчиком товарными накладными и актами сверки, из которых следует, что строительные материалы отгружались Курносову А. В., имевшему статус индивидуального предпринимателя.

К доводам ответчика о возврате истцу суммы займа путем зачисления на банковский счет Частикова суд относится критически, поскольку наличие каких-либо обязательств между истцом и Частиковым на получение последним от ответчика для Ананьева Д.О. денежных средств ничем не подтверждается.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Истцом в адрес ответчика *** была направлена претензия о возврате дога с указанием в ней срока оплаты до ***

В указанный срок денежные средства ответчиком не возвращены.

В соответствии со с ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом с учетом уточнения заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *** по день вынесения решения суда.

Задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами составляет:

397972,25 руб. х26днейх6,5 % (ставка в период с *** по ***)/365=1842,67 руб. +

397972,25 руб. х42дня х6,75 % (ставка в период с *** по ***)/365=3091,10 руб. +

397972,25 руб. х40днейх7,5 % (ставка в период с *** по ***)/365=1842,67 руб. +

397972,25 руб. х16днейх7,5 % (ставка в период с *** по ***)/365=1308,40 руб. +

397972,25 руб. х25днейх8,5 % (ставка в период с 20.12..2021 г. по ***)/365=2316,96 руб. +

397972,25 руб. х14днейх9,5 % (ставка в период с *** по ***)/365=1450,15 руб. +

397972,25 руб. х42днейх20 % (ставка в период с *** по ***)/365=9158,81 руб. +

397972,25 руб. х23днейх17 % (ставка в период с *** по ***)/365=4263,21 руб. +

397972,25 руб. х23днейх14 % (ставка в период с *** по ***)/365=3510,88 руб. +

397972,25 руб. х18днейх11 % (ставка в период с *** по ***)/365=2158,86 руб. +

397972,25 руб. х42днейх9,5 % (ставка в период с *** по ***)/365=4350,44 руб., итого: 36722,48 руб.

Истцом заявлена ко взысканию единовременная неустойка, предусмотренная договором (распиской) в размере 39797,23 руб.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно положениям определения Конституционного Суда 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Полное освобождение от уплаты неустойки (пени, штрафа) на основании ст.333 ГК РФ не допускается.

При установленных обстоятельствах дела, суд приходит к выводу с учетом периода неисполнения обязательства об отсутствии нарушения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения и не находит оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах заявленные требования Ананьева Д.О. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ананьева Д. О. к Курносову В. В. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Курносова В. В. (<данные изъяты>) в пользу Ананьева Д. О. (<данные изъяты>) задолженность по договору займа от *** в сумме 474491,96 руб., в том числе сумму основного долга в размере 397972,25 руб., единовременная неустойка в сумме 39797,23 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере 36722,48 руб.

Взыскать Курносова В. В. в пользу Ананьева Д. О. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 7660 руб.

Взыскать с Курносова В. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 285 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Балакирева

Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2022 года.

Мировой судья Васильева Е.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

.... 10 июля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Каменского городского суда .... в составе председательствующего судьи Колтун А.С.,

при секретаре Лукиной О.В.,

с участием прокурора Дюбенко В.Ю.,

потерпевшего Потерпевший №1,

осужденного Курносова В.В.,

адвоката Демидовой Н.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Демидовой Н.П., потерпевшего Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка № .... от ***, которым

Курносов В. В., родившийся *** в ...., проживающий по адресу: ...., не судимый

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ, установлены ограничения: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования .... без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательства Российской Федерации.

Возложена обязанность – один раз месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Частично удовлетворен гражданский иск, взыскано с Курносова В.В. в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 50000 рублей.

Взысканы процессуальные издержки в сумме 15143 рубля 20 копеек.

Изложив существо судебного решения и апелляционных жалоб, выслуша...

...в мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Курносов В.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено не позднее 22 часов 43 минут *** в .... Алтайского каря при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Курносов В.В. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Демидова Н.П. выражает несогласие с вынесенным решением, полагает, что мировым судьей допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, выразившиеся в несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить приговор и оправдать Курносова В.В. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Считает, что Курносов В.В. не мог нанести Потерпевший №1 удара, так как у него имеется заболевание – артроз левой кисти, не может сжать руку в кулаки наносить ею удары. Не дана оценка заключению судебно-медицинской экспертизы № от ***, показаниям свидетеля Потерпевший №1 А.А. – супруги потерпевшего. Мировым судьей не дана оценка того, что, согласно показаниям потерпевшего и подсудимого, перед домом Потерпевший №1 произрастают кустарники, в связи с чем видимость ограничена и свидетель Потерпевший №1 А.А. не могла видеть из окна происходящего на улице.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший Потерпевший №1 просит оставить в силе приговор мирового судьи, полагая, что основания для отмены, приведенные адвокатом, носят формальный и субъективный характер, не соответствуют действительности. Вместе с тем, не согласен с принятым решением в части гражданского иска, просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Дюбенко В.Ю. просит приговор суда оставить без изменения, доводы жалобы адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом первой инстанции в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления, при обстоятельствах изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре приведено и раскрыто. При этом каждое доказательство оценивалось мировым судьей с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст. 88 УПК РФ. Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст. 307 УПК РФ. Противоречий в выводах мировой судья не допустил.

Виновность осужденного Курносова В.В. в совершении инкриминируемого преступления, как верно пришел к выводу мировой судья, подтверждается совокупностью представленных доказательств, а именно: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, подтвержденных в ходе проверки показаний на месте, о том, что *** между ним и сыном подсудимого произошел конфликт по причине того, что мальчик катается на квадроцикле, тогда как рядом находятся дети, после этого, примерно в 22 часа он вновь услышал гул квадроцикла, вышел на улицу, увидел взрослого мужчину, как ему стало впоследствии известно, это был Курносов В.В., между ними также произошел конфликт, Курносов встал с квадроцикла, подошел к нему и ударил его левой рукой в челюсть справа; свидетеля Потерпевший №1 А.А., согласно которым видела, как мужчина, подъехавший на квадроцикле, нанес удар в челюсть Потерпевший №1; свидетеля Красноперовой А.В., согласно которым, во время ее дежурства в приемном отделении Каменской МБ, поступил потерпевший с телесными повреждениями, о данном факте сообщила в отдел полиции; показаниями свидетеля Лахина П.О., полицейского (водителя) ОВ ППСП МО МВД России «Каменский», согласно которым, он выезжал по сообщению о том, что Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, доставил потерпевшего в больницу, была опрошена супруга Потерпевший №1, которая пояснила, что через социальные сети нашла человека, который наносил удар ее мужу, им оказался Курносов В.В., аналогичными показаниями свидетеля Сидорова Д.Н., показаниями свидетеля Нечунаевой О.О., о том, что в ходе проверки сообщения о преступлении были опрошены Потерпевший №1 и Курносов В.В., Курносов сообщал, что ни ему, ни его сыну никто телесных повреждений не причинял, однако впоследствии обратился с заявлением, было возбуждено дело об административном правонарушении; показаниями эксперта Новинского А.А. согласно которым, он проводил судебно-медицинскую экспертизу, пришел к выводу о том, что телесное повреждение в виде перелома нижней челюсти справа и слева могло образоваться от удара кулаком в челюсть, в ходе следственного эксперимента не исключил возможности об образовании телесного повреждения при падении с ускорением и ударе о поверхность твердого предмета. Кроме того, показания потерпевшего, свидетелей, эксперта, объективно подтверждаются и письменными доказательствами, в числе которых: протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, заключение судебно-медицинской экспертизы № от ***, согласно которому, у Потерпевший №1 обнаружено телесное повреждение в виде двустроннего перелома нижней челюсти: справа в области угла, слева в области 2,3 зуба без смещения отломков с ушибом мягких тканей, которое причинено однократным локальным травматическим воздействием твердого тупого предмета с ограниченной или неограниченной поверхностью соударения, либо при ударе о таковой, указанное повреждение причинило вред здоровью средней тяжести; протокол следственного эксперимента; протокол проверки показаний на месте; протокол очной ставки.

Показания потерпевшего, перечисленных свидетелей, эксперта, опровергающие позицию подсудимого по делу о том, что он в связи с заболеванием не мог нанести удар левой рукой, обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора, поскольку являются последовательными, непротиворечивыми, дополняют друг друга по содержанию, конкретизируют обстоятельства совершения Курносовым В.В. преступления, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оснований не доверять им суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Мотивы принятого мировым судьей решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. Не устраненных противоречий в исследованных доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, также судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции, не установлено.

Вопреки доводам жалобы и позиции подсудимого, заключение судебно-медицинской экспертизы, показания эксперта Новинского А.А. не подтверждают версию подсудимого о том, что потерпевший упал и ударился о квадроцикл, а лишь не исключают возможности получения телесного повреждения при таких обстоятельствах. Мировым судьей на оценке совокупности всех доказательств сделан верный вывод о том, что телесное повреждение у Потерпевший №1 образовалось в результате однократного удара Курносовым В.В. кулаком левой руки.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, были заявлены в суде первой инстанции и в приговоре им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований у суда апелляционной инстанции не имеется. Оценка доказательств, изложенная в жалобе и высказанная в ходе судебного заседания подсдуимым, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.

Относительно доводов адвоката о том, что в заявлении Потерпевший №1 и сообщении из Каменской МБ указано, что телесное повреждение потерпевшему причинило неизвестное лицо, то данные обстоятельства были тщательно проверены в ходе судебного заседания, причастность Курносова В.В. подтверждается показаниями свидетелей Потерпевший №1 А.А., Лахина П.О. и Сидорова Д.Н., а также показаниями потерпевшего согласно которым, ранее с Курносовым В.В. знаком не был, его анкетные данные на момент совершения в отношении него преступления также были не известны, личность Курносова В.В. была установлена сотрудниками полиции в процессе работы по материалу проверки.

Верно установив фактические обстоятельства по делу, с учетом анализа и оценки совокупности добытых по делу доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Между тем, согласно ч. 2 ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются: показания подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля; заключение и показания эксперта и показания специалиста; вещественные доказательства; протоколы следственных и судебных действий; иные документы.

Поскольку заявление Потерпевший №1 от ***, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, причинившее ему телесное повреждение *** около 22 часов 30 минут; (том 1 л.д. 4), сообщение Потерпевший №1 А.А. от *** о том, что в указанный день неизвестное лицо причинило ее мужу телесное повреждение; сообщение из Каменской МБ о поступлении *** в приемное отделение Потерпевший №1 с диагнозом – закрытый перелом челюсти, не являются доказательствами, предусмотренными действующим законодательством, а являются поводом к возбуждению уголовного дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор в этой части изменить, исключив указанные заявление и сообщения из числа доказательств совершения Курносовым В.В. преступления.

Вместе с тем, данные обстоятельства, при наличии совокупности иных доказательств, не ставят под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении приведенного преступления.

Нарушений судом уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого решения, судом апелляционной инстанции не установлено. Судебное разбирательство дела, как следует из протокола судебного заседания, проходило на основе принципов состязательности и равноправия сторон. Все представленные доказательства были исследованы, все заявленные сторонами ходатайства мировым судьей разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Нарушений требований Общей части УК РФ мировым судьей не допущено, общие принципы и начала назначения наказания, предусмотренные ст. ст. 6, 60 УК РФ судом соблюдены.

При назначении наказания мировой судья исходил из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание осужденному обстоятельств признаны и надлежаще учтены: положительные характеристики и наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Признание иных обстоятельств смягчающими наказание, кроме указанных в ст.61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда, тем самым требования закона судом не нарушены. Формального подхода к учету смягчающих обстоятельств по делу не установлено. Как видно из материалов дела, судом тщательно были исследованы все характеризующие данные в отношении Курносова В.В.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Исходя из изложенного, а также с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному наказания в виде ограничения свободы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку именно данный вид наказания в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Решение в указанной части мотивировано в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, а также, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ в постановлении Пленума от *** № «О судебном приговоре».

Назначенное судом наказание соответствует тяжести совершенного преступления, личности осужденного, не является чрезмерно суровым и несправедливым, поскольку определено в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 112 УК РФ. Оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судом первой инстанции гражданским истцом Потерпевший №1 заявлены исковые требования о возмещении морального вреда в размере 250 000 рублей, мировой судья данные требования удовлетворил частично в размере 50000 рублей.

На основании требований ст. ст. 307, 309 УПК РФ при разрешении гражданского иска суд обязан привести в приговоре мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказа в нем, а также указать закон, на основании которого разрешен гражданский иск. Указанные требования закона при рассмотрении исковых требований гражданского истца, выполнены мировым судьей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При разрешении исковых требований гражданского истца о взыскании компенсации причиненного ему преступлением морального вреда, мировой судья учел степень вины гражданского ответчика, характер нравственных страданий гражданского истца, требования разумности и справедливости, материальное положение виновного и обоснованно принял решение о взыскании компенсации причиненного морального вреда в денежном выражении, удовлетворив заявленные требования частично. Выводы мирового судьи при разрешении заявленного иска о возмещении морального вреда, определении его размера вопреки доводам потерпевшего, обоснованы и мотивированы, нарушений положений п. 1 ч.1 и ч. 2 ст. 309 УПК РФ при разрешении данного вопроса мировым судьей допущено не было.

Таким образом, оснований для изменения или отмены приговора по доводам жалоб не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 73 УК РФ, суд может постановить считать назначенным условно наказание в виде исправительных работ, ограничения по военной службе, содержания в дисциплинарной воинской части или лишения свободы на срок до восьми лет. Как следует из ч.ч. 1 и 2 ст. 53.1 УК РФ, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы; если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами. Таким образом, назначив наказание в виде ограничения свободы, мировой судья безосновательно указал в приговоре на неприменение ст. 73 УК РФ и назначения наказания в виде принудительных работ, в связи с чем, указанное подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Кроме того, согласно п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК в резолютивной части обвинительного приговора должно содержаться решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. Учитывая, что судом первой инстанции не решен вопрос о судьбе избранной в отношении Курносова В.В. меры процессуального принуждения в виде обязательства о явки, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что обязательство о явке, подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Кроме того, при назначении наказания в виде ограничения свободы мировой судья установил осужденному ограничения в такой формулировке, что они не соответствуют требованиям ч. 1 ст. 53 УК РФ. Поскольку наказание должно быть определено таким образом, чтобы не возникало никаких сомнений при его исполнении, указанное нарушение закона подлежит устранению судом апелляционной инстанции.

Кроме того, в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает и вопрос о том, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки. Исходя из положений ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, при этом процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета или средств участников уголовного судопроизводства. Согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать процессуальные издержки с осужденного. По смыслу закона решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек должно приниматься по итогам судебного заседания после разъяснения осужденному положений ст. 131-132 УПК РФ, обсуждения в нем вопросов о возможности полного или частичного освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек. Осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Однако, как усматривается из протокола судебного заседания, указанные положения закона Курносову В.В. в ходе судебного разбирательства разъяснены не были ни при разъяснении прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, ни при разрешении ходатайства адвоката Демидовой Н.П. о приобщении к материалам дела ее заявления на оплату труда. При этом мнение участников процесса, в том числе осужденного о возмещении процессуальных расходов не выяснялось. Суд, удовлетворив заявление защитника в полном объеме, в резолютивной части приговора указал на взыскание процессуальных издержек с осужденного.

Учитывая изложенное, а также то, что предметом исследования в судебном заседании сведения о материальном положении Курносова В.В. не являлись, решение суда о взыскании с него процессуальных издержек нельзя признать законным и обоснованным. В связи с чем, приговор суда в этой части подлежит отмене с направлением на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 396-399 УПК РФ. При новом рассмотрении вопроса о процессуальных издержках, суду следует принять во внимание, что к процессуальным издержкам в силу ст. 131 УПК РФ относятся не только суммы выплаченные адвокату в рамках рассмотрения дела в суде, но и на досудебной стадии.

Иных нарушений норм уголовного, либо уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № .... от *** в отношении Курносова В. В. изменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Курносову В.В. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования .... без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств совершения Курносовым В.В. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, сообщение, поступившее в дежурную часть МО МВД России «Каменский» от Потерпевший №1 А.А. о том, что *** неизвестное лицо около дома по пер. Школьный, 62 в .... причинило телесные повреждения ее мужу (т. 1 л.д. 3); заявление от Потерпевший №1 от ***, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое *** около 22 часов 30 минут причинило ему телесные повреждения (т. 1 л.д. 4); сообщение, поступившее в дежурную часть МО МВД России «Каменский» из Каменской МБ *** о том, что в приемное отделение Каменской межрайонной больницы *** поступил Потерпевший №1, диагноз: закрытый перелом нижней челюсти. Обстоятельства: ударил неизвестный (т. 1 л.д. 14).

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отсутствие оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения наказания в виде принудительных работ.

Указать в резолютивной части приговора, что мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу

Этот же приговор в части взыскания с осужденного Курносова В.В. процессуальных издержек отменить, уголовное дело в указанной части передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 396-399 УПК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и потерпевшего – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления, могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.С. Колтун

Дело № 2-574/12

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2012 года г. Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Клепиковского А.А.,

при секретаре Платоновой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-574/12 по иску СБ к Курносову В.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,-

У С Т А Н О В И Л:

СБ обратился с иском к ответчику Курносову В.В. о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, а также уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Норильским отделением № ОАО «Сбербанк России» и Курносовым В.В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику Курносову В.В. был выдан кредит в размере 400000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 21 % годовых. В соответствии с условиями договора ответчик обязан ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ производить погашение основной части долга равными долями по 10821 рубль 34 коп. и уплату процентов за пользование кредитом. Курносовым В.В. неоднократно были нарушены установленные кредитным договором сроки возврата полученного кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, а именно: платежи вносились несвоевременно, в недостаточном количестве, с периодическими перерывами в платежах до шести месяцев, последний платеж был внесен ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг ответчика составлял 420261 рубль 66 коп., в том числе сумма задолженности по кредиту 383923 рубля 64 коп., проценты по кредиту – 32651 рубль 73 коп., не...

...устойка в размере 3686 рублей 29 коп. Истец просит взыскать с ответчика Курносова В.В. сумму задолженности по кредитному договору, а также уплаченную истцом сумму государственной пошлины в размере 7402 рубля 62 коп.

Представитель истца Каневец Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не участвовала, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, на принятие заочного решения согласна. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствии, поэтому суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Курносов В.В., извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Сведениями о том, что неявка ответчика Курносова В.В. имела ме­сто по уважительной причине, суд не располагает, в связи с чем, применяя правила, ус­тановленные ст. 233 УПК РФ, суд, учитывая мнение представителя истца, считает необходимым рас­смотреть данное дело в заочном порядке.

Изучив в полном объеме материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, при этом учитывает следующее.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СБ и Курносовым В.В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым Курносову В.В. был выдан кредит в размере 400000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 21 % годовых, что подтверждается копией кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-9). В соответствии с п. 3.1, 3.2 договора ответчик обязан ежемесячно в течение пяти лет производить погашение основной части долга равными долями и уплату процентов за пользование кредитом. В соответствии с п. 3.3 заключенного с Курносовым В.В. кредитного договора предусмотрена договорная неустойка, которая составляет двойную учетную ставку предусмотренной за пользование кредитом, т.е. в размере 42 % годовых за каждый день просрочки. При несвоевременном погашении кредита и уплаты процентов заемщик обязан уплатить кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, в размере удвоенной процентной ставки с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Согласно п. 4.2.4 договора кредитор – истец, вправе требовать от заемщика – ответчика Курносова В.В., досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной договором.

Как следует из расчета задолженности, ответчик Курносов В.В. в нарушение графика платежей, денежные средства вносил несвоевременно, в недостаточном количестве, с периодическими перерывами в платежах до шести месяцев, последний платеж внесен в июле 2011 года, что подтверждает расчет суммы задолженности, а также представленная ответчиком квитанция об оплате (л.д. 13 )

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг Курносова В.В. перед истцом составляет 420261 рубль 66 коп., в том числе сумма задолженности по кредиту 383923 рубля 64 коп., проценты по кредиту – 32651 рубль 73 коп., неустойка в размере 3686 рублей 29 коп., что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 13 ). Суд признает данный расчет правильным и принимает в качестве надлежащего доказательства размера задолженности по кредитному договору.

В связи с тем, что ответчиком Курносовым В.В. были нарушены установленные кредитным договором сроки возврата очередной части полученного кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, а именно несвоевременно, в недостаточном количестве, с периодическими перерывами в платежах, истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании всей суммы долга, вместе с причитающимися процентами и неустойкой по вышеуказанному кредитному договору.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом, неустойки, в общем размере 420261 рубль 66 коп., суд, применяя вышеназванные нормы гражданского законодательства РФ и исходя из установленных истцом Условий, находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Применяя правила ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому взысканию с ответчика подлежит и сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере 7402 рубля 62 коп, что подтверждается платежным поручением (л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СБ удовлетворить.

Взыскать с Курносова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу СБ сумму задолженности по кредитному договору в размере 420261 (четыреста двадцать тысяч двести шестьдесят один) рубль 66 коп.; в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 7402 (семь тысяч четыреста два) рубля 62 коп., а всего в размере 427664 (четыреста двадцать семь тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рубля 28 коп.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Клепиковский

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года г. Камень-на-Оби

Каменский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Хрипуновой О.В.,

при секретаре Макеевой Ж.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-681/2018 по иску Курносова В. В. к Мелехову Н. Н.чу о признании обязательств по договору исполненными, снятии обременения с объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Курносов В.В. обратился в суд с иском к Мелехову Н.Н., в котором, ссылаясь на наличие исполненного им договора купли – продажи квартиры в рассрочку, заключенного между ООО «Модерн» (продавец) и ним как покупателем ***, по условиям которого была зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу продавца, и последующий переход прав требования по договору купли – продажи от продавца к Мелехову Н.Н. на основании договора уступки прав от ***, а также неисполнение Мелеховым Н.Н. в добровольном порядке обязанности по снятию обременения в виде ипотеки с объекта недвижимости, просит признать обязательства Курносова В.В. по оплате по договору купли – продажи от *** исполненными, снять обременение в виде ипотеки в силу закона с квартиры по адресу: .... зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В судебном заседании истец Курносов В.В. поддержал заявленные требования, пояснив, что полностью исполнил обязательство по оплате за квартиру по договору купли – продажи, что подтверждается соответствующей распиской правообладателя обременения, в срок *** Мелехов Н.Н. обязан был подать заявление о погашении ипотеки в Управление Федеральной службы го...

...сударственной регистрации, кадастра и картографии по ...., однако до настоящего времени эту обязанность не исполнил.

Представитель Мелехова Н.Н. Липатников Д.И. представил суду заявление Мелехова Н.Н. о признании исковых требований, пояснив, что доводы истца соответствуют действительности, ответчик не смог явиться для подачи заявления о прекращении обременения ввиду занятости, в связи с чем, исковые требования признает полностью.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно заявлению Мелехова Н.Н. о признании исковых требований, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством последствия признания исковых требований ему разъяснены и понятны.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц (ч. 1, ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

В силу положений ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

По делу установлено, что *** между ООО «Модерн» (продавец) и Курносовым В.В. (покупатель) заключен договор купли – продажи квартиры по адресу: ...., за сумму 917500 руб. оплату в размере 450000 руб. покупатель произвел продавцу до подписания настоящего договора. Суму в размере 467500 руб. покупатель производит продавцу после подписания настоящего договора в кассу Общества, начиная с *** и на срок до 24 месяцев, с ежемесячной оплатой в сумме 19 478 руб. до 20 числа каждого месяца. В последний месяц оплаты Покупатель оплачивает сумму, равную остатку задолженности перед Обществом.

*** между ООО «Модерн» (цедент) и Мелеховым Н.Н. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по договору купли – продажи от ***, заключенному между цедентом и Курносовым В.В.

Согласно расписке от *** Мелехов Н.Н. получил от Курносова В.В. сумму в размере <данные изъяты> в счет полной оплаты за квартиру по адресу: ...., и обязуется до *** подать заявление о погашении ипотеки в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.

По данным выписки из ЕГРН от *** на объект недвижимости по ...., право собственности на который зарегистрировано за Курносовым В.В., зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона с *** на 24 месяца в пользу ООО «Модерн».

Факт полного исполнения обязательств по оплате за приобретенное жилое помещение ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно положению п. 1 ст. 37, п. 1 ст. 38 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

В соответствии со ст. 352 ГК РФ залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст. 345 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (п. 5 ст. 350.2); в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; по решению суда в случае, предусмотренном п. 3 ст. 343 настоящего Кодекса; в случае изъятия заложенного имущества (ст. ст. 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ст. 353 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (п. 3 ст. 342.1); в случаях, указанных в п. 2 ст. 354 и ст. 355 настоящего Кодекса; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (ст. 339.1 ГК РФ).

Настоящее решение является основанием для погашения записи о регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним с отметкой о прекращении данной ипотеки.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Курносова В. В. удовлетворить.

Признать обязательство Курносова В. В. по оплате по договору купли – продажи от ***, квартиры, расположенной по адресу: ...., исполненным; прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении квартиры по адресу: ...., зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (регистрационная запись <данные изъяты>).

Взыскать с Мелехова Н. Н.ча в пользу Курносова В. В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в мотивированном виде.

Судья О.В. Хрипунова

Мотивированное решение изготовлено 29.10.2018

Р Е Ш Е Н И Е

с. Крутиха 14 марта 2017 года

Судья Крутихинского районного суда Алтайского края Пряженникова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Курносова В.В., <данные изъяты>

на постановление по делу об административном правонарушении старшего ИОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменский» ФИО3, которым Курносов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. Курносов В.В. управлял транспортным средством «Ниссан Террано» рег. знак <данные изъяты> двигаясь на <адрес> в <адрес> с не пристегнутым ремнем безопасности, тем самым нарушив п. 2.1.2 ПДД, совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ.

В жалобе на указанное постановление Курносов В.В. просит постановление старшего ИОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменский» ФИО3 отменить в виду отсутствия события административного правонарушения, а действия должностных лиц признать неправомерными.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что вынесенное постановление незаконно, а также на отсутствие события правонарушения, не разъяснении инспектором прав при составлении протокола об административном правонарушении, не указание в протоколе свидетелей, незаконность одновременного вынесения постановления и составления протокола по делу об административном правонарушении. Также просит о прекращении производства по делу, направлении жалобы на рассмотрение по месту его жительства и о допросе свидетелей.

Курносов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен посредством телефонограммы, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заяв...

...лял, при таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя, извещенного о времени и дате судебного заседания.

В судебном заседании старший ИОВ ДПС ГИБДД России «Каменский» ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с лейтенантом полиции ФИО4 работал в <адрес> отрабатывали браконьеров. В 18 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ им был остановлен автомобиль «Ниссан Террано» под управлением Курносова В.В. За управлением служебного автомобиля находился ФИО4, который расположил служебный автомобиль на <адрес> таким образом, чтобы свет фар служебного автомобиля освещал двигающиеся автомобили. Автомобиль «Ниссан Террано» двигался во встречном направлении и в свете фар служебного автомобиля было отчетливо видно, что водитель Курносов В.В. управлял автомобилем будучи не пристегнутым ремнем безопасности, в связи с чем и был остановлен. Первоначально водитель был согласен с нарушением, пояснил, что поскольку он был в теплой куртке, то ему не удобно было пристегиваться ремнем безопасности и пытался отшутиться, но как только он был приглашен в служебный автомобиль для составления постановления, он поменял свою позицию и заявил, что был пристегнут ремнем безопасности. В автомобиле Курносова В.В. в это время находились два пассажира, со слов Курносова В.В. эти лица являлись его подчиненными по работе. В служебном автомобиле Курносову В.В. были разъяснены права и составлен протокол и постановление об административном правонарушении, однако поставить подписи в протоколе и постановлении водитель отказался, но копия протокола об административном правонарушении Курносову В.В. была вручена, а копию постановления он отказался получать, и постановление в его адрес было направлено почтой.

В судебном заседании допрошенный ИОВ ДПС ГИБДД России «Каменский» ФИО4 дал показания аналогичные показаниям ФИО3, за исключением того, что он не видел, был ли пристегнут во время движения Курносов В.В., поскольку останавливал Курносова В.В. инспектор ФИО3, а он находился в это время в служебном автомобиле. Фары служебного автомобиля были включены, и направлены на полосу встречного движения. Инспектор пояснил, что при свете включенных фар направленных на встречную полосу движения вполне возможно увидеть двигается ли водитель пристегнутым ремнем безопасности или нет. После того, как Курносов В.В. прибыл в служебный автомобиль для составления материалов, инспектор ФИО3 разъяснил ему права, а он (ФИО4) вышел из автомобиля. Ставил ли подписи водитель в протоколе и постановлении, а также вручались ли ему копии постановления и протокола об административном правонарушении он не помнит.

Изучив материалы дела, выслушав свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2.1.2 ПДД РФ при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутыми ремнями.

Статьей 12.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

Из материалов дела следует, что на основании постановления ст. ИОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Курносов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ

Основание для привлечения к административной ответственности Курносова В.В. по ст. 12.6 КоАП РФ послужили те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ он при управлении автомобилем «Ниссан Террано», государственный регистрационный знак <данные изъяты> на <адрес> в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ не был пристегнут ремнем безопасности.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями ИОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменский» ФИО3, ИОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменский» ФИО4, при этом, оснований не доверять должностным лицам у суда не имеется, протоколом об административном правонарушении серии <данные изъяты> № составленным должностным лицом непосредственно после обнаружения в действиях водителя Курносова В.В. признаков административного правонарушения и содержащими описание обстоятельств произошедших событий. Суд приходит к выводу о наличии и доказанности события административного правонарушения в действиях Курносова В.В., а его привлечение к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ правомерным.

Доводы жалобы о том, что одновременно вынесены постановление и составлен протокол по делу об административном правонарушении, признаются несостоятельными, так, в соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.Как видно из материалов дела Курносов В.В. при составлении протокола об административном правонарушении оспаривал событие административного правонарушения.

Протокол составлен в соответствии с положениями статей 28.2, 28.3 КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей.

Из содержания части 1 статьи 28.3 КоАП РФ следует, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно части 1 статьи 23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.6 КоАП РФ, рассматриваются органами внутренних дел (полицией).

Рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.6 КоАП РФ от имени органа, указанного в части 1 статьи 23.3 КоАП РФ, вправе сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание (пункт 6 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ).

Постановление об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом - старшим ИОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Каменский" ФИО3., являющимся сотрудником указанного ГИБДД и имеющим специальное звание - капитан полиции, в соответствии с полномочиями, предоставленными пунктом 6 частью 2 статьи 23.3 КоАП РФ.

То обстоятельство, что сопроводительная подписана заместителем начальника отдела полиции МО МВД России «Каменский» ФИО5 о направлении в адрес Курносова В.В. копии постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не влечет отмену принятого постановления.

Несостоятельной является ссылка Курносова В.В. на то, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие понятых, без фото- и видео-фиксации, поскольку в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ при составлении протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, участие понятых не обязательно.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является одним из доказательств по делу. Протокол <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Существенных недостатков данный протокол не имеет, основания для признания его недопустимым доказательством отсутствуют.

Какой-либо заинтересованности ст. ИОВ ДПС МО МВД России «Каменский» ФИО3, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к Курносову В.В. или допущенных им злоупотреблений, по делу не установлено. Оснований ставить под сомнение факт, указанный должностным лицом в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Отсутствие фото- и видео- фиксации не свидетельствует о необоснованном привлечении лица к административной ответственности, так как КоАП РФ не предусмотрено обязательное фиксирование правонарушений видеорегистратором.

Кроме того, согласно представленной информации ОП по <адрес> МО МВД России «Каменский» запись видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Таким образом, данные, установленные по протоколу об административном правонарушении, содержащему описание события и объяснения должностных лиц, рапорт инспетора могут в силу положений ст. 26.2 КоАП РФ быть признаны достаточными доказательствами по делу.

Несогласие Курносова В.В. с обвинением в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ не опровергает доказательства его вины в совершении данного административного правонарушения.

Доказательств не виновности Курносова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ в соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ стороны заявителя суду не предоставлено.

Не основано на законе и ходатайство Курносова В.В. о рассмотрении жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства заявителя в <адрес>, поскольку пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении регулируется главой 30 КоАП РФ. Положения ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ применяются при рассмотрении дела об административном правонарушении, а не при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Таким образом, изучив представленные доказательства в их совокупности, должностное лицо ст. ИОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменский» ФИО3 обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Курносова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений, которые бы в силу ст. 15 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Решая вопрос о законности и обоснованности назначенного наказания, суд считает, что с учетом всех обстоятельств дела, личности Курносова В.В. характера совершенного административного правонарушения последним, должностным лицом обоснованно назначено наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.6 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении старшего ИОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Курносова В.В. – оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии с требованиями статей 30.12.-30.14 КоАП РФ в Алтайский краевой суд.

Судья: Н.А. Пряженникова