Курочкин Сергей Вадимович

Мотивированное апелляционное определение составлено 14.08.2024

66RS0044-01-2023-005437-94

дело №2-595/2024 (№ 33-12051/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 09.08.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Филатьевой Т.А., Хайровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черных Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Александра Александровича к Курочкину Сергею Вадимовичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежной суммы, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 25.03.2024.

Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., объяснения ответчика Курочкина С.В. и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Периной О.С. (ранее - Шамыковой О.С.), поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Игнатовой А.А., действующей в интересах Волкова А.А., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы и согласной с решением суда первой инстанции, судебная коллегия

установила:

решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 25.03.2024 удовлетворен иск Волкова А.А. к Курочкину С.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных по договору денежных средств, расторгнут договор купли-продажи автомобиля Mitsubishi Delica, легковой автоуниверсал, белого цвета, 1999 года выпуска, VIN <№>, номер двигателя <№>, номер кузова <№>, государственный регистрационный знак <№>, заключенный 03.05.2022 между продавц...

...ом Курочкиным С.В. и покупателем Волковым А.А., взысканы с Курочкина С.В. в пользу Волкова А.А. денежные средства в размере 750000 руб., уплаченные за приобретенный автомобиль, взысканы судебные расходы в размере 41606 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Курочкин С.В. просит решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 25.03.2024 отменить, принять по делу новое решение, которым отказать Волкову А.А. в удовлетворении иска. Продолжает настаивать на доводах, которые, по его мнению, безосновательно отклонены судом первой инстанции. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылается на недоказанность, по его мнению, установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец, извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьями 113,117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 21.06.2024 информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru). Поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения истца о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, истец об уважительных причинах своей неявки не сообщил, об отложении разбирательства по делу не просил, направил в суд апелляционной инстанции своего представителя Игнатову А.А., судебная коллегия, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 03.05.2022 между продавцом Курочкиным С.В. и покупателем Волковым А.А. заключен договор купли-продажи автомобиля Mitsubishi Delica, легковой автоуниверсал, белого цвета, 1999 года выпуска, VIN <№>, номер двигателя <№>, номер кузова <№>, государственный регистрационный знак <№>.

03.05.2022 покупатель Волков А.А. принял от продавца Курочкина С.В. автомобиль Mitsubishi Delica, легковой автоуниверсал, белого цвета, 1999 года выпуска, VIN <№>, номер двигателя <№>, номер кузова <№>, государственный регистрационный знак <№>

Покупатель Волков А.А. уплатил продавцу Курочкину С.В. денежные средства в размере 750000 руб. за автомобиль Mitsubishi Delica, легковой автоуниверсал, белого цвета, 1999 года выпуска, VIN <№>, номер двигателя <№>, номер кузова <№>, по договору купли-продажи от 03.05.2022.

На момент заключения сделки (договора купли-продажи автомобиля от 03.05.2022) автомобиль Mitsubishi Delica, легковой автоуниверсал, белого цвета, 1999 года выпуска, VIN <№>, номер двигателя <№>, номер кузова <№>, принадлежал на праве собственности продавцу Курочкину С.В. на основании паспорта транспортного средства <№>, выданного 19.02.2015 РЭО ОГИБДД ОМВД России по городу Первоуральску, также согласно сведениям информационной системы Госавтоинспекции МВД России автомобиль Mitsubishi Delica, легковой автоуниверсал, белого цвета, 1999 года выпуска, VIN <№>, государственный регистрационный знак <№>, зарегистрирован за Курочкиным С.В.

05.05.2022 в 15 часов на 900 км. автомобильной дороги Р-254 «Иртыш» в Калачинском районе Омской области автомобиль Mitsubishi Delica, легковой автоуниверсал, белого цвета, 1999 года выпуска, VIN <№>, номер двигателя <№>, номер кузова <№>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Волкова А.А., был остановлен сотрудниками ГИБДД с целью проверки документов. В ходе визуального осмотра автомобиля Mitsubishi Delica, легковой автоуниверсал, белого цвета, 1999 года выпуска, VIN <№>, номер двигателя <№>, номер кузова <№>, государственный регистрационный знак <№>, был выявлен факт изменения маркировки кузова автомобиля неустановленным лицом, в неустановленное время, в неустановленном месте и сбыт автомобиля.

Из протокола осмотра места происшествия от 05.05.2022 (город Калачинск Омской области), составленного дознавателем ОД ОМВД России по Калачинскому району капитаном полиции Б., получившей сообщение от оперативного дежурного об обнаружении автомобиля Mitsubishi Delica, государственный регистрационный знак <№> с изменением маркировки номера кузова, следует, что при осмотре автомобиля Mitsubishi Delica, государственный регистрационный знак <№> в подкапотном пространстве обнаружен номер кузова <№>; автомобиль изъят и помещен на территорию автомобильной стоянки ОМВД, двери автомобиля опечатаны бумажной биркой с оттиском печати №55ОМВД России по Омской области.

Согласно заключению эксперта №10148 от 24.05.2022 Экспертно-криминалистического центра Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области (УМВД России по Омской области) заводское (первичное) содержание номера кузова (Frame) автомобиля Mitsubishi Delica, государственный регистрационный знак <№>, подвергалось изменению путем вырезания (демонтажа) фрагмента маркируемой панели со знаками первоначального номера кузова с последующей установкой в полученном проеме при помощи сварочного оборудования фрагмента со знаками вторичного номера демонтажа заводской маркировочной таблички с первоначальным (заводским) номером кузова с последующей установкой на ее месте с вторичным номером кузова (с автомобиля донора), следующего содержания (<№>).

Постановлением начальника ОД ОМВД России по Калачинскому району майором полиции Ш.Е.В. от 06.06.2022 по факту изменения маркировки кузова автомобиля Mitsubishi Delica, государственный регистрационный знак <№>, возбуждено уголовное дело <№> в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках проведения дознания по уголовному делу <№> были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу - Mitsubishi Delica, государственный регистрационный знак <№>, свидетельство о регистрации транспортного средства <№> <№> на имя Курочкина С.В., паспорт транспортного средства, договор купли-продажи автомобиля от 03.05.2022; лицо, совершившее преступление, не установлено.

20.10.2022 Курочкин С.В. выдал Шамыковой О.С. доверенность, нотариально удостоверенную, из содержания которой следует, что Курочкин С.В., имея в собственности транспортное средство Mitsubishi Delica, 1999 года выпуска, номер кузова <№>, принадлежащее на основании свидетельства о регистрации транспортного средства 99 04 <№>, выданного ОГИБДД ОМВД России по г.Первоуральску 25 августа 2018, паспорта транспортного средства <№>, транспортное средство состоит на учете в органах ГИБДД, уполномочил Шамыкову О.С., 25.02.1978 года рождения, управлять и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности вышеуказанным транспортным средством, следить за техническим состоянием, быть представителем в ГИБДД, любых государственных и частных, административных учреждениях и организациях, с правом снятия и постановки на учет в ГИБДД, перерегистрации, а также продать за цену и на условиях по своему усмотрению вышеуказанное транспортное средство, заключить договор купли-продажи, а также заключать договоры мены, залога, аренды за цену и на условиях по своему усмотрению (доверенность выдана на три года, с правом передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам).

В настоящее время автомобиль Mitsubishi Delica, государственный регистрационный знак <№>, передан Шамыковой О.С., ныне - Перионой О.С. (которая привлечена к участию в настоящем дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора).

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Калачинскому району младшим лейтенантом полиции А. от <дата> дознание по уголовному делу <№> приостановлено, ОУР ОМВД России по Калачинскому району поручено продолжить розыск лиц, совершивших данное преступление.

13.11.2023 покупатель автомобиля Волков А.А. направил продавцу автомобиля Курочкину С.В. требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 03.05.2022 и возврате денежных средств в размере 750000 руб., полученных по договору купли-продажи автомобиля от 03.05.2022.

Курочкин С.В. не дал ответ на требование Волкова А.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств, полученных по договору купли-продажи автомобиля.

Российский Союз Автостраховщиков (РСА) не располагает сведениями о договорах ОСАГО, заключенных в период с 01.01.2022 по настоящее время, в отношении транспортного средства Mitsubishi Delica, государственный регистрационный знак <№>.

В настоящее время в производстве отделения дознания ОМВД по Калачинскому району Омской области находится уголовное дело <№>, возбужденное 06.06.2022 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту подделки идентификационного номера автомобиля Mitsubishi Delica, государственный регистрационный знак <№>, 06.07.2022 производство дознания по уголовному делу <№> приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотренозакономили договором.

Транспортные средства согласно пункту 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к объектам движимого имущества, следовательно, право собственности на транспортное средство возникает с момента его передачи согласно общим правилам о моменте возникновения права собственности на имущество, не подлежащее государственной регистрации.

Гражданский кодекс и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. При этом согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на автомобиль возникает с момента передачи его новому собственнику. В силу действующего законодательства право собственности возникает на основании сделок, в том числе на основании договора купли-продажи, и не связано с регистрацией транспортного средства в органах ГИБДД.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, еслииноене предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установленозакономили соглашением сторон. В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения(глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации если для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружениянеустранимыхнедостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляютсянеоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 199-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основнымположениямо допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие вмеждународном движенииили ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года, на транспортные средства, со дня приобретения прав владельца которых не прошло десяти дней, а также на транспортные средства (в том числе на базовые транспортные средства и шасси транспортных средств), перегоняемые в связи с их вывозом за пределы территории Российской Федерации либо перегоняемые к местам продажи или к конечным производителям и являющиеся товарами, реализуемыми юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговую деятельность.

Согласно пункту 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 19.04.2024) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 12 Положения о Госавтоинспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 №711, основанием для отказа в регистрации является наличие у транспортного средства скрытых, поддельных, измененных номеров узлов и агрегатов или государственных регистрационных знаков.

Из ответа на запрос ОМВД России «Первоуральский» от 28.02.2024 следует, что согласно сведениям информационной системы Госавтоинспекции МВД России по состоянию на 27.02.2024 на транспортном средстве Mitsubishi Delica, государственный регистрационный знак <№>, 19.02.2015 владельцем Курочкиным С.В. было произведено регистрационное действие по замене двигателя внутреннего сгорания (с <№> на <№>), 25.08.2018 владельцем Курочкиным С.В. было произведено регистрационное действие по получению свидетельства о регистрации в связи с его утратой (<№>).

Из материалов дела усматривается, что у автомобиля Mitsubishi Delica, государственный регистрационный знак <№>, приобретенного покупателем Волковым А.А. у продавца Курочкина С.В. по договору купли-продажи автомобиля от 03.05.2022, заводское (первичное) содержание идентификационного номера автомобиля (VIN) подвергалось изменению, приобретенный покупателем Волковым А.А. у продавца Курочкина С.А. автомобиль Mitsubishi Delica, государственный регистрационный знак <№>, имеет изменения маркировочного обозначения идентификационного номера автомобиля (VIN).

Из материалов дела следует, не оспорено ответчиком, что данные недостатки автомобиля Mitsubishi Delica, государственный регистрационный знак <№>, приобретенного покупателем Волковым А.А. у продавца Курочкина С.В. по договору купли-продажи автомобиля от 03.05.2022, возникли до заключения договора купли-продажи между покупателем Волковым А.А. и продавцом Курочкиным С.В.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Продавец Курочкин С.В. не уведомил покупателя Волкова А.А. об указанных выше недостатках автомобиля, не уведомил о наличии в автомобиле изменений маркировочного обозначения идентификационного номера автомобиля (VIN), не зарегистрированных в установленном законом порядке, что в силу закона является основанием к запрету допуска автомобиля к участию в дорожном движении, то есть фактически лишает покупателя автомобиля возможности использовать автомобиль по назначению.

При заключении договора купли-продажи автомобиля 03.05.2022 покупатель полагал, что сможет пользоваться, владеть и распоряжаться автомобилем по своему усмотрению. Между тем, автомобиль в момент заключения сделки между сторонами имел недостатки, препятствующие использованию его по назначению, истец был введен ответчиком в заблуждение относительно существенных свойств вещи, что является в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора купли-продажи автомобиля.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика Курочкина С.В., выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля Mitsubishi Delica, легковой автоуниверсал, белого цвета, 1999 года выпуска, VIN <№>, номер двигателя <№>, номер кузова <№>, государственный регистрационный знак <№>, заключенного 03.05.2022 между продавцом Курочкиным С.В. и покупателем Волковым А.А., а также выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскании с Курочкина С.В. в пользу Волкова А.А. денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи от 03.05.2022, в размере 750000 руб., подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Судебные расходы с ответчика Курочкина С.В. в пользу истца Волкова А.А. в размере 41606 руб. (включая расходы на оплату услуг представителя 30000 руб.-л.д.73, расходы по уплате государственной пошлины 11000 руб.-л.д.78, почтовые расходы 606 руб.- л.д.75, л.д.77) взысканы обоснованно, в соответствии со статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика Курочкина С.В. на то обстоятельство, что, по утверждению апеллянта, судом первой инстанции не учтено, что неизвестные лица путем обмана завладели автомобилем Mitsubishi Delica, государственный регистрационный знак <№>, который принадлежал на праве собственности Курочкину С.В., также ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что, по утверждению апеллянта, договор купли-продажи автомобиля Mitsubishi Delica, государственный регистрационный знак <№> 96, был заключен с покупателем Волковым А.А. не собственником Курочкиным С.А., а неизвестным лицом (по данному факту, как указал автор жалобы, 18.03.2024 возбуждено уголовное дело <№> по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации), и ссылка в апелляционной жалобе ответчика Курочкина С.В. на то обстоятельство, что заключением специалиста лаборатории криминалистических исследований К. <№> от 09.04.2024 (после вынесения обжалуемого решения суда первой инстанции) установлено, что подпись от имени Курочкина С.В. и краткая рукописная запись «Курочкин С.В.» в графе «продавец» в договоре купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата) от 03 мая 2022, г.Екатеринбург, между продавцом Курочкиным С.В. и покупателем Волковым А.А., выполнены не Курочкиным С.В., а другим лицом, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения Первоуральского городского суда Свердловской области от 25.03.2024.

Из постановления о возбуждении уголовного дела <№> и принятии его к производству от 18.03.2024, вынесенного следователем СО МВД России «Первоуральский» лейтенантом полиции Л.А.Е., усматривается, что поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление Шамыковой О.С., зарегистрированное в КУСП <№> от 01.11.2022, в ходе доследственной проверки установлено, что в период с 01.04.2022 по 31.08.2022 неизвестный, находясь на территории города Первоуральска Свердловской области, путем обмана и злоупотребления доверием Шамыковой О.С., похитил принадлежащее Шамыковой О.С. имущество стоимостью 600000 руб., причинив материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму. Из представленного в суд апелляционной инстанции (приложено к апелляционной жалобе) постановления следователя СО ОМВД России «Первоуральский» лейтенанта полиции Л.А.Е. о признании Курочкина С.В. потерпевшим от 18.03.2024 по уголовному делу <№> следует, что в период с 01.04.2022 по 31.08.2022 неизвестный, находясь на территории г.Первоуральска Свердловской области, путем обмана и злоупотребления доверием Шамыковой О.С., похитил принадлежащее Курочкину С.В. имущество стоимостью 750000 руб., причинив материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму, <дата> СО ОМВД России «Первоуральский» в отношении неизвестного возбуждено уголовное дело <№> по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Из представленного в суд апелляционной инстанции (приложено к апелляционной жалобе) протокола допроса потерпевшего Курочкина С.В. от 12.04.2024 по уголовному делу <№> следует, что в 2010 году Шамыкова О.С. совместно с Ш.С.М.. (умер <дата>) приобрели автомобиль Митсубиси Делика в ХМАО, пригнали автомобиль в г.Первоуральск Свердловской области, поставили автомобиль на учет на имя Курочкина С.В. и выдали государственный регистрационный знак <№>, фактически автомобилем управляли Шамыкова О.С. и Шамыков С.М., в апреле 2022 года Шамыкова О.С. сообщила, что решила продать указанный автомобиль, в связи с чем передала автомобиль Л.Е.С., в сентябре-октябре 2022 Шамыковой О.С. стало известно, что Л.Е.С. продал автомобиль, но деньги за проданный автомобиль ей не передал, 20.10.2022 Курочкин С.В. оформил нотариально удостоверенную доверенность на Шамыкову О.С., чтобы она могла обратиться в правоохранительные органы с целью розыска автомобиля и розыска Л.Е.С.

Судебная коллегия считает, что представленные ответчиком Курочкиным С.В. в материалы дела постановление о возбуждении уголовного дела <№> и принятии его к производству от 18.03.2024, вынесенное следователем СО МВД России «Первоуральский» лейтенантом полиции Л.А.Е.; постановление следователя СО ОМВД России «Первоуральский» лейтенанта полиции Л.А.Е. о признании Курочкина С.В. потерпевшим от 18.03.2024 по уголовному делу <№>; протокол допроса потерпевшего Курочкина С.В. от 12.04.2024 по уголовному делу <№>; заключение специалиста лаборатории криминалистических исследований К. <№> от 09.04.2024; а также тот факт, что автомобиль Mitsubishi Delica, государственный регистрационный знак <№>, в настоящее время зарегистрирован в органах ГИБДД (на имя Курочкина С.В.), не являются основанием для отказа истцу Волкову А.А. в удовлетворении иска к ответчику Курочкину С.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных по договору купли-продажи автомобиля денежных средств.

Ссылка ответчика Курочкина С.А. на заключение специалиста лаборатории криминалистических исследований К. <№> от 09.04.2024; ссылка ответчика Курочкина С.А. на наличие возбужденного 18.03.2024 уголовного дела <№>, по которому потерпевшим является Курочкин С.В., отнюдь не свидетельствуют о незаключенности между продавцом Курочкиным С.В. и покупателем Волковым А.А. 03.05.2022 договора купли-продажи автомобиля Mitsubishi Delica, легковой автоуниверсал, белого цвета, 1999 года выпуска, VIN <№>, номер двигателя <№>, номер кузова <№>, государственный регистрационный знак <№>; и не являются основанием для отмены обжалуемого решения Первоуральского городского суда Свердловской области от 25.03.2024.

Указание в апелляционной жалобе ответчика Курочкина С.В. на незаключение им, по его утверждению, 03.05.2022 договора купли-продажи автомобиля Mitsubishi Delica, легковой автоуниверсал, белого цвета, 1999 года выпуска, VIN <№>, номер двигателя <№>, номер кузова <№>, государственный регистрационный знак <№>, также указание ответчика Курочкина С.В. на неполучение им, по его утверждению, денежных средств по договору купли-продажи автомобиля от 03.05.2022, и ссылка ответчика Курочкина С.В. на неосмотрительность поведения покупателя автомобиля Волкова А.А. при покупке автомобиля Mitsubishi Delica, государственный регистрационный знак <№> - несостоятельны, фактически выражают субъективное отношение Курочкина С.В. к правильности разрешения судом первой инстанции спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в оспариваемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, о нарушении либо неправильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению. Судебная коллегия отмечает, что выбытие имущества из владения собственника или лица, которому собственник передал владение, является следствием конкретных фактических обстоятельств, владение может быть утрачено в результате действий этих лиц, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по их просьбе или с их ведома, - в подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Кроме того, согласно заключению эксперта С. экспертно-криминалистического центра Главного Управления МВД России по Свердловской области от 13.03.2024 №1171 (эксперт С. предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации) решить вопрос: «Выполнена ли подпись от имени Курочкина С.В. в договоре купли-продажи автомототранспортного средства, датированном 03.05.2022 (в левом нижнем углу «продавец»), Курочкиным С.В. или иным лицом?» не представляется возможным ввиду непригодности для идентификации исполнителя подписи в графе «продавец» представленного документа.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Курочкина С.В. не содержат ссылок на обстоятельства, влекущие необходимость отмены обжалуемого решения, направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется. Решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением положений статей 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пунктах 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущены, постановленное по делу решение является законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, - не влекут отмену или изменение решения суда первой инстанции.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 25.03.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Т.А. Филатьева

Г.С. Хайрова

66RS0044-01-2023-005437-94

88-22176/2024

мотивированное определение

составлено 24.02.2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 12.12.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лезиной Л.В.,

судей Гречкань Н.И., Ишимова И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-595/2024 по иску Волкова Александра Александровича к Курочкину Сергею Вадимовичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Курочкина Сергея Вадимовича на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 25.03.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.08.2024.

Заслушав доклад судьи Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения Курочкина С.В., его представителя - Искандарян А.Б., действующего на основании ордера № 417955 от 1212.2024, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Волков А.А. (далее также истец) обратился в суд с иском к Курочкину С.В. (далее также ответчик) о расторжении договора купли-продажи автомобиля Mitsubishi Delica, легковой универсал, белого цвета, 1999 года выпуска, VIN <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (далее также автомобиль, транспортное средство), заключенного 03.05.2022, взыскании денежной суммы в размере 750 000 руб., уплаченной за приобретенный автомобиль, а также суд...

...ебных расходов по отправке претензии 606 руб., расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 11 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что по 03.05.2022 между истцом и Курочкиным С.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства – принадлежащего ответчику спорного автомобиля, по цене 750 000 руб. Денежные средства по договору в размере 750 000 руб. истцом переданы ответчику в полном объеме. В пункте 3 договора указано, что до настоящего времени указанный автомобиль никому не продан, не заложен, под запрещением и арестом не состоит. Впоследствии истец не смог завести автомобиль, после чего вызвал эвакуатор, автомобиль был доставлен в сервис г. Екатеринбурга по ул. А. Бардина, 28. На следующий день после ремонта истец выехал в Кемеровскую область. 05.05.2022 в 15 часов на 900 км автомобильной дороги р-254 «Иртыш» в Калачинском районе Омской области истца остановили сотрудники ГИБДД для проверки документов. В ходе осмотра автомобиля сотрудниками ГИБДД выявлен факт изменения маркировки номера кузова, в связи с чем 06.06.2022 ОД ОМВД России по Калачинскому району возбуждено уголовное дело № № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица. Согласно заключению автотранспортной экспертизы № 10148, проведенной в ходе дознания, заводское (первичное) содержание номера кузова автомобиля подвергалось изменению путем вырезания (демонтажа) фрагмента маркируемой панели со знаками первоначального номера кузова с последующей установкой в полученном проеме при помощи сварочного оборудования фрагмента со знаками вторичного номера демонтажа заводской маркировочной таблички с первоначальным (заводским) номером кузова с последующей установкой на ее месте с вторичным номером кузова (с автомобиля донора), следующего содержания (<данные изъяты>). Уголовное дело приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (постановление от 27.02.2023 о приостановлении дознания). В процессе дознания осмотрены и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу - автомобиль, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, договор купли-продажи транспортного средства. Автомобиль в настоящий момент помещен на автостоянку ОД ОМВД России по Калачинскому району Омской области и опечатан. 13.11.2023 истец направил ответчику предложение о расторжении договора купли-продажи автомобиля, в одностороннем порядке и возврате уплаченных по нему денежных средств в сумме 750 000 руб.; им понесены почтовые расходы в сумме 303 руб. Однако претензию ответчик не получил, связаться с ним по телефону не представилось возможным. Поскольку истец проживает в Кемеровской области, его явка судебные заседания затруднена, для представления его интересов в Первоуральском городском суде привлечен представитель, расходы на оплату услуг которого составили 30 000 руб. На отправку искового заявления ответчику истец также понес расходы в размере 300 руб.

Определением суда от 29.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Шамыкова Ольга Сергеевна.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 25.03.2024 удовлетворен иск Волкова А.А. к Курочкину С.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных по договору денежных средств: расторгнут договор купли-продажи автомобиля, заключенный 03.05.2022 между продавцом Курочкиным С.В. и покупателем Волковым А.А., взысканы с Курочкина С.В. в пользу Волкова А.А. денежные средства в размере 750 000 руб., уплаченные за приобретенный автомобиль, а также судебные расходы в размере 41 606 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.08.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Курочкина С.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Курочкин С.В. просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новое решение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что 03.05.2022 между продавцом Курочкиным С.В. и покупателем Волковым А.А. заключен договор купли-продажи автомобиля. На момент заключения указанной сделки автомобиль принадлежал на праве собственности продавцу Курочкину С.В. Соответствующие сведения внесены в паспорт транспортного средства <данные изъяты>, выданный 19.02.2015 РЭО ОГИБДД ОМВД России по городу Первоуральску, а также в информационную систему Госавтоинспекции МВД России.

03.05.2022 покупатель Волков А.А. принял от продавца Курочкина С.В. спорный автомобиль, уплатил продавцу денежные средства в размере 750 000 руб.

05.05.2022 в 15 час. на 900 км автомобильной дороги Р-254 «Иртыш» в Калачинском районе Омской области автомобиль под управлением Волкова А.А. остановлен сотрудниками ГИБДД с целью проверки документов. В ходе визуального осмотра автомобиля выявлен факт изменения маркировки кузова автомобиля неустановленным лицом, в неустановленное время, в неустановленном месте и сбыт автомобиля.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 05.05.2022 при осмотре автомобиля в подкапотном пространстве обнаружен номер кузова <данные изъяты>; автомобиль изъят и помещен на территорию автомобильной стоянки ОМВД, двери автомобиля опечатаны бумажной биркой с оттиском печати №550МВД России по Омской области.

Согласно заключению эксперта № 10148 от 24.05.2022 Экспертно-криминалистического центра Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области заводское (первичное) содержание номера кузова (Frame) автомобиля подвергалось изменению путем вырезания (демонтажа) фрагмента маркируемой панели со знаками первоначального номера кузова с последующей установкой в полученном проеме при помощи сварочного оборудования фрагмента со знаками вторичного номера демонтажа заводской маркировочной таблички с первоначальным (заводским) номером кузова с последующей установкой на ее месте с вторичным номером кузова (с автомобиля донора), следующего содержания (PF8W- 0400306).

Постановлением начальника ОД ОМВД России по Калачинскому району от 06.06.2022 по факту изменения маркировки кузова автомобиля возбуждено уголовное дело № № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках проведения дознания осмотрены и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу - автомобиль, свидетельство о регистрации транспортного средства № на имя Курочкина С.В., паспорт транспортного средства, договор купли-продажи автомобиля от 03.05.2022; лицо, совершившее преступление, не установлено.

20.10.2022 Курочкин С.В. выдал Шамыковой О.С. нотариально удостоверенную доверенность, из содержания которой следует, что Курочкин С.В., имея в собственности транспортное средство (номер кузова PF8W 0400306) уполномочил Шамыкову О.С. управлять и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности автомобилем, следить за техническим состоянием, быть представителем в ГИБДД, любых государственных и частных, административных учреждениях и организациях, с правом снятия и постановки на учет в ГИБДД, перерегистрации, а также продать за цену и на условиях по своему усмотрению вышеуказанное транспортное средство, заключить договор купли-продажи, а также заключать договоры мены, залога, аренды за цену и на условиях по своему усмотрению. Доверенность выдана на три года, с правом передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам.

В настоящее время автомобиль передан Шамыковой (в настоящее время Периной) О.С.

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Калачинскому району от 27.02.2023 дознание по уголовному делу №№ приостановлено, ОУР ОМВД России по Калачинскому району поручено продолжить розыск лиц, совершивших данное преступление.

13.11.2023 Волков А.А. направил Курочкину С.В. требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 03.05.2022 и возврате денежных средств в размере 750 000 руб., полученных по данному договору, которое оставлено без ответа.

Российский Союз Автостраховщиков (РСА) не располагает сведениями о договорах ОСАГО, заключенных в период с 01.01.2022 по настоящее время, в отношении транспортного средства.

В настоящее время в производстве отделения дознания ОМВД по Калачинскому району Омской области находится уголовное дело №№ возбужденное 06.06.2022 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту подделки идентификационного номера автомобиля. 06.07.2022 производство дознания по уголовному делу №№ приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Согласно ответу на запрос ОМВД России «Первоуральский» от 28.02.2024 по сведениям информационной системы Госавтоинспекции МВД России по состоянию на 27.02.2024 на транспортном средстве 19.02.2015 владельцем Курочкиным С.В. произведено регистрационное действие по замене двигателя внутреннего сгорания (с №), 25.08.2018 - по получению свидетельства о регистрации в связи с его утратой (№).

Судами установлено, что у автомобиля, приобретенного Волковым А.А. у Курочкина С.В. по договору купли-продажи автомобиля от 03.05.2022, заводское (первичное) содержание идентификационного номера автомобиля (VIN) подвергалось изменению, автомобиль имеет изменения маркировочного обозначения идентификационного номера автомобиля (VIN). Данные недостатки автомобиля возникли до заключения договора купли-продажи между Волковым А.А. и Курочкиным С.В.

В рамках проверки заявления Шамыковой О.С. о похищении автомобиля Логиновских Евгением Сергеевичем путем обмана и злоупотребления доверием (КУСП № 34305) проведена почерковедческая экспертиза. По заключению эксперта № 1171 Экспертно-криминалистического центра Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области разрешить вопрос: «Выполнена ли подпись от имени Курочкина С.В. в договоре купли-продажи автомототранспортного средства, датированным 30.05.2022 (в левом нижнем углу в графе «продавец») Курочкиным Сергеем Владимировичем или иным лицом?» не представляется возможным ввиду непригодности для идентификации исполнителя подписи в графе «продавец» представленного документа.

В процессе производства по настоящему делу Шамыкова О.С. указала, что спорный автомобиль считает своим, так как автомобиль приобретен ее мужем и находился в пользовании ее семьи; в связи с намерением его реализовать автомобиль передан ею мужу сестры – Логиновских Е.С. для оказания помощи в продаже; Логиновских Е.С. перевел ей часть денежных средств от продажи автомобиля (50 000 руб.).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 209, пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 223, статьи 450, пункта 1 статьи 451, статьи 469, пунктов 1, 2 статьи 475, пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», подпункта «з» пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711, Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993, оценив в совокупности представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик продал истцу автомобиль, не пригодный для использования (а именно: первоначальная идентификационная маркировка номера оборудования подвергалась изменению), в результате такой сделки истец лишился возможности поставить данное транспортное средство на регистрационный учет и пользоваться им по назначению, следовательно, цели, для которых заключался договор купли-продажи, не достигнуты, учитывая отсутствие доказательств изменения маркировочного обозначения идентификационного номера после заключения договора купли-продажи, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем требования о расторжении договора купли-продажи спорного автомобиля, взыскании денежной суммы в размере 750 000 руб. удовлетворил. Вопрос о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг, государственной пошлины и почтовых расходов разрешены судом в соответствии с положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции с данными выводами соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на надлежащей оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств, исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным судами первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права.

При изучении доводов кассационной жалобы усматривается их тождественность доводам, заявляемым ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка.

В частности, указания на завладение автомобилем неизвестным лицом, продажу автомобиля Волкову А.А., который не удостоверился в личности продавца и не проявил должную осмотрительность, ссылки на то, что на данный момент возбуждено уголовное дело, 18.03.2024 Курочкин С.В. признан потерпевшим, в совершении преступления подозревается Логиновских Е.С., который принял автомобиль от Периной О.С., получил копию паспорта Курочкина С.В. и скрылся, по данному факту возбуждено уголовное дело, суждения о то, что суды не учли заключение специалиста Лаборатории криминалистических экспертиз Колесникова М.Ю. от 09.04.2024, согласно которому записи от имени Курочкина С.В. в договоре выполнены не им, а иным лицом, 03.05.2022 ответчик находился в г. Бирск Республики Башкортостан и физически не мог участвовать в сделке, денежные средства взысканы с ответчика незаконно, так как истец их передал, не убедившись в личности продавца, ответчик не должен отвечать за действия неустановленного лица, факт передачи истцом денежных средств и их сумма не подтверждены, указанный факт должен быть установлен в рамках уголовного дела, являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены. В частности, судебная коллегия, исходя из установленных обстоятельств данного конкретного дела, приняв во внимание, что Курочкин С.В. являлся собственником автомобиля, транспортное средство выбыло из владения ответчика по его воле в результате передачи уполномоченным им, в том числе, на отчуждение автомобиля и получение причитающихся денег, лицом, третьим лицом подтверждено получение части денежных средств от продажи автомобиля, пришел к обоснованному выводу, что вышеперечисленные доводы не свидетельствуют о незаключенности спорного договора купли-продажи автомобиля, а также об отсутствии заявленного основания для расторжения указанного договора в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для повторного изложения выводов суда и правомерных мотивов отклонения доводов заявителя суд кассационной инстанции не усматривает.

Указания на то, что в нарушение статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды не приостановили производство по делу до рассмотрения уголовного дела по факту продажи данного автомобиля, не свидетельствует о незаконности постановленных судебных актов.

Согласно абзацу пятому статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Из приведенной нормы следует, что основанием для приостановления производства по делу может признаваться рассмотрение не любого другого дела, а только такого, обстоятельства которого входят в предмет доказывания по приостанавливаемому делу и без установления которых в другом деле невозможно рассмотреть дело, производство по которому приостанавливается.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 16.07.2015 № 1728-О, положение абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения.

В рассматриваемом случае нарушений статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено, поскольку препятствий для рассмотрения настоящего дела в связи с возбуждением производства по уголовному делу по заявлению Шамыковой О.С. о похищении принадлежащего Курочкину С.В. автомобиля путем обмана и злоупотребления ее доверием (постановление от 18.03.2024) у суда первой инстанции не имелось.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм права при рассмотрении дела, однако по настоящему делу таких нарушений не установлено. Судами приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они приняты или отклонены; выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и предоставленным доказательствам, нормы права применены верно. Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 25.03.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.08.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Курочкина Сергея Вадимовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Уникальный идентификатор дела: 66RS0044-01-2024-005017-12

Дело № 2а-3895/2024

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2024 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 декабря 2024 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Теплоухова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варгиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело № 2а-3895/2024 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области к Курочкину ФИО4 о взыскании недоимки, пени,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области (далее также - МИФНС России N 30 по Свердловской области, Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с Курочкина С.В. недоимки по транспортному налогу за 2019-2022 г.г. в размере 9 048 руб., суммы пени, установленной Налоговым кодексом Российской Федерации, распределяемой в соответствии с пп. 1 п. 11 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 2876,91 руб.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что Курочкин С.В. состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика. Налоговый орган, получив на основании пункта 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации сведения от регистрирующих органов о принадлежности административному ответчику транспортных средств, исчислил сумму налога. Информация об объектах налогообложения, суммах налога и сроке уплаты была указана в налоговых уведомлениях, направленных в адрес административного ответчика. В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов, Курочкину С.В. начислены в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени и нап...

...равлены требования с указанием суммы недоимки по налогу и пени, срока уплаты. В связи с неисполнением обязанности по уплате в срок, установленный в требованиях, налоговый орган обратился за взысканием недоимки в судебном порядке. 12.03.2024 мировым судьей отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа. Поскольку задолженность Курочкиным С.В. не была погашена, указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с административным иском.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 30 по Свердловской области, административный ответчик Курочкин С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в том числе путем размещения сведений на интернет-сайте Первоуральского городского суда Свердловской области, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались. В материалах дела имеется расписка в получении судебной повестки, согласно которой Межрайонная ИФНС России № 30 по Свердловской области, извещена о чем в деле имеется расписка о получении судебной корреспонденции 25.09.2024 - л.д. 51; административный ответчик Курочкин С.В. был уведомлен путем направления заказного почтового отправления по адресу, указанному в административном исковом заявлении и согласно адресной справке отдела по вопросам миграции ОМВД России по городу Первоуральску, которое адресатом получено, о чем в деле имеется уведомление - л.д.52.

В материалах дела имеется изложенное в административном исковом заявлении ходатайство административного истца о рассмотрении дела без участия представителя. Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается этим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге, вводится в действие в соответствии с указанным Кодексом, законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Законом Свердловской области от 29 ноября 2002 года N 43-ОЗ "Об установлении и введении в действие транспортного налога на территории Свердловской области" на территории Свердловской области установлен и введен в действие транспортный налог, установлены ставки, порядок и сроки уплаты транспортного налога.

В соответствии с частью первой статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками по транспортному налогу признаются лица (организации и физические лица) на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

Кроме того, согласно статье 72 Налогового кодекса Российской Федерации способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, страховых взносов являются пени.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1).

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2).

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки (пункт 3).

Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога (пункт 4).

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5).

Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств (драгоценных металлов) налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 названного Кодекса (пункт 6).

Таким образом, уплата пеней является дополнительной обязанностью налогоплательщика в случае уплаты налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах сроки.

Согласно представленной в материалы дела информации ОГИБДД ОМВД России «Первоуральский» в период с 03.07.2013 по 12.11.2022 Курочкин С.В. являлся собственником транспортного средства <данные изъяты>., с 25.08.2018 по настоящее время Курочкин С.В. также является собственником транспортного средства <данные изъяты>

В связи с наличием в собственности указанных объектов инспекцией исчислен транспортный налог за 2019-2022 г.г. в размере 9 048 руб.

Налоговым органом заказным почтовым отправлением были направлены налоговые уведомления от 03.08.2020 № 40693106, от 01.09.2021 № 33613698, от 01.09.2021 № 19647586 с указанием в них сумм, подлежащих оплате, сроков оплаты. Налоговым органом через «Личный кабинет физического лица» было направлено налоговое уведомление от 01.08.2023 № 90603074.

Инспекцией принимались меры принудительного взыскания, предусмотренные ст. 48 НК РФ, а именно вынесен судебный приказ 2а-2078/2020 от 29.06.2020 о взыскании с Курочкина С.В. транспортного налога за 2017-2018 г.г. в размере 4 606 руб., пени в размере 65,33 руб., судебный приказ вступил в законную силу и передан для исполнения. В порядке п. 6 ст. 75 НК РФ исчислена пени по транспортному налогу за период с 02.12.2017 по 31.12.2022 в размере 1 575, 67 руб., на отрицательное сальдо ЕНС за период с 01.01.2023 по 05.02.2024 в размере 1365, 67 руб. Общая сумма пени, исчисленная по состоянию на 06.12.2023 составила 2 941, 34 руб.

С учетом внесённых Федеральным законом от 14.07.2022 N 263-ФЗ изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации, инспекцией сформировано и направлено через «Личный кабинет физического лица» требование об уплате задолженности от 23.07.2023 № 22783 со сроком уплаты -11.09.2023. Указанное требование сформировано на всю сумму отрицательного сальдо 11 257, 29 руб. по состоянию на 23.07.2023, в том числе по налогу - 9 212 руб., пени в размере 2 045, 29 руб.

Указанное требование в добровольном порядке не исполнено.

15.01.2024 принято решение № 780 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

Указанное требование административным ответчиком оставлено без исполнения, что послужило основанием для обращения МИФНС России N 30 по Свердловской области к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, определением от 12.03.2024 мировым судьей принято определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа. Обращение в суд с настоящими требованиями последовало 17.09.2024.

В силу пункта 1 части 9 статьи 4 Федерального закона от 14 июля 2022 года N 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" с 1 января 2023 года взыскание сумм недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, задолженности по пеням, штрафам, процентам осуществляется с учетом того, что требование об уплате задолженности, направленное после 1 января 2023 года в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), прекращает действие требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, направленных до 31 декабря 2022 года (включительно), в случае, если налоговым органом на основании таких требований не приняты меры взыскания, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

Исходя из положений пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 243-ФЗ) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате либо в течение шести месяцев со дня, когда общая сумма, подлежащая взысканию, превысила 3 000 рублей (в редакции Федерального закона от 23 ноября 2020 года N 374-ФЗ-10 000 рублей); а если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате общая сумма, подлежащая взысканию, не превысила 3 000 рублей (10 000 рублей) - в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В соответствии с выставленными требованиями ко взысканию заявлены:

- по требованию № 6064 от 01.02.2019 сроком исполнения до 27.03.2019 пени по транспортному налогу в размере 34, 85 руб.;

- по требованию № 8658 от 04.02.2020 сроком исполнения до 18.03.2020 пени в размере 30,48руб.;

- по требованию № 28939 от 18.06.2021 сроком исполнения до 24.11.2021 недоимка по транспортному налогу за 2019 год в размере 2 303 руб., пени в размере 68, 44 руб.;

- по требованию № 59945 от 24.12.2021 сроком исполнения до 07.02.2022 недоимка по транспортному налогу за 2020 год в размере 2 303 руб., пени в размере 12,97 руб.;

- по требованию № 46113 от 16.12.2022 сроком исполнения до 17.01.2023 недоимка по транспортному налогу за 2021 год в размере 2303 руб., пени в размере 8,06 руб.

Учитывая, что сроки принудительного взыскания, установленные п. 2 ст. 48 НК РФ по требованиям № 6064, № 8658 пропущены, доказательств уважительности причин пропуска установленного срока, предусмотренного для принудительного взыскания, суду не представлено, суд приходит к выводу об отказе во взыскании пени в размере 34,85 руб. в соответствии с выставленным требованием № 6064, пени в размере 30,48 руб. в соответствии с выставленным требованием № 8658, недоимки по транспортному налогу за 2019 год в размере 2 303 руб., пени в размере 68,44 руб. в соответствии с выставленным требованием № 28939.

В оставшейся части заявленные требования о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2020-2022г.г. в размере 6 745 руб. (9 048 руб. – 2303 руб.), пени, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации, распределяемой в соответствии с пп. 1 п. 11 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 2 742, 24 руб. (2 876,01 руб. – 133,77 руб.) в виду отсутствия доказательств добровольного удовлетворения заявленных требований в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации, подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы при подаче в суд административных исковых заявлений освобождены от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с Курочкина С.В. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 289, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области к Курочкину ФИО5 о взыскании недоимки, пени, – удовлетворить частично.

Взыскать с Курочкина ФИО6, <данные изъяты> недоимку по транспортному налогу за 2020,2021,2022 г.г. в размере 6 745 руб., пени, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации, распределяемой в соответствии с пп. 1 п. 11 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 2 742, 24 руб., всего в размере 9 487 (девять тысяч четыреста восемьдесят семь) рублей 24 (двадцать четыре) копейки.

Уникальный идентификатор начисления должника №

Взыскать с Курочкина ФИО7 государственную пошлину в доход бюджета в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: П.В. Теплоухов

<данные изъяты>

Дело № 2-595/2024 УИД: 66RS0044-01-2023-005437-94 Мотивированное решение составлено 01 апреля 2024 года (с учетом выходных дней 30,31 марта 2024 года)

Решение

именем Российской Федерации

25 марта 2024 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кукушкиной Н.А.,

при секретаре Бивзюк К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Александра Александровича к Курочкину Сергею Вадимовичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежной суммы, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, легковой универсал, белого цвета, 1999 года выпуска, №, номер двигателя №, номер кузова №, государственный регистрационный знак №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты>, уплаченную за приобретенный автомобиль, судебных расходов по отправке претензии <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>, расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указано, что по ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства. Согласно договору, продавец продал, а покупатель купил транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>, легковой автоуниверсал, белого цвета, 1999 года выпуска, №, номер двигателя №, номер кузова №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ответчику на основании паспорта транспортного средства <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ РЭО ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. Вышеуказанный автомобиль истец приобрел у ответчика за <данные изъяты>. Денежные средства по договору в размере <данные изъяты> истцом переданы ответчику в полном объеме. В п. 3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что до настоящего времени указанный автомобиль никому не продан, не заложен, под запрещением и арестом не состоит. После заключения договора и передачи денежных средств за автомобиль, он заглушил транспортное средство с целью проверки масла, однако завести автомобиль он не смог, после чего им был вызван эвакуатор и автомобиль был доставлен в сервис <адрес>, где был отремонтирован на следующий день, и он выехал в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов на 900 км автомобильной дороги р-254 «Иртыш» в <адрес> он был остановлен сотрудниками ГИБДД для проверки документов. В ходе осмотра автомобиля <данные изъяты> сотрудниками ГИБДД был выявлен факт изменения маркировки номера кузова. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ ОД ОМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица. В ходе производства дознания была назначена автотранспортная экспертиза. Согласно заключению эксперта № установлено, что заводское (первичное) содержание номера кузова автомобиля подвергалось изменению путем вырезания (демонтажа) фрагмента маркируемой панели со знаками первоначального номера кузова с последующей установко...

...й в полученном проеме при помощи сварочного оборудования фрагмента со знаками вторичного номера демонтажа заводской маркировочной таблички с первоначальным (заводским) номером кузова с последующей установкой на ее месте с вторичным номером кузова (с автомобиля донора), следующего содержания (№). Уголовное дело приостановлено, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении дознания в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В рамках проведения дознания были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу- легковой автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № регион, свидетельство о регистрации на транспортное средство, паспорт транспортного средства, договор купли-продажи транспортного средства. Транспортное средство в настоящий момент помещено на автостоянку ОД ОМВД России по <адрес> и опечатано. После того как истец получил постановление о приостановлении от ДД.ММ.ГГГГ он сразу же обратился к ответчику, ДД.ММ.ГГГГ в письменном виде направил ответчику предложение о расторжении договора купли-продажи автомобиля, в одностороннем порядке и возврате уплаченных по нему денежных средств в сумме <данные изъяты>. Однако претензию ответчик не получил, пробовал связаться по номеру телефона, который был указан в объявлении о продаже, но абонент находился вне зоны действия сети. На отправку претензии истцом были потрачены денежные средства в размере <данные изъяты>. В связи с тем, что он проживает в <адрес> и ему затруднительно явиться в судебные заседания, для представления его интересов в Первоуральском городском суде обратился в адвокатскую контору № <адрес>. Расходы на оплату услуг представителя составили <данные изъяты>. На отправку искового заявления ответчику им была затрачена денежная сумма в размере <данные изъяты>. Просит взыскать данные расходы с ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении. Суду пояснила, что требования заявлены к ФИО2, поскольку он являлся собственником автомобиля на момент продажи истцу. Несмотря на то, что в настоящее время автомобиль находится у третьего лица ФИО5, она не является собственником автомобиля, поэтому требовать от нее возмещения ущерба не вправе.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признавал в полном объеме, пояснил, что фактически собственником автомобиля не являлся, автомобиль принадлежал семье ФИО10 (Шамыковой) О.С.

Третье лицо ФИО10 (Шамыкова) О.С. в судебном заседании пояснила, что автомобиль считает своим, так как покупал его ее муж, автомобиль находится в пользовании у ее семьи. Она забрала автомобиль со штраф-стоянки с разрешения следователя ОД ОМВД по <адрес>, в настоящее время пользуется автомобилем. Часть денежных средств от продажи автомобиля ей передал ФИО6 Продажей автомобиля занимался ФИО6, деньги от продажи автомобиля получал он.

Информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена на сайте Первоуральского городского суда <адрес>.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, третьего лица, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

ФИО1 приобрел у ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, легковой автоуниверсал, белого цвета, 1999 года выпуска, №, номер двигателя №, номер кузова №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ответчику на основании паспорта транспортного средства <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ РЭО ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. (л.д. 12).

Спорный автомобиль истец приобрел у ответчика за <данные изъяты>. Денежные средства по договору в размере <данные изъяты> истцом переданы ответчику в полном объеме, на что указано в Договоре.

В п. 3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что до настоящего времени указанный автомобиль никому не продан, не заложен, под запрещением и арестом не состоит.

Таким образом, право собственности ответчика ФИО2 на спорный автомобиль закреплено законом и не требует специального признания или подтверждения в судебном порядке.

Право владения, пользования и распоряжения своим имуществом в соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит собственнику.

Обстоятельства сделки купли-продажи спорного автомобиля, совершенной между ФИО1 и ФИО2, установлены судом с учетом представленных в дело доказательств.

Собственником автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, 1999 года выпуска, на момент совершения сделки от ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО2 Иного ответчиком не доказано.

Таким образом, ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года.

Согласно пункту 11 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 12 Положения о Госавтоинспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № основанием для отказа в регистрации, является наличие у транспортного средства скрытых, поддельных, измененных номеров узлов и агрегатов либо государственных регистрационных знаков.

Эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов на адрес запрещается (Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушений договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества. Вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 2 этой же статьи, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что был осмотрен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в подкорытном пространстве был обнаружен номер кузова № (л.д. 33-39).

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ ОД ОМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица. В ходе производства дознания была назначена автотранспортная экспертиза. (л.д.30).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что заводское (первичное) содержание номера кузова автомобиля подвергалось изменению путем вырезания (демонтажа) фрагмента маркируемой панели со знаками первоначального номера кузова с последующей установкой в полученном проеме при помощи сварочного оборудования фрагмента со знаками вторичного номера демонтажа заводской маркировочной таблички с первоначальным (заводским) номером кузова с последующей установкой на ее месте с вторичным номером кузова (с автомобиля донора), следующего содержания (№). (л.д.41-45).

В соответствии с постановлением дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> ФИО7 уголовное дело приостановлено, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении дознания в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д.28-29).

ДД.ММ.ГГГГ истец в письменном виде направил ответчику предложение о расторжении договора купли-продажи автомобиля, в одностороннем порядке и возврате уплаченных по нему денежных средств в сумме <данные изъяты>.

Ответа на претензию от ответчика не поступило.

При продаже такого транспортного средства покупатель, с которым не было оговорено наличие в транспортном средстве указанных недостатков, на основании п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Из приведенных правовых норм следует, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о перебитых номерах, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Передача истцу спорного автомобиля с измененными идентификационными номерами в силу закона позволяет последнему требовать расторжения договора купли продажи транспортного средства и взыскания переданной за автомобиль денежной суммы.

В спорном случае продавец может быть освобожден от ответственности, если докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии оснований для изъятия товара третьими лицами.

Из ответа на запрос ОМВД России «Первоуральский» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ владельцем ФИО2 было произведено регистрационное действие по замене двигателя внутреннего сгорания (с №). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было произведено регистрационное действие по получению свидетельства о регистрации, в связи с его утратой №).

Таким образом, из представленных доказательств следует, что первоначальное (заводское) содержание идентификационного номера (VIN) спорного автомобиля, подвергалось изменению, которое имело место до продажи истцу автомобиля по договору купли-продажи.

Изменение маркировочного обозначения идентификационного номера автомобиля (VIN) послужило основанием к изъятию автомашины у истца по обстоятельствам, возникшим до заключения договора купли-продажи транспортного средства.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО8 установлено, что в настоящее время автомобиль Mitsubishi Delica, государственный регистрационный знак № 96 передан Шамыковой (ФИО10) О.С.

В материалах дела доказательства того, что изменение маркировочного обозначения идентификационного номера произошло после заключения спорного договора, не представлены.

Доказательств того, что истец знал о данных обстоятельствах и имел намерение приобрести автомобиль именно в таком состоянии, материалы дела также не содержат.

Установив, что ответчик продал истцу автомобиль, не пригодный для использования, а именно первоначальная идентификационная маркировка номера оборудования подвергалась изменению, в результате такой сделки истец лишился возможности поставить данное транспортное средство на регистрационный учет и пользоваться им по назначению, следовательно, цели, для которых заключался договор купли-продажи, не достигнуты, учитывая отсутствие доказательств того, что изменение маркировочного обозначения идентификационного номера произошло после заключения договора купли-продажи, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что он фактически не являлся собственником автомобиля, судом отклоняются, согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля Mitsubishi Delica, государственный регистрационный знак № 96, являлся ФИО2 (л.д.55).

Договор купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ФИО2 и ФИО1, ответчиком не оспорен, доказательств заключения договора о передаче автомобиля (аренды) в пользовании третьих лиц ответчиком не представлено.

Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках материала проверки по заявлению ФИО5 о хищении транспортного средства, решить вопрос о том, выполнена ли подпись от имени ФИО2 в договоре купли-продажи автомототранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным.

С учетом изложенного, исковые требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1, взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты>, подлежат удовлетворению.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

Истец при направлении претензии и иска ответчику понес почтовые расходы в размере <данные изъяты>, данные расходы подтверждаются чеками на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты> (л.д. 25,27), и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Затраты истца по оплате услуг представителя составили <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией <адрес> коллегией адвокатов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

С учётом категории и сложности дела, объема выполненной представителем истца работы – подготовка и составление искового заявления, сбор документов, приложенных к исковому заявлению, участие в судебных заседаниях, соотношения расходов с объемом защищенного права, суд полагает возможным определить размер оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

С ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Факт уплаты истцом государственной пошлины подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 16).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежной суммы, судебных расходов –удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> легковой автоуниверсал, белого цвета, 1999 года выпуска, №, номер двигателя №, номер кузова №, государственный регистрационный знак № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты>, уплаченные за приобретенный автомобиль, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд <адрес> ив течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий.<данные изъяты> Н.А.Кукушкина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Копия по делу №1-302/16

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Город Егорьевск 22 сентября 2016 года

Судья Егорьевского городского суда Московской области Пунова Л.Н.,

с участием государственных обвинителей- заместителя Егорьевского городского прокурора Медова А.А. и помощника Егорьевского городского прокурора Вдовиченко О.С.,

подсудимого Курочкина С.В.,

защитника Твалавадзе Б.Д., представившего удостоверение № 8162 и ордер № 118,

при секретаре Глазовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

КУРОЧКИНА С.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 228.1 ч. 3 п.п. «а,б» УК РФ, ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ, ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ и ст. 228 ч. 1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Курочкин С.В. совершил незаконный сбыт психотропных веществ, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

в период времени не позднее ДД.ММ.ГГГГ Курочкин С.В. и ФИО10, находясь на территории <адрес>, договорились о совместном незаконном сбыте за денежное вознаграждение психотропного вещества – амфетамина в значительном размере неопределенному кругу лиц, при этом распределили роли в предстоящем преступлении, согласно которым, ФИО10 должен был подыскивать потенциальных покупателей психотропных веществ и передавать им указанные вещества, а Курочкин С.В-. приобретать амфетамин у неустановленного следствием лица, а затем передавать его ФИО10 для дальнейшего сбыта его покупателям. Реализуя свой совместный преступный умысел, действуя совместно и согласно ранее распределенным ролмя, ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, получил информацию от ФИО12., выступающей в роли «покупателя психотропного вещества» при проведении оперативного мероприятия «проверочная закупка», о том, что ей необходимо приобрести психотропное вещество «амфетамин». Сразу же, действ...

...уя согласно ранее достигнутой договоренности, ФИО10 передал данную информацию Курочкину С.В., который подтвердил, что у него есть психотропное вещество «амфетамин», общей массой не менее 0,43 грамма, которое он ранее, в неустановленное следствием время, в неустановленном месте и у неустановленного лица приобрел с целью сбыта. ФИО10, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, сообщил Е. Г.В. адрес места сбыта психотропного вещества, а именно: <адрес>, около <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут, Курочкин С.В., выполняя свою роль в совершении преступления, прибыл по указанному адресу и передал ФИО10 для дальнейшего незаконного сбыта сверток, с находящимся в нем психотропным веществом «амфетамином», который внесен в список № «перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №», массой 0,43 грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228-1, 229 и 229.1 УК РФ», является значительным размером психотропного вещества. Указанный сверток с находящимся в нем психотропным веществом «амфетамином», массой 0,43 грамма, ФИО10 в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 32 минут, там же, около <адрес>-а по <адрес>, согласно ранее распределенным с Курочкиным С.В. ролям, незаконно сбыл, продав за 1.500 рублей, Е. Г.В., выступающей в роли «покупателя психотропного вещества» при проведении оперативного мероприятия «проверочная закупка».

Он же, Курочкин С.В., совершил незаконный сбыт психотропных веществ, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Курочкин С.В., имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт психотропного вещества – амфетамина в крупном размере, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, находясь в автомобиле Киа Каренс г.р.з. У 258 НК 190, припаркованном возле продуктовой палатки, расположенной в 30 метрах от магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, действуя умышленно, незаконно сбыл за 2.000 рублей ФИО10, выступающему в роли «покупателя психотропного вещества» при проведении оперативного мероприятия «проверочная закупка», 2 свертка с психотропным веществом «Амфетамин», который внесен в список № 1 «перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681», общей массой 1,38 грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228-1, 229 и 229.1 УК РФ», является крупным размером психотропного вещества.

Он же, совершил покушение на преступление, то есть действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт психотропных веществ, в крупном размере, не доведенные до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно:

в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Курочкин С.В., находясь в неустановленном следствием месте, действуя из корыстных побуждений, в целях дальнейшего незаконного обогащения, у неустановленного следствием лица, умышленно, незаконно приобрел психотропное вещество «амфетамин», которое внесено в список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681, общей массой не менее 4.42 грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228-1, 229 и 229.1 УК РФ», является крупным размером психотропного вещества, для его дальнейшей незаконной реализации (сбыта) мелкими партиями за денежное вознаграждение неопределенному кругу лиц на территории <адрес> и <адрес>. Далее, в указанный период времени, действуя с единым умыслом, направленным на незаконный сбыт психотропного вещества в крупном размере, Курочкин С.В. находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, расфасовал по не менее чем восьми бумажным сверткам, приобретенное им психотропное вещество, после чего, часть психотропного вещества, находящегося в двух бумажных свертках, общей массой 1,38 грамма, незаконно сбыл ФИО10, а оставшуюся часть психотропного вещества, общей массой не менее 3.04 грамма, что является крупным размером, незаконно хранил для дальнейшего сбыта по месту своего проживания по вышеуказанному адресу. Однако, довести свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт психотропного вещества в крупном размере, до конца не успел по независящим от него обстоятельствам, так как его преступная деятельность была пресечена сотрудниками полиции, а психотропное вещество- «амфетамин», предназначенное для незаконного сбыта, общей массой 3.04 грамма было изъято в ходе обыска сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 55 минут по 20 часов 45 минут по месту жительства Курочкина С.В. по адресу: <адрес>.

Он же, Курочкин С.В., совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Курочкин С.В., находясь в неустановленном следствием месте, у неустановленного следствием лица, умышленно, незаконно, без цели сбыта, для личного потребления, приобрел 7 свертков из фольги с наркотическим средством «гашиш», который внесен в список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681», общей массой 5,7 грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228-1, 229 и 229.1 УК РФ», является значительным размером наркотического средства. Данное наркотическое средство Курочкин С.В. принес по месту своего жительства по адресу: <адрес>, д. <адрес>, где умышленно, незаконно, без цели сбыта, для личного потребления хранил его до ДД.ММ.ГГГГ, когда в период с 19 часов 55 минут по 20 часов 45 минут при проведении обыска сотрудниками полиции указанное наркотическое средство у него было обнаружено и изъято.

Подсудимый Курочкин С.В. виновным себя признал полностью и показал, что весь амфетамин, который был у него изъят, и который был изъят в ходе обыска, он покупал у знакомого Тайдакова Алексея, который проживает недалеко от <адрес>. Насколько ему известно, Тайдаков изготавливает «амфетамин» в автосервисе в ТЦ «Радуга», который расположен у автозаправки «Газпром» в районе автовокзала <адрес>. Об этом он узнал в ходе разговора со знакомыми, но с кем именно, он не помнит. Тайдаков привозил ему амфетамин по мере необходимости, после того, как он ему звонил. Тайдаков привозил ему амфетамин в целлофановой упаковке. Он говорил ему, что берет амфетамин для собственного употребления. Тайдаков привозил ему амфетамин по 10 грамм. До его задержания он купил амфетамин после ДД.ММ.ГГГГ. В последующем он фасовал амфетамин у себя дома в маленькие пакетики. В среднем из общего объема получалось 10 пакетиков с амфетамином. Фасовал он амфетамин на глаз, при помощи фильтра от сигарет. Амфетамин он всегда хранил в квартире своего деда ФИО1, о чем никто не знало. Он считал, что ФИО10 приобретает амфетамин для личного потребления, о сбыте у него с ним договоренности не было. В тот день, когда он сбыл амфетамин ФИО10, а именно вечером ДД.ММ.ГГГГ, ему на мобильный телефон позвонил ФИО10 и попросил продать ему «амфетамин». Он ехал из Москвы на автобусе и сказал, что продаст ему амфетамин, но позже. Когда он приехал на автовокзал <адрес>, он позвонил знакомому ФИО11, и попросил встретить его, после чего отвезти домой. К. согласился и встретил его на автовокзале. После этого ФИО11 на его автомашине, отвез его домой к его деду, где он взял 2 пакетика с амфетамином. После чего они приехали к палатке, расположенной в районе магазина «Пятерочка» д. Селиваниха, созвонился с М. и договорился о встрече на данном месте. Через некоторое время приехал М., сел в автомобиль ФИО11, и они стали разговаривать в машине. В ходе разговора ФИО10 передал ему 2.000 рублей, а он отдал ему два пакета с амфетамином. ФИО11 не видел, как он отдавал амфетамин и не знал, о том, что он собирался продать амфетамин, а также он не знал, что он употребляет амфетамин. После передачи амфетамина ФИО10 вышел из автомобиля, а он совместно с ФИО11 уехал в <адрес>, где их задержали сотрудники полиции. Гашиш, который был изъят у него на обыске, он хранил исключительно для собственного употребления, и никогда его никому не продавал. Гашиш он также покупал у Тайдакова, в тот же день, что и амфетамин за 3.000 рублей, а амфетамин он купил за 4.000 рублей 10 или ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит вину Курочкина С.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений доказанной. Помимо показаний самого подсудимого, его вина подтверждается показаниями свидетелей, исследованными в суде материалами уголовного дела.

Так, его вина совершении незаконного сбыта психотропных веществ, группой лиц по предварительным сговору, в значительном размере, подтверждается:

показаниями свидетеля Е. Г.В. о том, что она состоит на учете у нарколога с диагнозом «наркотическая зависимость». В начале декабря 2015 года в беседе с сотрудниками она полиции сообщила, что у нее есть знакомый М., который занимается сбытом амфетамина. ДД.ММ.ГГГГ ее пригласили в ОУР ОМВД России по <адрес>, где попросили принять участием в проверочной закупке. Она согласилась, о чем написала заявление. В присутствии двоих понятых ей выдали деньги 1.500 рублей двумя купюрами и оперативный диктофон. Она позвонила на мобильный телефон М., спросила, может ли он ей продать 1 грамм, тот ответил, что перезвонит. Через некоторое время она вновь ему позвонила, он назначил встречу возле магазина «Пятерочка» в <адрес>. С сотрудником полиции и понятыми она приехала туда, у входа в магазин увидела М. и неизвестного ей молодого человека. Она пошла к ним, а пока шла, обратила внимание на то, что молодой человек что-то передал М.. Когда она подошла, то отдала М. 1.500 рублей, и сказала ему, что надо зайти в магазин, чтобы их ни кто не видел. М. ответил, что им бояться некого, передал ей сверток, который она сразу убрала в карман. В оМВД, куда ее привезли сотрудники и полиции, она выдала данный сверток и диктофон, о чем в присутствии понятых сотрудникам уголовного розыска был составлен протокол. Сверток сотрудники уголовного розыска при ней и при понятых упаковали в конверт, после чего с нее взяли объяснения. Затем в ее присутствии и в присутствии понятых аудиозапись была переписана на СД – диск, диск прослушан, составлен протокол;

протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля Е. Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Е. Г.В. указала на месте, где был припаркован служебный автомобиль, на котором она приехала, место, где ФИО10 сбыл ей сверток с психотропным веществом «амфетамином», место, где в момент сбыта находился Курочкин С., а именно возле магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес> К протоколу прилагается фототаблица. (т.2 л.д.141-148)

показаниями свидетеля ФИО3 о том, что в декабре 2015 года была получена оперативная информация, о том, что молодой человек по имени М., проживающий в д. Селиваниха городского округа Егорьевск занимается сбытом психотропного вещества- амфетамина. Было разработано оперативно-розыскное мероприятие, проведение которого было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, в качестве « покупателя» была привлечена Е. Г.В., которая дала на это добровольное согласие, о чем написала заявление. В присутствии двоих понятых Е. Г.В. были выданы оперативный диктофон «Олимпус» и предварительно помеченные денежные купюры в 1.000 рублей и 500 рублей, с которых были сняты копии. Перед уходом Е. Г.В.была досмотрена и, кроме диктофона и денежных средств в сумме 1.500 рублей, у нее ничего не было, о чем был составлен протокол личного досмотра. Также был произведен досмотр транспортного средства- автомобиля Рено Дастер, на котором предстояла проездка, после чего Е. Г.В. позвонила со своего телефона на мобильный телефон М., и договорилась с ним о встрече у магазина «Пятерочка» в <адрес>. Затем все проследовали до <адрес>. Он на служебном автомобиле с представителями общественности наблюдал со стороны за происходящим. Подъехав к магазину «Пятерочка», Е. Г.В. вышла из автомобиля «Рено Дастер» и направилась к магазину. У входа в магазин он увидел двух молодых людей - это были ФИО10 и Курочкин С. В.. Когда Е. Г.В. вышла из автомобиля, Курочкин отошел в сторону от ФИО10, и наблюдал. ФИО10 что-то передал Е., а та передала ему деньги. ФИО10 тут же подошел к Курочкину, и что-то ему передал. Е. села в автомобиль, и автомобиль направился в сторону <адрес>, он на служебном автомобиле проследовал за ними. Все участники проверочной закупки приехали в ОМВД России по городскому округу Егорьевск, где Е. Г.В. в помещении кабинета 100, добровольно выдала диктофон, и сверток с веществом светлого цвета, который был помещен в бумажный конверт, заклеен и опечатан. Был составлен протокол добровольной выдачи, при этом Е. Г.В. пояснила, что она произвела закупку «амфетамина» у молодого человека по имени М., возле магазина «Пятерочка» в д. Селиваниха. После этого была прослушана запись с диктофона, после чего запись была перекопирована на CD-диск, о чем был составлен соответствующий протокол.

показаниями свидетеля ФИО5, о том, что был задержан гр. ФИО10 по подозрению в совершении сбыта амфетамина. В присутствии понятых он произвел личный досмотр ФИО10, при нем были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 3.000 рублей, купюрами по 1.000 рублей, сверток с веществом растительного происхождения, сотовый телефон Fly. При этом ФИО10 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с Курочкиным С., сбыл психотропное вещество девушке по имени Г., возле магазина «Пятерочка» в <адрес>. ФИО10 также пояснил, что амфетамин, который они продавали, принес Курочкин, и сообщил, что он, ФИО10, занимается сбытом психотропного вещества на территории <адрес>.

показаниями допрошенного в условиях видеоконференц-связи свидетеля ФИО10, который показал, что ему позвонила его знакомая по имени Галя и попросила помочь с «амфетамином». Они договорились встретиться у магазина «Пятерочка» в д. Селиваниха. Он позвонил знакомому Курочкину С., который занимается сбытом амфетамина, и сказал, что есть покупатель на «фен» и что покупатель скоро приедет к магазину. С. сказал, что у него есть «фен» и он сам придет на встречу. Они через некоторое время у магазина «Пятерочка» в. Селиванихе встретились с Курочкиным и тут же на каком-то автомобиле приехала Г.. Когда она направилась к нему, Курочкин в это время передал ему амфетамин, он не знает, видела ли это Г.. Подойдя, она передала ему деньги 1.500 рублей, а он передал ей амфетамин в пакетике. Деньги он сразу передал Курочкину, а тот вернул ему 500 рублей. а Галя уехала на машине. О чем он разговаривал с Галей, он не помнит. Где Курочкин брал «амфетамин», он не знает.

протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО10 указал на месте, где происходил сбыт психотропного вещества «амфетамина» Е. Г. ДД.ММ.ГГГГ, место, где в момент сбыта находился Курочкин С., место где был припаркован автомобиль, из которого вышла Е. Г., а именно возле магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>. К протоколу прилагается фототаблица, CD-диск с видеозаписью. (т.2 л.д.149-159)

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между Курочкиным С.В. и ФИО10, согласно которому, ФИО10 дал такие же показания. (т.2 л.д.179-182)

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8 следует, что обе они участвовали в оперативном мероприятии, проведенном ДД.ММ.ГГГГ, в качестве представителей общественности. Около 16.00 часов в кабинете № Отдела МВД России по <адрес> им была представлена женщина как Е. Г., которая должна будет выступать в роли «покупателя» наркотического средства при проведении ОРМ «Проверочная закупка» у мужчины по имени М.. В их присутствии сотрудники полиции выдали Е. деньги двумя купюрами в 1.000 и 500 рублей, с которых были сняты копии, и диктофон для записи во время проведения закупки. Был произведен личный досмотр Е. Г., кроме денег в 1.500 рублей и диктофона при ней ничего не было. Также на улице был досмотрен автомобиль одного из сотрудников полиции Рено Дастер, в котором каких-либо посторонних предметов обнаружено не было. Е. позвонила по сотовому телефону, стала разговаривать с кем-то по имени Миша, а после разговора пояснила, что Миша будет ждать ее возле магазина «Пятерочка» в <адрес>. Е. на досмотренном автомобиле с сотрудником полиции за рулем проследовала по вышеуказанному адресу, а они с сотрудником полиции на втором автомобиле проследовали за ними. Не доезжая до магазина «Пятерочка» в д. Селиваниха, они остановились, и видели все, что происходит перед магазином. Г. вышла из автомобиля, проследовала к входу в магазин, где стоял молодой человек, а рядом с ним еще один мужчина. Г. подошла к первому молодому человеку, они стали о чем-то разговаривать, Г. что-то передала мужчине, и тот ей что-то дал, после чего Г. вернулась обратно в автомобиль, и он направился в сторону <адрес>, они на своем автомобиле проследовали за ними. Они вернулись в кабинет № ОМВД, в их присутствии Е. выдала сотрудникам полиции сверток, пояснив, что приобрела его у М. при проведении ОРМ «Проверочная закупка». После этого сверток был упакован в белый бумажный конверт. На конверт была нанесена пояснительная надпись, ее подпись и подпись второго представителя общественности. Конверт был заклеен и опечатан. Также Е. Г. вернула выданный ей диктофон. Сотрудники полиции осуществили перезапись аудиозаписи с диктофона «Олимпус» на компакт диск. После чего в ее присутствии было проведено прослушивание аудиозаписи, сделанной при проведении ОРМ «Проверочная закупка». При прослушивании аудиозаписи Е. пояснила, что на ней зафиксирован разговор между ней и Мишей во время приобретения наркотического средства. (т.1 л.д.57-59, 60-62)

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения ОРМ «Проверочная закупка» неустановленное лицо в <адрес> сбыло за 1.500 рублей сверток с порошкообразным веществом. В действиях неустановленного лица усматриваются признаки состава преступления, предусмотренные ст. 228-1 УК РФ. (т.1 л.д.6)

Вина Курочкина С.В. подтверждается также материалами оперативного мероприятия «проверочная закупка», а именно: постановлением о проведении « проверочной закупки» от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом пометки и выдачи Е. Г.В. денежных средств в сумме купюрами в 1000 рублей за номер ИИ 2874980 и 500 рублей за номером МВ 1824276, протоколом пометки и выдачи диктофона, протоколом личного досмотра лица, выступающего в роли «покупателя» в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка», протоколом досмотра транспортного средства, протоколом добровольной выдачи, согласно которому Е. Г.В. добровольно выдала сверток с веществом; актом перезаписи. (т.1 л.д.7-16)

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель Е. Г.В. из трех представленных ей для опознания лиц, в молодом человеке под № опознала Курочкина С.В., который с ее слов находился рядом с ФИО10 в момент сбыта ей психотропного вещества- «амфетамина», ДД.ММ.ГГГГ возле магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>. К протоколу прилагается фототаблица. (т.2 л.д.160-165)

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, порошкообразное вещество белого цвета, содержит в своем составе психотропное вещество амфетамин, внесенный в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ раздел «Психотропные вещества», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года №» (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2010 года № 486 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам, связанным с оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров». Масса вещества 0.43 грамма. При производстве исследования израсходовано 0,01 г вещества (т.1 л.д.21).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, порошкообразное вещество, незаконно сбытое неустановленным лицом гр. Е. Г.В. ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе психотропное вещество – амфетамин. Масса вещества 0,42 грамма.При производстве экспертизы израсходовано 0,01 г вещества. (т.1 л.д.108-111).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в составе наслоений вещества бурого цвета, обнаруженных на поверхности карты, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства обыска по адресу: <адрес>, представленной на исследование, содержится амфетамин. Количество психотропного вещества – менее 0,001 грамма. (т.2 л.д.36-39).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен оптический диск, на котором имеется аудиозапись разговора между Е. Г.В. и ФИО10 во время передачи психотропного вещества ДД.ММ.ГГГГ. К протоколу прилагается фототаблица. (т.1 л.д.72-79)

Согласно заключению судебно-химического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, при судебно-химическом исследовании в моче Курочкина С.В. обнаружен: 11-нор-9-карбокси-?9-тетрагидроканнабинол (основной метаболит тетрагидроканнабинола). При судебно-химическом исследовании в моче не обнаружены: 6-моноацетилморфин (основной метаболит героина), морфин, кодеин, амфетамин, метамфетамин, бензоилэкгонин (основной метаболит кокаина), метадон. (т.2 л.д.20)

Как усматривается из протокола личного досмотра ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, у него был изъят сотовый телефон № IMEI 1: №, IMEI 1: №, фольгированный сверток с бурым веществом растительного происхождения. ФИО10 пояснил, что в фольгированном свертке находится наркотическое средство «Гашиш», которое он хранил для собственного употребления. К протоколу прилагается фототаблица. (т.2 л.д.1-3)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен сотовый телефон «№ белого цвета с установленной сим-картой оператора МТС красного цвета, и сим-картой оператора Билайн. На 1 сим-карте имеется номер сим-карты 89№. На 2 сим-карте имеется номер сим-карты №. При изучении смс-сообщений, которые имеются в памяти телефона, обнаружено смс-сообщение от ДД.ММ.ГГГГ. с текстом: «Серый мне 2 надо нормальных» на номер телефона +№. В ходе следствия установлено, что данный номер телефона использовался Курочкиным С.В..

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен бумажный конверт, в котором имеется CD-диск серебристого цвета марки «TDK» с файлом под названием «Report_52167913_79853421047_(ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ)_524175» с детализацией входящих и исходящих соединений с номера телефона информации 79853421047.

При включении на компьютере имеется таблица в формате «Microsoft Excel»:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ 21:14:57 по ДД.ММ.ГГГГ 23:15:ДД.ММ.ГГГГ запись входящих и исходящих соединений, в том числе входящих и исходящих смс-сообщений.

В ходе анализа данной информации установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15:18:54 по 15:37:56 было осуществлено 9 соединений, в том числе 6 соединений с номером телефона 79685458757, который, согласно данных, имеющихся в материалах уголовного дела, принадлежит ФИО10. В момент данных соединений, абонент с номером 79853421047, находился в зоне действия вышки сотовой связи «МТС» установленной по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в 22:42:51 было осуществлено 1 соединение с номером телефона 79685458757. В момент данных соединений, абонент с номером 79853421047, находился в зоне действия вышки сотовой связи «МТС» установленной по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в 23:15:03 было осуществлено 1 соединение с номером телефона 79685458757. В момент данных соединений, абонент с номером 79853421047, находился в зоне действия вышки сотовой связи «МТС» установленной по адресу: <адрес>.К протоколу прилагается фототаблица, распечатка информации с CD-диска. (т.2 л.д.128-133).

Действия Курочкина С.В. подлежат квалификации по ст.228.1-ч.3 п. «а,б» УК РФ, как незаконный сбыт психотропных веществ группой лиц по предварительному сговору в значительном размере.

Вина Курочкина С.В. в совершении незаконного сбыта психотропных веществ в крупном размере, помимо показаний самого подсудимого, подтверждается показаниями свидетелей, исследованными в суде материалами уголовного дела.:

Свидетель ФИО10 при допросе в условиях видеоконференц-связи показал, что ДД.ММ.ГГГГ, его задержали сотрудники полиции за совершение незаконного сбыта амфетамина девушке по имени Г.. В ходе беседы с сотрудниками полиции он сообщил о том, что он неоднократно покупал амфетамин у Курочкина С.. Сотрудники полиции предложили ему принять участие в мероприятии проверочная закупка. Он согласился, написал заявление о добровольном участии. Позвонил на сотовый телефон Курочкина, и спросил, может ли тот продать ему амфетамин, на что Курочкин ответил, что он едет из Москвы и когда приедет, то продаст. В присутствии двоих понятых ему выдали 2.000 рублей купюрами по 1000 рублей, с которых были сняты копии, а также был выдан диктофон. На автомобиле сотрудника полиции они приехали в д. Селиваниха, где возле палатки он увидел автомобиль Киа, в котором на переднем сидении сидел Курочкин. Сотрудник полиции подъехал к автомобилю Киа и припарковался сзади, он вышел из автомобиля и сел на заднее сидение автомобиля Киа. В автомобиле, помимо С., находился парень по имени К., который проживает в д. Селиваниха. Он передал С. 2.000 рублей, а тот отдал ему два свертка, К. ничего не говорил, и никаких действий не предпринимал. После чего он пересел в автомобиль сотрудника полиции и они проследовали в отдел полиции. Там он добровольно выдал 2 свертка и диктофон, который использовал при разговоре с Курочкиным. Запись была прослушана и переписана на диск. В то время пока он был в автомобиле.

Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 указал на месте, где происходил сбыт психотропного вещества «амфетамина» Курочкиным С. В. ДД.ММ.ГГГГ. К протоколу прилагается фототаблица, CD-диск с видеозаписью. (т.2 л.д.149-159)

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО9 и ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены в кабинет № Отдела МВД России по <адрес>, где сотрудники уголовного розыска предложили им принять участие в качестве представителя общественности в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», на что они дали согласие. Им был представлен мужчина- ФИО10, будет выступать в роли «покупателя» наркотического средства- «амфетамина», при проведении ОРМ у гражданина Курочкина С.. ФИО10 выдали диктофон и 2.000 рублей, о чем были составлены протоколы, затем был произведен личный досмотр ФИО10, при котором были только означенные предметы, а также его личный сотовый телефон. На улице где был досмотрен автомобиль «Санг Йонг Кайрон», принадлежащий одному из сотрудников уголовного розыска, и на котором ФИО10 должен был ехать на место продажи наркотика. Затем ФИО10 позвонил по сотовому телефону мужчине, которого называл С., они договорились о встрече, которая должна была состояться у магазина «Пятерочка» в <адрес>. Все участники на 2 автомобилях проследовали к магазину «Пятерочка». Приехав на место, автомобиль поставили в зоне наблюдения за местом предполагаемой встречи. ФИО10 вышел, направился к автомашине «Киа», который стоял около палатки, расположенной за углом магазина «Пятерочка». Подойдя к ней, ФИО10 сел в салон на заднее сидение, а через некоторое время он вышел и направился в машину «Санг Йонг Кайрон». В этот момент автомобиль «Киа» тронулся с места и поехал в сторону города. Они все с сотрудниками полиции поехали за ними следом. На перекрестке <адрес> сотрудниками ГИБДД с содействием сотрудников уголовного розыска тот автомобиль был остановлен. В нем находились два парня, которые при задержании сопротивлялись сотрудникам полиции. Парень, сидевший на переднем пассажирском сидении, скинул на проезжую часть телефон и деньги. На место сотрудники вызвали следственно-оперативную группу, а они поехали в отдел полиции, где в служебном кабинете № ФИО10 сдал сотруднику уголовного розыска 2 свертка из полимерного материала с порошкообразным веществом, а также диктофон. После этого сотрудник полиции упаковал данные свертки в бумажный конверт и опечатал. Данный конверт был подписан им и вторым представителем общественности, а также ФИО10. ФИО10 выдал диктофон, который использовал в ходе мероприятия, и сотрудник уголовного розыска переписал с него запись на цифровой диск, после чего проводилось прослушивание аудиозаписи, сделанной при проведении вышеуказанного мероприятия. На записи очень плохо слышалась речь, из-за посторонних шумов (музыки в машине), но на ней присутствует речь двух людей. (т.1 л.д.185-187, т.2 л.д.194-196).

Свидетель ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ был задержан гр. ФИО10 по подозрению в совершении сбыта психотропного вещества- «Амфетамина». Им в присутствии понятых был произведен личный досмотр гр. ФИО10, в ходе которого были изъяты денежные средства в количестве 3.000 рублей, купюрами по 1.000 рублей, сверток с веществом растительного происхождения, сотовый телефон Fly.. ФИО10 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с Курочкиным С., сбыл психотропное вещество девушке по имени Г., возле магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>. ФИО10 пояснил, что амфетамин, который они продавали, принес Курочкин, и сообщил, что Курочкин занимается сбытом психотропного вещества на территории <адрес>. Им, ДД.ММ.ГГГГ было разработано оперативное мероприятие «проверочная закупка». В качестве лица, осуществлявшего закупку наркотического средства, был выбран ФИО10, который согласился выступить в роли закупщика психотропного вещества. В присутствии двоих понятых ФИО10 были выданы оперативный диктофон, а также денежные средства в сумме 2000 рублей двумя купюрами, предварительно с купюр были сняты копии. ФИО10 со своего мобильного телефона совершил звонок на телефон Курочкина, и спросил может ли тот продать ему «фен», на что тот ответил, что едет из Москвы на автобусе, и просил перезвонить через некоторое время. Около 23.00 часов ФИО10 еще раз позвонил Курочкину, они договорились встретиться возле палатки напротив магазина «Пятерочка» в д. Селиваниха. Совместно с представителями общественности на служебном автомобиле он направился к месту встречи и заняли место, откуда просматривалась площадь перед магазином и палаткой. Возле продуктовой палатки был припаркован автомобиль Киа Каренс, через некоторое время к данному автомобилю подъехал, автомобиль, в котором сотрудник полиции привез ФИО10. Тот сразу сел в автомобиль Киа Каренс, и через некоторое время он вышел из автомобиля. Автомобиль Киа Каренс сразу поехал в направлении <адрес>. ФИО10 вернулся в автомобиль к сотруднику полиции, и стало понятно, что он произвел закупку. Было принято решение осуществлять задержание автомобиля Киа, и лиц, которые находятся в нем. При помощи сотрудников ГИБДД данный автомобиль был остановлен на пересечении улиц Антипова и проспекта Ленина <адрес>. Было произведено задержание двух молодых людей, а именно Курочкина С. В. и ФИО11. В ходе задержания Курочкин выбросил на асфальт, принадлежащий ему телефон и денежные средства в количестве 2.000 рублей. После чего ФИО10 и понятые были доставлены в ОМВД России по <адрес>. В отделе в присутствии понятых в кабинете № ФИО10 добровольно выдал два свертка с находящимся внутри порошкообразным веществом. Свертки с веществом были помещены в бумажный конверт, которые в присутствии понятых были заклеены и опечатаны печатью №, после чего был составлен протокол добровольной выдачи. При этом ФИО10 пояснил, что он произвела закупку психотропного вещества «амфетамин» у Курочкина С.. Также ФИО10 добровольно выдал диктофон, запись была перезаписана, и в присутствии понятых и ФИО10 прослушана, о чем были составлены соответствующие протоколы.

Свидетель ФИО11 показал, что они с детства знакомы с Курочкиным С., т.к. проживают в одной деревне. У его родителей есть автомобиль «Киа Каренс» г.р.з. У 258 НК 190 РУС фиолетового цвета, которым он управляет. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов он вышел из дома и, взял автомобиль родителей, чтобы покататься по городу. Он позвонил другу Глазунову Александру, который также живет в д.Селиваниха, которому предложил покататься с ним на машине. В 20 часов 20 минут Глазунов ему сказал, что надо забрать с вокзала Курочкина С., так как тот едет из <адрес>. Как они созванивались между собой по телефону, он не помнит. Они приехали на вокзал, где встретили Курочкина, после чего поехали в д.Селиваниха, так как Курочкин хотел есть. По дороге в д.Селиваниха Курочкин общаясь с ними, сказал, что ему надо сегодня продать амфетамин (фен), но кому именно и где он его возьмет, Курочкин не говорил. Вообще по слухам ему было известно, что Курочкин занимается афметамином, и продает его. Кто и где его производит, он не знает, но также по слухам это происходит в каком-то гараже или гаражах в <адрес> ушел от них, так как на следующий день ему нужно было работать. Курочкин попросил оказать ему помощь, а именно отвести его во 2 <адрес>, он согласился. Курочкин предложил подождать у него дома, пока он будет есть. Они пришли к нему в квартиру, но через некоторое время ему позвонила бабушка, он сказал Курочкину, что должен отъехать. О своих делах Курочкин не рассказывал. Он уехал к бабушке, от которой вернулся в 23 часа, с Курочкиным не созванивался, возвращаясь в д.Селиваниха, думал, что уже не встретит Курочкина, но увидел его идущим к магазину «Пятерочка». Курочкин ему махнул рукой и он остановился. Курочкин спросил, сможет ли он отвести его во 2 микрорайон. Он согласился. Они развернулись и собирались ехать в <адрес>, но Курочкин попросил остановиться и подождать 5 минут, так как должен встретиться с ФИО10. Ему М. также был знаком, его прозвище в <адрес>. Они остановились около палатки, где продают пиво и пиццу.,Периодически Курочкин с кем-то созванивался, и как он понял, говорил с ФИО10. Затем Курочкин сел на переднее место автомобиля, и через некоторое временя на заднее сидение сел ФИО10, которого Курочкин попросил туда сесть. Из их разговора он лишь запомнил, что Курочкин спросил ФИО10 о том, куда тот сейчас пойдет. Затем ФИО10 с Курочкиным произвели обмен. Курочкин передал какой-то небольшой сверток, описать который он не может, а ФИО10 передал что-то в ответ. Что именно, он не видел, но скорее всего это были деньги. Они поехали затем в <адрес>. По пути он заметил, что за ними от самой Селиванихи едут неизвестные автомобили. На перекрестке <адрес> их задержали. При задержании были сотрудники ГИБДД, и другие сотрудники в гражданской одежде, поэтому, когда люди в гражданском подбежали к его машине, он испугался. Его и Курочкина вытащили из автомобиля, и он сопротивлялся, так как сначала не понял, кто они такие. На них одели наручники. Когда его вели в машину ГИБДД, то он видел на земле около его машины телефон Курочкина и купюру в 1.000 рублей. Тогда он уже понял, что их взяли за сбыт амфетамина. У него умысла на сбыт не было, никаких денег от Курочкина он не должен был получить и не получал. Где взял амфетамин Курочкин, он не знает.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему на мобильный телефон позвонил ФИО11, и предложил покататься на автомобиле его родителей «Киа». Он согласился и с 19.00 часов они стали кататься в <адрес>. В тот вечер ему на мобильный телефон позвонил Курочкин С., и попросил его встретить с вокзала в 21.00 час. Он сказал, что если сможет его встретить, то встретит. Он сказал К. о том, что необходимо забрать Курочкина с вокзала, тот согласился. Около 21.00 часа они приехали на вокзал <адрес>, где встретили С.. С. попросил их отвезти его в д. Селиваниха, и они втроем поехали в д. Селиваниха. В машине С. сел на заднее сидение. С. занимался продажей сим-карт с «красивыми номерами», и когда он сел в машину он дал ему сим-карты, и он подбирал себе номер. О чем они разговаривали по дороге, он не помнит, так как прошло много времени. Говорил ли что-нибудь С. про «амфетамин» или «фен», он не помнит. Они подъехали к магазину «Пятерочка», и он сказал, что ему нужно идти домой, так как на следующий день нужно было идти на работу, после чего он пошел домой. Что после этого делали Курочкин и ФИО11 ему не известно. На следующий день он встретил К. и он ему рассказал, что в тот вечер, когда он ушел домой, Курочкин продал ФИО10 амфетамин в его, после чего их обоих в городе задержали сотрудники полиции. О том, что Курочкин занимается сбытом амфетамина, ему ничего известно не было, а также он не знал, что Курочкин употребляет наркотические средства. Где взял амфетамин Курочкин, он не знает. (т.2 л.д.106-107)

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения ОРМ «Проверочная закупка» Курочкин С.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. сбыл за 2.000 рублей два свертка с порошкообразным веществом. В действиях Курочкина С.В. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренные ст. 228-1 УК РФ. (т.1 л.д.156)

Вина Курочкина подтверждается материалами оперативного мероприятия «проверочная закупка»: постановлением о проведении ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом пометки и выдачи ФИО10 денежных средств в сумме 2.000 рублей: купюрой достоинством 1000 рублей номер ОХ 7533088, купюрой достоинством 1.000 рублей номер ГМ 0777107; протоколом пометки и выдачи диктофона; протокол личного досмотра лица, выступающего в роли «покупателя» наркотических средств, в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка»; протокол досмотра транспортного средства, протоколом добровольной выдачи, актом перезаписи. (т.1 л.д.159-168)

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, порошкообразные вещества белого цвета, содержат в своем составе психотропное вещество амфетамин, внесенный в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ раздел «Психотропные вещества», утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №» (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ по вопросам, связанным с оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров». Масса веществ: 0.78; 0,60 грамма. При производстве исследования израсходовано 0,02 г вещества (т.1 л.д.179).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено что порошкообразные вещества белого цвета, представленные на исследование содержат в своем составе - амфетамин. Масса веществ 0,76; 0,58 грамма.

При производстве экспертизы израсходовано 0,02 г вещества. (т.2 л.д.43-46).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в составе наслоений вещества бурого цвета обнаруженных на поверхности карты, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства обыска по адресу: <адрес>, представленной на исследование, содержится амфетамин. Количество психотропного вещества – менее 0,001 грамма. (т.2 л.д.36-39).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен оптический диск, на котором имеется аудиозапись разговора между Курочкиным С.В. и ФИО10 во время передачи психотропного вещества ДД.ММ.ГГГГ. К протоколу прилагается фототаблица. (т.2 л.д.108-110)

По заключению судебно-химического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, при судебно-химическом исследовании в моче Курочкина С.В. обнаружен: 11-нор-9-карбокси-?9-тетрагидроканнабинол (основной метаболит тетрагидроканнабинола). При судебно-химическом исследовании в моче не обнаружены: 6-моноацетилморфин (основной метаболит героина), морфин, кодеин, амфетамин, метамфетамин, бензоилэкгонин (основной метаболит кокаина), метадон. (т.2 л.д.18-20)

Согласно протоколу обыска, в жилище Курочкина С.В. по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, были изъяты 6 свертков из полимерного материала белого цвета с порошкообразным веществом белого цвета, пластиковая карта со следами порошкообразного вещества белого цвета, семь свертков из фольгированной бумаги с веществом растительного происхождения. К протоколу прилагается фототаблица. (т.1 л.д.216-226)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., был осмотрен участок местности, представляющий собой перекресток проезжей части дороги около <адрес> «а» <адрес>. На данном участке местности найдены 2 купюры достоинством 1.000 рублей и мобильный телефон «Lexend» серебристо-золотистого цвета. В присутствии понятых данные предметы были изъяты. Купюры и телефон упакованы в бумажный конверт, который опечатан и скреплен подписью дознавателя и понятых.К протоколу прилагается фототаблица. (т.1 л.д.169-173)

Согласно протоколу личного досмотра ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ. у него были изъяты денежные средства в сумме 3.000 рублей, купюрами достоинством 1.000 рублей, номера купюр ЕТ 5856644, КО 6918665, ЛМ 9019290, сотовый телефон Fly-IQ 432 IMEI 1: №, IMEI 1: №.К протоколу прилагается фототаблица. (т.2 л.д.1-3)

Как усматривается из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., был осмотрен сотовый телефон «Fly» IQ 432 белого цвета. Над экраном имеется надпись серебристого цвета «Fly». Телефон размером 11,5 см. в длину, 6 см. в ширину. Размер экрана 5х7,5 см. На корпусе телефона имеется наклейка, согласно содержания которой IMEI 1 код телефона №, IMEI 2 код телефона №. В телефоне установлены сим-карта оператора МТС красного цвета, и сим-карта оператора Билайн. На 1 сим-карте имеется номер сим-карты 89№. На 2 сим-карте имеется номер сим-карты №. На момент осмотра телефон находится в исправном состоянии. При изучении смс-сообщений, которые имеются в памяти телефона, обнаружена следующая информация, согласно которой:

16.12.2016 года с данного телефона было отправлено смс-сообщение, с текстом: «Серый мне 2 надо нормальных» на номер телефона +№. В ходе следствия установлено, что данный номер телефона использовался Курочкиным С. В.. К протоколу прилагается фототаблица. (т.1 л.д.80-88)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен бумажный конверт светло-коричневого цвета размером 16 см на 20 см, опечатанный клейкой биркой с надписью «Осторожно! Вещественные доказательства», где имеется запись чернилами синего цвета: «ДД.ММ.ГГГГ – денеж. купюры дост-м 2000 руб. – моб. телефон. Доз-ль: к-н полиции ФИО2 (две подписи неразборчиво)». При вскрытии конверта из него были извлечены следующие предметы:- билет Банка России достоинством в 1000 рублей имеющий номер гм 0777107;- билет Банка России достоинством в 1000 рублей имеющий номер ох 7533088;- мобильный телефон марки «LEXAND» в пластиковом корпусе с металлической задней крышкой. Цвет корпуса комбинированный: серебряный и оранжевый. Размер телефона: длина 9,2 см, ширина (в большей своей части) 3,5 см, толщина 1,3 см. На телефоне установлена фотокамера на 0,3 мпикс. На телефоне, а именно на экране и корпусе имеются следы механического воздействия: сколы, трещины, царапины. При снятии крышки под ней была обнаружена аккумуляторная батарея фирмы «LEXAND». При включении телефона, установлено, что он находится в нерабочем состоянии, то есть не включается. В гнезде под карту памяти, карта отсутствует. Также имеются 2 гнезда под сим-карты. В гнезде под сим-карту № имеется сим-карта оператора мобильной связи «МТС» №, а в гнезде под сим-карту № имеется сим-карта оператора мобильной связи «TELE2» №. На крышке телефона имеется этикетка, на которой указаны IMEI-коды и серийный номер: IMEI1: №; IMEI2: №; serial: №.К протоколу прилагается фототаблица. (т.1 л.д.232-237)

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., представленные вещества (объекты 2-12) могли ранее составлять единую массу. Объект 1 отличается от объектов 2-12 по химическому составу.

Таким образом, суд считает вину Курочкина С.В. в совершении незаконного сбыта психотропных веществ в крупном размере доказанной, его действия подлежат квалификации по ст. 228.1 ч. 4 п.«г»УК РФ.

Вина Курочкина С.В. в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере, помимо показаний самого подсудимого, подтверждается:

приведенными выше показаниями свидетелей ФИО10, ФИО5,ФИО11,

рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ. в результате проведения обыска в жилище Курочкина С.В. по адресу: <адрес>, были обнаружены 6 свертков, с которых обнаружено порошкообразное вещество белого цвета, содержащее в своем составе амфетамин общей мапссой 3.04гр., что является крупным размером.( т.2 л.д. 81) ;

протоколом обыска в жилище Курочкина С.В. по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, там были изъяты 6 свертков из полимерного материала белого цвета с порошкообразным веществом белого цвета, пластиковая карта со следами порошкообразного вещества белого цвета, семь свертков из фольгированной бумаги с веществом растительного происхождения. К протоколу прилагается фототаблица. (т.1 л.д.216-226);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому установлено что порошкообразные вещества белого цвета, представленные на исследование, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства обыска по адресу: <адрес> содержат в своем составе - амфетамин. Масса веществ 0,46; 0,49; 0.64; 0,46; 0,53; 0,46 грамма. При производстве экспертизы израсходовано по 0,2 г вещества. (т.2 л.д.50-53);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено что в составе наслоений вещества бурого цвета, обнаруженных на поверхности карты, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства обыска по адресу: <адрес>, представленной на исследование, содержится амфетамин. Количество психотропного вещества – менее 0,001 грамма. (т.2 л.д.36-39).

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, к уголовному делу были приобщены электронные весы, на поверхности которых обнаружено психотропное вещество – амфетамин массой менее 0,001 г., порошкообразное вещество, содержащее в своем составе психотропное вещество – амфетамин. Масса вещества 0,41 грамма, 3 свертка из полимерного материала, в которых находится порошкообразное вещество, содержащее в своем составе психотропное вещество – амфетамин. Масса вещества 0,18 грамма, 0,53 грамма, 0,55 грамма, контейнер, на внутренней поверхности которого обнаружено психотропное вещество – амфетамин массой менее 0,001 г., фольгированный сверток, с веществом растительного происхождения, которое является наркотическим средством – гашиш. Масса вещества 0,15 грамма. (т.1 л.д.113);

электронные весы, на поверхности которых обнаружено психотропное вещество – амфетамин, массой менее 0,001 г., порошкообразное вещество, содержащее в своем составе психотропное вещество – амфетамин. Масса вещества 0,41 грамма, 3 свертка из полимерного материала, в которых находится порошкообразное вещество, содержащее в своем составе психотропное вещество – амфетамин. Масса вещества 0,18 грамма, 0,53 грамма, 0,55 грамма, контейнер, на внутренней поверхности которого обнаружено психотропное вещество – амфетамин массой менее 0,001 г., фольгированный сверток, с веществом растительного происхождения, которое является наркотическим средством – гашиш. Масса вещества 0,15 грамма, хранятся в камере хранения ОМВД России по городскому округу Егорьевск. (т.1 л.д.114-115);

постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, к уголовному делу были приобщены: пластиковая карта, на поверхности которой обнаружено психотропное вещество – амфетамин массой менее 0,001 г., 2 свертка из полимерного материала, в которых находится порошкообразное вещество, содержащее в своем составе психотропное вещество – амфетамин. Масса вещества 0,74 грамма, 0,56 грамма. 6 свертков из полимерного материала, в которых находится порошкообразное вещество, содержащее в своем составе психотропное вещество – амфетамин. Масса вещества 0,44 грамма, 0,47 грамма, 0,62 грамма, 0,44 грамма, 0,51 грамма, 0,44 грамма. Фольгированный сверток, с веществом растительного происхождения, которое является наркотическим средством – гашиш. Масса вещества 0,7 грамма. 6 фольгированных свертков, с веществом растительного происхождения, которое является наркотическим средством – гашиш. Масса вещества 0,6 грамма, 0,7 грамма, 0,8 грамма, 0,6 грамма, 0,8 грамма, 0,8 грамма. (т.1 л.д.116-118)

пластиковая карта, на поверхности которой обнаружено психотропное вещество – амфетамин, массой менее 0,001 г., 2 свертка из полимерного материала, в которых находится порошкообразное вещество, содержащее в своем составе психотропное вещество – амфетамин. Масса вещества 0,74 грамма, 0,56 грамма. 6 свертков из полимерного материала, в которых находится порошкообразное вещество, содержащее в своем составе психотропное вещество – амфетамин. Масса вещества 0,44 грамма, 0,47 грамма, 0,62 грамма, 0,44 грамма, 0,51 грамма, 0,44 грамма. Фольгированный сверток, с веществом растительного происхождения, которое является наркотическим средством – гашиш. Масса вещества 0,7 грамма. 6 фольгированных свертков, с веществом растительного происхождения, которое является наркотическим средством – гашиш. Масса вещества 0,6 грамма, 0,7 грамма, 0,8 грамма, 0,6 грамма, 0,8 грамма, 0,8 грамма, хранятся в камере хранения ОМВД России по городскому округу Егорьевск. (т.1 л.д.119-120)

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные вещества (объекты 2-12) могли ранее составлять единую массу. Объект 1 отличается от объектов 2-12 по химическому составу. При производстве экспертизы израсходовано по 0,13 г. вещества. (т.1 л.д.132-134).

Вину Курочкина С.В. в покушении на преступление, т.е. в совершении действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере, не доведенных до конца, по независящим от него обстоятельствам, суд считает доказанной и его действия подлежат квалификации по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ.

Вина Курочкина в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, помимо показаний самого подсудимого, подтверждается:

рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения обыска в жилище Курочкина С.В. по адресу: <адрес> были обнаружены 7 свертков из фольги, в которых обнаружено вещество растительного происхождения зелено-коричневого цвета, наркотическое средство «гашиш» общей массой 5,7 грамма, что является значительным размером. В действиях Курочкина С.В. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренные ст. 228 ч. 1 УК РФ. (т.2 л.д.84);

протоколом обыска в жилище Курочкина С.В. по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, были изъяты 6 свертков из полимерного материала белого цвета с порошкообразным веществом белого цвета, пластиковая карта со следами порошкообразного вещества белого цвета, семь свертков из фольгированной бумаги с веществом растительного происхождения. К протоколу прилагается фототаблица. (т.1 л.д.216-226)

заключением судебно-химического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, при судебно-химическом исследовании в моче Курочкина С.В. обнаружен: 11-нор-9-карбокси-?9-тетрагидроканнабинол (основной метаболит тетрагидроканнабинола).При судебно-химическом исследовании в моче не обнаружены: 6-моноацетилморфин (основной метаболит героина), морфин, кодеин, амфетамин, метамфетамин, бензоилэкгонин (основной метаболит кокаина), метадон. (т.2 л.д.20)

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому вещества растительного происхождения зелено-коричневого цвета в виде бесформенных комков с характерным запахом конопли, обнаруженные и изъятые по адресу: <адрес> являются наркотическим средством – гашишем. Масса веществ 0,7; 0,8; 0.9; 0,7; 0,9; 0,9 грамма. При производстве экспертизы израсходовано по 0,1 г вещества. (т.2 л.д.29-32).

Таким образом, Вину Курочкина С.В. в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства- гашиша, в значительном размере, суд считает доказанной и его действия подлежат квалификации по ст. 228 ч. 1 УК РФ.

В ходе судебного заседания была изучена личность подсудимого:

Курочкин С.В. <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание являются: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, состояние его здоровья, влияние назначаемого наказания на ее исправление, совокупность смягчающих обстоятельств, которую суд признает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенных преступлений. С учетом этого суд избирает Курочкину С.В. наказание в виде лишения свободы с применением ст.64 УК РФ. Оснований для применения ст.ст. 15 ч.6 и 73 УК РФ не имеется. При назначении наказания по ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ учитываются требования ст. 66 ч.3 УК РФ. Дополнительное наказание в виде штрафа, ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд считает возможным не применять.

Условное осуждение по приговору Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. подлет отмене с частичным присоединением наказания на основании ст. 70 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать КУРОЧКИНА С.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 228.1 ч. 3 п.п. «а,б» УК РФ, ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ, ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ и ст. 228 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание:

по ст. 228.1 ч.3 п. «а,б» УК РФ с применением ст.64 УК РФ - 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

по ст.ст.30 ч.3, 228.1. ч.4 п. «г» УК РФ с применением ст.64 УК РФ- 6 лет лишения свободы без штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

по ст. 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ - 6 лет и 6 месяцев лишения свободы без штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

по ст. 228 ч.1 УК РФ – 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ окончательное наказание определить: 6 лет и 10 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 74 ч.5 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. и на основании ст. 70 УК РФ частично присоединить к назначенному наказанию. Окончательное наказание определить: 7 лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Рекомендовать применение в отношении Курочкина С.В. по месту отбывания наказания лечения от наркомании.

Меру пресечения осужденному оставить прежнюю - заключение под стражу. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии. В случае апелляционного обжалования, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать через Егорьевский городской суд о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: подпись Л.Н. Пунова