Курохтина Марина Александровна

Судья Ханова Ю.С. Дело <данные изъяты> (2-2845/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 19 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мирошкина В.В.,

судей Бурцевой Л.Н. и Галановой С.Б.,

при секретаре Николаевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курохтиной М. А. к <данные изъяты>ному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <данные изъяты>, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по <данные изъяты> и Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о возмещении убытков,

по апелляционной жалобе ответчиков - ФССП России и ГУФССП России по <данные изъяты> в лице представителя по доверенностям – Тагиевой С.Г.

на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснение представителя Курохтиной М.А. по доверенности и ордеру – адвоката Елисеевой Е.А.,

установила:

Курохтина М.А. обратилась в суд с иском к ГУФССП России по <данные изъяты> и Наро-Фоминскому РОСП УФССП России по <данные изъяты> и ФССП РФ о взыскании денежных средств в счёт возмещения убытков.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между ООО «Саквояж» и Курохтиной М.А. заключён договор реализации туристского продукта № TUR-10/07/2019-2, согласно которому приобретён туристский продукт, а именно: три путёвки в Турцию на период с <данные изъяты> по <данные изъяты> стоимостью 253 000 рубле...

...й. Оплата по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Согласно справке ООО «Саквояж» от <данные изъяты> стоимость указанного тура для Курохтиной М.А. составила 114 000 рублей.

<данные изъяты> в 00 часов 50 минут в международном аэропорту Внуково Курохтиной М.А. службы пограничного контроля сообщили о том, что у неё ограничено право на выезд из Российской Федерации на основании решения ФССП России, в связи с чем пропустить её по маршруту Москва-Анталия ТК-3239 через государственную границу не представляется возможным, о чем выдано уведомление <данные изъяты>.

Ранее о наличии такого ограничения истцу известно не было, постановление в её адрес не высылалось.

<данные изъяты> истец обратилась в Наро-Фоминский РОСП УФССП России по <данные изъяты>, где узнала, что <данные изъяты> в отношении неё возбуждено исполнительное производство, получила копию постановления о возбуждении исполнительного производства.

Считая свои права нарушенными, истец просила взыскать с надлежащего ответчика ущерб в виде стоимости путёвок в размере 114 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 480 руб.

Представитель истца в суде первой инстанции исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчиков - ГУФССП России по <данные изъяты>, ФССП России в судебном заседании иск не признал.

От представителя ответчика - Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> в суд поступило возражение на исковое заявление, в котором он просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объёме.

Представитель третьего лица – Министерства финансов РФ в лице Федерального казначейства по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещён надлежащим образом.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Курохтиной М.А. удовлетворены полностью.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, ответчики - ФССП России и ГУФССП России по <данные изъяты> через надлежаще уполномоченного представителя подали апелляционную жалобу на предмет его отмены как незаконного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Курохтиной М.А. по доверенности и ордеру - адвокат Елисеева Е.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учётом мнения представителя истца и положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснение представителя истца, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 39 своего постановления от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", необходимо иметь в виду, что в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

К формальным нарушениям не могут быть отнесены нарушения норм процессуального права, предусмотренные пунктами 1 - 3 части 1 и частью 4 статьи 330 ГПК РФ, а также такое нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения суда (часть 3 статьи 330 ГПК РФ), что устанавливается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <данные изъяты> между ООО «Саквояж» и Курохтиной М.А. заключён договор реализации туристского продукта № TUR-10/07/2019-2, согласно которому приобретён туристский продукт, а именно: три путёвки в Турцию на период с <данные изъяты> по <данные изъяты> стоимостью 253 000 рублей. Оплата по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Согласно справке ООО «Саквояж» от <данные изъяты> стоимость указанного тура для Курохтиной М.А. составила 114 000 рублей.

<данные изъяты> в 00 часов 50 минут в международном аэропорту Внуково Курохтиной М.А. службы пограничного контроля сообщили об ограничении её права на выезд из Российской Федерации на основании решения ФССП России, в связи с чем пропустить её по маршруту Москва-Анталия ТК-3239 через государственную границу не представляется возможным, о чём выдали уведомление <данные изъяты>.

<данные изъяты> истец обратилась в Наро-Фоминское РОСП ГУФССП России по <данные изъяты>, где узнала, что <данные изъяты> в отношении неё возбуждено исполнительное производство, получила копию постановления о возбуждении исполнительного производства.

Из постановления о возбуждении исполнительного производства от <данные изъяты> следует, что истец Курохтина М.А. имеет задолженность перед государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» в размере 80 779,28 рубля, которая взыскана на основании судебного приказа, вынесенного мировым судьёй 307 судебного участка Наро-Фоминского судебного района <данные изъяты>, с <данные изъяты> истцу установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

<данные изъяты> Курохтина М.А. обратилась с заявлением о восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ в связи с тем, что копию судебного приказа она не получала. Кроме того, у неё имеется возражение относительно исполнения судебного приказа, поскольку задолженность по указанному кредитному договору погашена.

Определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Наро-Фоминского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> Курохтиной М.А. восстановлен срок для предоставления возражений на судебный приказ от <данные изъяты>, указанный выше судебный приказ отменён. Определение вступило в законную силу <данные изъяты>.

<данные изъяты> в Наро-Фоминское РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> истец представила определение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Наро-Фоминского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты>, а также расходный кассовый ордер и справку о выплате задолженности в 2014 году.

Истцом не оспаривалось, что <данные изъяты> ею с КБ «Спецсетьстройбанк» был заключён кредитный договор № НаПК-45634-1, который погашался ею в соответствии с его условиями, просрочек не допускалось.

Позднее у КБ «Спецсетьстройбанк» была отозвана лицензия, на момент отзыва лицензии остаток долга составлял 39 692,27 рубля.

<данные изъяты> в отделении Сбербанка России в <данные изъяты> истцу была произведена выплата возмещения по вкладу в КБ «Спецсетьстройбанк» по поручению ГК «АСВ».

<данные изъяты> истцом был произведён взаимозачёт по встречным требованиям КБ «Спецсетьстройбанк» к ней, то есть долг по кредитному договору № НаПК-45634-1 в размере 39 692,27 рубля был выплачен. Курохтиной М.А. было возвращено не 125 354,21 рубля, которые у неё были на счёте в КБ «Спецсетьстройбанк», а 85 661,94 рубля, за вычетом 39 692,27 рубля.

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> вынесено постановление о прекращении исполнительного производства, а также постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст. 67 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации закон связывает с неисполнением должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Ограничение выезда за пределы территории РФ является мерой серьезного воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применено только в случае виновного уклонения, носящего противоправный характер.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, следует, что рассматривая вопрос об ограничении права на выезд из Российской Федерации, суд, исходя из чч. 1 и 4 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливает неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить. Наряду с этим, суду надлежит, руководствуясь положениями п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливать соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.

Так, в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" при поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов во всех случаях, за исключениями, предусмотренными законом, устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащегося в исполнительном документе требования - пять дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (части 11 и 12 статьи 30); если должник в этот срок добровольно не исполнит требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель налагает на него обязанность уплатить исполнительский сбор (статья 112) и совершает исполнительные действия, перечисленные в статье 64 данного Федерального закона, в том числе устанавливает временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, которые должны быть утверждены старшим судебным приставом или его заместителем, а копия соответствующего постановления - подлежит направлению должнику (часть 3 статьи 67).

В силу п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 2 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не может применяться в ходе исполнительного производства изолированно, без учета общих для случаев установления судебным приставом-исполнителем временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации положений части 1 указанной статьи, а также факта информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок. Судебный пристав-исполнитель вправе выносить постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации только в случае неисполнения должником требования, содержащегося в исполнительном документе, в пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства. В случае, если данное условие не соблюдено, оснований для временного ограничения прав должника на выезд из Российской Федерации не имеется. Иное приводило бы к несоразмерному ограничению прав должника, в том числе предусмотренного статьей 27 (часть 2) Конституции Российской Федерации права свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от <данные изъяты> N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 15 названного Федерального закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Вышеприведённые нормы права в их совокупности позволяют судебному приставу-исполнителю вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований о взыскании алиментов, при этом о наличии задолженности по такому исполнительному производству, о сроке для добровольного погашения задолженности должник как сторона исполнительного производства должна быть извещена надлежащим образом, то есть при подтверждении получения постановления о расчете задолженности или уклонения (отказа в получении) в его получении.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований для взыскания убытков, причинённых истцу незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, ограничившего выезд истца из Российской Федерации при отсутствии на то законных оснований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя не имелось сведений об уклонении истца от добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, поэтому у него отсутствовали основания для вынесения постановления об ограничении права на выезд до истечения срока на добровольное исполнение исполнительного документа.

Такой вывод сделан на основании правильного толкования норм Федерального закона от <данные изъяты> N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", а также Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Также судом учтено, что судебным приставом не была своевременно направлена должнику копия постановления о возбуждении исполнительного производства и о сроке, установленном для добровольного исполнения требований исполнительного документа, что лишило последнего возможности узнать о применении к нему ограничительных мер и направить соответствующие возражения.

В данном случае действия по вынесению постановления об ограничении выезда совершены судебным приставом-исполнителем до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве и уклоняется от добровольного его исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования.

Суд правомерно исходил из того, что в результате неправомерного вынесения судебным приставом-исполнителем постановления, истец не смог воспользоваться приобретённой туристической путёвкой, в связи с чем действиями судебного пристава-исполнителя Наро-Фоминского отдела ГУФССП России по <данные изъяты> причинён ущерб, который подлежит взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт казны Российской Федерации, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения судами Бюджетного кодекса РФ, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы заявителей том, что истец не доказала размер убытков, не может служить основанием для отмены решения, поскольку опровергается материалами дела, убытки взысканы в размере стоимости туристической путёвки, подтверждённой надлежащими средствами доказывания.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчиков с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <данные изъяты> и Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-2403/ 2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2014 г. г.Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.И.

при секретаре Корнийчук В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Конкурсный» к Курохтиной М.А., Курохтину А.Н., Нистор А.А., Степновой Е.А., Курохтину С.А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Конкурсный» обратилось в суд с иском к Курохтиной М.А., Курохтину А.Н., Нистор А.А., Степновой Е.А., Курохтину С.А. о солидарном взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> и пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> с отнесением на ответчиков расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, указав, что ответчики являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с которыми зарегистрирована и проживает несовершеннолетняя ФИО7, <данные изъяты>. Указанные лица пользуются коммунальными услугами, но не оплачивают их, в связи с чем образовалась задолженность в указанном размере. Жилой дом, в котором проживают ответчики, передан в управление ТСЖ «Конкурсный» на основании распоряжения главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №

В судебном заседании представитель истца ТСЖ «Конкурсный» по доверенности Зюзюкина Е.М. исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчиков Курохтиной М.А., Курохтина А.Н., Нистор А.А., Степновой Е.А., Курохтина С.А. в солидарном порядке задолженность ...

...по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме <данные изъяты>, пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> и расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Ответчики Курохтина М.А., Курохтин А.Н., Нистор А.А., Степнова Е.А. в судебном заседании исковые требования ТСЖ «Конкурсный» о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в сумме <данные изъяты>, пени в сумме <данные изъяты> и расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> признали. Заявление ответчиков о признании иска занесено в протокол судебного заседания и подписано ими. Последствия признания иска в соответствии со ст.ст.39, 173, 198 ГПК РФ ответчикам судом разъяснены и понятны.

Ответчик Курохтин С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие Курохтина С.А.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ТСЖ «Конкурсный» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 671 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии со ст.672 ГК РФ в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения. Проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем. Согласно ст.677 ГК РФ, если постоянно проживающие в жилом помещении совместно с нанимателем граждане не указаны в договоре найма, они приобретают этот статус в результате их вселения в жилое помещение в установленном законом порядке. Такие граждане имеют равные с нанимателем права по пользованию жилым помещением.

Согласно ст.674 ГК РФ, Договор найма жилого помещения заключается в письменной форме. Однако, в силу п.1 ст.162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы договора найма жилого помещения не влечет его недействительности, но лишает стороны права в случае спора ссылаться на свидетельские показания.

В соответствии со ст. 676 ГК РФ в обязанности наймодателя входит передача нанимателю свободного жилого помещения в надлежащем состоянии, осуществление надлежащей эксплуатации дома, в котором находится объект найма, предоставление нанимателю на возмездной основе необходимых коммунальных услуг, обеспечение проведения ремонта общего имущества многоквартирного дома и находящихся в жилом помещении устройств для оказания коммунальных услуг.

Согласно ст. 678 ГК РФ, в обязанности нанимателя жилого помещения входит … своевременное внесение платы за него.

Судом установлено, что Курохтина М.А, Курохтин А.Н., Нистор А.А., Степнова Е.А. и Курохтин С.А. являются нанимателями жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой они зарегистрированы по месту жительства, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 6).

Жилой дом, в котором зарегистрированы ответчики, передан в управление ТСЖ «Конкурсный» на основании распоряжения главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д. 9).

Согласно ст.69 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения, поскольку жилым помещением и коммунальными услугами пользуются все члены семьи, проживающие в жилом помещении. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, включает в себя плату за наем; плату за содержание и текущий ремонт жилого помещения, плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление.

Согласно ч.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Из представленной суду выписки из лицевого счета на указанное выше жилое помещение усматривается, что по состоянию ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчиков по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание жилого помещения за период ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет <данные изъяты> (л.д. 5). Последний платеж был произведен за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Данная сумма ответчиками не оспаривалась.

В судебном заседании также установлено, что с жалобами на качество оказываемых коммунальных услуг ответчики к истцу не обращались, тарифы на коммунальные услуги не оспаривались.

Ответчики, не явившиеся в судебное заседание, своих возражений относительно исковых требований в суд не представили.

В адрес ответчиков были направлены уведомления о необходимости погасить имеющуюся задолженность (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ. между ТСЖ «Конкурсный» и Курохтиной М.А. заключено соглашение о погашении задолженности по оплате спорного жилого помещения и коммунальных услуг, согласно п.1 которого она обязалась ежемесячно вносить платежи в размере <данные изъяты> (л.д. 11), однако условия данного соглашения не выполняются.

ТСЖ «Конкурсный» просит взыскать с ответчиков пени за просрочку в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты>

На основании ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Указанием Банка России от 23.12.2011г. № 2758-У с ДД.ММ.ГГГГ установлена ставка рефинансирования в размере 8% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ. размер ставки составил 8,25% годовых (указание Банка России от 13.09.2012г. № 2873-У).

Из расчета, представленного истцом, следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ. размер пени за просрочку внесения оплаты жилья и коммунальных услуг за <адрес> составляет <данные изъяты> (л.д. 4). Данный расчет признается судом правильным, поскольку он составлен в соответствии со ст.155 ЖК РФ и действующими ставками рефинансирования Банка России.

В судебном заседании ответчики Курохтин А.Н., Курохтина М.А., Нистор А.А. и Степнова Е.А. исковые требования ТСЖ «Конкурсный» о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <данные изъяты> и пени за просрочку платежей в размере <данные изъяты> признали. Заявления о признании иска занесены в протокол судебного заседания и подписано ими.

Оснований полагать, что признание ответчиками указанного иска совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, у суда не имеется.

Суд принимает признание ответчиками указанного иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, а требования истца полностью подтверждаются материалами дела. Последствия признания иска в соответствии со ст.ст.39, 173, 198 ГПК РФ ответчикам судом разъяснены и понятны.

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования ТСЖ «Конкурсный» о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и пени основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением (л.д. 38). Учитывая, что исковые требования удовлетворяются судом в полном объеме, указанные расходы подлежат солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 67, 69, 153-157 ЖК РФ, ст.ст. 39, 98, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ТСЖ «Конкурсный» к Курохтиной М.А., Курохтину А.Н., Нистор А.А., Степновой Е.А., Курохтину С.А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить.

Взыскать солидарно с Курохтиной М.А., Курохтина А.Н., Нистор А.А., Степновой Е.А., Курохтина С.А. в пользу ТСЖ «Конкурсный» <данные изъяты>, в том числе: задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <данные изъяты>, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись А.И.Гущина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Дело №

УИД 50RS0№-53

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2020 г. <адрес>

<адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хановой Ю.С.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Наро-Фоминскому РОСП УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес>, Федеральной службе судебных приставов РФ о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к УФССП России по МО, Наро-Фоминскому РОСП УФССП России по МО, ФССП РФ о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Саквояж» и ФИО1 заключен договор реализации туристического продукта №TUR-10/07/2019-2, согласно которому приобретен туристический продукт, а именно: три путёвки в Турцию на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 253 000 рублей. Оплата по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Согласно справки ООО «Саквояж» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость указанного тура для ФИО1 составила 114 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут в международном аэропорту Внуково ФИО1 службы пограничного контроля сообщили о том, что у нее ограничено право на выезд из Российской Федерации на основании решения ФССП России, в связи с чем пропустить ее по маршруту Москва-Анталия ТК-3239 через государственную границу не представляется возможным, о чем выдали уведомление №.

Ранее о наличии такого ограничения истцу известно не было, постановление в ее адрес не высылалось.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Наро-Фоминский РОСП УФССП России по <адрес> и узнала, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении не...

...е возбуждено исполнительное производство, получила копию постановления о возбуждении исполнительного производства.

Считая тем самым свои права нарушенными, просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб в виде стоимости путевок 114000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3480 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчиков УФССП России по МО, ФССП РФ в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

От представителя Наро-Фоминского РОСП УФССП России по МО поступил отзыв на исковое заявление, в которых он просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица – Министерство финансов в лице Федерального казначейства по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации; гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст. 67 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации закон связывает с неисполнением должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Ограничение выезда за пределы территории РФ является мерой серьезного воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применено только в случае виновного уклонения, носящего противоправный характер.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что рассматривая вопрос об ограничении права на выезд из Российской Федерации, суд, исходя из ч. ч. 1 и 4 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливает неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить. Наряду с этим, суду надлежит, руководствуясь положениями п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливать соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.

Так, согласно Федеральному закону "Об исполнительном производстве" при поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов во всех случаях, за исключениями, предусмотренными законом, устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащегося в исполнительном документе требования - пять дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (части 11 и 12 статьи 30); если должник в этот срок добровольно не исполнит требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель налагает на него обязанность уплатить исполнительский сбор (статья 112) и совершает исполнительные действия, перечисленные в статье 64 данного Федерального закона, в том числе устанавливает временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, которые должны быть утверждены старшим судебным приставом или его заместителем, а копия соответствующего постановления - подлежит направлению должнику (часть 3 статьи 67).

При этом часть 2 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не может применяться в ходе исполнительного производства изолированно, без учета общих для случаев установления судебным приставом-исполнителем временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации положений части 1 указанной статьи, а также факта информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок. Судебный пристав-исполнитель вправе выносить постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации только в случае неисполнения должником требования, содержащегося в исполнительном документе, в пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства. В случае, если данное условие не соблюдено, оснований для временного ограничения прав должника на выезд из Российской Федерации не имеется. Иное приводило бы к несоразмерному ограничению прав должника, в том числе предусмотренного статьей 27 (часть 2) Конституции Российской Федерации права свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Как следует из дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Саквояж» и ФИО1 заключен договор реализации туристического продукта №TUR-10/07/2019-2, согласно которому приобретен туристический продукт, а именно: три путёвки в Турцию на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 253 000 рублей. Оплата по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Согласно справки ООО «Саквояж» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость указанного тура для ФИО1 составила 114 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут в международном аэропорту Внуково ФИО1 службы пограничного контроля сообщили о том, что у нее ограничено право на выезд из Российской Федерации на основании решения ФССП России, в связи с чем пропустить ее по маршруту Москва-Анталия ТК-3239 через государственную границу не представляется возможным, о чем выдали уведомление №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Наро-Фоминское РОСП УФССП России по <адрес> и узнала, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее возбуждено исполнительное производство, получила копию постановления о возбуждении исполнительного производства.

Из постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец ФИО1 имеет задолженность перед Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» в размере 80 779.28 рублей, которая взыскана на основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей 307 судебного участка Наро-Фоминского судебного района <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ, в связи с тем, что копию судебного приказа она не получала. Кроме того, у нее имеются возражения относительно исполнения судебного приказа, поскольку задолженность по указанному кредитному договору ей погашена.

Определением мирового судьи судебного участка № Наро-Фоминского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 срок для предоставления возражений на судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен, указанный выше судебный приказ отменен. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Наро-Фоминское РОСП УФССП России по <адрес> истец представила определение мирового судьи судебного участка № Наро-Фоминского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходный кассовый ордер и справку о выплате задолженность в 2014 году.

Истцом не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ ею с КБ «Спецсетьстройбанк» был заключен кредитный договор №НаПК-45634-1, который погашался ей в соответствии с его условиями, просрочек не допускалось.

Позднее у КБ «Спецсетьстройбанк» была отозвана лицензия, на момент отзыва лицензии остаток долга составлял 39 692,27 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в отделении Сбербанка России в <адрес> истцу была произведена выплата возмещения по вкладу в КБ «Спецсетьстройбанк» по поручению Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ истцом был произведен взаимозачет по встречным требованиям КБ «Спецсетьстройбанк» к ней, то есть долг по кредитному договору №НаПК-45634-1 в размере 39 692,27 рублей был выплачен. ФИО1 было возвращено не 125 354,21 рублей, которые у нее были на счете в КБ «Спецсетьстройбанк», а 85 661,94 рублей, за вычетном 39 692,27 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Наро-Фоминского РОСП УФССП России по <адрес> вынесено постановление о прекращении исполнительного производства, а также постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ.

Разрешая спор по существу, установив вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание вышеуказанные положения закона и учитывая, что судебным приставом-исполнителем не предприняты все предусмотренные законом меры для извещения должника о возбуждении исполнительного производства и о сроке, установленном для добровольного исполнения требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления.

Право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами (п. 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию").

Таким образом, ограничение права любого гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований (наличия обязательств, наложенных судом), но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств, которые при необходимости могут быть проверены судом общей юрисдикции.

Исходя из отсутствия доказательств сокрытия должником своих доходов и имущества, на которое можно обратить взыскание, а также его уклонения от исполнения требований исполнительных документов, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статей 12 и 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств.

Для правильного разрешения заявленного спора важное значение имеет факт осведомленности должника о принятом в отношении нее ограничении, поскольку, только будучи своевременно и надлежащим образом поставленной в известность о принятых в отношении нее мерах принуждения, приобретая туристическую путевку с выездом за пределы России, истец, действуя в таком случае на свой страх и риск, не может претендовать на возмещение убытков. В обратном случае риск наступления неблагоприятных для заявителя последствий, с учетом установленной судом необоснованности применения к ФИО1 таких ограничительных мер, в полной мере возлагается на совершившее оспариваемые действия должностное лицо органа государственной власти, с учетом положений ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 3 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» определяет, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с данным кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 данного кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Действия по вынесению постановления об ограничении выезда совершены судебным приставом-исполнителем до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Доказательств обратного представлено не было.

Таким образом, в результате незаконных действий Наро-Фоминского отдела УФССП России по <адрес> истцу причинен ущерб в размере стоимости туристической путевки 114 000 рублей.

В связи с тем, что распорядителем средств федерального бюджета для УФССП России по <адрес> является Федеральная служба судебных приставов России, ущерб в размере 114 000 рублей подлежит взысканию с ФССП России.

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований, ответчик в соответствии со ст.98 ГПК РФ обязан возместить истцу понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины, в размере 3 480 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Наро-Фоминскому РОСП УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес>, Федеральной службе судебных приставов РФ о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 114 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 480 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.С.Ханова

Дело №2-3582/2019 год

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 декабря 2019 года г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Чертков ФИО6., при секретаре Субботиной ФИО7., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о передаче по подсудности гражданского дела по иску Курохтиной ФИО8 к Наро-Фоминскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области, Федеральной службе судебных приставов РФ о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Курохтина ФИО9 обратилась с иском в Наро-Фоминский городской суд Московской области к Наро-Фоминскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области, Федеральной службе судебных приставов РФ о взыскании денежных средств. В исковом заявлении истец просила взыскать с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в свою пользу стоимость туристической путевки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3480 рублей.

От ответчика УФССП России по Московской области поступило ходатайство о передаче данного гражданского дела по месту нахождения ответчика. В ходатайстве ответчик указал, что юридический адрес ответчика: УФССП России по Московской области: <адрес> следовательно исковое заявление Курохтиной ФИО10 подлежит рассмотрению в Красногорском городском суде Московской области, расположенном по адресу: <адрес>. Вышеуказанный ответчик просил передать данное гражданское дело по подсудности в Красногорский городс...

...кой суд Московской области.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Елисеева ФИО11 поясняла, что отдел является самостоятельным подразделением, при предъявлении иска к нескольким ответчикам он может предъявляться в суд по месту нахождения одного из них.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Наро-Фоминского РОСП Жебелева ФИО12 пояснила, что РОСП это территориальный отдел, что взыскать с них нельзя.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ стороны по делу не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались. Представитель истца Елисеева ФИО13 просила провести заседание в её отсутствие. Представитель ответчика Наро-Фоминского РОСП Жебелева ФИО14 в адрес суда направила выписку из ЕГРЮЛ на УФССП России по МО.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что данное гражданское дело подлежит передаче дела по подсудности.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ: Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно относится.

Согласно ст. 28 ГПК РФ: Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по адресу организации.

В силу п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ: Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как видно из искового заявления истец указал в числе ответчиков: Наро-Фоминское РОСП УФССП России по Московской области.

Однако из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что юридическим лицом является Управление Федеральной Службы Судебных приставов по Московской области, юридический адрес которого: <адрес> Наро-Фоминский РОСП УФССП России по Московской области является структурным территориальным отделом в составе УФССП России по Московской области, а самостоятельным юридическим лицом не является.

Отсюда, суд приходит к выводу, что исковое заявление Курохтиной ФИО15 было подано в Наро-Фоминский городской суд Московской области с нарушением правил подсудности, поскольку юридическое лицо УФССП России по Московской области на территории Наро-Фоминского городского округа Московской области не находится, а указанное ответчиком лицо Наро-Фоминский РОСП УФССП России по Московской области – юридическим лицом не является, а также не является ни филиалом, ни представительством УФССП России по Московской области.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ходатайство УФССП России по Московской области о передаче дела по подсудности подлежит удовлетворению, а данное гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Красногорский городской суд Московской области по месту нахождения ответчика: УФССП России по Московской области.

Руководствуясь ст. ст. 28,33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску Курохтиной ФИО16 к Наро-Фоминскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области, Федеральной службе судебных приставов РФ о взыскании денежных средств передать по подсудности в Красногорский городской суд Московской области.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение 15 дней.

Судья: ФИО17 Чертков.

50RS0029-01-2019-004779-95

№2-84/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.01.2020 г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе судьи Даценко Д.В., при секретаре судебного заседания Мурадян А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КБ «Спецсетьстройбанк» (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО7 ФИО5 о взыскании денежных средств по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец КБ «Спецсетьстройбанк» (ООО), в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», обратилось с исковым заявлением в суд к ФИО1, в котором просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, задолженность по просроченным процентам в размере <данные изъяты>, пени за просроченную задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Исковое заявление обосновано тем, что ДД.ММ.ГГГГ приказом Банка России у КБ «Спецсетьстройбанк» (ООО) была отозвала лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ «Спецсетьстройбанк» (ООО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, в качестве конкурсного управляющего назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Ранее ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Спецсетьстройбанк» (ООО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита – <данные изъяты> рублей, срок возврата кредита – до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – <данные изъяты> процентов годовых, внесение платежей по кредиту и процентам за пользование кредитом – ежемесячно в соответствии со сроками, установленными графиком погашения кредита. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были выданы банком ФИО1, что подтверждается выпиской по счету и приходным кассовым ордером. Истец считает, что до настоящего времени обязательства ФИО1 перед банком не исполнила. При этом банкротство банка не препятствовало тому, чтобы она исполняла свои обязательства. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответ...

...чика направлено требование о погашении задолженности, требование было получено, однако не исполнено ответчиком. До обращения в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ банк направил мировому судье судебного участка № Наро-Фоминского судебного района <адрес> заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен. По мнению истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед банком составляет <данные изъяты> в том числе: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> копеек, задолженность по просроченным процентам в размере <данные изъяты>, пени за просроченную задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> копейки. При этом истец указывает на то, что снижает размер неустойки в <данные изъяты> раз, что соответствует <данные изъяты>% в день, на основании ст.5 ФЗ от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Представитель истца КБ «Спецсетьстройбанк» (ООО), в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебном заседании отсутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя;

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебном заседании отсутствовала.

Представитель истца адвокат ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, представила письменные возражения, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Спецсетьстройбанк» (ООО) и ФИО1 заключен кредитный договор, которым установлен срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ КБ «Спецсетьстройбанк» (ООО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с чем в отношении КБ «Спецсетьстройбанк» (ООО) наступил страховой случай. Ответчик ФИО1 была внесена в реестр обязательств, как вкладчик, перед которым банк имеет обязательства под номером № ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата возмещения по вкладу. В КБ «Спецсетьстройбанк» (ООО) на счете ответчика 42№ находилась сумма в размере <данные изъяты> рублей. При этом банк имел встречные требования к ФИО1, на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ была задолженность в размере <данные изъяты> рублей. Погашение кредита производилось на счет №. ДД.ММ.ГГГГ был произведен взаимозачет требований, выплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей по вкладу ответчика за вычетом встречных требований (<данные изъяты>). Сумма, которая подлежала возмещению ГК «Агентство по страхованию вкладов» в размере <данные изъяты> рублей была выплачена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Операция по взаимозачету требований между ФИО6 и КБ «Спецсетьстройбанк» (ООО) была проведена ПАО «Сбербанк России», что подтверждается справкой о выплаченных суммах и вкладах, по которым осуществлялось возмещение от ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичная справка представлена КБ «Спецсетьстройбанк» (ООО) по запросу суда. ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> КБ «Спецсетьстройбанк» (ООО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на один год, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов», орган управления КБ «Спецсетьстройбанк» (ООО) обязан в течении трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности ГК «Агентство по страхованию вкладов». Представитель ответчика ссылается на ч.7 ст.11 ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках РФ», полагает, что выплата страхового возмещения ФИО1 в связи с отзывом у КБ «Спецсетьстройбанк» (ООО) лицензии на осуществление банковских операций произведена ГК «Агентство по страхованию вкладов» за вычетом суммы встречных требований банка к ФИО1 именно по спорному кредитному договору, что подтверждается справками ПАО «Сбербанк» и КБ «Спецсетьстройбанк» (ООО), а также сведениями о перечислении денежных средств ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей на сберегательную книжку.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Спецсетьстройбанк» (ООО) и ФИО1 заключен кредитный договор №НаПК-45634-1, согласно которому Банк обязуется предоставить ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а ФИО1 обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере, сроки и на условиях настоящего договора. За пользование кредитом ФИО1 уплачивает банку проценты в размере <данные изъяты> процентов годовых. Возврат кредита осуществляется в соответствии с графиком погашения, который является приложением № к вышеуказанному кредитному договору, до ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Центрального Банка РФ № от ДД.ММ.ГГГГ отозвала лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации КБ «Спецсетьстройбанк» (ООО).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ по заявлению Главного управления по Центральному федеральному округу <адрес> банка РФ о признании несостоятельным (банкротом) КБ «Спецсетьстройбанк» (ООО), заявление удовлетворено, КБ «Спецсетьстройбанк» (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждено ГК «Агентство по страхованию вкладов». Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 банком направлено требование о возврате кредита, которое было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Наро-Фоминского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом представлен расчет задолженности на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору №№, согласно которому сумма просроченных процентов составляет <данные изъяты> <данные изъяты>, расчет суммы пени на сумму просроченной задолженности по основному долгу составляет <данные изъяты>

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего КБ «Спецсетьстройбанк» (ООО) ГК «Агентство по страхованию вкладов» о продлении конкурсного производства до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ГК «Агентство по страхованию вкладов», выступающему конкурсным управляющим КБ «Спецсетьстройбанк» (ООО), направлено заявление о том, что в КБ «Спецсетьстройбанк» (ООО) на лицевом счете № у нее имелся вклад <данные изъяты> Также с данным банком у нее был заключен кредитный договор №№-№ кредит погашался своевременно. На момент отзыва лицензии у КБ «Спецсетьстройбанк» (ООО) задолженность по нему составляла <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была произведена выплата возмещения по вкладу на лицевом счете № с учетом взаимозачета по встречным требованиям банка к ФИО1 в размере <данные изъяты> копеек. Таким образом, ФИО1 получила неполную сумму, которая у нее хранилась на счете № в размере <данные изъяты>, а сумму в размере №, то есть за вычетом долга по кредитному договору №-№ в размере <данные изъяты> К указанному заявлению была приложена справка ПАО «Сбербанк». В заявлении ФИО1 просила разобраться в сложившейся ситуации ГК «Агентство по страхованию вкладов», указывала на отсутствие долга перед КБ «Спецсетьстройбанк» (ООО).

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Наро-Фоминского судебного района <адрес>, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу КБ «Спецсетьстройбанк» (ООО) суммы долга по кредитному договору №№ в размере <данные изъяты>, отменен.

Из справки о выплаченных суммах и вкладах, по которым осуществлялось возмещение от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ПАО «Сбербанк России» ФИО1, следует, что в отношении КБ «Спецсетьстройбанк» (ООО) наступил страховой случай. ФИО1 является вкладчиком, перед которым банк имеет обязательства (номер вкладчика по реестру обязательств № Страхованию подлежат обязательства банка перед ФИО1 на сумму <данные изъяты> копейка на счете №. При этом банк имеет встречные требования к ФИО1 по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Таким образом, сумма обязательств по вкладам за вычетом суммы встречных требований к вкладчику составляет <данные изъяты>, данная сумма подлежит возмещению ГК «Агентство по страхованию вкладов». В графе сведения о выплатах страхового возмещения указано, что наличным расчетом ДД.ММ.ГГГГ по документу за номером №расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 выдана денежная сумма в размере <данные изъяты> копейки.

Аналогичная справка о выплаченных суммах и вкладах, по которым осуществлялось возмещение, представлена по запросу суда из КБ «Спецсетьстройбанк» (ООО) конкурсным управляющим ГК «Агентство по страхованию вкладов».

В материалы дела представлена сберегательная книжка на имя ФИО1, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ поступила сумма в размере <данные изъяты> копейки.

Также в материалы дела представлен расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 выдана денежная сумма в размере <данные изъяты> копейки, как выплата возмещения ГК «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с ч.7 ст.11 ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках РФ», если банк, в отношении которого наступил страховой случай, выступал по отношению к вкладчику также в качестве кредитора, размер возмещения по вкладам определяется исходя из разницы между суммой обязательств банка перед вкладчиком и суммой встречных требований данного банка к вкладчику, возникших до наступления страхового случая.

Согласно ст.8 названного Закона страховым случаем признается отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с ФЗ «О банка и банковской деятельности».

Суд исследовав материалы дела приходит к выводу о том, что выплата страхового возмещения ФИО1 в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций у КБ «Спецсетьстройбанк» (ООО) произведена ГК «Агентство по страхованию вкладов» за вычетом суммы встречных требований банка к ФИО1 (<данные изъяты> рублей 94 копейки), по спорному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается аналогичными справками КБ «Спецсетьстройбанк» (ООО) и ПАО «Сбербанк», расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, задолженности у ФИО1 перед КБ «Спецсетьстройбанк» (ООО), в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Поскольку основной долгу у ФИО1 перед КБ «Спецсетьстройбанк» (ООО), в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», отсутствует, оснований для взыскания с нее процентов в размере <данные изъяты>, пени за просроченную задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> копеек, также не имеется.

На основании изложенного,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований КБ «Спецсетьстройбанк» (ООО), в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, в том числе: задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> копеек, задолженности по просроченным процентам в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копейки, пени за просроченную задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> копеек, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья Даценко Д.В.