Куров Виталий Викторович

Дело № 2-1393/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Юртаевой О.А.,

при секретаре Захаровой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Курову Виталию Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитной карте,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к Курову В.В. о взыскании долга по кредитной, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» по заявлению Курова В.В. выдана международная карта Visa Gold №, с разрешенным лимитом кредита 50 000 рублей. В дальнейшем производилось увеличение лимита по кредитной карте до 90 000 рублей. Держателю карты предоставляются денежные средства для совершения операций по карте в пределах лимита кредита, а держатель обязуется ежемесячно вносить на счёт карты в счёт погашения задолженности сумму обязательного платежа, которая указывается в отчёте, предоставляемом банком. Процентная ставка за пользование кредитом по карте, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа, устанавливается в соответствии с разделом 3 альбома тарифов на услуги, предоставляемые ПАО «Сбербанк» физическим лицам. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитной карте составила 107 105 рублей 40 к4опеек, из которых 89 940 рублей – просроченный основной долг; 13 292 рубля 08 копеек – просроченные проценты; 3 872 рубля 63 копейки – неустойка. Просит взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с Курова В.В. з...

...адолженность по кредитной карте № в сумме 107 105 рублей 40 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3 342 рублей 11 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик Куров В.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался в установленном законом порядке, письмо возвращено в адрес суда.

Суд в силу положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа (кредита) одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Согласно ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от Курова В.В. в ОАО «Сбербанк России» поступило заявление на получение кредитной карты Visa Gold, на основании которого выпущена международная кредитная карта Visa Gold №. Данная карта выдана Курову В.В. Из заявления на получение кредита следует, что заемщик Куров В.В. ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, согласен с данными условиями и обязуется их выполнять.

В соответствии с п. 1.1 условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России данные условия в совокупности с памяткой держателя карт, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО «Сбербанком России» физическим лицам, в совокупности являются заключённым между клиентом и ПАО «Сбербанк России» договором на выпуск и обслуживание банковской карты.

В соответствии с п. 5.1 условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» банк предоставляет клиенту кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита кредита и при отсутствии или недостаточности собственных средств клиента на счете в соответствии с индивидуальными условиями.

Согласно п. 5.3. условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России проценты начисляются на сумму основного долга с даты отражения операции по счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году – действительное число календарных дней. В случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа (включительно). Начиная с указанной даты на сумму непогашенной в срок задолженности, начисляется неустойка.

Согласно п. 5.4. в случае если клиент до даты платежа вносит на счет карты сумму общей задолженности указанную в последнем отчете, то на операции совершенные по карте в торгово-сервисной сети в отчетном периоде, распространяется действие льготного периода: проценты за пользование кредитными средствами, предоставленными по указанным операциям, не взимаются.

Согласно п. 5.5. если до даты платежа клиент не вносит на счет карты всю сумму общей задолженности на дату отчета, то в сумму обязательного платежа в следующем отчете будут дополнительно включены проценты, начисленные на всю сумму основного долга по операциям в торгово-сервисной сети (прошлого отчетного периода) со дня отражения операций по счету карты до даты формирования данного отчета.

ПАО «Сбербанк России» свои обязательства по предоставлению кредита ответчику Курову В.В. исполнило в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36.0 % годовых. Неустойка рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включаются в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объёме.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании из истории операций по договору установлено, что ответчиком Куровым В.В. был нарушен порядок своевременного погашения кредита и процентов. Ответчиком допущены просрочки по уплате кредита, тем самым нарушено обязательство по своевременному погашению кредита.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно расчетам, составленным истцом, у заёмщика Курова В.В. образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 105 рублей 40 копеек, из них: 89 940 рублей 69 копеек - просроченный основной долг; 13 292 рубля 08 копеек - просроченные проценты; 3 872 рубля 63 копейки – неустойка.

Суд доверяет данным расчетам, поскольку они произведены специалистами банка в соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и фактически произведенными оплатами. Данный расчет ответчиком не оспорен, иной расчет суду не представлен.

Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика суммы просроченного основного долга в размере 89 940 рублей 69 копеек и просроченных процентов в размере 13 292 рубля 08 копеек, неустойки – 3 872 рубля 63 копейки.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Согласно платежным поручениям истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 1652 рубля 87 копеек и 1689 рублей 24 копейки. Указанные суммы госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Курову Виталию Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить.

Взыскать с Курова Виталия Валерьевича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № в размере 107 105 рублей 40 копеек, а также судебные расходы в виде возврата государственной пошлины в размере 3 342 рубля 11 копеек, а всего взыскать 110 447 рублей 51 копейка (сто десять тысяч четыреста сорок семь рублей) рубля 51 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Юртаева О.А.

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2019

Судья Юртаева О.А.

22RS0065-02-2022-005089-89 Дело №2-4655/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2022 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи

при секретаре

Е.В. Трегубовой,

Т.А. Сайденцаль,

с участием представителя ТСЖ «Рассвет» - Боковой Н.В., ответчиков Куровой Л.В. и Курова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья «Рассвет» к Куровой Любови Владимировне, Курову Виктору Александровичу, Боярской (Куровой) Юлии Витальевне, Курову Александру Витальевичу, Курову Илье Витальевичу, Курову Виталию Викторовичу и Куровой Светлане Александровне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Рассвет» обратилось в суд с названным иском, ссылаясь на то, что Куровой Л.В., Курову В.А., Куровой Ю.В., Курову А.В., Курову П.В. и несовершеннолетнему Курову И.В. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира №50 в доме №16Д по улице Новосибирской в городе Барнауле. Управление данным домом осуществляет ТСЖ «Рассвет». Ответчики обязанность по оплате коммунальных услуг за указанную квартиру надлежаще не исполняют, в связи с чем за период с 1 января 2018 года по 31 декабря 2021 года образовалась задолженность, на которую начислены пени в размере 11 978 рублей 07 копеек.

При таких обстоятельствах, ТСЖ «Рассвет» с учетом уточнения исковых требований просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков Куровой Л.В., Курова В.А., Боярской (Куровой) Ю.В., Курова А.В., Курова П.В., несовершеннолетнего Курова И.В. в лице его законных представителей Курова В.В. и Куровой С.А. задолженность по оплате жилищно-коммуна...

...льных услуг за период с 1 января 2018 года по 31 декабря 2021 года в общей сумме 74 195 рублей 50 копеек, в том числе пени в размере 11 978 рублей 07 копеек, а также 2 343 рубля 64 копейки в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ТСЖ «Рассвет» - Бокова Н.В. настаивала на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске основаниям; представила выписку из финансового лицевого счета ответчиков, согласно которому задолженность по лицевому счету №721214050 по квартире №50 составляет 62 217 рублей 25 копеек; не возражала против предоставления ответчикам рассрочки по исполнению решения суда сроком на 6 месяцев;

Ответчики Курова Л.А. и Куров В.А. в судебном заседании не оспаривали наличие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в заявленном истцом размере; просили уменьшить сумму начисленных пенина основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на их несоразмерность нарушенному обязательству. Кроме того, просили предоставить им отсрочку исполнения решения суда сроком на 6 месяцев.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, что в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчиков, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, обосновывая это следующим.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Часть 5 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

Не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса (часть 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации. Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляют расчеты за оказанную услугу с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которым такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации (часть 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающая структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в части 2 предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ТСЖ «Рассвет» (ИНН 2222075970, ОГРН 1082222007130) 2 сентября 2008 года зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица и осуществляет управление многоквартирным жилым домом №16Д по улице Новосибирской в городе Барнауле.

Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости по состоянию на 1 сентября 2022 года квартира №50 в доме №16Д по улице Новосибирской в городе Барнауле (далее также - квартира №50) на праве общей долевой собственности принадлежит Курову В.А., 20 октября 1952 года рождения, Курову П.В., 21 декабря 1998 года рождения, Куровой Л.В., 21 января 1950 года рождения, Курову И.В., 4 мая 2007 года рождения, Курову А.В., 8 ноября 2003 года рождения, и Куровой Ю.В., 2 мая 1996 года рождения - каждому по 1/6 доли в праве собственности на указанную квартиру.

Родителями Курова Ильи Витальевича, 4 мая 2007 года рождения, являются Куров В.В. и Курова С.А., что подтверждается записью акта о рождении №461 от 17 мая 2007 года отдела ЗАГС администрации Центрального района города Барнаула.

По имеющимся сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю и в соответствии с выпиской из домовой книги в квартире №50 по состоянию на 18 августа 2022 года с 24 февраля 2010 года зарегистрированы Куров В.А., Дмитриева О.В., Куров А.В., Куров В.В., Куров И.В., Куров П.В., Курова Л.В., Курова С.А., Боярская (Курова) Ю.В.; с 10 июня 2015 года - Боярская М.А.

Определением мирового судьи судебного участка №8 Индустриального района города Барнаула от 27 ноября 2021 года ТСЖ «Рассвет» отказано в выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период в связи с наличием спора о праве.

Истцом заявлена ко взысканию задолженность за период с 1 января 2018 года по 31 декабря 2021 года в сумме 62 217 рублей 25 копеек, в том числе за содержание помещения - 7 905 рублей, отопление - 13 678 рублей 33 копейки, горячее водоснабжение/подогрев - 9 315 рублей 66 копеек, холодное водоснабжение - 1 565 рублей 06 копеек, водоотведение - 2 957 рублей 20 копеек, горячее водоснабжение/ вода - 2 559 рублей 80 копеек, электроснабжение - 10 549 рублей 43 копейки, прочие расходы 2 - 521 рубль 93 копейки, охрана - 3 920 рублей, домофон - 1 305 рублей, капитальный ремонт - 3 856 рублей 46 копеек, горячая вода/подогрев СОИ - 849 рублей 99 копеек, холодная вода СОИ - 152 рубля 85 копеек, отведение сточных вод СОИ - 89 рублей 92 копейки, горячая вода/вода СОИ - 155 рублей 91 копейка, электроэнергия СОИ - 343 рубля 93 копейки, видеонаблюдение - 480 рублей, обращение с ТКО - 2 010 рублей 78 копеек (л.д.21 том №2).

Правомерность начисления указанных сумм подтверждается протоколами общих собраний от 25 апреля 2018 года, 15 мая 2019 года, 20 мая 2020 года, 31 января 2021 года, а также договорами ТСЖ «Рассвет» с ресурсоснабжающими организациями, в числе которых договор об оказании охранных услуг от 1 марта 2013 года №2/2013 с ООО ЧОО «Росич» с дополнительными соглашениями №1 и №2 к нему, договор об оказании охранных услуг от 19 января 2018 года №19101-18 с ООО ЧОП «Бумеранг» с дополнительными соглашениями к нему, договор оказания услуг по физической охране от 28 апреля 2019 года №70 с ООО ЧОО «Скала», договор аренды видеооборудования с условием о выкупе от 1 октября 2019 года с ИП Ереминым Е.А., договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 5 мая 2009 года №5660 с ООО «Барнаульский водоканал», договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 2018 года №РО/02И/01/00134/2018 с АО «ЭКО-Комплекс», договор на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде от 1 октября 2010 года №7659-т с ОАО «Кузбассэнерго», договор купли-продажи электрической энергии (мощности) от 1 мая 2012 года №9818 с ОАО «Алтайэнергосбыт».

Согласно справке об открытии специального банковского счета, в дополнительном офисе №8644/0154 Алтайского отделения №8644 ОАО «Сбербанк России» 3 сентября 2014 года ТСЖ «Рассвет» открыт специальный банковский счет №40705810002000000025 для формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: города Барнаул, улица Новосибирская, 16Д.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиками не оспорен, судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим требованиям закона. Сумма задолженности является обоснованной и соответствует периоду неисполнения ответчиками обязанности по оплате коммунальных услуг.

При этом доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение ответчиками обязанности по оплате коммунальных услуг либо полное погашение образовавшейся задолженности, в материалах дела отсутствуют, контррасчет задолженности ответчиками в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 37 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года №22 также разъяснено, что временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Перерасчет платы в таких случаях производится на основании заявления, поданного гражданином в сроки, предусмотренные правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года №22 в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет вправе самостоятельно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При недостаточности у несовершеннолетнего средств обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг субсидиарно возлагается на его родителей (статья 26 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации, родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Исходя из положений статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что каждый из ответчиков является собственником 1/6 доли в квартире, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для солидарного взыскания задолженности и частичном удовлетворении вышеуказанных требований в заявленном истцом размере, устанавливая, что в пользу ТСЖ «Рассвет» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 января 2018 года по 31 декабря 2021 года в сумме 62 217 рублей 25 копеек в равных долях с собственников квартиры №50: Куровой Л.В., Курова В.А., Боярской (Куровой) Ю.В., Курова А.В., Курова П.В., и несовершеннолетнего Курова И.В. (в лице его законных представителей Курова В.В. и Куровой С.А. также в равных долях).

Суд в данном случае учитывает, что бремя содержания жилого помещения несет собственник такого помещения, а дееспособные члены семьи собственника и родители несовершеннолетних, проживающих в жилом помещении, несут солидарную с ним обязанность по оплате коммунальных услуг. Таким образом, родители ребенка в равных долях исполняют его обязанности, как сособственника доли в квартире, по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем оснований для взыскания с родителей Курова И.В. - Курова В.В. и Куровой С.А. задолженности, приходящейся на долю несовершеннолетнего Курова И.В., в солидарном порядке, не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков пени за период с 1 января 2018 года по 31 декабря 2021 года (по состоянию на 11 января 2022 года) в сумме 11 978 рублей 07 копеек, суд приходит к следующему выводу.

На основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года №424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» с 6 апреля 2020 года по 1 января 2021 года приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренных законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами.

Соответственно, за период с 6 апреля 2020 года по 1 января 2021 года пени за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате коммунальных услуг и за содержание жилого помещения начислению не подлежат.

Кроме того, на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из суммы заявленной ко взысканию задолженности, принимая во внимание обстоятельства данного дела, размер начисленной неустойки, баланс имущественных интересов сторон, период ненадлежащего исполнения ответчиками установленной законом обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, степень еих вины, отсутствие доказательств невозможности своевременного исполнения обязательств, как и отсутствие доказательств возникновения для кредитора каких-либо негативных последствий, суд считает, что в данном случае применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерной последствиям нарушения собственником жилого помещения обязательств по своевременной оплате жилищно-коммунальных услуг является сумма пени в размере 4 000 рублей, которая подлежит взысканию в равных долях с Куровой Л.В., Курова В.А., Боярской (Куровой) Ю.В., Курова А.В., Курова П.В., несовершеннолетнего Курова И.В. в лице его законных представителей Курова В.В. и Куровой С.А. (в равных долях).

Оснований для взыскания пени в большем размере, как и для дальнейшего ее уменьшения по вышеизложенным основаниям суд не усматривает, в связи с чем данное требование в оставшейся части удовлетворению не подлежит.

Указанный размер неустойки суд полагает отвечающим принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к собственнику жилого помещения мерой ответственности и последствиям нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца. Дальнейшее снижение неустойки по мнению суда приведет к безосновательному освобождению должников от ответственности за просрочку исполнения обязательства, исполнение которого истец добивается длительный период, что недопустимо.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчиков в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 2 343 рубля 64 копейки в равных долях с каждого.

Кроме того, суд по заявлению ответчиков и с учетом отсутствия возражений со стороны представителя истца полагает возможным удовлетворение заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Часть 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право суда, рассмотревшего дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

При этом в каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. Предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.

При рассмотрении дела представителем истца и ответчиками согласован срок предоставления отсрочки исполнения решения суда - 6 месяцев.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание стремление ответчиков исполнить решение суда, о чем свидетельствует их согласие с суммой задолженности и заявление о предоставлении рассрочки, с учетом позиции представителя истца, имущественных интересов сторон, суд считает разумным и отвечающим интересам сторон исполнение решения суда в рассрочку.

Поскольку настоящим решением суда с ответчиков в пользу истца взыскано 68 560 рублей 89 копеек (62 217,25 + 4 000 + 2 343,64), с даты вступления решения суда в законную силу ответчиками ежемесячно в пользу истца подлежит уплате сумма по 12 000 рублей (в течение пяти месяцев с декабря 2022 года по апрель 2023 года), последний платеж - в мае 2023 года в сумме 8 560 рублей 89 копеек.

При этом суд исходит из того, что предоставление рассрочки при изложенных обстоятельствах направлено на защиту прав взыскателя, так как стимулирует ответчиков по соблюдению установленного судом порядка исполнения судебного акта в разумные сроки. Тем более, что доказательств наличия у ответчиков имущества, за счет реализации которого возможно единовременное исполнение решения суда, или наличия накоплений, превышающих размер задолженности, что также необходимо для единовременного исполнения судебного акта, не имеется, при этом срок заявленной рассрочки является разумным и соответствующим интересам сторон.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования товарищества собственников жилья «Рассвет» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу товарищества собственников жилья «Рассвет» (ИНН 2222075970, ОГРН 1082222007130) в равных долях с Куровой Любови Владимировны, 21 января 1950 года рождения, уроженки города Барнаула Алтайского края (паспорт 01 02 №941279), Курова Виктора Александровича, 20 октября 1952 года рождения, уроженца села Куяган Алтайского района Алтайского края (паспорт 01 02 №941316), Боярской (Куровой) Юлии Витальевны, 2 мая 1996 года рождения, уроженки города Барнаула (паспорт 01 20 №758375), Курова Александра Витальевича, 8 ноября 2003 года рождения, уроженца города Камень-на-Оби Алтайского края (паспорт 01 17 №395995), Курова Павла Витальевича, 21 декабря 1998 года рождения, уроженца города Барнаула Алтайского края (паспорт 01 19 №570888) и несовершеннолетнего Курова Ильи Витальевича, 4 мая 2007 года рождения, уроженца города Барнаула Алтайского края (в лице законных представителей Курова Виталия Викторовича, 21 августа 1974 года рождения, уроженца города Барнаула Алтайского края (паспорт 01 19 №616313) и Куровой Светланы Александровны, 11 декабря 1977 года рождения, уроженки села Столбово Каменского района Алтайского края (паспорт 01 04 №103151)в равных долях), задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 января 2018 года по 31 декабря 2021 года в размере 62 217 рублей 25 копеек, пени - 4 000 рублей, а также 2 343 рубля 64 копейки в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Всего взыскать - 68 560 рублей 89 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Предоставить ответчикам рассрочку по исполнению решения суда сроком на 6 месяцев с даты его вступления в законную силу с уплатой ежемесячно в пользу истца по 12 000 рублей (в течение пяти месяцев с декабря 2022 года по апрель 2023 года), последний платеж - в мае 2023 года в сумме 8 560 рублей 89 копеек.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24 ноября 2022 года.

Судья

Е.В. Трегубова

Верно, судья

Е.В. Трегубова

Секретарь судебного заседания

Т.А. Сайденцаль

По состоянию на 24 ноября 2022 года

решение суда в законную силу не вступило,

секретарь судебного заседания

Т.А. Сайденцаль

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-4655/2022

Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края

...

16RS0...-69

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 мая 2022 года ...

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Хасанова М.М., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Куров В.В., ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

... в 19 часов 40 минут Куров В.В. находился в здании железнодорожного вокзала, расположенного по адресу: ..., без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски либо респиратора), в период запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции СОVID-2019, нарушив тем самым требования ст. 31 Федерального Закона № 52-ФЗ от ... «Об обеспечении санитарно-эпидемиологического благополучия населения», постановления Главного санитарного врача Российской Федерации ... от ... «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения СОVID-2019» и запрет, установленный п. 4 постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от ... N 208 (ред. от ...) «О мерах по предотвращению распространения в ... новой коронавирусной инфекции».

Куров В.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к след...

...ующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Своими действиями Куров В.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Куров В.В. полностью подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении ... от ..., рапортом сотрудника полиции, объяснениями Куров В.В.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность и степень виновности правонарушителя, отношение к содеянному, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, являются признание вины, совершение административного правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьей не установлено.

С учетом всех обстоятельств по делу, принимая во внимание, что совершенное административное правонарушение посягает на общественные отношения в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, с учетом справедливости и соразмерности административного наказания за совершенное правонарушение, а также исходя из фактических обстоятельств дела, имущественного и семейного положения, личности Куров В.В., судья считает возможным назначить ему наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 20.6.1, ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Куров В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано (опротестовано) в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения копии настоящего постановления через городской суд.

Судья: подпись Хасанова М.М.