Курса Надежда Николаевна

Дело № 2а-5389/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.

с участием:

административного истца Курса Н. Н.,

представителя административного истца Курса Н.Н. – Глигор А.А. по доверенности,

представителя административного ответчика ОСП по ВАП по г. Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам УФССП по СК – Понедельник К.В. по доверенности,

представителя административного ответчика УФССП по СК – Зубковой Е.А. по доверенности,

при секретаре Приходько Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Курса Н. Н. к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по г. Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам УФССП по СК Корченко М. А., ОСП по ВАП по г. Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам УФССП по СК, УФССП по СК об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Курса Н. Н. обратилась в Промышленный районный суд г. Ставрополя с административным исковым заявлением, впоследствии уточненным, к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по г. Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам УФССП по СК Корченко М. А., ОСП по ВАП по г. Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам УФССП по СК, УФССП по СК об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ВАП по городу Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам УФССП России по СК Корченко М. А. находится исполнительное производство от дата №, возбужденное на основ...

...ании исполнительного листа № 2-2082/01 от 21.07.2001 года, выданного Промышленным районным судом г Ставрополя по делу № 2-2082/01 , с предметом исполнения – взыскание алиментов в размере 3,5 МРОТ в отношении должника Медяника С. С.ча в пользу взыскателя Курса Н. Н..

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на право пользования должником специальным правом. Постановление датировано дата.

Однако, постановление фактически вынесено в июле 2017, когда Курса Н.Н. стала обращаться в отдел судебных приставов по ВАП по городу Ставрополю, Грачевскому, Шпаковскому районам УФССП России по Ставропольскому краю с письменными заявлениями о производстве расчета задолженности по алиментам по состоянию на дата и разрешения ознакомления с исполнительным производством.

Об этом свидетельствует ответ начальника ОГИБДД Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ставрополю от дата за №, полученный истцом дата.

Из ответа следует, что постановления о временном ограничении на право пользования должником специальным правом в отношении гражданина Медяник С.С., дата года рождения, в ОГИБДД Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ставрополю от ОСП по ВАП по городу Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам УФССП России по Ставропольскому краю не поступало, так как нет такой информации и в Федеральной системе ГИБДД.

Заявление Курса Н.Н. от дата на имя начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по ВАП по городу Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам УФССП России по Ставропольскому краю Григорьева Н.В. о предоставлении сведений о направлении постановления от дата в адрес ОГИБДД оставлено без ответа в течение более месяца, что является дополнительным подтверждением того, что постановление от дата в адрес ОГИБДД никогда не направлялось.

После обращения Курса Н.Н. в службу судебных приставов административный ответчик Корченко М.А., имитируя кипучую деятельность, дата вынесла новое постановление о временном ограничении на право пользования должником специальным правом. Данное постановление, несмотря на то, что в нем указано, что его копия направлена в адрес истца, ей не направлена.

Скорее всего, оно не направлено и в адрес ОГИБДД, т.к. постановление датировано дата, а ответ из ОГИБДД отправлен Курса Н.Н. дата и, таким образом, в течение 10 дней постановление получателю не направлено.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящий в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Своим бездействием по ненаправлению в адрес ОГИБДД постановлений о временном ограничении на право пользования должником специальным правом от дата и дата административный ответчик Корченко М.А. нарушила право Курса Н.Н. на возможность получения задолженности по алиментам с должника Медяника С.С., которая составляет около 700000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Не получая даже минимальных денежных средств на протяжении года, административный истец Курса Н.Н. испытывает нравственные страдания, т.к. имеет низкий оклад по месту работы и с трудом содержит дочь, являющуюся студенткой очного обучения СКФУ.

Нравственные страдания административный истец Курса Н.Н. оценивает в 30000 рублей, которые просит суд взыскать с административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю.

Кроме того, просит суд признать незаконными бездействие административного ответчика Корченко М.А. по отказу в производстве расчета задолженности по алиментам по состоянию на дата, хотя все запрошенные приставом необходимые сведения были представлены.

В связи с отсутствием у административного истца Курса Н.Н. юридического образования, она вынуждена заключить соглашение с представителем, имеющим такое образование, для составления административного искового заявления и ведения дела в суде.

В соответствии с соглашением от дата Курса Н.Н. уплатила представителю 30000 рублей, что подтверждается распиской.

Данные денежные средства, как и судебные расходы должны быть взысканы с административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ВАП по городу Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам УФССП России по Ставропольскому краю Корченко М. А. по не направлению в отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ставрополю постановлений о временном ограничении на право пользования должником специальным правом от дата и дата.

Также просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ВАП по городу Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам УФССП России по Ставропольскому краю Корченко М. А. по невынесению постановления о расчете задолженности по алиментам по состоянию на дата.

Кроме того просит суд обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ВАП по городу Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам УФССП России по Ставропольскому краю Корченко М. А. направить в отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ставрополю постановления о временном ограничении на право пользования должником специальным правом от дата и дата.

Просит суд взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю в пользу Курса Н. Н. компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В судебном заседании административный истец Курса Н.Н. и ее представитель Глигор А.А. по доверенности заявленные административные исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения, аналогичные изложенным в иске, и просили суд их удовлетворить.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по г. Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам УФССП по СК Корченко М.А., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, ее явка не является обязательной и не признана судом таковой, причины неявки суду не известны, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель административного ответчика ОСП по ВАП по г. Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам УФССП по СК – Понедельник К.В. по доверенности заявленные административные требования не признала, возражала против их удовлетворения, поддержала письменные возражения на иск, согласно которым указано следующее.

Административным истцом Курса Н.Н. было подано административное исковое заявление, в котором истец утверждает о бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя Корченко М.А., а именно о невынесении постановления о временном ограничении на право пользования должником специальным правом (Медяник С.С. № от дата).

На момент обращения Курса Н.Н. к судебному приставу-исполнителю Корченко М.А. было вынесено постановление от дата о временном ограничении на право пользования должником специальным правом в отношении Медяник СС, на его водительское удостоверение № от дата, доказательством чего является реестр отправки простых почтовых отправлений и регистрация данного постановления в ПК АИС ФССП России.

В соответствии с вышеизложенным, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Моральный вред присуждается исключительно судом!

Взыскатель Курса Н.Н. должна соответствующим образом доказать в судебном порядке, что действительно служба судебных приставов ей причинила моральный вред. Административный истец должен аргументировать и в чем он выражался.

Соответственно, нет никаких оснований возмещать Курса Н.Н. денежную компенсацию в размере 30000 рублей, а также оплату услуг представителя по доверенности Григор А.А.

Просит суд отказать в удовлетворении заявляемых исковых требований.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП по СК – Зубкова Е.А. по доверенности заявленные административные требования не признала, возражала против их удовлетворения, считая их незаконными и необоснованными, в связи с чем просила суд в их удовлетворении отказать.

В судебное заседание заинтересованное лицо Медяник С.С., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, его явка не является обязательной и не признана судом таковой, причины неявки суду не известны, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие с ч. 1 ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27.07.2001 года по гражданскому делу № 2-2082/01 исковые требования Медяник Н. Н. к Медяник С. С.чу о взыскании алиментов были удовлетворены, а именно решено:

- взыскать с Медяник С. С.ча, дата, уроженца <адрес>, в пользу Медяник Н. Н. на содержание несовершеннолетней Курса Е. А., дата года рождения, алименты в твердой денежной сумме, соответствующей 3,5 минимальным размерам оплаты труда ежемесячно, начиная с 27.07.2001 года и до совершеннолетия ребенка.

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27.07.2001 года вступило в законную силу 07.08.2001 года.

В силу положений ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и ст. 13 ГПК РФ судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, суд полагает необходимым указать, что вступивший в законную силу судебный акт может и должен быть исполнен добровольно даже в отсутствие исполнительного листа, а обязательность решения суда и необходимость его неукоснительного соблюдения и исполнения не должны зависеть от факта возбуждения исполнительного производства.

Так, после вступления решения суда от 27.07.2001 года в законную силу, в отношении должника Медяник С.С. был выписан исполнительный лист.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04.05.2005 года было разъяснено решение суда от 27.07.2001 года (вступило в законную силу 04.07.2005 года).

Однако решением мирового судьи судебного участка № 1 Промышленного района г. Ставрополя от 23.01.2006 года исковые требования Медяник С.С. об изменении размера алиментов были удовлетворены, а именно решено взыскать с Медяник С.С. в пользу Курса (ранее Медяник) Н.Н. алименты в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно, начиная со дня вступления решения в законную силу и до совершеннолетия Курса Е., дата.

Также указанным решением признан недействительным исполнительный лист № 2-2082/01, выданный на основании решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27.07.2001 года.

Апелляционным определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05.07.2006 года решение мирового судьи судебного участка № 1 Промышленного района г. Ставрополя от 23.01.2016 года отменено, а в удовлетворении исковых требований Медяник С.С. отказано.

Так, дата Промышленным районным судом г. Ставрополя был выписан дубликат исполнительного листа на основании решения суда от 27.07.2001 года по гражданскому делу № 2-2082/01.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из ч. 7 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что на основании представленного дубликата исполнительного листа дата судебным приставом-исполнителем Ставропольского межрайонного отдела УФССП по СК Магакеловой Т.А. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Медяник С. С.ча в пользу взыскателя Медяник (в настоящее время – Курса) Н. Н. на предмет исполнения: взыскание алиментов 3,5 МРОТ ежемесячно.

Впоследствии, решением мирового судьи судебного участка № 1 Промышленного района г. Ставрополя от 18.05.2009 года по гражданскому делу № 2-107/32-529/09 по иску Медяник С.С. был изменен размер алиментов, взыскиваемых на основании решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27.07.2001 года, а именно решение взыскать с Медяник С.С. в пользу Курса Н.Н. алименты на содержание несовершеннолетней Курса Е., дата года рождения, в твердой денежной сумме в размере 6000 рублей, что соответствует 1,39 МРОТ ежемесячно, начиная со дня вступления решения в законную силу и до совершеннолетия ребенка с последующей индексацией.

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Промышленного района г. Ставрополя от 18.05.2010 года вступило в законную силу 08.06.2010 года, в связи с чем был выписан исполнительный лист серия № от дата.

Из материалов дела следует, что дата в рамках исполнительного производства № (ранее №) от дата судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по городу Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам УФССП России по СК Корченко М.А. было вынесено постановление о временном ограничении на право пользования должником Медяник С.С. специальным правом (право управления транспортным средством).

Однако, по мнению административного истца, постановление от дата фактически вынесено в июле 2017, когда Курса Н.Н. стала обращаться в отдел судебных приставов по ВАП по городу Ставрополю, Грачевскому, Шпаковскому районам УФССП России по Ставропольскому краю с письменными заявлениями о производстве расчета задолженности по алиментам по состоянию на дата и разрешения ознакомления с исполнительным производством.

В дальнейшем, дата судебный пристав-исполнитель Корченко М.А. вынесла новое постановление о временном ограничении на пользование должником Медяник С.С. специальным правом.

Однако, ни постановление от дата, ни постановление от дата не были направлены в адрес ОГИБДД для исполнения.

Не согласившись с указанными действиями судебного пристава-исполнителя, административный истец Курса Н.Н. обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В силу ст. 46 Конституции РФ и ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 ноября 2014 N 2616-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Г.Н.А. на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", статья 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для лица по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания.

На основании ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

На основании п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Рассматривая заявленные административные исковые требования по существу, суд приходит к следующему.

В момент подачи настоящего искового заявления исполнительное производство № в отношении должника Медяник С.С. находилось в производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ВАП по городу Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам УФССП России по СК Корченко М. А..

Однако на момент рассмотрения административного иска по существу указанное исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ВАП по городу Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам УФССП России по СК Понедельник К. В..

На основании ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 229 ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве", в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 указанного закона является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".

На основании ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в частности, следующие исполнительные действия:

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как следует из статей 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Из представленных материалов исполнительного производства № (ранее №) от дата следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления:

- № от дата о временном ограничении на право пользования должником специальным правом (в отношении Медяник С.С. на право управления транспортным средством),

- от дата о временном ограничении на пользование должником специальным правом (в отношении Медяник С.С. на право управления транспортным средством).

В соответствии с ч. 1 ст. 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

Согласно п. 5 ст. 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в постановлении о временном ограничении на пользование должником специальным правом судебный пристав-исполнитель разъясняет должнику его обязанность соблюдать установленное ограничение и предупреждает об административной ответственности за его нарушение. Указанное постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, вручаются должнику лично, направляются взыскателю и в подразделение органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в соответствующей сфере деятельности.

Так, вышеуказанные постановления должны были быть направлены судебным приставом-исполнителем в адрес отдела ГИББД ГУ МВД России по г. Ставрополю для исполнения не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Однако, из ответа Управления МВД России по г. Ставрополю № от дата следует, что постановление о временном ограничении на право пользования должником специальным правом в отношении Медяник С.С. в отдел ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю из ОСП по ВАП по городу Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам УФССП России по СК не поступало. Также вышеуказанной информации не имеется в Федеральной Информационной системе Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

В абзаце 3 пункта 15 указанного Постановления Верховный Суд РФ разъяснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абзац 5 пункта 15).

В ходе судебного разбирательства административным ответчиками не представлено в суд доказательств, подтверждающих направление в установленный законом срок постановлений от дата и от дата в адрес ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю для исполнения.

Анализируя вышеизложенное, суд полагает возможным признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ВАП по городу Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам УФССП России по Ставропольскому краю Корченко М. А., выразившееся в ненаправлении в отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ставрополю постановлений о временном ограничении на право пользования должником специальным правом от дата и дата.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам УФССП по СК Корченко М.А., ОСП по ВАП по г. Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам УФССП по СК, УФССП по СК устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов Курса Н. Н., путем направления в отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ставрополю постановлений о временном ограничении на право пользования должником специальным правом от дата и дата.

Кроме того судом установлено, что дата взыскатель Курса Н.Н. обратилась в ОСП по ВАП по городу Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам УФССП России по СК с заявлением о вынесении постановления о расчете задолженности должника Медяник С.С. по алиментам по состоянию на дата.

На основании ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Из материалов исполнительного производства № от дата следует, что дата (то есть в установленный законом срок) судебный пристав-исполнитель Корченко М.А. вынесла постановление об удовлетворении заявления Курса Н.Н. о расчете задолженности по алиментам, указав, что по состоянию на дата остаток задолженности должника Медяник С.С. по исполнительному производству составляет 60789,90 рублей.

Из ч. 7 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом установлено, что в нарушение указанного положения закона судебным приставом-исполнителем не была направлена в адрес взыскателя Курса Н.Н. копия постановления от дата, что является нарушением прав последней. Доказательств обратного стороной административных ответчиков суду не представлено.

На основании ч. 2 ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Однако суду не представлено доказательств исполнения судебным приставом-исполнителем постановления от дата в части вынесения постановления о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству № от дата в отношении Медяник С.С.

Следовательно, суд полагает возможным признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ВАП по городу Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам УФССП России по Ставропольскому краю Корченко М. А., выразившееся в невынесении постановления о расчете задолженности по алиментам по состоянию на июль 2017 года.

На основании ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с настоящим административным исковым заявлением Курса Н.Н. была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

Однако, поскольку п. 7 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суд административного искового заявления об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя физические лица освобождаются от уплаты государственной пошлины, то су не находит законных оснований для взыскания с административных ответчиков в пользу Курса Н.Н. понесенных ею расходов по оплате госпошлины.

В соответствии с п. 4 ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В судебном заседании интересы административного истца Курса Н.Н. представлял Глигор А.А., действующий на основании доверенности. Согласно представленным документам, а именно соглашению об оказании услуг представителя от дата, истцом Курса Н.Н. уплачено 30000 рублей, что подтверждается распиской от дата.

Таким образом, суд, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое было затрачено на подготовку материалов по настоящему делу, приходит к выводу о необходимости взыскания с административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, как с распорядителя денежных средств, в пользу административного истца Курса Н. Н. расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Рассматривая заявленное административное исковое требование о взыскании компенсацию морального вреда, суд приходит к следующему.

Требования административного истца о компенсации морального вреда носят материально-правовой характер и направлены на взыскание денежных средств в его пользу, поэтому они не могли быть предметом рассмотрения в рамках настоящего административного дела в порядке, предусмотренном КАС РФ.

В связи с этим, суд полагает необходимым производство по делу в данной части прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, так как в силу п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ указанное требование не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского судопроизводства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Курса Н. Н. к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по г. Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам УФССП по СК Корченко М. А., ОСП по ВАП по г. Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам УФССП по СК, УФССП по СК об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ВАП по городу Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам УФССП России по Ставропольскому краю Корченко М. А. по не направлению в отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ставрополю постановлений о временном ограничении на право пользования должником специальным правом от дата и дата.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам УФССП по СК Корченко М.А., ОСП по ВАП по г. Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам УФССП по СК, УФССП по СК устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов Курса Н. Н., путем направления в отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ставрополю постановлений о временном ограничении на право пользования должником специальным правом от дата и дата.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ВАП по городу Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам УФССП России по Ставропольскому краю Корченко М. А. по невынесению постановления о расчете задолженности по алиментам по состоянию на дата.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам УФССП по СК Корченко М.А., ОСП по ВАП по г. Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам УФССП по СК, УФССП по СК сообщить об исполнении указанного решения по административному делу в суд и Курса Н. Н. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении административного искового требования о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей административному истцу Курса Н.Н. – отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю в пользу Курса Н. Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей административному истцу Курса Н.Н. – отказать.

Производство по настоящему административному делу в части требования Курса Н. Н. о компенсации морального вреда в размере 30000 рублей – прекратить.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья Е.В. Степанова